Rolnr. 08/03241 mr. E.M. Wesseling-van Gent Zitting: 18 december 2009 Conclusie inzake: Chipshol Holding III B.V. tegen de Staat der Nederlanden (rechtbank Haarlem) Het gaat in deze zaak over de vraag

§ 3

.1) heeft het hof in de bestreden rechtsoverweging 6 miskend dat de mogelijke grondslag van de vordering van Chipshol niet ziet op rechterlijke fouten. Middelonderdeel 2 (

§ 3

.2) klaagt dat het hof heeft miskend dat de rechter die een eventuele onrechtmatige-daadsvordering van Chipshol tegen de Staat beoordeelt, niet gebonden is aan de hoogte van de schadevergoeding zoals die na cassatie in de procedure tegen de Luchthaven is komen vast te staan, omdat de Staat bij die procedure geen partij is. Het derde onderdeel (

§ 3.3 en s.t.

onder 7) betoogt ten slotte in de kern dat Chipshol geen effectief rechtsmiddel ten dienste stond om een en ander (tijdig) aan de orde te stellen. 2.19 Het hof heeft in de bestreden rechtsoverweging geoordeeld dat Chipshol geen enkel rechtens te beschermen belang bij haar verzoek tot het gelasten van een voorlopig getuigenverhoor heeft omdat zij (uiteindelijk) geen rechtsvordering tegen de Staat heeft. Dit betekent allereerst dat het onderhavige verzoek tot een voorlopig getuigenverhoor aan de vereisten voldoet en dat het dus kan worden toegewezen tenzij er een afwijzingsgrond is, meer in het bijzonder de afwijzingsgrond van het ontbreken van belang. 2.20 Er moet echter niet te snel worden geoordeeld dat het belang bij een dergelijk verzoek ontbreekt omdat het doel van een voorlopig getuigenverhoor nu juist is dat belanghebbenden bij een eventueel naderhand bij de burgerlijke rechter aanhangig te maken geding de gelegenheid hebben vooraf opheldering te verkrijgen omtrent de (hun wellicht nog niet precies bekende) feiten zodat zij hun positie beter kunnen beoordelen, met name ook ten aanzien van de vraag tegen wie het geding moet worden aangespannen (zie hiervoor onder 2.5), en, zo voeg ik toe, op grond waarvan. 2.21 Volgens het hof komt Chipshol geen rechtsvordering tegen de Staat toe (en ontbreekt dus het belang bij het verzoek) omdat het gesloten stelsel van rechtsmiddelen verhindert dat Chipshol de hoogte van de haar toegekende schade aan de orde stelt in een procedure tegen de Staat uit hoofde van onrechtmatige rechtspraak, terwijl zij daarnaast schadevergoeding vordert in de procedure tegen de Luchthaven op grond van art. 54 LVW en in de procedure tegen LVLN en in beide procedures bij een hogere rechter over die vergoeding kan worden geprocedeerd. 2.22 Kern van de overwegingen van het hof is het oordeel dat Chipshol indien zij het niet eens is met de beslissing van de rechtbank Haarlem over de haar toegekende schade cassatieberoep kan instellen en dat haar over hetzelfde niet een vordering uit onrechtmatige daad tegen de Staat toekomt. Dit oordeel geeft m.i. blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Het leerstuk van onrechtmatige rechtspraak, dat de aansprakelijkheid van rechters voor tekortschieten in de hun opgedragen taak betreft, is in de onderhavige zaak niet aan de orde. Chipshol wenst blijkens het inleidend verzoekschrift (onder 27) te onderzoeken of de vervanging van de drie rechters een "standaardbeslissing in het kader van het rouleerbeleid" is als haar is meegedeeld. Als dat niet het geval is heeft de rechtbank, aldus Chipshol, onzorgvuldig jegens haar gehandeld en kan de Staat worden aangesproken wegens onrechtmatige daad. Onderwerp van het voorlopig getuigenverhoor is derhalve de beweerdelijke onrechtmatige beïnvloeding door het gerechtsbestuur