ECLI:NL:PHR:2012:BX9594

(2)Bewijsmiddel 6 van de bijlage zaaksdossier B01 bevat observaties van een verbalisant. Deze heeft waargenomen dat een Audi 8, waarvan hij eerder verdachte als bestuurder waarnam, [medeverdachte 2] als passagier en NN1, die later [betrokkene 9] bleek te zijn, als bijrijder, op 7 juni 2007 omstreeks 18:39 stopte op een parkeerterrein aan de Rijksweg A 58 te Gilze tussen een tweetal vrachtwagens. De Audi werd met de achterzijde strak tegen de voorzijde van een vrachtwagen geparkeerd. Bewijsmiddel 9 van deze bijlage geeft de inhoud weer van een aantal afgeluisterde telefoongesprekken, waarin ook conversatie in die Audi 8 wordt gehoord waarin sprake is van "erin gooien" en "stapelen". Die conversatie wijst erop dat er iets in de vrachtwagen moet worden gezet. Door enerzijds te wijzen op de opvallende gelijkenissen tussen de zaken B01 en B02 en op de ongeloofwaardigheid van de verschillende verklaringen van verdachte voor de gebeurtenissen in dossier B01, en anderzijds de inhoud van de bijlage bij zaaksdossier B01 voor het bewijs te gebruiken heeft het hof zijn opvatting dat het ook in de zaak B01 is gegaan om een transport van cocaïne naar Engeland voldoende gemotiveerd. De eerste twee middelen falen. 4.

1. Het derde middel komt op tegen de veroordeling voor feit
2. Bewezen verklaard is, aldus de steller van het middel, dat verdachte vanaf 1 januari 2002 (bedoeld zal zijn: vanaf 1 januari 2006) deel uitmaakt van een criminele organisatie zonder dat daarvoor in enig bewijsmiddel steun is te vinden. 4.
3. Als feit 3 is bewezen verklaard dat "hij in de periode van 1 januari 2006 tot en met 3 juli 2007 te Zandvoort en Amsterdam en Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, en Zwanenburg en Velsen-Noord, gemeente Velsen, en Haarlem en Rotterdam en Breukelen en Gilze, gemeente Gilze en Rijen, in ieder geval in Nederland, en in Spanje heeft deelgenomen aan een organisatie, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk het opzettelijk verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren, en aanwezig hebben en binnen of buiten het grondgebied van Nederland brengen van een middel, vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I en witwassen." 4.
4. Het middel gaat uit van een onjuiste uitleg van tenlastelegging en bewezenverklaring. De vermelding van de periode van 1 januari 2006 tot en met 3 juli 2007 noopt niet tot de uitleg dat verdachte gedurende de gehele periode heeft deelgenomen aan de criminele organisatie, maar slechts dat hij in die periode dat heeft gedaan.

(3)Het middel faalt. 5.

1. Het vierde middel klaagt dat het hof ten aanzien van de A-zaken ten onrechte niet heeft overwogen dat verdachte altijd in auto's heeft gehandeld in de relevante periodes waarbij hij voldoende inkomsten heeft genoten om in zijn levensonderhoud te voorzien. 5.
2. Deze A-zaken zijn neergelegd in de tenlastelegging van feit 2, waarvan het hof heeft bewezen verklaard dat: "hij in de periode van 1 januari 2002 tot en met 3 juli 2007 te Amsterdam en/of Zandvoort en/of Rotterdam en/of in Marokko, tezamen en in vereniging met anderen van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers hebben verdachte en verdachtes mededaders - van onderstaande voorwerpen, de herkomst verhuld dan wel verhuld wie de rechthebbende op die voorwerpen is en/of - onderstaande voorwerpen verworven en/of voorhanden gehad en/of omgezet, te weten [zd A27:] - een motorfiets van het merk Harley Davidson, type FLSTF, met het kenteken [AA-00-BB] en [zd A33:l - geldbedragen en [zd A42:.| - een chalet, met standplaats 76 op camping de Branding te Zandvoort en [zd A44:J - een auto van het merk Mercedes Benz, type SI 320 met het kenteken [CC-00-DD] en [zd A45: | - een auto van het merk Audi, type A8 TDI met het kenteken [EE-00-FF]; zulks terwijl verdachte en verdachtes mededader(s) telkens wisten dat die voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf." 5.
3. In het verkorte arrest heeft het hof nog het volgende overwogen: "Ten aanzien van A27, A42, A44 en A45 Verdachte zou op 1 januari 2002 ongeveer € 71.130,00 contant in zijn bezit hebben gehad voornamelijk afkomstig van gespaarde inkomsten uit werk tijdens zijn detentie in Frankrijk (verminderd met € 10.000,00 waarover verdachte verklaarde dat hij die diende te betalen om vrij te komen in Frankrijk) alsmede van een bijstandsuitkering ontvangen in 2002 en 2003 (€ 14.752,00). Uit onderzoek is voorts naar voren gekomen dat verdachte tussen 1 januari 2002 en 3 juli 2007 ongeveer € 9.633,00 aan legale inkomsten heeft gehad. Op 3 juli 2007 was verdachte in het bezit van € 3.902,
4. Dus beschikbaar voor het doen van uitgaven was € 67.227,
5. Verdachte heeft in totaal in deze periode - voor zover na te gaan - € 251.441,84 feitelijk contant uitgegeven. De werkelijke uitgaven zullen veel hoger zijn geweest omdat de contante uitgaven voor reizen, huur, voeding, kleding en recreatieve activiteiten niet in de berekening zijn meegenomen. Dit betekent in ieder geval een verschil van € 184.214,
6. Verdachte heeft dus veel meer uitgaven gedaan dan hij met zijn legale inkomsten kan verantwoorden. Gelet op het ontbreken van voldoende legale inkomsten komt het hof tot het oordeel dat de aangeschafte goederen (contant) betaald zijn met van misdrijf afkomstig geld." 5.
7. Het hof heeft aldus als zijn oordeel tot uitdrukking gebracht dat, bij gebreke van voldoende legale inkomsten een groot deel van de feitelijke contante uitgaven van verdachte in de periode van 1 januari 2002 tot en met 3 juli 2007- en wel tot een bedrag van € 184.214,22 - van illegale herkomst moet zijn. Verdachte kan geen enkele financiële verantwoording afleggen omdat hij alles naar eigen zeggen contant betaalt. Het hof heeft klaarblijkelijk aan de verklaringen van verdachte, dat hij inkomsten had uit de verkoop van auto's en motoren geen geloof gehecht. Verdachte handelde in wapens en drugs. Ik wijs er in dit verband op dat het hof in de aanvulling op het verkort arrest als eerste bewijsmiddel dat betrekking heeft op feit 2, zaaksdossier A 33, een verklaring van verdachte heeft opgenomen inhoudende dat hij geld heeft gewisseld en wel kleine coupures voor grote coupures en dat het bedrag dat in de caravan van [medeverdachte 2] is aangetroffen, ongeveer € 1.000.000, daarvan afkomstig is. Verdachte heeft geen openheid gegeven over personen voor wie hij dat geld moest wisselen en heeft slechts verklaard dat hij in Rotterdam bij het wisselen Pakistanen heeft gezien. In het oordeel van het hof ligt besloten dat niet anders kan dan dat dit geld in kleine coupures afkomstig is geweest van misdrijven. Dat is niet onbegrijpelijk. Voorts heeft het hof doen blijken ervan overtuigd te zijn dat de aanschaf door verdachte van auto's en een Harley-Davidson niet uit legale bronnen gefinancierd kan zijn.

(4)Onder deze omstandigheden heeft het hof kunnen oordelen dat verdachte de grote aanschaffen die hij deed betaalde uit geldbedragen waarover hij - geheel of gedeeltelijk, middellijk of onmiddellijk - door misdrijven te plegen de beschikking had en van welke misdrijven hij de opbrengst aldus heeft willen omzetten en verhullen. Het middel faalt.

1. De voorgestelde middelen falen. Het derde en vierde middel kunnen naar mijn oordeel met de aan artikel 81 RO ontleende motivering worden verworpen.
2. Ambtshalve vraag ik aandacht voor het volgende. Het cassatieberoep is op 4 maart 2011 ingesteld. De Hoge Raad zal uitspraak doen nadat sindsdien meer dan zestien maanden zijn verstreken, terwijl verdachte zich (ook) ten tijde van de betekening van de aanzegging in cassatie in voorlopige hechtenis bevond. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, EVRM is overschreden. Dat moet leiden tot strafvermindering.
3. Ik heb ambtshalve geen andere grond aangetroffen die tot vernietiging aanleiding behoort te geven.
4. Deze conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest voor zover het de opgelegde gevangenisstraf betreft. De Hoge Raad kan de hoogte daarvan verminderen naar de gebruikelijke maatstaf, met verwerping van het beroep voor het overige. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden 1 Deze zaak hangt samen met de nrs. 12/00649 ([medeverdachte 2]), 11/00924 ([medeverdachte 9]), 11/01074 ([medeverdachte 4]), 11/01106 ([medeverdachte 5]), 11/01188 ([medeverdachte 6]), 11/00920 ([medeverdachte 1]), 11/02617 ([medeverdachte 7]), 12/00643 ([medeverdachte 3]), waarin ik ook vandaag concludeer. 2 Vgl. HR 22 september 2009, NJ 2010, 637 m.nt. Buruma. 3 HR 2 juli 2002, LJN AE
5. 4 Zie HR 26 oktober 2010, NJ 2010, 655 m.nt. Keijzer voor een verwijzing naar de wetsgeschiedenis van de witwasbepalingen, waarin onder meer duidelijk is gemaakt dat het kopen van goederen met geld dat afkomstig is van misdrijven zowel "gebruik maken" als "omzetten" oplevert.