24 Abs. 1 Satz 1 Buchst. c DBA-Brasilien nicht nur für den Quellenstaat (hier: Brasilien), sondern auch für den Ansässigkeitsstaat (hier: Deutschland) bedeutsam sind. [21] aa) Solche Dividenden sind nach der abkommenseigenen (und Art. 10 Abs. 3 des Musterabkommens der Organisation for Economic Cooperation and Development zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und Vermögen entsprechenden) Definition in Art. 10 Abs. 5 DBA-Brasilien – erstens – Einkünfte aus Aktien, Genussrechten oder Genussscheinen, Kuxen, Gründeranteilen oder – zweitens – Einkünfte aus anderen Rechten – ausgenommen Forderungen – mit Gewinnbeteiligung sowie – drittens – aus sonstigen Gesellschaftsanteilen stammende Einkünfte, die nach dem Steuerrecht des Staates, in dem die ausschüttende Gesellschaft ansässig ist, den Einkünften aus Aktien gleichgestellt sind. Hiervon ausgehend hat die Vorinstanz [het Steuergericht; PJW] die – ihrer Höhe nach begrenzte – Eigenkapitalverzinsung nach Maßgabe der brasilianischen Regelungslage als Dividenden im Sinne der ersten begrifflichen Alternative angesehen, und dem ist beizupflichten: Kennzeichen
Zinsen i. S.
G 1997 sind laufzeitabhängige Nutzungsvergütungen für eine Kapitalüberlassung. Sie setzen das Bestehen einer auf die Hauptleistung gerichteten Kapitalschuld voraus und bilden neben dieser eine Nebenleistung (….). Davon kann bezogen auf die fiktive Eigenkapitalverzinsung [de IoNE; PJW] keine Rede sein. Die Zahlung hängt vom entstandenen Gewinn der brasilianischen Gesellschaft ab. Eine Forderung oder Nutzungsüberlassung
Kapital durch den (inländischen) Anteilseigner fehlt, ebenso wie ein fester Anspruch auf Zinszahlungen. Vielmehr räumt das brasilianische Recht den Gesellschaftern einer Kapitalgesellschaft die Möglichkeit ein, auf Basis
Gesellschafterbeschlüssen, nicht
schuldrechtlichen Vereinbarungen, statt der "offenen" Gewinnausschüttung die Verzinsung der Gesellschaftereinlage zu wählen. Das Stammrecht, aus dem sich der betreffende Ertrag ableitet, ist hier wie dort die Beteiligung am Gesellschaftskapital, der Ertrag verkörpert hier wie dort eine Eigenkapitalverzinsung. (…). Die betreffenden Einkünfte resultieren demnach unbeschadet ihrer Ausgestaltung im Einzelnen aus den verbrieften Aktienrechten und sind – so das FG – "nach der Rechtsfigur (…) Einkünfte (…) aus Aktien" i. S.
G 1997 (ebenso [verwijzing naar ondersteunende literatuur; PJW]). [22] bb) Das entspricht auf Basis jener Dividendendefinition und in Einklang mit dieser jedenfalls der insoweit maßgebenden (vgl. Art. 3 Abs. 2 DBA-Brasilien) Betrachtungsweise Deutschlands als – aus Sicht der Klägerin – des sog. Anwenderstaates. Ob dieses Begriffsverständnis zugleich und vorbehaltlos dem brasilianischen Rechtsverständnis entspricht, oder ob dort eine Behandlung als Zins und eine Anwendung
Art. 10 Abs. 5 i. V. m. Art. 24 Abs. 1 Satz 1 Buchst. c DBA-Brasilien ist vielmehr abkommensautonom zu verstehen. Es zielt darauf ab, im Anwenderstaat eine gleichmäßige Besteuerung einschlägiger Kapitaleinkünfte sicherzustellen (und nach gegenwärtiger Regelungslage beispielsweise die Steuerbefreiung gemäß § 8b Abs. 1 KStG 2002 zu gewähren oder nach früherer Regelungslage gemäß § 8a KStG 2002 in verdeckte Gewinnausschüttungen umqualifizierten Zinsaufwand zu besteuern); darauf, nach welchen Maßstäben diese Einkünfte im anderen Vertragsstaat beurteilt werden, kommt es dafür prinzipiell nicht an. Soweit Art. 10 Abs. 5 DBA-Brasilien auf das Steuerrecht des Quellenstaates Rückgriff nimmt, geschieht dies allein in der beschriebenen dritten Untergruppe des Dividendenbegriffs, nicht jedoch allgemein auch bezogen auf die beiden anderen Untergruppen (vgl. z. B. [verwijzing naar ondersteunende literatuur; PJW]). [23] Wenn Gegenteiliges dennoch vertreten wird (….), um – aus Gründen einer "den DBA immanenten Regelungshomogenität" (…) – eine einheitliche Beurteilung für alle drei Untergruppen der Abkommensdefinition zu ermöglichen, widerspricht dies dem unmissverständlichen Regelungstext. Eine übergreifende sog. Qualifikationsverkettung nach den steuerrechtlichen Maßstäben des Quellenstaats ist gerade für die Gewährung des abkommensrechtlichen Schachtelprivilegs nicht geboten, weil Regelungsadressat für dessen Gewährung primär der Ansässigkeitsstaat ist und eine solche "Qualifikationsverkettung", die sich an der Rechtsauffassung des Quellenstaats orientiert, stets einer besonderen Anordnung bedarf, an der es hier aber fehlt (…). Auch der Grundsatz der Entscheidungsharmonie beider Vertragsstaaten gebietet schon deswegen nichts anderes, weil nach den tatrichterlichen Feststellungen keineswegs gesichert ist, dass die Eigenkapitalverzinsung in Brasilien dem sog. Zinsartikel des Art. 11 DBA-Brasilien unterworfen wird (…). Unabhängig davon schlüge eine anderweitige Behandlung auf der Ebene der ausschüttenden Gesellschaft nicht – auch nicht über den Gesichtspunkt einer "harmonischen" Abkommensauslegung – auf die Behandlung beim Gesellschafter durch. Denn weder aus dem Abkommensrecht noch aus dem deutschen Steuerrecht ergibt sich ein entsprechendes allgemeines Korrespondenzgebot und ist die steuerliche Behandlung bei der Kapitalgesellschaft hiernach nicht zwingend mit jener beim Kapitalgesellschafter verknüpft. Und nicht zuletzt und aus gleichem Grunde gibt namentlich eine Abziehbarkeit der geleisteten Vergütungen vom Gewinn im Quellenstaat nichts für die Frage der Qualifizierung als Dividende her, zum einen wegen besagter Unterscheidung der Besteuerungsebenen angesichts des korporativen Trennungsprinzips, zum anderen deswegen, weil es Staaten gibt, die Dividenden bestimmter Kapitalgesellschaften bei deren Besteuerung ohnehin zum Abzug zulassen und die internrechtliche Abziehbarkeit bei der ausschüttenden Gesellschaft so gesehen kein essentielles Merkmal für den Dividendenbegriff darstellt (…). [24] 5. Der F-GmbH ist damit das sog. Schachtelprivileg zu gewähren;” 8.2 Ook het belastingverdrag Spanje-Brazilië heeft nagenoeg gelijke OESO-Modelconforme definities van dividend en interest als het verdrag Nederland-Brazilië. Het Spaanse Tribunal Supremo (de hoogste Spaanse rechter, afgezien van het Tribunal Constitucional) heeft in 2016 tweemaal geoordeeld dat de IoNE een winstuideling is waarvoor de Spaanse deelnemingsvrijstelling geldt. Op 22 mei 2025 heeft de Audienca Nacional de IoNE ook voor de toepassing van het (op dit punt OESO-conforme) belastingverdrag met Brazilië gekwalificeerd als dividend. 8.3 Het Tribunal Supremo oordeelde op 16 maart 2016 op een cassatieberoep van de Spaanse Staat tegen Arcelor Mittal Spain Holding S.L., die IoNE uit Brazilië had ontvangen. De Spaanse fiscus had deelnemingsvrijstelling geweigerd omdat de IoNE aftrekbaar is en de deelnemingsvrijstelling bedoeld is om dubbele belasting te voorkomen, waarvan geen sprake is, gegeven die aftrekbaarheid. Ook voor verdragsdoeleinden beschouwde de Spaanse fiscus de IoNE als interest, zich mede baserende op de Braziliaanse fiscale behandeling ervan. Arcelor Mittal voerde aan dat de IoNE ook in Brazilië als winstdeling wordt beschouwd, nl. als een voordeel afkomstig uit aandelen, gebaseerd op een winstuitdelingsbesluit, en dat een beperkte aftrekbaarheid het juridische karakter van inkomen uit aandelen niet kan wegnemen. In hoogste feitelijke aanleg (bij de Audiencia Nacional) kreeg Arcelor Mittal gelijk. De Spaanse landsadvocaat voerde daartegen in cassatie aan dat de Braziliaanse wet die de IoNE in het leven roept, de IoNE ‘interest’ noemt, dat IoNE slechts onder bepaalde omstandigheden betaald kan worden en alleen uit bepaalde bronnen, dat haar doel is solvabiliteitsverbetering en zij juist daarom anders wordt behandeld dan dividend (nl. aftrekbaar) en onderworpen is aan inhoudingsbelasting. De Tribunal Supremo wees het cassatieberoep af, overwegende onder meer dat ‘interest on net equity’ een innerlijk tegenstrijdige term is die kennelijk verklaard wordt door het doel van de regeling om de debt/equity bias te verkleinen: “CUARTO .- El motivo aducido en su recurso por el Abogado del Estado no puede ser compartido por las siguientes razones. En primer lugar la denominación "juros [o intereses] sobre el capital propio" es contradictoria. Terminología que, posiblemente, encuentre su explicación en la finalidad fiscal de la norma brasileña que los crea (Ley Federal nº 9.249, de 26 de diciembre de 1959): fomentar la capitalización de las empresas brasileñas otorgando un tratamiento fiscal similar a las vías de financiación de las sociedades, ya sea la de la ampliación de capital o por la de préstamos. Y, así, otorga una ventaja fiscal a dicha capitalización, concediendo una reducción de impuestos a pagar hasta un límite establecido en proporción a los fondos propios de las sociedades brasileñas. En todo caso, lo decisivo es determinar su naturaleza jurídica, desde la perspectiva del artículo 21 del TRLIS [Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (geconsolideerde versie van de Wet op de vennootschapsbelasting; PJW)].” Vervolgens kwalificeerde het Tribunal de IoNE als dividend omdat de IoNE geen beloning is voor uitlening van enige hoofdsom en evenmin wordt berekend over enige hoofdsom, maar integendeel juist gebaseerd is op aanwezigheid van winst, terwijl de titel voor recht op IoNE is kapitaaldeelname door aandeelhouderschap. De voorwaarden voor aftrekbaarheid (voldoende winst(reserves)) verschillen bovendien van de voorwaarden voor aftrekbaarheid van interest, waardoor verliesmakers wel interest, maar geen IoNE kunnen aftrekken. Ook het Braziliaanse belastingrecht stelt IoNE dus niet gelijk met interest, aldus het Tribunal: “Y, a estos efectos, los JSCP equivalen a una distribución de beneficios, sin que puedan considerarse intereses, en la medida en que no remuneran cantidades en préstamos ni se calculan sobre el principal pendiente de un crédito. Por el contrario, proceden de la existencia de beneficios de la filial brasileña y el título que da derecho a su percepción es la participación de socio en el capital social mediante la tenencia de acciones. Además, la deducibilidad fiscal de los JSCP está sujeta a unos condicionamientos que no rigen para los intereses: existencia de resultados del ejercicio o reservas acumuladas suficientes. De esta manera las sociedades con pérdidas o con resultados negativos no pueden deducir cantidades en concepto de JSCP, y sí, en cambio, las cantidades en concepto de intereses. Dicho en otros términos, la legislación fiscal brasileña admite la deducibilidad de los JSCP, pero no equipara el régimen fiscal de éstos al de los intereses.” Het Tribunal Supremo heeft daarom het cassatieberoep van de Spaanse Staat tegen toepassing van de Spaanse deelnemingsvrijstelling op de IoNE verworpen. 8.4 Op 15 december 2016 heeft het Tribunal Supremo in gelijke zin geoordeeld op dezelfde gronden, waaraan hij toevoegde dat art. 9
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.