ECLI:NL:RBAMS:2018:1011

vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht Zaaknummer en rolnummer: 6268585 \ CV EXPL 17-20036 Uitspraak: 9 februari 2018 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Puur People B.V., gevestigd te Amsterdam, eiseres in conventie, verweerster in reconventie, gemachtigde mr. M.J. Bos, van DAS Rechtsbijstand, t e g e n de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Stucadoorsbedrijf [gedaagde] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , gedaagde in conventie, eiseres in reconventie, procederend in persoon bij [naam 1] , Partijen zullen hierna Puur People en [gedaagde] worden genoemd. 1De procedure 1.

1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 18 augustus 2017, met producties;- de conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie, van 29 augustus 2017, met producties;- het ambtshalve gewezen tussenvonnis van 12 september 2017, waarin een comparitie van partijen is bepaald; - de conclusie van antwoord in reconventie, tevens akte houdende overlegging producties. 1.
2. De comparitie heeft plaatsgevonden op 8 januari
3. Puur People is verschenen bij [naam 2] en [naam 3] , bestuurders van Puur People. Als gemachtigde is verschenen mr. Van Loo. [gedaagde] is verschenen bij [naam 1] , bestuurder van [gedaagde] , en bij [naam 4] , aandeelhouder van [gedaagde] . Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald. 2De feiten 2.
4. De kantonrechter gaat uit van de volgende vaststaande feiten. 2.
5. Puur People is een uitzendbureau dat arbeidskrachten ter beschikking stelt. [gedaagde] is een stucadoorsbedrijf dat gespecialiseerd is in het aanbrengen van pleister- en tegelwerk. 2.
6. De heer [naam 5] (hierna: [naam 5] ) heeft gedurende de periode augustus 2016 tot en met maart 2017 via Puur People arbeid verricht voor [gedaagde] . Op de relatie van partijen zijn de door Puur People gehanteerde Algemene Voorwaarden voor het ter beschikking stellen van Uitzendkrachten van toepassing. Deze algemene voorwaarden houden – voor zover hier van belang – in: “Artikel 14: Tijdverantwoording
7. Puur People zal haar factuur opstellen op basis van een door de opdrachtgever […] geaccordeerde tijdverantwoording. […]
8. Ongeacht de wijze van tijdverantwoording is de opdrachtgever gehouden erop toe te (doen) zien, dat in de tijdverantwoording in ieder geval de volgende gegevens correct en volledig zijn vermeld: […] het aantal gewerkte uren, overuren, onregelmatigheidsuren en ploegenuren, de overige uren waarover ingevolge de voorwaarden de opdracht(bevestiging) en/of overige overeenkomst het opdrachtgevertarief is verschuldigd […]. […]
9. Indien en voor zover de medewerker en de opdrachtgever van mening verschillen over de juistheid of volledigheid van de tijdverantwoording, is Puur People gerechtigd de uren, kosten en toeslagen vast te stellen overeenkomstig de opgave van de medewerker, tenzij de opdrachtgever kan aantonen dat de door hem opgegeven informatie correct is. […]” 2.
10. Partijen zijn overeengekomen dat [gedaagde] de daadwerkelijk door [naam 5] gewerkte uren diende te betalen. Alle door [naam 5] ingevulde werkbriefjes zijn door [gedaagde] voor akkoord getekend. 2.
11. [gedaagde] heeft de facturen voldaan voor de werkzaamheden die [naam 5] tot en met de eerste week van januari 2017 heeft verricht. De laatste factuur die (gedeeltelijk) is voldaan is de factuur van 26 januari 2017, voor werkzaamheden in de tweede week van januari
12. De facturen van 2 februari 2017, 6 februari 2017, 15 februari 2017, 17 februari 2017, 28 februari 2017, en twee facturen van 13 maart 2017, met een totale waarde van € 9.038,75, heeft [gedaagde] onbetaald gelaten. 2.
13. De bedrijfsauto-overeenkomst, die op 1 augustus 2016 is ondertekend, houdt – voor zover hier van belang – in: “De ondergetekenden; Stucadoorsbedrijf [gedaagde] BV. […] En Dhr. [naam 5] […] verklaren een bedrijfsauto-overeenkomst gesloten te hebben, waarop de volgende bepalingen van toepassing zijn: […]
14. Zakelijk en privé-gebruik 2.1 De bedrijfsauto wordt aan de medewerker ter beschikking gesteld voor zakelijk gebruik.” 3De vordering 3.
15. Puur People vordert in conventie, kort gezegd, dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van € 9.038,75 aan hoofdsom; € 110,30 aan wettelijke rente tot en met 26 juli 2017; € 826,90 aan buitengerechtelijke incassokosten de kosten van deze procedure. 3.
16. Puur People stelt, samengevat, dat [gedaagde] ten onrechte de facturen onbetaald laat. De werkzaamheden zijn verricht en de urenbriefjes zijn door [gedaagde] geaccordeerd. 3.
17. [gedaagde] voert, samengevat, aan dat uit het navigatiesysteem van de bedrijfsauto van [naam 5] is gebleken dat de door [naam 5] gedeclareerde uren niet overeenkomen met de gewerkte uren. Bovendien heeft [naam 5] structureel uren gedeclareerd van 8:00 tot 16:00 terwijl in dat tijdsbestek geen acht gewerkte uren kunnen worden gerealiseerd omdat de Afbouw cao voorschrijft dat per dag een uur pauze moet worden genomen. 3.
18. [gedaagde] vordert in reconventie, kort gezegd, dat de rechtbank: Puur People veroordeelt tot vergoeding van een bedrag van € 4.085,88 exclusief btw voor het onrechtmatig gebruikmaken van de bedrijfsauto door [naam 5] , vermeerderd met de wettelijke rente; Puur People veroordeelt in de kosten van de procedure; Puur People veroordeelt in de kosten van de fiscale consequenties die kunnen volgen als gevolg van het onrechtmatig gebruik van de bedrijfsauto; Puur People veroordeelt voor de kosten die gepaard zijn gegaan met het afhandelen van de correspondentie ter hoogte van € 3.950,
19. 3.
20. [gedaagde] legt aan haar vordering in reconventie ten grondslag dat [naam 5] de aan hem ter beschikking gestelde bedrijfsauto in strijd met de overeenkomst voor privédoeleinden heeft gebruikt. [gedaagde] lijdt daardoor schade. 3.
21. Puur People voert in reconventie gemotiveerd verweer. De stellingen van partijen worden hierna, voor zover van belang, nader weergegeven. 4De beoordeling In conventie en reconventie Onbetaalde facturen 4.
22. Tussen partijen is niet in geschil dat [naam 5] werkzaamheden heeft verricht voor [gedaagde] . Puur People heeft de facturen aan [gedaagde] opgesteld aan de hand van de geaccordeerde werkbriefjes. Deze werkwijze is in overeenstemming met de van toepassing zijnde algemene voorwaarden. Dat [gedaagde] , zoals zij op de comparitie heeft gesteld, de werkbriefjes feitelijk nooit heeft gecontroleerd alvorens deze te accorderen komt voor haar rekening en risico. Zij diende, ook op basis van de algemene voorwaarden, er immers op toe te zien dat het aantal gewerkte uren correct is vermeld in de tijdverantwoording. Dat [gedaagde] , zoals zij eveneens op de comparitie naar voren heeft gebracht, om technische redenen niet eerder in staat was om de navigatiegegevens te controleren komt evenzeer voor haar rekening en risico. Bij dat oordeel is van belang dat zij de werkbriefjes zonder voorbehoud heeft geaccordeerd. Het uitgangspunt is derhalve dat de facturen door [gedaagde] betaald dienen te worden. 4.
23. Omdat Puur People niet heeft betwist dat het vijfde lid van artikel 14 van de algemene voorwaarden op deze situatie van toepassing kan zijn, gaat de rechtbank in op het verweer van [gedaagde] dat de gewerkte en gedeclareerde uren niet met elkaar overeenstemmen. Dit zou volgen uit gegevens die [gedaagde] uit het navigatiesysteem van de ter beschikking gestelde bedrijfsauto heeft gehaald. Volgens [gedaagde] heeft [naam 5] 55,85 uur teveel gedeclareerd en dient dit tot aanpassing van de facturen te leiden. Op de comparitie heeft [gedaagde] nader toegelicht dat uit de navigatiegegevens de begin- en eindtijd per dag kan worden afgelezen. Met Puur People is de rechtbank van oordeel dat deze gegevens onvoldoende basis vormen voor de conclusie dat [naam 5] te veel uren heeft gedeclareerd. Nu iedere koppeling tussen de werkbriefjes en de navigatiegegevens ontbreekt, is zonder nadere toelichting niet inzichtelijk dat en op welke dagen [naam 5] onjuist zou hebben gedeclareerd. Bovendien vallen de werkuren van [naam 5] niet noodzakelijkerwijs samen met de tijden dat hij met zijn auto is gaan rijden en is gestopt met rijden. Uit het door [gedaagde] overgelegde overzicht uit het navigatiesysteem kan dan ook niet worden opgemaakt dat [naam 5] 55,85 uur teveel heeft verantwoord. 4.
24. De rechtbank volgt [gedaagde] evenmin in zijn betoog dat [naam 5] bij een opgave van gewerkte uren van 8:00 tot 16:00 geen acht uur gewerkt kan hebben. Volgens [gedaagde] diende [naam 5] een uur per dag pauze te nemen, maar desgevraagd ter zitting kon [gedaagde] niet aangeven of [naam 5] inderdaad een uur pauze per dag heeft genomen. Bovendien heeft Puur People op de comparitie aangegeven dat [naam 5] zelf heeft gezegd dat hij vaak onderweg in de auto een broodje at. Dat de cao voorschrijft dat een uur wordt gepauzeerd vormt dan ook geen aanleiding om niet uit te gaan van de urenopgave van [naam 5] . 4.
25. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat [gedaagde] de juistheid van de facturen onvoldoende heeft betwist. Gebruik bedrijfsauto 4.
26. Het uitgangspunt is dat overeenkomsten tot stand komen door wilsovereenstemming tussen twee of meer partijen. Vast staat dat Puur People geen partij is geweest bij de bedrijfsauto-overeenkomst tussen [naam 5] en [gedaagde] . [gedaagde] heeft ook niet gesteld dat zij met Puur People over het gebruik van de bedrijfsauto afspraken heeft gemaakt. Dat [gedaagde] contractueel met [naam 5] is overeengekomen dat hij de bedrijfsauto niet voor privédoeleinden mag gebruiken, vormt geen grondslag om Puur People aansprakelijk te houden voor eventuele schade als gevolg van overtreding van die afspraak door [naam 5] . [gedaagde] heeft ook geen andere feiten of omstandigheden aangevoerd waaruit de grondslag voor een vordering jegens Puur People blijkt. De rechtbank kan [gedaagde] niet in zijn standpunt volgen en de vordering met betrekking tot de bedrijfsauto zal worden afgewezen. Kosten correspondentie 4.
27. [gedaagde] vordert een vergoeding voor de kosten die gepaard zijn gegaan met het afhandelen van de correspondentie met Puur People. Voor een vergoeding van de gestelde kosten, die op geen enkele wijze zijn onderbouwd, bestaat geen juridische basis. De vordering zal dan ook worden afgewezen. Conclusie 4.
28. Slotsom van het voorgaande is dat het door Puur People gevorderde bedrag aan hoofdsom van € 9.038,75 wordt toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 26 juli 2017 tot aan de dag van de algehele voldoening. De vordering van € 110,30 aan wettelijke rente over de hoofdsom tot en met 26 juli 2017 wordt als niet betwist eveneens toegewezen. De vorderingen van [gedaagde] zullen worden afgewezen. 4.
29. Puur People maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim na 1 juli 2012 is ingetreden. De kantonrechter stelt vast dat Puur People voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen. 4.
30. [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten aan de zijde van Puur People worden veroordeeld. Deze kosten worden als volgt begroot: - griffierecht € 470,00 - explootkosten € 103,10 - salaris gemachtigde € 500,00 (2 punten x tarief € 250,00) totaal € 1.073,10 4.
31. In reconventie worden de proceskosten aan de zijde van Puur People begroot op € 500,00 (2 punten x tarief € 250,00) aan salaris gemachtigde. [gedaagde] zal tevens worden veroordeeld in de nakosten, zoals in de beslissing is vermeld. 5De beslissing De kantonrechter: In conventie 5.
32. veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Puur People van: - € 9.038,75 aan hoofdsom; - € 110,30 aan wettelijke rente, vermeerderd met de wettelijke rente over de hoofdsom vanaf 26 juli 2017 tot aan de algehele voldoening - € 826,90 aan buitengerechtelijke incassokosten (inclusief btw); 5.
33. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Puur People tot op heden begroot op € 1.073,10 inclusief eventueel verschuldigde btw; vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na de dagtekening van dit vonnis; 5.
34. wijst het meer of anders gevorderde af. In reconventie 5.
35. wijst de vordering af; 5.
36. veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding aan de zijde van Puur People tot op heden begroot op € 500,
37. In conventie en in reconventie 5.
38. veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 205,-, te verhogen met een bedrag van € 68,- onder de voorwaarde dat betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden en [gedaagde] niet binnen 14 dagen na aanschrijving vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw; 5.
39. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Aldus gewezen door mr. M. Singeling, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 9 februari 2018.