vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht zaaknummer: 6653272 CV EXPL 18-3539 vonnis van: 10 september 2018 vonnis van de kantonrechter I n z a k e de besloten vennootschap Spa Sport Hotel Zuiver B.V. gevestigd te Amsterdam eiseres nader te noemen: Spa Zuiver gemachtigde: [naam gemachtigde] t e g e n 1. [gedaagde 1] 2. [gedaagde 2] beiden wonende te [woonplaats] gedaagden nader gezamenlijk te noemen: [gedaagden] gemachtigde: mr. R.A. Feitsma VERLOOP VAN DE PROCEDURE De kantonrechter gaat uit van de volgende processtukken en proceshandelingen: - de dagvaarding van 8 februari 2018, met producties;- de conclusie van antwoord;- het instructievonnis;- de dagbepaling comparitie. De comparitie heeft plaatsgevonden op 12 juli 2018. Voor Spa Zuiver is dhr. [naam 1] verschenen, vergezeld door de gemachtigde. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn in persoon verschenen, vergezeld door de gemachtigde. Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald. GRONDEN VAN DE BESLISSING Feiten 1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 1.1. Op 7 februari 2017 heeft [gedaagde 1] zich bij Spa Zuiver ingeschreven voor een tenniscursus, in het bijzijn van zijn moeder [gedaagde 2] . De inschrijving vond plaats halverwege het seizoen, zodat partijen zijn overeengekomen dat de inschrijving voor een half cursusjaar zou gelden (20 weken). 1.2. De inschrijving zag op het challenger advanced pakket, ter hoogte van een bedrag van € 3012,82 evenals 20 privélessen voor € 1.600,-, waarmee het totale bedrag op € 4.612,82 komt. 1.3. In de algemene voorwaarden van Spa Zuiver staat in artikel 3:Door ondertekening van het inschrijfformulier of verzending van het online formulier is men een betalingsverplichting aangegaan, ook al maakt men geen gebruik van het recht op deelname aan de cursus. 1.4. [gedaagde 1] heeft eerder lessen gevolgd bij Spa Zuiver, namelijk in 2015. Deze waren niet volledig betaald. Partijen hebben daarom afgesproken dat hij de achterstand eerst moest betalen voordat hij weer lessen kon volgen. [gedaagde 1] heeft dit gedaan. 1.5. Op het inschrijfformulier is ook opgenomen dat op 12 februari 2017 een bedrag van € 2.000,- moest worden voldaan, hetgeen ook is gebeurd. Partijen twisten over de reden dat deze afspraak is gemaakt. 1.6. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben beiden het inschrijfformulier ondertekend. Daarop is ook het vakje met daarachter de tekst “ik ga akkoord met de algemene voorwaarden” aangekruist. 1.7. Vanaf april 2017 heeft [gedaagde 1] geen lessen meer gevolgd. Ook heeft hij het resterende bedrag ad € 2.612,82 niet meer voldaan. 1.8. Spa Zuiver heeft onder meer op 9 mei 2017 en 22 juni 2017 een herinnering aan het adres van [gedaagden] verzonden. De gemachtigde van Spa Zuiver heeft eveneens betalingsherinneringen verzonden. 1.9. [gedaagde 1] heeft op 26 november 2017 laten weten dat hij niet bereid en van plan is om te gaan betalen, omdat hij met dhr. [naam 1] van Spa Zuiver afgesproken had dat hij niet meer hoefde te betalen als hij geen lessen meer kwam volgen. Vordering 2. Spa Zuiver vordert dat [gedaagden] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:a. € 2.612,82 aan hoofdsom; b. € 467,40 aan buitengerechtelijke incassokosten; c. € 33,21 aan rente, berekend tot en met 8 februari 2018; d. rente over € 3.113,43 vanaf 8 februari 2018;e. de proceskosten. 3. Spa Zuiver stelt hiertoe, samengevat en zakelijk weergegeven, dat [gedaagde 1] een overeenkomst met haar is aangegaan met betrekking tot een tenniscursus van 20 weken. Hoewel [gedaagde 1] na enkele weken niet meer is komen opdagen, dient [gedaagde 1] desondanks het volledige cursusgeld te voldoen. In tegenstelling tot hetgeen [gedaagde 1] aanvoert zijn er geen – van het inschrijfformulier afwijkende – afspraken gemaakt dat [gedaagde 1] , als hij niet meer verder wilde lessen, ook niet meer hoefde te betalen. Een dergelijke afwijkende afspraak zou uitdrukkelijk schriftelijk zijn vastgelegd, aldus Spa Zuiver. Verweer 4. [gedaagde 1] heeft aangevoerd, samengevat en zakelijk weergegeven, dat met Spa Zuiver was afgesproken dat hij € 2.000,- zou betalen, en dat hij die afspraak is nagekomen. Nadat dit bedrag opgemaakt was aan lessen, zou hij, als hij verder wilde lessen, het restant moeten betalen. Nu hij slechts een aantal lessen heeft gevolgd en daarna besloten heeft geen verdere lessen meer te volgen, hetgeen hij ook telefonisch aan Spa Zuiver heeft doorgegeven, hoeft het restant niet betaald te worden. Deze afspraak is juist zo gemaakt omdat er in het verleden betalingsproblemen zijn geweest. 5. Daarnaast is het zo dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn, omdat deze niet ter hand zijn gesteld en [gedaagde 1] daarom niet de mogelijkheid heeft gehad om daarvan kennis te nemen. Bovendien is de gemaakte afspraak voor [gedaagde 1] onredelijk; hij is een consument terwijl Spa Zuiver een professionele partij is. [gedaagde 1] dient derhalve beschermd te worden. Hij heeft de door hem afgenomen lessen betaald en heeft daarvoor betaald. Voor het overige zijn er geen lessen genoten en is er ook geen prestatie geleverd door Spa Zuiver; zij heeft dan ook geen schade, aldus [gedaagde 1] . Beoordeling 6. Geoordeeld wordt dat niet uit de overeenkomst blijkt dat tussen partijen is overeengekomen dat [gedaagde 1] € 2.000,- mocht voldoen, en er daarna voor kon kiezen om de lessen al dan niet voort te zetten. Immers staat op de overeenkomst slechts dat [gedaagde 1] gehouden is € 4.612,82 te voldoen voor het overeengekomen lespakket, en dat € 2.000,- op 12 februari moest worden betaald. Daarmee staat het oordeel van de kantonrechter voldoende vast dat overeengekomen is een lespakket van 20 weken te volgen tegen een bedrag van € 4.612,82 zonder de afwijkende voorwaarde dat tussentijds kan worden beëindigd. 7. Voor wat betreft de algemene voorwaarden, in het bijzonder artikel 3, geldt het volgende. Hoewel [gedaagde 1] heeft getekend voor akkoord met de algemene voorwaarden en bovendien al eerder een lespakket bij Spa Zuiver heeft afgenomen, voert [gedaagde 1] aan dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn. Dit kan echter in het midden blijven, en wel om het volgende. 8. [gedaagde 1] is consument, terwijl Spa Zuiver zich beroept op een (of meerdere) beding(
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.