ECLI:NL:RBAMS:2019:2284

RECHTBANK AMSTERDAM Bestuursrecht zaaknummer: AMS 18/2589 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 april 2019 in de zaak tussen [naam eiseres] , te Amsterdam, eiseres, en De heffingsambtenaar van het Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht, verweerder (gemachtigden: T. Ligthart en C. Wittekoek). Procesverloop Op 31 mei 2016 heeft de heffingsambtenaar aan [naam eiseres] de aanslag waterschapsbelasting 2016 opgelegd. Op 30 maart 2018 heeft de heffingsambtenaar het bezwaar van [naam eiseres] niet-ontvankelijk verklaard. [naam eiseres] heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend. De rechtbank heeft de zaak behandeld op de zitting van 14 maart

1. [naam eiseres] is verschenen, vergezeld door [de persoon] . De heffingsambtenaar heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden. Overwegingen
2. De heffingsambtenaar heeft het bezwaar van [naam eiseres] niet-ontvankelijk verklaard omdat het bezwaarschrift niet tijdig is ingediend. Toch heeft de heffingsambtenaar het bezwaar ambtshalve in behandeling genomen, maar dit heeft niet tot een vermindering van de aanslag geleid.
3. De termijn voor het indienen van een bezwaarschrift bedraagt zes weken. Deze termijn begint nadat het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. In principe wordt een bezwaarschrift dat na het aflopen van de termijn wordt ingediend niet in behandeling genomen (niet-ontvankelijk verklaard). Hierop kan alleen een uitzondering worden gemaakt als [naam eiseres] niet kan worden verweten dat zij te laat bezwaar heeft gemaakt (de zogenoemde ‘verschoonbare termijnoverschrijding’).
4. De datum van de aanslag is 31 mei
5. [naam eiseres] heeft pas op 12 december 2017 bezwaar gemaakt. De zes weken waarbinnen ze een bezwaarschrift had kunnen indienen tegen de aanslag, waren toen dus al geruime tijd verstreken. [naam eiseres] heeft op de zitting gezegd dat zij niet eerder een bezwaarschrift heeft kunnen indienen, omdat zij de aanslag pas laat heeft ontvangen. De post was namelijk zoek geraakt. Dat gebeurde toen vaker in haar buurt.
6. De heffingsambtenaar heeft op de zitting toegelicht dat hij geen signalen heeft gekregen dat aanslagen in de buurt van [naam eiseres] niet bezorgd werden. Ook heeft hij toegelicht dat wanneer een aanslag niet betaald wordt, de heffingsambtenaar herinneringen stuurt. Bovendien heeft [naam eiseres] wel een verzoek tot kwijtschelding voor de aanslag ingediend, dus [naam eiseres] was wel degelijk op de hoogte van de aanslag. [naam eiseres] heeft op de zitting laten weten dat zij eerst de uitkomst van het kwijtscheldingsverzoek heeft afgewacht, voordat zij bezwaar maakte tegen de aanslag.
7. De rechtbank oordeelt dat dit geen goede reden is om te laat bezwaar te maken. De rechtbank vindt namelijk dat [naam eiseres] niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij zo snel als mogelijk was haar bezwaar heeft ingediend. Zij had al een bezwaarschrift kunnen indienen op het moment dat zij om kwijtschelding verzocht. De heffingsambtenaar heeft daarom terecht het bezwaar-niet ontvankelijk verklaard.
8. Het beroep is ongegrond. [naam eiseres] krijgt dus geen gelijk.
9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. F.L. Bolkestein, rechter, in aanwezigheid van mr. M.L. Pijpers, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 2 april
10. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.