ECLI:NL:RBAMS:2020:4474

RECHTBANK AMSTERDAM VERKORT VONNIS Parketnummer: 13/140698-20 Datum uitspraak: 8 september 2020 Verkort vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ) op [geboortedag] 1992, zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland, gedetineerd in het Justitieel Complex [locatie te plaats] . 1Het onderzoek ter terechtzitting Dit verkort vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 25 augustus

1. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. R.W. van Zanten, en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. R.I. Takens, naar voren hebben gebracht. 2Tenlastelegging Aan verdachte is – kort gezegd – ten laste gelegd dat hij zich op 25 mei 2020 te Diemen schuldig heeft gemaakt aan het
2. medeplegen van het voorhanden hebben van een vuurwapen, een patroonmagazijn en munitie;
3. medeplegen van witwassen van € 38.500,00;
4. medeplegen van het voorhanden hebben van ruim 1 kilo cocaïne;
5. medeplegen van voorbereidingshandelingen met betrekking tot de handel in verdovende middelen. De tekst van de integrale tenlastelegging is opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd. 3Waardering van het bewijs 3.1 Het standpunt van het Openbaar Ministerie De officier van justitie heeft op basis van het dossier gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle ten laste gelegde feiten met uitzondering voor 153,66 gram poeder en/of brokjes van een materiaal bevattende cocaïne, ten laste gelegd onder feit
6. 3.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman van verdachte heeft integrale vrijspraak bepleit omdat het binnentreden van de woning waar verdachte verbleef onrechtmatig heeft plaatsgevonden. Er is derhalve sprake van een vormverzuim zoals bedoeld in artikel 359-a van het Wetboek van Strafvordering (Sv). Niet is duidelijk geworden dat sprake is geweest van ondubbelzinnige toestemming tot het binnentreden en zonder voorafgaande machtiging en verdenking moet de binnentreding als onrechtmatig worden beschouwd en moeten de aangetroffen goederen en gelden die op de tenlastelegging zijn opgenomen daarom uitgesloten worden van het bewijs. De raadsman heeft verder bepleit dat als de rechtbank zijn verweer niet volgt dat partiele vrijspraak dient te volgen voor feit 1 ten aanzien van de munitie nu niet is gebleken dat verdachte hiervan wetenschap en de feitelijke heerschappij had en derhalve geen beschikkingsmacht en opzet heeft gehad op het bezit van de munitie. Ten aanzien van feit 2, het witwassen van een bedrag van € 550,00 en een bedrag van € 5350,00 heeft de raadsman vrijspraak bepleit omdat het om een relatief kleine bedragen gaat waarvan een misdadige herkomst niet is gebleken. Ten aanzien van de € 32.600, de harddrugs en de aangetroffen goederen met betrekking tot voorbereidingshandelingen heeft de raadsman vrijspraak bepleit omdat niet vast is komen te staan dat verdachte wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van het geld, de harddrugs en overige goederen. Er is derhalve geen sprake van het opzettelijk voorhanden hebben van het geld, harddrugs en goederen en verdachte heeft er geen beschikkingsmacht over gehad. 3.3 Het oordeel van de rechtbank 3.3.1 Het binnentreden van de woning aan het [adres] De raadsman heeft bepleit dat de politie onrechtmatig de woning waar verdachte verbleef binnen is getreden omdat daarvoor geen uitdrukkelijke toestemming was gegeven, er geen machtiging aanwezig was en er geen sprake was van enige verdenking. Nog afgezien van het feit dat het verweer van de raadsman niet voldoet aan de eisen die de Hoge Raad stelt aan een verweer dat gegrond is op artikel 359-a Sv waardoor reeds daarom het verweer kan worden verworpen, zal de rechtbank toch nader ingaan op het verweer. Uit het dossier blijkt dat de politie op 25 mei 2020 onderzoek deed naar spookbewoning van de woning aan het [adres] . Als verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] bij deze woning aanbellen, wordt de deur open gedaan door [persoon 1] die in het gezelschap van verdachte is. Later blijkt dat ook een neef van verdachte, [persoon 2] , zich bevindt in één van de slaapkamers (waarvan de deur gesloten is). In het proces-verbaal bevindingen en later een aanvullend proces-verbaal die beide zijn opgemaakt door [verbalisant 1] en [verbalisant 2] , wordt gerelateerd dat door [persoon 1] uitdrukkelijk toestemming is gegeven om de woning binnen te treden. Nadat zij de deur had geopend, hebben de verbalisanten haar gevraagd naar haar identiteitsbewijs. [persoon 1] heeft vervolgens in de Engelse taal gezegd dat de verbalisanten de woning mochten betreden. Als de verbalisanten zich daarna in de woonkamer bevinden, ziet [verbalisant 1] in de woonkamer een patroon op de grond liggen. Daarop zijn verdachte, [persoon 1] en [persoon 2] aangehouden. Verdachte heeft verklaard dat hij de verbalisanten heeft gevraagd om een search warrant. Uit het aanvullend proces-verbaal blijkt dat verdachte dit gedaan heeft nadat hij was aangehouden. Zowel [persoon 1] als verdachte hebben, volgens [verbalisant 1] , daarvoor op geen enkel moment gevraagd of de verbalisanten de woning wilden verlaten. Later is door [persoon 1] verklaard dat zij de verbalisanten, nadat die hadden gevraagd naar haar identiteitsbewijs, geen toestemming heeft gegeven om de woning te betreden. Haar verklaring wordt bevestigd door [persoon 2] die heeft verklaard dat hij [persoon 1] vanuit de slaapkamer heeft horen zeggen dat de verbalisanten niet binnen mochten komen. Zowel [persoon 1] als [persoon 2] hebben hier tijdens hun verhoor bij de politie niets over gezegd en gelet op hetgeen over het binnentreden van de woning door verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] is gerelateerd acht de rechtbank deze verklaringen van [persoon 1] en [persoon 2] dan ook ongeloofwaardig. Gelet op de genoemde processen-verbaal is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake is geweest van een onrechtmatige binnentreding zodat het verweer van de raadsman wordt verworpen. 3.3.2 Bewijsoverwegingen Bij het bepalen of bewezen kan worden of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten heeft de rechtbank acht geslagen op de eerste verklaring van verdachte die hij heeft afgelegd bij de politie over zijn verblijf in de woning aan het [adres] . Verdachte heeft toen verklaard dat hij ongeveer een maand in de woning verbleef op het moment dat de verbalisanten op 25 mei 2020 aan de deur kwamen. Hoewel verdachte later zijn verklaring omtrent de duur van zijn verblijf heeft veranderd en verklaard heeft dat hij pas zes à zeven dagen in de woning verbleef, gaat de rechtbank bij de verdere beoordeling van de feiten uit van de eerste verklaring van verdachte dat hij een maand in de woning verbleef. De rechtbank doet dit mede op grond van de verklaring van [persoon 1] , die de vriendin van verdachte is, en die tijdens haar verhoor op 25 mei 2020 bij de politie verklaard heeft dat zij ongeveer een maand geleden voor het eerst in de woning is geweest. Daarnaast bevat het dossier een verklaring van een buurvrouw waaruit blijkt zij verdachte al in februari 2020 in de lift van het gebouw heeft gezien. Verder is gebleken dat er kleding van verdachte in een kledingkast in de woning aanwezig was en dat daar ook reisbescheiden gedateerd uit februari 2020 op naam van verdachte zijn aangetroffen. Gelet op deze feiten en omstandigheden stelt de rechtbank vast dat verdachte al langere tijd in de woning woonachtig was en beschouwt zij hem als de gebruiker en de bewoner van de woning. In die hoedanigheid wordt, volgens vaste rechtspraak, hij geacht bekend te zijn met alles wat zich in de woning bevindt en afspeelt. Slechts wanneer verdachte aannemelijk kan maken dat dit niet het geval is, kan van voornoemd uitgangspunt worden afgeweken. Uit het hiernavolgende blijkt dat verdachte hier niet in geslaagd is. 3.3.2.1 Feit 1, voorhanden hebben van vuurwapen, patroonhouder en munitie De rechtbank acht, naast het voorhanden hebben van het vuurwapen en de patroonhouder, welke feiten hij heeft bekend, ook bewezen dat verdachte de 26 patronen voorhanden heeft gehad. Het vuurwapen en de patroonhouder zijn door de politie op aanwijzing van verdachte aangetroffen in een keukenlade waarin ook de patronen lagen. De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte op de hoogte was van de gehele inhoud van de keukenlade en vindt zijn verklaring dat hij geen weet zou hebben gehad van de patronen daarom onwaarschijnlijk. 3.3.2.2 Feit 2, witwassen Verdachte heeft erkend dat hij op de hoogte was van een geldbedrag van € 550,00 in zijn portemonnee en een bedrag van € 5350,00 in een buideltasje in de tv-kast in de woonkamer. Van de overige bedragen, samen € 32.600,00, die in een tas in een kledingkast en in een verborgen ruimte achter een spiegel in slaapkamer