ECLI:NL:RBAMS:2024:7664

RECHTBANK AMSTERDAM Bestuursrecht zaaknummer: AMS 23/923 en AMS 23/922 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 11 december 2024 in de zaak tussen [eiseres] , te Amstelveen, eiseres, en Gemeente Amstelveen, Heffingsambtenaar, de heffingsambtenaar (gemachtigde: [gemachtigde] ). Inleiding

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de naheffingsaanslag parkeerbelasting van 9 november 2022 en 16 november
2. Het bezwaar van eiseres tegen deze aanslagen heeft de heffingsambtenaar met de uitspraak op bezwaar van 29 december 2022 respectievelijk 2 februari 2023 ongegrond verklaard.
3. Eiseres is in beroep gegaan tegen de bestreden uitspraken op bezwaar. De heffingsambtenaar heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
4. De rechtbank heeft het beroep op 31 oktober 2024 op zitting behandeld. Partijen hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. Wat er aan deze procedure voorafging
5. De heffingsambtenaar heeft twee naheffingsaanslagen opgelegd aan eiseres, omdat haar auto met kenteken [kenteken] op 2 november 2022 om 14:14 uur (kenmerk [Kenmerk] ) en op 9 november 2022 om 14:24 uur (kenmerk [Kenmerk 2] ) geparkeerd stond aan het [straatnaam] , terwijl daarvoor geen parkeerbelasting was voldaan.
6. In beroep is verweerder deels tegemoet gekomen aan eiseres door de naheffingsaanslag met kenmerk [Kenmerk 2] uit coulance te vernietigen. Door de vernietiging heeft eiseres in de beroepsprocedure AMS 23/923 geen procesbelang meer zodat de rechtbank dit beroep niet-ontvankelijk zal verklaren. Hierna zal de rechtbank ingaan op het beroep in de zaak AMS 23/922 (naheffingsaanslag kenmerk [Kenmerk] ). Beoordeling door de rechtbank
7. De rechtbank beoordeelt of de heffingsambtenaar de naheffingsaanslag ( [Kenmerk] ) terecht heeft opgelegd. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiseres.
8. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
9. Tussen partijen is niet in geschil dat de auto van eiseres op 2 november 2022 geparkeerd stond op een plaats en tijdstip waarvoor parkeerbelasting verschuldigd was. Ook is niet in geschil dat eiseres de verschuldigde parkeerbelasting niet heeft voldaan door middel van het in werking stellen van de aanwezige parkeerapparatuur. Geen geldige bewonersvergunning
10. Eiseres voert aan dat zij de e-mail, waarin werd medegedeeld dat haar bewonersvergunning ging verlopen, heeft gemist. Eiseres stelt dat zij digibeet is en daarom moeite heeft om per e-mail verzonden correspondentie af te handelen. Eiseres heeft verder op zitting aangevoerd dat zij een incassomachtiging naar de gemeente heeft gestuurd, maar dat de gemeente deze niet verwerkt heeft. Hierdoor stond nog niet in het systeem geregistreerd dat zij een bewonersvergunning had waardoor er twee naheffingsaanslagen ten onrechte zijn opgelegd.
11. Deze beroepsgrond van eiseres slaagt niet. Uit vaste rechtspraak blijkt dat voor het verlengen van een parkeervergunning enige verantwoordelijkheid ligt bij de houder van de vergunning. Eiseres heeft bij de aanvraag van de vergunning een e-mailadres opgegeven, waardoor alle correspondentie naar dit e-mailadres is gestuurd. De heffingsambtenaar heeft eiseres op de door haar gekozen manier geïnformeerd. Dat eiseres aangeeft dat zij digibeet is en de e-mail over het verlopen van haar bewonersvergunning gemist heeft, komt voor haar rekening. Wat betreft de verwerking van de incassomachtiging van eiseres overweegt de rechtbank dat primair de verantwoordelijkheid bij eiseres ligt om te controleren of de vergunning verlengd is door het inleveren van de incassomachtiging. Verder geldt nog dat er alleen een bewijs is van de incassomachtigingen die eiseres heeft ingediend na het opleggen van de onderhavige naheffingsaanslag. Dit is ook door eiseres erkend. Gelet hierop moet worden aangenomen dat eiseres niet tijdig een incassomachtiging heeft verstuurd.
12. Tot slot voert eiseres aan dat de website mijn2park.nl gebruikersonvriendelijk is en dat het onmogelijk is om te achterhalen of er per automatische incasso is betaald.
13. Deze beroepsgrond van eiseres slaagt niet. De rechtbank overweegt dat zij aanneemt dat de website erg complex kan zijn, maar dat dit niet kan leiden tot onrechtmatigheid van de naheffingsaanslag. Conclusie
14. Het beroep in de zaak AMS 23/923 is niet-ontvankelijk.
15. Het beroep in de zaak AMS 23/922 is ongegrond. De rechtbank ziet grond te bepalen dat de heffingsambtenaar het griffiegeld van € 50,- in dit beroep aan eiseres vergoedt. Immers, vanwege het beroep van eiseres betreffende de naheffingsaanslag met kenmerk [Kenmerk 2] heeft de heffingsambtenaar de naheffingsaanslag vernietigd.
16. Voor een proceskostenveroordeling bestaat in beide beroepen geen aanleiding. Beslissing De rechtbank: verklaart het beroep in de zaak AMS 23/923 niet-ontvankelijk; bepaalt dat de heffingsambtenaar aan eiseres het door haar in de zaak AMS 23/922 betaalde griffierecht van € 50,- vergoedt; verklaart het beroep in de zaak AMS 23/922 ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. C.F. de Lemos Benvindo, rechter, in aanwezigheid van mr. J.Y. Exterkate, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 11 december
17. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Amsterdam waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Amsterdam vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Zie de uitspraak van deze rechtbank van 16 april 2024, ECLI:NL:RBAMS:2024:2110.