ECLI:NL:RBDHA:2024:8384

Rechtbank DEN HAAG Zittingsplaats Den Haag CJIB-nummer: [nummer] Registratienummer team straf: 10439253 MB VERZ 23-20315 Uitspraakdatum : 29 mei 2024 Beslissing van de kantonrechter, tevens houdende het opgemaakte proces-verbaal van de zitting in de zaak van [betrokkene] wonende dan wel gevestigd te: [postcode] [plaats] [adres] , nader ook te noemen: betrokkene Gemachtigde: mr. B. de Jong (Skandara) Het verloop van de procedure Aan betrokkene is een verkeersboete opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zitting was op 20 december 2023 in Gouda. De gemachtigde en de vertegenwoordiger van de officier van justitie (vertegenwoordiger) waren er. Bij die gelegenheid heeft de gemachtigde de kantonrechter gewraakt. Het onderzoek is vervolgens geschorst. Het proces-verbaal van die zitting wordt hier herhaald en ingelast. Bij beslissing van 26 februari 2024 heeft de wrakingskamer van deze rechtbank het verzoek deels niet-ontvankelijk en voor het overige ongegrond verklaard. De tweede zitting was op 23 mei 2024 in Den Haag. De gemachtigde was er niet, maar wel correct opgeroepen. De vertegenwoordiger was er wel. De zaak is voortgezet in de stand van het geding. Overwegingen Verkeersboete Het gaat om een bedrag van € 167,- (inclusief administratiekosten) voor feitcode VM018. Gronden en standpunten De gemachtigde heeft twee beroepsgronden aangevoerd: - Betrokkene is ten onrechte niet staande gehouden; - Er ontbreekt informatie over de locatie waar de MultaRadar stond. De kantonrechter stelt de zekerheid op nihil. Ter zitting heeft de vertegenwoordiger verzocht het beroep ongegrond te verklaren. Er was geen reële mogelijkheid tot staandehouding. Verder blijkt uit een document van Verkeersspecialist Zaat dat een meting met een MultaRadar-CT betrouwbaar is op het moment dat het apparaat een foto maakt. De vertegenwoordiger legt dit document ter zitting over. De kantonrechter voegt het document aan het dossier toe. Oordeel In het zaakoverzicht zit een verklaring van een verbalisant. Die verklaring is voldoende duidelijk en concreet. De kantonrechter is van oordeel dat er geen reële mogelijkheid tot staandehouding was. De beroepsgrond slaagt niet. Ook de beroepsgrond over de snelheidsmeting slaagt niet. In het document dat de vertegenwoordiger ter zitting heeft overgelegd, staat het volgende: “In de instructie sta[a]t inderdaad dat we het statief niet op een zachte of glibberige ondergrond moeten plaatsen. Vraag is wat is een zachte ondergrond? Wat van belang is dat het statief stevig staat en niet gaat bewegen tijdens de meting. Het gebruikte meetmiddel, de MultaRadar CT, is een zgn. 3D-radar die buiten de snelheid ook de plaats en het soort voertuig kan meten. Daardoor is het een zeer nauwkeurig meetmiddel, dat bij de minste of geringste afwijking geen snelheid weergeeft (soms tot frustratie van de waarnemer). Op het moment dat er een foto wordt gemaakt […] weet het systeem dat de ondergrond (en zelfs evt. rijwind) geen invloed hebben gehad op de juistheid van de meting. Het voertuig doorsnijdt de radarbundel gedurende een bepaalde tijd. In deze tijd worden er door het systeem meerdere meting gedaan op het voertuig qua snelheid en positie. Als blijkt dat er buiten de toegestane waarden wordt gemeten zal er geen snelheid worden weergegeven. Weet dat het hier gaat om een meetinstrument dat bij de keuring, dus onder laboratoriumomstandigheden, niet meer dan 1 km/h bij snelheden tot 100 km/h of 1% bij snelheden boven de 100 km/h mag afwijken om te worden goedgekeurd. Op straat werken wij met marges van 3 km/h en 3%. Dus ruim in het voordeel van de verdachte/betrokkene.” De kantonrechter heeft geen reden te twijfelen aan de juistheid van deze informatie. In het dossier zit een foto van de gedraging. Dit betekent dat de ondergrond geen invloed heeft gehad op de juistheid van de meting. De gemeten snelheid is betrouwbaar. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond. Dit is de uitspraak van mr. J.R.K.A.M. Waasdorp, kantonrechter, bijgestaan door S.S.J. Hausil, griffier, en in het openbaar uitgesproken. De griffier De kantonrechter Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.