← Nederland

ECLI:NL:RBDHA:2025:27985

RECHTBANK Den Haag Team Handel - voorzieningenrechter Zaak-/rolnummer: C/09/681398 / KG ZA 25-198 Vonnis in kort geding van 8 juli 2025 in de zaak van 1CLIMALUX B.V., te Naaldwijk,

  1. NGES HOLDING B.V., te Nuenen, eiseressen in conventie, verweersters in reconventie, advocaat: mr. A.A.H.M. van der Wijst, tegen 1FOOD AUTONOMY KFT., te Boedapest (Hongarije),
  2. [bedrijf] B.V., te [vestigingsplaats] , gedaagden in conventie, eiseressen in reconventie, advocaat: mr. M. Westerik. Eisende partijen in conventie sub 1 en 2 zullen hierna gezamenlijk Climalux c.s. worden genoemd. Waar de duidelijkheid dit vraagt, zullen zij afzonderlijk Climalux respectievelijk NGES worden genoemd. Gedaagde partijen in conventie sub 1 en 2 zullen gezamenlijk Food Autonomy c.s. worden genoemd. Waar de duidelijkheid dit vraagt, zullen zij afzonderlijk Food Autonomy respectievelijk [bedrijf] worden genoemd. 1Inleiding: Waar gaat deze zaak over? 1.
  3. [bedrijf] en Food Autonomy hebben samengewerkt om een LED-lamp voor groenteteeltkassen te ontwikkelen, waarin de warmte van de LEDs in de lampen wordt hergebruikt met behulp van – kort gezegd – in de lampbehuizing gemonteerde ventilatoren. NGES is houdster van twee octrooien met betrekking tot een uitvinding voor dit soort lampen. Climalux is licentiehouder van NGES. Climalux c.s. meent dat Food Autonomy c.s. inbreuk maakt op de octrooien van NGES. 1.
  4. Climalux c.s. heeft al in 2022 contact gezocht met Food Autonomy c.s. en daarbij gesteld dat Food Autonomy c.s. inbreuk maakte op haar octrooirechten, maar Climalux c.s. heeft tot 2025 gewacht met het aanbrengen van dit kort geding. De voorzieningenrechter oordeelt dat Climalux c.s. te lang heeft stil gezeten, zodat er geen spoedeisend belang (meer) aanwezig is bij een voorlopige voorziening. De vorderingen in conventie van Climalux c.s. worden geheel afgewezen. 1.
  5. In reconventie vordert Food Autonomy c.s. – kort gezegd – nakoming van een met Climalux gesloten geheimhoudingsovereenkomst en een ‘wapperverbod’. De vorderingen zijn ter zitting deels ingetrokken en worden voor het overblijvende deel afgewezen. 2De procedure 2.
  6. Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken: - de dagvaarding van 1 april 2025 met producties EP01 tot en met EP66,- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie en incidenteel verzoek tot het instellen van een vertrouwelijkheidsregime van Food Autonomy c.s., - de producties GP01 tot en met GP18 van Food Autonomy c.s.,- de conclusie van antwoord in reconventie van Climalux c.s. met producties EP67 tot en met EP70, - de producties EP71 en EP72 van Climalux c.s. 2.
  7. Op 13 juni 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Voorafgaand daaraan hebben partijen, op instructie van de voorzieningenrechter, hun spreekaantekeningen en reactieve spreekaantekeningen overgelegd. Ter zitting hebben partijen gevraagd om een aanhouding van de zaak voor schikkingsoverleg. Op 21 juni 2025 hebben partijen vonnis gevraagd. De voorzieningenrechter heeft vervolgens vonnis bepaald op heden. 3De feiten 3.
  8. NGES is houdster van een Nederlands octrooi NL1040116 (hierna: NL 116), getiteld ‘Illumination device for stimulating plant growth’. NGES is tevens houdster van een Europees octrooi EP2 975 926 B1 (hierna: EP 926 en samen met NL 16 ‘de Octrooien’), dat eveneens is getiteld ‘Illumination device for stimulating plant growth’. 3.
  9. Climalux richt zich op de ontwikkeling en productie van hoogwaardige full-led groeilichtsystemen voor groente- en sierteeltgewassen op basis van ‘Het Nieuwe Telen’, waarbij energiezuinig telen en optimale productie centraal staan. De productie vindt plaats in Nederland. Climalux is licentiehouder van de Octrooien die op naam staan van NGES. 3.
  10. Food Autonomy is een Hongaars agritech bedrijf, actief op het gebied van belichtingstechnologie voor controlled environment growing (de kas- en tuinbouwsector) waaronder ook indoor en vertical farming vallen. Zij richt zich specifiek op kasverlichting en vertical farming. Food Autonomy is een dochteronderneming van Tungsram. 3.
  11. [bedrijf] is een tomatenteler. Op dit moment teelt [bedrijf] op zeven locaties in Nederland met een totaal teeltoppervlakte van 88 hectare. 3.
  12. [bedrijf] heeft in 2017 en 2018 samengewerkt met twee licentienemers van NGES, Qwestland International B.V. en Qwestland Production B.V. (hierna samen: Qwestland) bij het testen van een lamp die onder de Octrooien door hen was ontwikkeld. [bedrijf] testte deze lamp en wisselde met Qwestland technische informatie uit over de lamp en de testresultaten. Qwestland is in 2019 failliet gegaan. 3.
  13. Food Autonomy heeft in samenwerking met [bedrijf] in 2022 de ‘LEDFan toplight’ op de markt geïntroduceerd (hierna: ‘de LEDFan’). De octrooien 3.
  14. NL 116 is een niet-vooronderzocht Nederlands octrooi. Het is aangevraagd op 22 maart 2013 en is op 24 september 2014 verleend. Het bevat vijftien conclusies, waarvan de eerste onafhankelijke conclusie luidt:
  15. Een assimilatielampinrichting

(1)voor het stimuleren van plant- en gewasgroei, welke lampinrichting omvat: een centrale lampeenheid
(10), omvattende een lichaam
(14)en één of meer LEDs
(12)die op het bodemoppervlak van het lichaam
(14)zijn gemonteerd, waarbij het lichaam
(14)is gemaakt van een thermisch goed-geleidend materiaal, bijvoorbeeld aluminium, en functioneert als een koellichaam voor de door de LEDs gegenereerde warmte; luchtstroomgenereermiddelen
(42)voor het genereren van een neerwaartse luchtstroom
(43); warmteoverdracht en -wisselmiddelen (20; 30) voor het overdragen van warmte van het lichaam
(14)naar de luchtstroom
(43), zodat warmte van de LEDs
(12)wordt gebruikt om de temperatuur van genoemde neerwaartse luchtstroom
(43)te verhogen. 3.
  1. EP 926 is op 26 september 2018 verleend, op een aanvrage van 21 maart 2014, onder inroeping van de prioriteit van NL
  2. Het octrooi heeft gelding in onder meer Nederland, Hongarije, Frankrijk, Italië en Duitsland. EP 926 bevat zes conclusies, één hoofdconclusie en vijf afhankelijke conclusies. Conclusie 1 luidt in de authentieke Engelse versie als volgt:
  3. An assimilation lamp device
(1)for stimulating plant and crop growth, which lamp device comprises: a central lamp unit
(10), comprising a body
(14)and one or more LEDs
(12)mounted to the bottom surface of the body
(14), wherein the body
(14)is made of a thermally well conducting material, for instance aluminum, and acts as a heatsink for the heat generated by the LEDs; air stream generating means
(42); heat transfer and exchange means (20; 30) arranged at a top surface of the body
(14)for transferring heat from the body
(14)to the air stream
(43), so that heat from the LEDs
(12)is used to increase the temperature of said air stream
(43), so that heat generated by the LEDs is used to warm the environment of the plants; characterized in that the air stream is a downward air stream directed to the plants and leaves the heat exchanger structure (20; 30) in a substantially horizontal direction, and in that the assimilation lamp device comprises air deflection means for deflecting this air stream in a vertically downward direction. 3.
  1. Het kenmerkende deel van conclusie 1 van EP 926 (na ‘characterized in that’) is toegevoegd na nieuwheids- en inventiviteitsbezwaren van de examiner van het Europees Octrooibureau. Dit kenmerk is in NL 116 niet opgenomen in conclusie 1, maar onder bescherming gesteld in afhankelijke conclusie
  2. Correspondentie en andere procedures tussen partijen 3.
  3. Op 31 januari 2022 heeft de octrooigemachtigde van Climalux c.s. een brief per e-mail gestuurd aan [bedrijf] , waarin zij onder meer schrijft: “Volgens informatie van mijn cliënt hebt u in uw kassen in Rilland groeilampen geïnstalleerd, en wel de "LedFan LED Toplight" van Tungsram. Aangezien die lampen voldoen aan de omschrijving in de claims van het octrooi, vormt het commercieel gebruik van deze lampen een inbreuk op de octrooirechten van mijn cliënt. (...) Vooralsnog wordt er van uit gegaan, dat u zich niet bewust bent van het bestaan van het octrooi, en dat u niet moedwillig inbreuk maakt op het octrooi. Mijn huidige brief heeft voornamelijk tot functie om u te informeren, en om contact met u te leggen om een en ander te bespreken. (...) Bij uitblijven van een reactie uwerzijds zal mijn cliënt zich echter gedwongen zien om juridische stappen te zetten.” 3.
  4. Op 9 maart 2022 heeft bij [bedrijf] een gesprek tussen Climalux en [bedrijf] plaatsgevonden. Tijdens het bezoek zijn door Climalux c.s. foto’s van de buitenkant van de LEDFan gemaakt. 3.
  5. Op 2 juni 2023 heeft (de advocaat van) Climalux c.s. een brief gestuurd aan Food Autonomy met het verzoek om een exemplaar van de LEDFan af te geven, om te onderzoeken of de LEDFan inbreuk maakte op EP
  6. In reactie daarop heeft een octrooigemachtigde namens Food Autonomy op 7 juni 2023 geantwoord waarom er volgens Food Autonomy geen sprake is van inbreuk. Het verzoek om een exemplaar ter beschikking te stellen is afgewezen. 3.
  7. Op 8 juni 2023 is [bedrijf] aangeschreven met het verzoek om een exemplaar van de LEDFan te leveren. In reactie heeft de octrooigemachtigde van [bedrijf] op 19 juni 2023 aan Climalux c.s. geschreven dat Climalux c.s. specifieker moet aangeven op welke onderdelen van de conclusies van EP926 Climalux c.s. haar vermoeden van octrooi-inbreuk baseert. 3.
  8. Op 17 november 2023 heeft een bespreking plaatsgevonden tussen Climalux c.s. en Food Autonomy c.s. in het bijzijn van advocaten en octrooigemachtigden. Climalux c.s. heeft de LEDFan van Food Autonomy c.s. bekeken, waarbij zij het apparaat heeft opengeschroefd, onderdeelnummers heeft opgenomen, precieze afmetingen heeft gemeten, en foto’s heeft gemaakt. 3.
  9. Voor de bijeenkomst op 17 november 2023, die aanvankelijk op 9 oktober 2023 was gepland, was vertrouwelijkheid overeengekomen. In de geheimhoudingsovereenkomst (hierna: NDA) is onder meer het volgende opgenomen: “Overwegende dat: - Partijen van mening verschillen over de vraag of het LEDFan product van Food Autonomy inbreuk maakt op het Nederlandse deel van het octrooi EP2975926B1 van NGES Holding B.V. (hierna: het “Octrooi”), waarvan Climalux op voorafgaand nog aan te leveren bewijs claimt handhavingsgerechtigd te zijn; (…) - Partijen met het oog op het verschaffen van helderheid op de vraag die hen verdeeld houdt, een bespreking hebben opgezet op 9 oktober 2023 om 14:30 ten kantore van Coupry in Den Haag (hierna: de “Bespreking”) om aldaar zijdens Food Autonomy een demo-exemplaar van de LEDFan aan Climalux te tonen zodat Partijen te goeder trouw en in alle redelijkheid de werking kunnen bespreken, demonstreren en (non-destructief) onderzoeken, voor zover relevant voor de gestelde inbreuk op het Octrooi (…) Zijn overeengekomen als volgt: (…)
  10. Food Autonomy zal bij de Bespreking een origineel, standaard en functionerend demo- exemplaar van het LEDFan product van Food Autonomy, geschikt om op 220V gebruikt te worden, ter beschikking stellen (hierna: het “Testexemplaar”). (…)
  11. Climalux is zich er van bewust dat de toegang tot het Testexemplaar en alle informatie die zij uit de Bespreking verkrijgt bedrijfsvertrouwelijke informatie van Food Autonomy is en louter en alleen gebruikt mag worden door Climalux ten behoeve van de handhaving van het Octrooi. Climalux zal deze informatie ook op geen enkele andere wijze gebruiken, delen of openbaar maken. Nadere openbaarmaking, verspreiding naar derden of ander gebruik van de betreffende informatie is uitdrukkelijk niet toegestaan, behoudens waar schriftelijk kan worden aangetoond dat deze informatie in dezelfde context en constellatie van haar elementen: a. algemeen beschikbaar is of wordt, anders dan door schending van deze overeenkomst door de Climalux; b. bekend was bij de Climalux voor eerste ontvangst van Food Autonomy en vrij van enige geheimhoudingsplicht van de Climalux blijkens schriftelijke stukken; c. indien deze informatie bij de Climalux op rechtmatige wijze bekend wordt van een andere bron dan de Food Autonomy en vrij van enige geheimhoudingsplicht van de Climalux blijkens schriftelijke stukken; d. indien deze informatie op enig moment door de Climalux is of wordt ontwikkeld, onafhankelijk van en niet naar aanleiding van onder deze overeenkomst ontvangen Vertrouwelijke Informatie; of e. middels schriftelijke toestemming enige verstrekking of nader gebruik van deze informatie is gegeven door de Food Autonomy. (…)” 3.
  12. Op 24 november 2023 heeft Climalux c.s. Food Autonomy gevraagd om haar verdere interne informatie en berekeningen over de LEDFan te verstrekken. In een e-mail van 15 december 2023 heeft Food Autonomy c.s. afwijzend gereageerd op dat verzoek. 3.
  13. In een rapport van 23 september 2024 heeft Higtec BV een Computational Fluid Dynamics (“CFD”)-analyse gemaakt van de luchtstromen in de LEDFan, op basis van de gegevens die Climalux c.s. daarover had verkregen van Food Autonomy c.s. en openbare informatie over de LEDFan (het ‘Higtec rapport’). 3.
  14. In een brief van 20 november 2024 aan Food Autonomy heeft Climalux c.s. onder verwijzing naar de analyse in het Higtec rapport geconstateerd dat de LEDFan inbreuk maakt op EP926 en heeft zij Food Autonomy gesommeerd de inbreuk te staken. 3.
  15. Op 23 december 2024 heeft Climalux c.s. een sommatie gezonden aan [bedrijf] met min of meer dezelfde inhoudt als de sommatiebrief van 20 november 2024 aan Food Autonomy. 3.
  16. Op 7 januari 2025 heeft Food Autonomy afwijzend gereageerd op de sommatie en de octrooi-inbreuk bestreden. 4Het geschil in conventie 4.
  17. Climalux c.s. vordert in conventie, samengevat en verkort weergegeven, dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: I. Food Autonomy c.s. beveelt om iedere directe dan wel indirecte inbreuk op NL116 en EP926 te staken en gestaakt te houden; II. Food Autonomy c.s. beveelt om schriftelijke opgave te verstrekken van alle afnemers aan wie de LEDFan is aangeboden en/of verkocht; III. [bedrijf] beveelt om een rectificatie te plaatsen op het domein [website] ; IV. Food Autonomy beveelt om aan ieder van de onder sub II bedoelde afnemers een aangetekende rectificatie te zenden; V. Bovenstaande vorderingen te versterken met dwangsommen; VI. alles met (hoofdelijke) veroordeling van Food Autonomy c.s. in de kosten van dit geding overeenkomstig artikel 1019h Rv, te vermeerderen met nakosten en wettelijke rente over de proceskosten; en VII. de termijn waarbinnen de eis in de hoofdzaak ingesteld dient te worden, te bepalen op zes maanden na de datum van dit vonnis. 4.
  18. Climalux c.s. legt aan de vordering – kort samengevat – het volgende ten grondslag. De LEDFan van Food Autonomy c.s. maakt inbreuk op de Octrooien, zodat Climalux c.s. verhandeling van de LEDFan kan verbieden. Gedaagde sub 2, [bedrijf] , stond aan de basis van de ontwikkeling van de LEDFan door Food Autonomy, met gebruikmaking van kennis die [bedrijf] verkreeg van Climalux c.s. (althans van diens gefailleerde licentienemer Qwest) tijdens hun vroegere samenwerking. [bedrijf] treedt nu op als ‘voorbeeld-klant’ van Food Autonomy. In die hoedanigheid gebruikt [bedrijf] de LEDFan in zijn eigen kassen en maakt zij promotie voor de inbreukmakende LEDFans. 4.
  19. Food Autonomy c.s. voert gemotiveerd verweer. Zij betwist het spoedeisend belang van Climalux c.s. bij haar vorderingen. Voorts voert Food Autonomy c.s. aan dat de door haar geproduceerde lampen buiten de beschermingsomvang van de ingeroepen octrooien vallen en dat haar lampen een niet-inventieve variant op de stand van de techniek vormen en ook daarom geen inbreuk op de octrooien maken. De vorderingen dienen volgens Food Autonomy c.s. verder afgewezen te worden omdat de Octrooien nietig zijn vanwege niet-nieuwheid en gebrek aan inventiviteit. Volgens Food Autonomy c.s. is EP 926 ook nietig omdat het toegevoegde materie bevat. 4.
  20. Food Autonomy c.s. heeft de voorzieningenrechter in een incidentele vordering verzocht om een vertrouwelijkheidsregime ex 1019ib Rv te bevelen, met onder meer de bepaling dat de zitting zal worden gehouden met gesloten deuren daar waar het over bedrijfsvertrouwelijke informatie gaat en dat de technische informatie met betrekking tot de precieze werking en architectuur van de relevante LEDFan Toplight producten ook niet zal worden opgenomen in het openbare vonnis. in reconventie 4.
  21. Food Autonomy c.s. vordert in reconventie, na eisvermindering ter zitting, dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:, I. Climalux verbiedt om vertrouwelijke informatie die zij van Food Autonomy heeft ontvangen tijdens de bijeenkomst van 17 november 2023 te gebruiken voor andere doelen dan waarvoor zij die informatie heeft gekregen en om enige overtreding op de Vertrouwelijkheidsovereenkomst te staken en gestaakt te houden, inclusief een verbod om met deze informatie ontwikkelde inbreukmakende goederen te produceren, aan te bieden, in de handel te brengen of te gebruiken, of om inbreukmakende goederen voor deze doeleinden in te voeren, uit te voeren of op te slaan; II. NGES verbiedt om de vertrouwelijke informatie die zij van Climalux heeft gekregen en die Climalux op haar beurt van Food Autonomy heeft ontvangen tijdens de bijeenkomst van 17 november 2023 te gebruiken of openbaar te maken, inclusief een verbod om met deze informatie ontwikkelde inbreukmakende goederen te produceren, aan te bieden, in de handel te brengen of te gebruiken, of om inbreukmakende goederen voor deze doeleinden in te voeren, uit te voeren of op te slaan; Daarnaast vordert Food Autonomy c.s. voorwaardelijk (indien de vorderingen in conventie niet slagen): III. Climalux c.s. te verbieden om op enige wijze mededelingen te doen over, of contact op te nemen met (potentiële) afnemers van Food Autonomy c.s. met de mededeling dat de LEDFan Toplight van Food Autonomy c.s. inbreuk zou maken op de octrooirechten van Climalux c.s.. Verder vordert Food Autonomy c.s. (onvoorwaardelijk) om: IV. Climalux c.s. te veroordelen tot betaling van een voorschot op de schadevergoeding aan Food Autonomy c.s. uit hoofde van de overtreding door Climalux van de Vertrouwelijkheidsovereenkomst, van alle proceskosten die Food Autonomy c.s. in het kader van deze procedure en het voortraject hebben gemaakt, te begroten op het volledige bedrag van proceskosten zijdens Food Autonomy c.s. minus het bedrag van deze kosten dat al reeds onder de volledige proceskostenvergoeding zal worden vergoed; en V. Climalux c.s. te veroordelen tot betaling van de volledige proceskosten van Food Autonomy c.s. op grond van artikel 1019h Rv, te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente vanaf de dag van het vonnis althans vanaf een in goede justitie te bepalen datum tot aan de dag der algehele voldoening. 4.
  22. Als grondslag voor haar vorderingen in reconventie voert Food Autonomy c.s. het volgende aan. Climalux c.s. heeft zich niet gehouden aan de NDA. In strijd met de NDA heeft Climalux de verkregen informatie gedeeld met NGES en gebruikt voor een vordering op grond van NL 116, terwijl de NDA het toegestane gebruik van die informatie beperkte tot de vermeende inbreuk op EP
  23. De handelwijze van Climalux c.s. is ook in strijd met de Wet Bescherming Bedrijfsgeheimen (WBB). Food Autonomy c.s. heeft schade geleden door de schending van de geheimhouding. Daarnaast heeft Climalux c.s. onrechtmatig gewapperd met de Octrooien naar [bedrijf] , een klant van Food Autonomy. 4.
  24. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 5De beoordeling Bevoegdheid in conventie en reconventie 5.
  25. De voorzieningenrechter is internationaal bevoegd kennis te nemen van de vorderingen van Climalux c.s., al omdat Food Autonomy en [bedrijf] zijn verschenen en die bevoegdheid niet hebben bestreden (op grond van artikel 26 Brussel Ibis-Vo). De bevoegdheid in reconventie volgt daaruit. Incidentele vordering tot instellen vertrouwelijkheidsregime 5.
  26. Food Autonomy c.s. heeft de voorzieningenrechter verzocht een vertrouwelijkheidsregime ex 1019ib Rv te bevelen, met onder meer de bepaling dat de zitting zou worden gehouden achter gesloten deuren. De tijdens de mondelinge behandeling aanwezigen bleken allen onder de gemaakte vertrouwelijkheidsafspraken te vallen, zodat een bevel op grond van artikel 1019ib lid 3 onder b Rv op de zitting niet nodig was. 5.
  27. Aangezien de voorzieningenrechter niet toekomt aan een inhoudelijke bespreking van de technische aspecten van de LEDFan – zoals hierna zal worden toegelicht – zal dit vonnis ook verder geen technische informatie over de LEDFan bevatten waarvan Food Autonomy heeft gesteld dat het bedrijfsgeheime informatie vormt. Zodoende wordt de incidentele vordering van Food Autonomy c.s. afgewezen wegens gebrek aan belang. in conventie Geen spoedeisend belang 5.
  28. Als meest verstrekkend verweer heeft Food Autonomy c.s. aangevoerd dat Climalux c.s. onvoldoende spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen, omdat zij te lang heeft stilgezeten. Volgens Food Autonomy c.s. wil Climalux c.s. met haar keuze voor een kort geding in plaats van een bodemprocedure alleen het risico vermijden dat de Octrooien in reconventie nietig worden verklaard. 5.
  29. De voorzieningenrechter oordeelt dat het verweer van Food Autonomy c.s. slaagt. Hiertoe is het volgende redengevend. 5.
  30. De vraag of een eisende partij in kort geding voldoende spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorziening dient beantwoord te worden aan de hand van een afweging van de belangen van partijen, beoordeeld naar de toestand ten tijde van de uitspraak. Daarbij heeft als uitgangspunt te gelden dat het spoedeisend belang in beginsel is gegeven zolang de gestelde inbreuk of het gestelde onrechtmatig handelen voortduurt. Indien daartegen echter onvoldoende voortvarend is opgetreden, kan dit een aanwijzing zijn dat het belang van de eisende partij kennelijk geen voorlopige maatregel vergt. Zulks hangt af van de omstandigheden van het geval. 5.
  31. Er zijn ruim drie jaar verstreken tussen het eerste vermoeden bij Climalux c.s. dat de LEDFan inbreuk maakt op de Octrooien en de dagvaarding voor dit kort geding. Climalux c.s. heeft in januari 2022 [bedrijf] aangeschreven dat sprake was van een vermoeden van inbreuk op EP
  32. In die brief is duidelijk gemaakt dat Climalux c.s. ook al bekend was met een Hongaarse leverancier van die lampen, die zij aanduid als ‘Tungsram’ (zie 3.10). In januari 2022 had zij Tungsram dus al kunnen aanschrijven, waardoor zij er eenvoudig achter zou zijn gekomen dat niet Tungsram zelf maar haar dochteronderneming Food Autonomy de LEDFan aanbood. 5.
  33. Op 9 maart 2022 heeft een bespreking bij [bedrijf] plaatsgevonden over de vraag of de LEDFan inbreuk maakte op EP
  34. In daaropvolgende correspondentie heeft Climalux c.s. vervolgens een weerwoord op de mogelijke octrooi-inbreuk ontvangen van Food Autonomy. Climalux c.s. heeft daarna ruim een jaar gewacht, tot 2 juni 2023, totdat zij Food Autonomy c.s. heeft aangeschreven. Voor dat tijdverloop heeft Climalux c.s. als enige reden gegeven dat zij probeerde een exemplaar van de LEDFan aan te kopen, wat niet lukte omdat dat product alleen in grote hoeveelheden wordt geproduceerd en verkocht. 5.
  35. Uiteindelijk heeft op 17 november 2023, na het sluiten van de NDA, de bespreking plaatsgevonden met Food Autonomy (zie 3.14), waarbij Climalux c.s. gegevens over de binnenkant van de LEDFan heeft kunnen verzamelen. 5.
  36. Omdat Climalux c.s. naar eigen zeggen met de verkregen informatie uit de bijeenkomst van 17 november 2023 haar stellingen nog niet voldoende kon onderbouwen in een procedure, heeft zij op basis van die informatie een 3D CAD-model (computermodel) laten maken. Volgens Climalux c.s. was dit model eind januari 2024 gereed. Met behulp van dat model heeft Climalux c.s. Higtec opdracht gegeven het Higtec-rapport te maken, dat werd afgerond op 23 september
  37. Dit lange tijdsverloop tussen het maken van het CAD-model en de afronding van het Higtec-rapport is tijdens de mondelinge behandeling door Climalux c.s. verklaard als gevolg van een enkele malen gewijzigde vraagstelling van Climalux c.s. waardoor de rapportage moest worden aangepast. 5.
  38. Na ontvangst van het Higtec-rapport heeft het vervolgens nog zeven maanden geduurd voordat Climalux c.s. tot dagvaarden van Food Autonomy en [bedrijf] is overgegaan. 5.
  39. Climalux c.s. heeft gesteld dat het tijdsverloop aanvankelijk te wijten was aan onduidelijkheid over de inbreuk. Echter, zelf heeft ze eerst een jaar stilgezeten voordat ze Food Autonomy heeft gesommeerd. Zelfs nadat Climalux c.s. vervolgens de informatie uit de bespreking van 17 november 2023 had verkregen, heeft zij nog bijna anderhalf jaar gewacht met het uitbrengen van een dagvaarding. 5.
  40. Als Climalux c.s. werkelijk een spoedeisend belang zou hebben bij het verkrijgen van een voorlopige voorziening, mag van haar worden verwacht dat zij met meer voortvarendheid te werk was gegaan. Nadat het haar al bijna twee jaar had gekost om de benodigde aanvullende informatie over de werking van de LEDFan te verkrijgen, had zij meer druk kunnen zetten op de verkrijging van het CAD-model en de analyse in het Higtec-rapport. Als dat niet sneller had gekund, had zij toch tenminste kort na ontvangst van dat rapport een dagvaarding moeten uitbrengen. Ook toen heeft zij nog een half jaar gedraald. 5.
  41. Het voorgaande geldt voor het beroep op EP 926 maar nog sterker voor NL
  42. Conclusie 1 van NL 116 kent minder kenmerken. Het bewijs dat Climalux c.s. beoogde te verkrijgen met het Higtec-rapport, was voor het beroep op conclusie 1 van NL 116 niet nodig. Voor haar stelling dat de LEDFan inbreuk maakt op NL 116 had Climalux c.s. in 2022 dus al alle informatie tot haar beschikking waarmee zij die stelling nu heeft onderbouwd. 5.
  43. De conclusie op grond van het voorgaande is dat geen spoedeisend belang (meer) aanwezig kan worden geacht. Slotsom in conventie 5.
  44. Nu geoordeeld wordt dat Climalux c.s. onvoldoende spoedeisend belang heeft bij een voorlopige maatregel, komt de voorzieningenrechter niet toe aan een beoordeling van de vraag of Food Autonomy c.s. inbreuk maakt op EP 926 en NL
  45. Evenmin komt de voorzieningenrechter toe aan de beoordeling van het verweer van Food Autonomy c.s. dat de octrooien in een bodemprocedure aan vernietiging bloot zullen staan wegens een gebrek aan nieuwheid en inventiviteit. De vorderingen van Climalux c.s. in conventie zullen geheel worden afgewezen. 5.
  46. Climalux c.s. zal in conventie veroordeeld worden tot betaling van de proceskosten van Food Autonomy c.s. in reconventie 5.
  47. De gevorderde verboden om vertrouwelijke informatie die tijdens de bijeenkomst van 17 november 2023 is gedeeld te gebruiken (zie 4.5 onder I. en II.), worden afgewezen. Daartoe is het volgende redengevend. Uitleg van de NDA 5.
  48. Food Autonomy heeft de tussen partijen gesloten NDA ten grondslag gelegd aan haar vorderingen. De uitleg van (een onderdeel van) een op schrift gestelde overeenkomst moet plaatsvinden met toepassing van de Haviltex-maatstaf. De vraag hoe in een dergelijke overeenkomst de verhouding van partijen is geregeld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een taalkundige uitleg van de bepalingen van die overeenkomst. Het komt aan op de betekenis die partijen in de gegeven omstandigheden van het geval over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op hetgeen zij in dat opzicht redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij zijn alle omstandigheden van het geval van belang, in hun onderlinge samenhang bezien. Ook gedragingen van partijen na het sluiten van de overeenkomst kunnen van belang zijn voor de aan die overeenkomst te geven uitleg. 5.
  49. De NDA is overeengekomen voorafgaand aan de bijeenkomst van 17 november
  50. Voor de inhoud van de relevante passages in die overeenkomst wordt verwezen naar r.o. 3.
  51. Op dat moment voerden partijen discussie over de vraag of de LEDFan inbreuk maakte op EP
  52. Uit de considerans van de NDA blijkt dat partijen opheldering wensten over feiten, vanwege dat verschil van mening. Blijkens de eerste overweging van de NDA was Food Autonomy zich ervan bewust dat NGES de octrooihouder was, en dat Climalux slechts licentienemer was. Als voorwaarde voor het laten zien van de LEDFan diende Climalux aan te tonen dat zij ‘handhavingsgerechtigd’ was met betrekking tot EP
  53. Op grond van artikel 70 ROW heeft alleen de octrooihouder het recht om een octrooi te handhaven. Climalux heeft als licentienemer alleen maar de bevoegdheid om een vordering tot schadevergoeding of winstafdracht in te stellen. Food Autonomy kon er daarom vanuit gaan dat handhaving van EP 926, waarvoor de bijeenkomst in de ogen van Food Autonomy diende, alleen door NGES als (formele) procespartij kon worden gedaan. 5.
  54. Bij de bespreking op 17 november 2023 waren partijen aanwezig met hun advocaten. Namens NGES was haar directeur, tevens de uitvinder van de Octrooien, dhr. [naam] aanwezig (‘ [naam] ’). De NDA is niet mede-ondertekend door of namens NGES en/of [naam] . Bij de bespreking heeft Food Autonomy echter geen bezwaar gemaakt tegen de aanwezigheid van [naam] . Hieruit volgt dat Food Autonomy en Climalux wisten dat Food Autonomy op dat moment informatie met NGES deelde, die door Food Autonomy als vertrouwelijk werd beschouwd. 5.
  55. Gelet op deze omstandigheden mocht Climalux er redelijkerwijs van uitgaan dat de van Food Autonomy afkomstige informatie door Climalux mocht worden gedeeld met NGES. Ter zitting heeft NGES ( [naam] ) bovendien verklaard dat NGES zich gebonden acht aan de NDA. Naar voorlopig oordeel heeft Climalux dan ook niet in strijd met de NDA gehandeld door de ontvangen informatie te delen met NGES. 5.
  56. Voor zover Food Autonomy c.s. stelt dat de tijdens de bijeenkomst verschafte informatie niet mag worden gebruikt bij de handhaving van NL 116, stranden ook de daarop gerichte vorderingen. 5.
  57. Artikel 9 van de NDA verplicht Climalux c.s. om de vertrouwelijke informatie die zij heeft verkregen tijdens de bijeenkomst alleen te gebruiken voor handhaving van EP
  58. De stelling van Food Autonomy c.s. dat Climalux c.s. in strijd met de NDA heeft gehandeld door die informatie ook te gebruiken voor een beroep op NL 116, kan echter niet slagen. De van Food Autonomy c.s. verkregen informatie heeft gediend ter onderbouwing van de stelling dat de LEDFan voldoet aan het kenmerkende deel van EP 926: een luchtstroom die de warmtewisselaar in een hoofdzakelijk horizontale richting verlaat en luchtafbuigmiddelen die de luchtstroom in een verticale richting buigen (zie r.o. 3.8). Ter onderbouwing van de stelling dat de LEDFan beantwoordt aan dat kenmerkende deel van EP 926 is het Higtec-rapport opgesteld, waarvoor de informatie is gebruikt die is verkregen tijdens de bijeenkomst op 17 november
  59. 5.
  60. Die informatie is niet mede gebruikt ter onderbouwing van het beroep op NL
  61. Climalux c.s. beroept zich op inbreuk op conclusie 1 van NL 116, waarin het genoemde kenmerk (grotendeels) niet voorkomt. Climalux c.s. heeft zich in deze procedure niet beroepen op afhankelijke conclusie 11 van NL 116, waarin het betreffende kenmerk (grotendeels) is opgenomen. Het beroep van Climalux c.s. op andere grondslagen in dezelfde dagvaarding, naast een beroep op inbreuk op EP 926, kan op zich niet worden aangemerkt als gebruik van de vertrouwelijke informatie. 5.
  62. Naar voorlopig oordeel is Climalux c.s. dan ook niet tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de NDA. De daarop gebaseerde verbodsvorderingen alsmede de vordering tot voldoening van een voorschot op de als gevolg van het schenden van de NDA geleden schade zijn dan ook niet toewijsbaar. 5.
  63. Climalux c.s. heeft voorshands ook geen onrechtmatig gebruik gemaakt van bedrijfsgeheimen van Food Autonomy c.s. Zij heeft de gestelde bedrijfsgeheimen gebruikt in overeenstemming met de NDA, zodat niet is voldaan aan de vereisten in artikel 2 lid 2 WBB voor onrechtmatig gebruik van een bedrijfsgeheim. Voor zover de vorderingen van Food Autonomy c.s. zijn gebaseerd op handelen in strijd met de WBB, zijn zij derhalve ook niet toewijsbaar. Wapperverbod 5.
  64. Nu de voorwaarde waaronder Food Autonomy c.s. een wapperverbod heeft gevorderd in vervulling is gegaan, komt de voorzieningenrechter toe aan de beoordeling van die vordering. 5.
  65. Van onrechtmatig wapperen is naar voorlopig oordeel geen sprake in de omstandigheden van het onderhavige geval. 5.29.
  66. Climalux c.s. heeft [bedrijf] , anders dan Food Autonomy c.s. betoogt, tot kort voor dit kort geding niet aangesproken op grond van het niet-vooronderzochte octrooi NL
  67. 5.29.
  68. Zij heeft [bedrijf] wel aangesproken op inbreuk op EP
  69. [bedrijf] is echter niet zomaar een afnemer van Food Autonomy. Zij heeft samen met Food Autonomy de LEDFan ontwikkeld. [bedrijf] was ten tijde van die ontwikkeling al bekend met EP 926, omdat zij in het verleden ook had samengewerkt met Climalux c.s. bij de ontwikkeling van de Climalux lamp die onder bescherming van de Octrooien is gesteld. In dit kort geding heeft [bedrijf] verklaard dat het bij de ontwikkeling van de LEDFan juist haar bedoeling was om buiten de beschermingsomvang van EP 926 te blijven. Zij moet daardoor geacht worden goed op de hoogte te zijn geweest van de beschermingsomvang van EP 926 en het mogelijke risico van inbreuk op dat octrooi. 5.29.
  70. Verder is van belang dat Climalux c.s. [bedrijf] heeft verzocht om haar een exemplaar van de LEDFan af te geven. Voor [bedrijf] moet dus duidelijk zijn geweest dat Climalux c.s. op dat moment nog onvoldoende bewijs had van de gestelde octrooi-inbreuk. 5.29.
  71. Food Autonomy c.s. heeft voorshands niet aannemelijk gemaakt dat Climalux c.s. ook andere afnemers van Food Autonomy heeft gewaarschuwd dat zij octrooi-inbreuk maken. De niet verder uitgewerkte stelling dat zij geruchten daarover heeft gehoord, is daarvoor te mager. 5.29.
  72. Onder deze omstandigheden is er voorshands geen sprake van onrechtmatig wapperen met een octrooi, zodat het gevorderde wapperverbod niet toewijsbaar is. Proceskosten in conventie 5.
  73. Climalux c.s. zal in conventie als de voornamelijk in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van Food Autonomy c.s. Food Autonomy c.s. maakt aanspraak op vergoeding van de volledige proceskosten als bedoeld in artikel 1019h Rv. De voorzieningenrechter oordeelt dat 80% van de door partijen gemaakte proceskosten kan worden toegerekend aan de conventie en 20% aan de grondslagen in reconventie. De voorzieningenrechter zal bij de begroting van de proceskosten daarom deze percentages aanhouden. Food Autonomy c.s. heeft specificaties van haar advocaatkosten en octrooigemachtigden (exclusief BTW) van in totaal € 97.357,39 overgelegd. 80% daarvan bedraagt € 77.885,
  74. 5.
  75. Teneinde de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde kosten te kunnen beoordelen, wordt aansluiting gezocht bij de Indicatietarieven in octrooizaken (versie september 2020). De daarin vermelde tarieven worden geacht redelijk en evenredig te zijn. Onderhavige zaak valt naar het oordeel van de voorzieningenrechter onder de categorie normaal kort geding met een maximumtarief van € 40.000,--. Nu de declaraties van Food Autonomy c.s. die toe te rekenen zijn aan de conventie hoger zijn dan het maximumtarief, komt dit tarief voor toewijzing in aanmerking. Dit bedrag zal nog worden verhoogd met het griffierecht (€ 714,--), waarmee het totaalbedrag op € 40.714,-- komt. 5.
  76. Food Autonomy c.s. heeft daarnaast kosten gevorderd ter hoogte van € 1.000,-- voor tolken. Ook deze kosten komen voor vergoeding in aanmerking, waarmee het totaal door Climalux c.s. aan Food Autonomy c.s. te betalen bedrag komt op (€ 40.714,-- + € 1.000,- =) € 41.714,--. 5.
  77. Nakosten behoren tot de proceskosten. De nakosten worden altijd toegewezen, ook als deze niet expliciet zijn gevorderd. De nakosten worden begroot op het bedrag genoemd in het liquidatietarief civiel (per 1 februari 2024 een bedrag van € 178,00 zonder betekening en bij een procedure in conventie en reconventie een bedrag van € 278,00). Dit bedrag wordt onvoorwaardelijk toegewezen. In geval van betekening wordt een extra component aan salaris (per 1 februari 2024 een bedrag van € 92,00 extra) en de explootkosten van betekening toegekend. Deze kosten worden voorwaardelijk toegekend, te weten als veroordeelde niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden. 5.
  78. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. in reconventie 5.
  79. In reconventie zal Food Autonomy c.s. als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van Climalux c.s. 5.
  80. Climalux c.s. heeft in reconventie een proceskostenveroordeling op de voet van artikel 1019h Rv gevorderd. In haar proceskostenopgave is zij er echter van uitgegaan dat in reconventie sprake is van grondslagen waarop het liquidatietarief van toepassing is. Wel heeft zij specificaties van haar advocaatkosten in reconventie (exclusief BTW) van in totaal € 430,-- overgelegd. Gelet op dit alles zal de voorzieningenrechter het liquidatietarief toepassen op de gehele reconventie, waarbij in het midden kan blijven of en in hoeverre er sprake is van grondslagen waarop artikel 1019h Rv van toepassing is. 5.
  81. De onderhavige vordering in reconventie vloeit voort uit de verweren in conventie. De werkzaamheden van de advocaat worden daarom gewaardeerd op de helft van het toepasselijke tarief van € 1.107,-- zodat in reconventie € 553,50 als salaris advocaat zal worden toegewezen. 5.
  82. Nakosten behoren tot de proceskosten. De nakosten worden altijd toegewezen, ook als deze niet expliciet zijn gevorderd. De nakosten worden begroot op het bedrag genoemd in het liquidatietarief civiel (per 1 februari 2024 een bedrag van € 178,00 zonder betekening en bij een procedure in conventie en reconventie een bedrag van € 278,00). Dit bedrag wordt onvoorwaardelijk toegewezen. In geval van betekening wordt een extra component aan salaris (per 1 februari 2024 een bedrag van € 92,00 extra) en de explootkosten van betekening toegekend. Deze kosten worden voorwaardelijk toegekend, te weten als veroordeelde niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden. 5.
  83. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 6De beslissing De voorzieningenrechter in conventie 6.
  84. wijst de vorderingen af, 6.
  85. veroordeelt Climalux c.s. in de kosten van de procedure, tot op heden begroot op € 41.714,--, en de nakosten van € 178, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Climalux c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.
  86. veroordeelt Climalux c.s. tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten en de nakosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald; in reconventie 6.
  87. wijst de vorderingen af, 6.
  88. veroordeelt Food Autonomy c.s. in de kosten van de procedure, tot op heden begroot op € 553,50, en de nakosten van € 178,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Food Autonomy c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.
  89. veroordeelt Food Autonomy c.s. tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten en de nakosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald; in conventie en reconventie voorts 6.
  90. verklaart de proceskostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. F.M. Bus, voorzieningenrechter-plaatsvervanger, en in het openbaar uitgesproken op 8 juli
  91. Bij afwezigheid van mr. Bus is dit vonnis ondertekend door mr. H.D. Overbeek, voorzieningenrechter, die het vonnis ook heeft uitgesproken. Verordening (EU) 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken. Hoge Raad 13 maart 1981, ECLI:NL:HR:1981:AG
  92. Verg. HR 12 oktober 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX5572 (Architecten/Montessori Scholengemeenschap Amsterdam, Portier/Scholengemeenschap). Rijksoctrooiwet
  93. Burgerlijk Wetboek

🔗 Naar officiële bron

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.