ECLI:NL:RBGEL:2022:5245

beslissing RECHTBANK GELDERLAND, locatie Arnhem Verschoningskamer zaaknummer: C/05/408134 / KG RK 22-618 Beslissing van 6 september 2022 van de meervoudige verschoningskamer van de rechtbank op het verzoek van mr. R.M. Schoo, rechter in deze rechtbank hierna te noemen: de rechter. in haar hoedanigheid van rechter in de zaak met zaaknummer 9844434 \ CV EXPL 22-3090 tussen [verzoeker] en [verweerder] 1De procedure De rechter heeft op 30 augustus 2022 een verschoningsverzoek ingediend. Een afschrift van het verzoek zal tegelijk met het afschrift van deze beslissing aan de partijen worden verzonden. 2Het verschoningsverzoek De rechter heeft aan haar verschoningsverzoek ten grondslag gelegd – kort gezegd – dat haar overbuurman […] ter zitting was meegekomen met de eisende partij om vragen te beantwoorden en/of een nadere toelichting te geven op de feiten omdat zijn onderneming het beheer uitvoert van de woning van de eisende partij. […] heeft daarnaast mogelijk een zakelijk belang bij de uitkomst van de procedure, aldus de rechter. 3De beoordeling 3.

1. Op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden, kan elk van de rechters die een zaak behandelen verzoeken zich te mogen verschonen. 3.
2. Bij de beoordeling van een verschoningsverzoek dient uitgangspunt te zijn dat de rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich een uitzonderlijke omstandigheid voordoet, die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat een rechter jegens een partij bij een geding een vooringenomenheid koestert (de subjectieve toets). Daarnaast kan er onder omstandigheden reden zijn voor verschoning, als geheel afgezien van de persoonlijke opstelling van de rechter in de zaak de bij een partij bestaande vrees voor onpartijdigheid van die rechter objectief gerechtvaardigd is, waarbij rekening moet worden gehouden met uiterlijke schijn (de objectieve toets). Het subjectieve oordeel van een partij is niet doorslaggevend. 3.
3. De verschoningskamer stelt voorop dat de rechter niet heeft aangevoerd dat zij van oordeel is dat zij door de voor verschoning aangevoerde grond de zaak niet meer onpartijdig zou kunnen behandelen. De verschoningskamer ziet daar ook geen aanwijzingen voor. 3.
4. Uit het verschoningsverzoek blijkt dat de rechter (geobjectiveerde) redenen voor de gedaagde partij ziet om aan haar onpartijdigheid te twijfelen vanwege de aanwezigheid van haar overbuurman ter zitting in diens hoedanigheid ter ondersteuning van de eisende partij alsmede zijn eventuele belangen bij de uitkomst van de procedure. De verschoningskamer ziet hierin, rekening houdend met de eerder genoemde uiterlijke schijn, een grond voor verschoning. Het verschoningsverzoek zal daarom worden toegewezen. 4De beslissing De verschoningskamer van de rechtbank wijst het verzoek tot verschoning van mr. R.M. Schoo toe, en verstaat dat in de zaak een andere rechter zal worden aangewezen. Deze beslissing is gegeven door mr. A.M.F. Geerling, voorzitter, mr. Y.H.M. Marijs en mr. M.M. Klaasen, leden, in tegenwoordigheid van de griffier en in openbaar uitgesproken op 6 september
5. de griffier de voorzitter is buiten staat mede te ondertekenen Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.