ECLI:NL:RBGEL:2022:7432

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummer: 05/880059-21 Datum uitspraak : 27 september 2022 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2000 in Amsterdam, wonende aan de [adres en woonplaats] , op dit moment gedetineerd in de P.I. Grave. Raadsman: mr. R.M.G. Sussenbach, advocaat in Amsterdam. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van: 26 januari 2022 (regiezitting); 8 april 2022 (pro forma-zitting); 5 juli 2022 (pro forma-zitting); 7 juli 2022 (inhoudelijke behandeling); 11 juli 2022 (inhoudelijke behandeling); 13 september 2022 (sluiting onderzoek). 1De verkorte inhoud van de tenlastelegging De volledige tenlastelegging is opgenomen als bijlage 1 bij dit vonnis. De rechtbank volstaat hier met de vermelding dat verdachte - kort gezegd - het volgende wordt verweten: Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [adres 1] in [plaats 1] op 1/2 mei 2021, tenlastegelegd als:

1. medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); meer subsidiair: medeplegen van bedreiging; meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [adres 2] in [plaats 2] op 8/9 mei 2021, tenlastegelegd als:
2. medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); meer subsidiair: medeplegen van bedreiging; meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [adres 3] in [plaats 3] op 9/10 mei 2021, tenlastegelegd als:
3. medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); meer subsidiair: medeplegen van bedreiging; meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. Betrokkenheid bij een aanslag (schietincident) op een woning aan de [adres 4] in [plaats 4] op 15/16 mei 2021, tenlastegelegd als:
4. medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); meer subsidiair: medeplegen van bedreiging; meest subsidiair: medeplegen van uitlokking van medeplegen van bedreiging. Betrokkenheid bij een aanslag (brandstichting) op een woning aan de [adres 5] in [plaats 5] op 4/5 juni 2021, tenlastegelegd als:
5. medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade) en/of medeplegen van brandstichting met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel; subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging tot moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade) en/of medeplegen van uitlokking van het medeplegen van brandstichting met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel.
6. Overwegingen ten aanzien van het bewijs Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het onder de feiten 1 t/m 5 primair tenlastegelegde, wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs voor het medeplegen van het gronddelict. De officier van justitie heeft gesteld dat wel wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder de feiten 1 t/m 5 subsidiair tenlastegelegde, te weten het medeplegen van uitlokking van poging tot moord, waarbij ten aanzien van feit 5 sprake is van eendaadse samenloop met het medeplegen van uitlokking van brandstichting met levensgevaar en gemeen gevaar voor goederen. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft ten aanzien van alle feiten bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het primair ten laste gelegde medeplegen van poging tot moord/doodslag/zware mishandeling, alsmede het subsidiair ten laste gelegde medeplegen van uitlokking van die feiten. Hiertoe is aangevoerd dat geen sprake is van een aanmerkelijke kans op de dood/zwaar lichamelijk letsel. Daarnaast is meer in het bijzonder ten aanzien van de feiten 2 t/m 5 aangevoerd dat geen sprake is van strafbare uitlokking, nu uit de bewijsmiddelen in het dossier niet blijkt dat verdachte de uitvoerders van die feiten daadwerkelijk heeft uitgelokt. Voorts is geen sprake geweest van medeplegen, nu uit het dossier niet blijkt van een nauwe en bewuste samenwerking met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Ten aanzien van feit 1 en subsidiair ten aanzien van de feiten 2 t/m 5 heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat het handelen van verdachte hoogstens kan worden gekwalificeerd als uitlokking van een bedreiging. Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman zich subsidiair gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank met betrekking tot het gemeen gevaar voor goederen. Beoordeling door de rechtbank Verdachte wordt - kort gezegd - de betrokkenheid (als uitlokker) bij een reeks feiten (beschietingen van woningen en brandstichting) verweten. De feiten maken onderdeel uit van hetzelfde onderzoek en vanwege de samenhang zal de rechtbank deze feiten gezamenlijk bespreken. Daarbij zal de rechtbank eerst ingaan op de schietincidenten en hoe deze feiten gekwalificeerd dienen te worden. Vervolgens bespreekt de rechtbank op eenzelfde wijze de brandstichting en tot slot zal de rechtbank ingaan op de rol van verdachte bij deze feiten. 2.1 De schietincidenten [adres 1] [plaats 1] – 2 mei 2021 Op 2 mei 2021 is rond 03:15 uur een kogel afgevuurd door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van de woning aan de [adres 1] in [plaats 1] . Op dat moment verbleven [bewoner 1] en zijn gezinsleden in de woning. [bewoner 1] maakt deel uit van het managementteam van [bedrijf] (hierna: [bedrijf] ). De bewoners werden wakker van het alarm dat afging. In de ruit van de woonkamer en de gordijnen zat een (klein) gat en op de armleuning van de bank die voor het raam stond, lag een zilverkleurig projectiel. Op camerabeelden is te zien dat een persoon naar de voorzijde van de woning loopt en ter hoogte van het pad naar de voordeur zijn rechterhand in de richting van de woning uitstrekt. Er wordt getracht de trekker over te halen, maar het wapen weigert. De persoon draait zich om en maakt bewegingen met het wapen. Vervolgens loopt hij terug naar de woning, strekt zijn rechterhand in de richting van die woning en schiet. Daarna probeert de persoon nog een keer op de woning te schieten, maar het wapen weiger wederom. De persoon rent vervolgens hard weg. De camerabeelden van het schietincident zijn vergeleken met beelden van de aanslag op de woning aan de [adres 5] in [plaats 5] op 5 juni
7. De politie concludeert dat de persoon op de beelden soortgelijke schoenen draagt en dit vermoedelijk de Nike schoenen zijn die op 5 juni 2021 in de BMW zijn aangetroffen. De lipjes op de hakken van deze schoenen zaten gedeeltelijk los, waardoor op de linkerschoen het reflecterende strookje eronder nog zichtbaar was en het lipje op de hak van de rechterschoen dit strookje volledig bedekte. Hierdoor lichten de reflectoren op de schoenen vermoedelijk op verschillende wijze op. Dit blijkt ook zichtbaar op de beelden van beide incidenten. [medeverdachte 3] heeft zichzelf herkend op de beelden van 5 juni
8. De rechtbank overweegt dat dit een aanwijzing vormt dat [medeverdachte 3] de persoon op de beelden van het schietincident op 2 mei 2021 is. Daar komt het volgende bij. Uit onderzoek aan de iPhone 6 van [medeverdachte 3] is ten aanzien van dit feit het volgende gebleken. Op 2 mei 2021 rond 02:01 uur is met deze telefoon een foto gemaakt van een andere telefoon waarop het adres [adres 1] [plaats 1] zichtbaar is. In de door de telefoon aangestraalde zendmasten was op 2 mei 2021 tussen 02:13 uur en 03:57 uur een verplaatsing te zien van Amsterdam naar [plaats 1] en weer terug. Uit de historische verkeersgegevens bleek dat in deze telefoon van 23 april 2021 tot 2 mei 2021 om 01:50 uur het telefoonnummer + [telefoonnummer 1] actief was geweest. Op 29 april 2021 om 15:44 uur was dit telefoonnummer gebeld door het Telio-nummer + [telefoonnummer 2] . Dit Telio-gesprek is opgevraagd. Het bleek te gaan om een gesprek tussen twee mannelijke stemmen, herkend als [medeverdachte 3] (A) en [verdachte] (M). “(…) M: Ga niet heel takke [=praten] met namen en zo JO eh A: Ja M: Pak deze adres niffo A: Ja M: H O A: oke wacht H O M: N D A: Ja M: S A: JA M: [straat] A: [straat] M: Straat A: Ja M: Daar woont er een vriend van me, ga daar eten of niet / of zo A: Oke nog een keer [straat] M: Ja, zeg Jij het dan zeg ik of het klopt of niet A: H [straat] M: ja, ja A: Welke nummer M: nou uh vraag dat aan die jonge Soldier die op mij lijkt, je weet toch vraag dat in de buurt A: Oke (…) M: Ja toch niffo, overmorgen we zorgen dat je gegeten hebt. A: oke maar welke... oke M: vraag aan die jongen die op mij lijkt broer ja? A: jajajaja hij M: En niet via de telefoon ga gewoon naar hem toe A: hij belt mij al, jajaja M: oke zeg tegen hem NIET via de telefoon he broer (…) M: je weet he niffo 2 dagen he alsjeblieft A: he komt goed M: 2 dage, 2 dagen en dan moet je laten weten of je daar gegeten heb of niet, oke nou later. A: Oke maar, h, oke aight of AD (fon), maar weet je, bel mij morgen M: Ja oke maar he, alles alles alles neffo daar op veel eten (…) M: Het is belangrijk snap je, en laat het er een beetje mooi er uitzien, klaar he A: Ja M: Neem je telefoon niet mee, ik zeg het je vast broer A: ja M: Neem je tellie [=telefoon] niet mee alsjeblieft A: Ik weet, komt goed M: Jallah [=klaar, oke], later neef gebruik dit nummer ook met niemand. Later neef A: Later, later” In dit gesprek wordt door [verdachte] het adres [straat] gespeld en aangegeven dat [medeverdachte 3] het huisnummer moet vragen aan ‘die jonge soldier die op hem lijkt’. [medeverdachte 3] moet over twee dagen laten weten of hij daar gegeten heeft. [verdachte] benadrukt dat [medeverdachte 3] zijn telefoon niet mag meenemen. Kort voor voornoemd gesprek, om 15:41 uur, had er een gesprek plaatsgevonden tussen [verdachte] en zijn vriendin [medeverdachte 1] : “(…) [verdachte] : he schrijf nummer [nummer] voor je, schrijf nummer [nummer] [medeverdachte 1] : ja [verdachte] : een een plek / plaats die heet [plaats 1] , maar maak van de N een L, dus [plaats 1] [medeverdachte 1] : nou jij, maak het nog duidelijker, serieus [verdachte] : hetzelfde toch, ik kan het ook niet goed lezen MOUNIA: en dan, moet ik hierna de straat(naam) doen of dat niet [verdachte] : nee nee nee straat(naam) geef ik aan iemand anders, maar luister [medeverdachte 1] : wat? [verdachte] : geef het aan die ANDER toch en vraag hem het aan die KLEINE te geven [medeverdachte 1] : die ANDER, wie is de ANDER? [verdachte] : die ANDER pik, die op mij lijkt broer [medeverdachte 1] : ja jaaha [verdachte] : ik bel je later, straks (…)” [medeverdachte 1] heeft verklaard dat met ‘die ander die op hem lijkt’ zijn broer [medeverdachte 2] wordt bedoeld. Met ‘die kleine’ wordt [medeverdachte 3] bedoeld. Op 2 mei 2021 om 14:38 uur vond er een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] : “(…) [verdachte] : zeg tegen die KLEINE toch [medeverdachte 1] : ja [verdachte] : hij moet zoeken, wat hij gisteren heeft gedaan toch, hij moet naar nieuws zoeken en naar jou sturen toch, gewoon via Snap. Klaar, voor de rest praten niet over je weet toch, doe dat gewoon klaar. (…)” Op 3 mei 2021 om 08:24 uur belde [verdachte] weer naar [medeverdachte 1] . In dit gesprek werd onder meer het volgende gezegd: “(…) [verdachte] : zeg tegen die KLEINE [medeverdachte 1] : ja [verdachte] : zwakke prestatie man, precies zo. (…)” Uit deze laatste gesprekken, die worden gevoerd op de dagen na de aanslag in [plaats 1] , volgt dat [medeverdachte 3] kennelijk iets heeft gedaan dat het nieuws zou kunnen hebben gehaald en dat [verdachte] het een zwakke prestatie vond. [verdachte] heeft verklaard dat hij in P.I. De Schie is benaderd door iemand die vroeg of hij, als hij geschorst zou worden, iets voor hem kon doen. Toen hij niet vrij kwam, bleef deze man zeuren of hij iets kon regelen of een boodschap kon doorgeven aan personen die hem konden helpen bij het geven van waarschuwingen aan criminelen. De man gaf hem een Telio-account waarmee hij kon bellen. [verdachte] heeft vervolgens informatie doorgegeven aan [medeverdachte 3] . Door het geven van het adres en de opmerking dat hij moest zorgen dat daar gegeten werd, wist [medeverdachte 3] wat daar moest gebeuren. De rechtbank stelt vast dat [verdachte] op 29 april 2021, zowel rechtstreeks als via zijn vriendin [medeverdachte 1] en zijn broer [medeverdachte 2] , de adresgegevens van de [adres 1] in [plaats 1] heeft doorgegeven aan [medeverdachte 3] . Uit de context van voornoemde gesprekken en het feit dat twee dagen later ’s nachts een aanslag op het genoemde adres heeft plaatsgevonden, leidt de rechtbank af dat ‘eten’ versluierd taalgebruik is voor het plegen van een aanslag. Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] op 2 mei 2021 de woning aan de [adres 1] in [plaats 1] heeft beschoten. [adres 2] [plaats 2] – 9 mei 2021 Op 9 mei 2021 is een kogel afgevuurd door de ruit van de voordeur van de woning aan de [adres 2] in [plaats 2] . [bewoner 2] en zijn vrouw [medebewoner] waren rond 00:15 uur gaan slapen en rond 08:45 uur ontdekten zij een gat in de ruit van de voordeur. In de deur in de hal (doorschot) en de keukenkast, die zich in het verlengde van de voordeur bevinden, zat ook een gat. Bij het keukenkastje lag een stukje ijzer/koper en op het pad bij de voordeur lag een huls. Op camerabeelden is rond 03:51 uur te zien dat een persoon komt aanlopen met zijn handen in zijn jaszakken, die de [straat] inloopt en dan uit beeld verdwijnt. Rond 03:52 uur komt deze persoon weer het beeld in rennen. Deze persoon droeg sneakers waarvan de rand van de zool lichter was dan andere delen van de schoen met op de hak van de linkerschoen een reflecterende streep. Deze camerabeelden zijn vergeleken met de beelden van de aanslagen op 2 mei 2021 en 5 juni
9. De politie concludeert dat de persoon op de beelden van 9 mei 2021 soortgelijke schoenen draagt en dit vermoedelijk de Nike schoenen zijn die in de BMW zijn aangetroffen, gelet op de verschillende wijze waarop de reflectoren op de hakken van de schoenen oplichten. De rechtbank overweegt dat dit een aanwijzing vormt dat [medeverdachte 3] ook de schutter op de beelden van het schietincident op 9 mei 2021 is. Daar komt het volgende bij. Uit onderzoek aan de iPhone 6 in gebruik bij [medeverdachte 3] is gebleken dat op 9 mei 2021 rond 01:18 uur de coördinaten van het adres [adres 6] in [plaats 2] op het toestel werden weergegeven, gevolgd door meerdere zoekslagen naar dit adres rond 01:21 uur. In de door de iPhone 6 gebruikte zendmasten is op 9 mei 2021 tussen 02:45 uur en 03:37 uur een verplaatsing te zien van Amsterdam naar [plaats 4] . De afstand tussen deze mast in [plaats 4] en de [adres 2] in [plaats 2] is 14,7 kilometer (16 minuten rijden). Op 9 mei 2021 tussen 16:36 uur en 16:40 uur werden op het toestel meerdere zoekslagen gemaakt, namelijk: [adres 6] [plaats 2] [adres 6] ; [adres 6] [plaats 2] nieuws; [adres 6] nieuws. Vervolgens werd de zoekopdracht verruimd door als zoekopdracht in te geven: ‘woningg beschoten’. Hierna kwam een resultaat naar boven van het schietincident aan de [adres 2] . Het adres [adres 6] in [plaats 2] staat op de gelekte werknemerslijst van [bedrijf] . Deze woning is gelegen in het hofje achter de [adres 2] . Uit het voorgaande leidt de rechtbank af dat de woning aan de [adres 6] te [plaats 2] kennelijk het beoogde doelwit van de aanslag was. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 3] enkele uren voor de aanslag heeft gezocht op dit adres, zijn telefoon vervolgens in de nacht van de aanslag een reisbeweging heeft gemaakt van zijn woonplaats in de richting van dit adres en hij later die dag heeft gezocht op nieuws met betrekking tot de aanslag. Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] de schutter was in [plaats 2] . [adres 4] [plaats 4] – 16 mei 2021 Op 16 mei 2021 is rond 02:58 uur een kogel afgevuurd door de ruit van de woonkamer van de woning aan de [adres 4] in [plaats 4] . Op dat moment lagen [bewoner 3] en [bewoner 4] in de woning te slapen. Zij werden wakker van een knal. In het raam aan de voorzijde van de woning zat een gat met daaromheen breuken. Op de vensterbank lag een koper fragment van een projectiel. Op het rolgordijn zaten minimale beschadigingen. Het adres [adres 4] , ligt om de hoek van het adres [adres 7] in [plaats 4] . Dit adres staat op de werknemerslijst van [bedrijf] . Uit onderzoek aan de iPhone 11 in gebruik bij [medeverdachte 4] is gebleken dat met deze telefoon op 16 mei 2021 om 02:08 uur vanaf de A2 ter hoogte van Breukelen is genavigeerd naar de [adres 4] in [plaats 4] . Om 02:54 uur was de telefoon ter hoogte van perceel [adres 4] . [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij die nacht gevraagd is mee te gaan. Hij is samen met twee anderen met de auto naar [plaats 4] gereisd. De bestuurder kende hij vaag, de ander kende hij wel. Toen ze met de auto voor de woning stonden, werd hem gevraagd uit te stappen om te kijken welk huisnummer het was. Hij heeft gekeken en zag dat het nummer [adres 4] was. De jongen die achterin de auto zat heeft geschoten en van hem ging het initiatief ook uit. Uit deze verklaring volgt dat er die nacht drie personen met de auto vanuit Amsterdam zijn afgereisd naar het adres in [plaats 4] , te weten [medeverdachte 4] , de bestuurder van de auto en een derde persoon die [medeverdachte 4] kent. Uit onderzoek aan de iPhone 6 van [medeverdachte 3] is gebleken dat op 16 mei 2021 om 01:43 uur het adres [adres 4] in [plaats 4] werd weergegeven in de Apple Maps applicatie. Om 01:44 uur straalde de telefoon een mast aan in Amsterdam en om 02:53 uur werd een mast aangestraald in [plaats 4] . Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] de derde persoon was in de auto en hij de schutter was in [plaats 4] . [adres 3] [plaats 3] – 10 mei 2021 Op 10 mei 2021 is tussen 04:15 en 04:30 uur een kogel afgevuurd in de voordeur van de woning aan de [adres 3] in [plaats 3] . Op dat moment lag [bewoner 5] , werkzaam bij [bedrijf] , in de woning te slapen. Hij schrok wakker van een knal en hij hoorde een auto hard wegrijden. Aan de buitenzijde van de voordeur was een schotbeschadiging in het hout zichtbaar. Uit onderzoek aan de iPhone 11 in gebruik bij [medeverdachte 3] is ten aanzien van dit feit het volgende gebleken. Op 10 mei 2021 verplaatste de telefoon zich tussen 02:32 en 03:31 uur via zendmasten in Amsterdam en Landsmeer naar Culemborg. Tussen 03:37 en 04:35 uur maakte de telefoon geen gebruik van zendmasten, om vervolgens om 05:09 uur weer gebruik te maken van één van de thuismasten in Amsterdam. Er waren die nacht inkomende oproepen van [medeverdachte 4] om 00:14 uur, 01:32 uur, 01:49 uur en 02:40 uur. Daarbij straalde de telefoon van [medeverdachte 3] om 02:40 uur een mast aan op de Scheepsbouwerweg in Landsmeer. De telefoon van [medeverdachte 4] straalde op dat moment dezelfde zendmast aan en vanaf dat moment maakte zijn telefoon ook een reisbeweging naar Culemborg (03:24 en 03:43 uur) en weer terug naar Amsterdam (05:10 uur). De rechtbank overweegt dat de verplaatsing van deze telefoons van Amsterdam naar Culemborg past bij een reisbeweging van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] vanuit hun woonplaats richting [plaats 3] . Het moment waarop deze reisbeweging wordt gemaakt en de tijdsspanne waarbinnen de telefoon van [medeverdachte 3] geen gebruik maakt van zendmasten passen bij het tijdstip waarop de aanslag is gepleegd. [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij op 10 mei 2021 samen met een vriend een andere vriend heeft opgehaald en zij met de auto naar [plaats 3] zijn gereden. De bestuurder was iemand anders dan bij de aanslag in [plaats 4] . De andere jongen was de persoon die in [plaats 4] had geschoten. Toen ze bij het adres aankwamen is deze jongen uitgestapt. Hij liep heen en weer bij de woning en kort daarna hoorde [medeverdachte 4] een knal. De jongen kwam direct terug bij de auto en toen zijn ze weggereden. Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen - mede in samenhang bezien met wat ten aanzien van het schietincident in [plaats 4] is overwogen - acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] ook de schutter was in [plaats 3] . Kwalificatie De rechtbank heeft vastgesteld dat [medeverdachte 3] de schutter was bij alle vier de schietincidenten. De volgende vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is hoe dit handelen gekwalificeerd dient te worden. Daarover overweegt de rechtbank als volgt. Geen poging tot moord, doodslag of zware mishandeling De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat sprake was van vol opzet om de bewoners van de beschoten woningen te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. Verder is de rechtbank van oordeel dat ook van voorwaardelijk opzet geen sprake was, nu naar algemene ervaringsregels niet kan worden gesteld dat het ’s nachts afvuren van één kogel in/door een raam of een voordeur (op de begane grond) van een woning de aanmerkelijke kans oplevert dat een bewoner daarbij om het leven komt of zwaar lichamelijk letsel oploopt. Doorgaans liggen mensen immers rond dit tijdstip boven in een woning te slapen en niet is gebleken dat er in de woningen (beneden) ten tijde van de schietincidenten nog licht brandde, hetgeen een aanwijzing had kunnen zijn dat er op dat moment mensen op de begane grond waren. Zou er al sprake zijn geweest van een aanmerkelijke kans, dan volgt uit de bewijsmiddelen niet dat deze kans bewust is aanvaard. Vrijspraak volgt voor de ten laste gelegde pogingen tot moord, doodslag en zware mishandeling. Wel bedreiging De rechtbank stelt voorop dat uit het dossier volgt dat afschrikken het doel was van de beschietingen. De bewoners van de woningen zijn op de hoogte geraakt van de bedreiging en naar het oordeel van de rechtbank waren de bedreigingen van dien aard dat bij de bewoners in redelijkheid de vrees kon ontstaan dat zij het leven zou kunnen verliezen. De rechtbank kwalificeert deze feiten dan ook als bedreiging. 2.2 De brandstichting De [adres 5] [plaats 5] – 5 juni 2021 Op 5 juni 2021 omstreeks 03:00 uur is brand gesticht aan de voordeur van de woning aan [adres 5] in [plaats 5] . Dit adres staat op de werknemerslijst van [bedrijf] . Op dat moment lagen [bewoner 6] , zijn vrouw en zijn twee kinderen in de woning te slapen. [bewoner 6] is wakker geworden van het geluid van de rookmelder en hij hoorde zijn buurman roepen dat de voordeur in brand stond. Als gevolg van de brand was er sprake van blaarvorming van de verf tot ongeveer halverwege het kozijn van de voordeur. Daarnaast was sprake van rook- en roetschade op de houten voordeur, het kozijn, de onderzijde van de deurluifel en de bakstenen daarnaast. De rubberen deurmat die buiten lag was aangetast door de brand. Op de camerabeelden was te zien dat een persoon in elke hand een doorzichtige fles vasthield en daarmee zwaaiende bewegingen maakte naar de deur, waardoor vloeistof op de deur en grond terecht kwam. De persoon stapte in de vloeistof en liep de oprit af. Op een ander beeld was de brandhaard te zien. De vlammen waren hoger dan de voordeur. Verbalisanten die ter plaatse gingen, zagen op de rotonde [rotonde] in [plaats 5] een zwarte BMW met kenteken 48-SL-KL aan komen rijden. Rond 03:11 uur zagen verbalisanten deze auto de A2 oprijden. De BMW is vervolgens stilgezet op de vluchtstrook. De inzittenden waren [medeverdachte 5] (bestuurder), [medeverdachte 4] (bijrijder), [medeverdachte 3] (rechtsachter) en [medeverdachte 6] (linksachter). [medeverdachte 4] droeg een donkerblauwe joggingbroek waarop aan de voorzijde donkere, natte spetters/vlekken zaten. In de kofferbak en op de achterbank van de BMW lagen onder meer diverse kledingstukken. Daarnaast werd in de auto een paar schoenen van het merk Nike (maat 43) aangetroffen. [medeverdachte 3] was de enige inzittende met maat
10. De rechtbank stelt dan ook vast dat deze schoenen van hem zijn. Achterin de auto, voor de middenconsole, lag een iPhone
11. De politie heeft onderzoek gedaan naar de gebruiker van het toestel en heeft daarbij onder meer de volgende bevindingen gedaan: de accountnaam van snapchat was ‘ [medeverdachte 3] ’; in snapchat-conversaties van onder andere 4 juni 2021 wordt de gebruiker van de telefoon aangesproken met [medeverdachte 3] ; deze [medeverdachte 3] stuurt vervolgens een bericht terug en noemt daarbij de naam [persoon 1] . Op 26 mei 2021 had [persoon 1] haar NAW-gegevens via snapchat verstuurd aan [medeverdachte 3] . In de politiesystemen komen haar gegevens voor in een registratie waarbij [medeverdachte 3] werd genoemd als haar (ex-)vriend; op 4 april 2021 deelde de gebruiker van de telefoon de NAW-gegevens van [medeverdachte 3] . Naar het oordeel van de rechtbank volgt hieruit dat de iPhone 6 in die periode in gebruik was bij [medeverdachte 3] . In de telefoon werd het volgende snapchat-gesprek aangetroffen van 4 en 5 juni 2021 tussen [medeverdachte 3] en een NN-persoon, waarvan is gebleken dat dit het snapchat-account ‘ [snapchat-account] ’ betreft: Tijdstip Afzender Ontvanger Bericht 4 juni 2021 23:41:47 NN-persoon [medeverdachte 3] En 2 liter benzine bij95 (…) 5 juni 2021 03:08:18 [medeverdachte 3] NN-persoon Soecht nieuws man 03:08:21 NN-persoon [medeverdachte 3] Wat dan 03:08:27 [medeverdachte 3] NN-persoon lk was daarm 03:08:34 [medeverdachte 3] NN-persoon K zoek 03:08:39 [medeverdachte 3] NN-persoon Vind die 95 03:08:57 [medeverdachte 3] NN-persoon 99 was sndere kant 03:09:06 [medeverdachte 3] NN-persoon lk kijk boven 03:09:17 [medeverdachte 3] NN-persoon Er staat een kanker live campoe boven 03:09:19 [medeverdachte 3] NN-persoon Die os (…) 03:09:43 NN-persoon [medeverdachte 3] Je moest gwnnsnel doen dan (…) 03:09:54 [medeverdachte 3] NN-persoon Heb die twee flessen epakf 03:09:59 [medeverdachte 3] NN-persoon Heb k ze moeder kos gegooig tegen 03:10:00 [medeverdachte 3] NN-persoon 95 03:10:02 [medeverdachte 3] NN-persoon Vol 03:10:04 [medeverdachte 3] NN-persoon Hepemaal (…) 03:10:20 NN-persoon [medeverdachte 3] Tazz je moest 99 (…) 03:10:25 NN-persoon [medeverdachte 3] Die was belagerihkste 03:10:26 [medeverdachte 3] NN-persoon Scotoe komt 03:10:28 [medeverdachte 3] NN-persoon Aanrijden 03:10:30 NN-persoon [medeverdachte 3] Dikke lul 03:10:35 [medeverdachte 3] NN-persoon Ze rijden achter ons 03:10:36 [medeverdachte 3] NN-persoon Oo me moeder (…) 03:10:46 [medeverdachte 3] NN-persoon Se ging die wijk 03:10:46 [medeverdachte 3] NN-persoon In 03:10:50 [medeverdachte 3] NN-persoon K sprong gelijk beneden 03:10:59 [medeverdachte 3] NN-persoon Se dagen [naam] en [naam] (…) 03:11:20 NN-persoon [medeverdachte 3] Leg goed uit 03:11:24 NN-persoon [medeverdachte 3] Dus scotoe kwam aantijden en toen 03:11:30 [medeverdachte 3] NN-persoon Ol rotonde 03:11:32 [medeverdachte 3] NN-persoon Op (…) 03:11:55 NN-persoon [medeverdachte 3] Maar wrm ging [naam] miet mee 03:12:02 [medeverdachte 3] NN-persoon Hij ging mee 03:12:10 [medeverdachte 3] NN-persoon Hij zou dir sndere doen 03:12:11 NN-persoon [medeverdachte 3] Wrm deed hij die 99 niet 03:12:17 [medeverdachte 3] NN-persoon Dat sou ooksleen die 03:12:24 [medeverdachte 3] NN-persoon Se rijden 03:12:26 [medeverdachte 3] NN-persoon Achter ons (…) 03:12:42 [medeverdachte 3] NN-persoon Scotoe komt 03:12:58 NN-persoon [medeverdachte 3] Terwihl je die fik foxt of wat 03:13:01 NN-persoon [medeverdachte 3] Praat duidelijk 03:13:31 [medeverdachte 3] NN-persoon Sr sijn drt num 03:13:44 NN-persoon [medeverdachte 3] Wat? 03:13:58 NN-persoon [medeverdachte 3] Jullie zijn al pleite toch 03:14:55 NN-persoon [medeverdachte 3] Kkk man 03:14:58 NN-persoon [medeverdachte 3] Gooi alle tellies uit 03:15:03 NN-persoon [medeverdachte 3] Reset ze 03:15:05 NN-persoon [medeverdachte 3] Die van [naam] 03:15:06 NN-persoon [medeverdachte 3] Met adres 03:15:07 NN-persoon [medeverdachte 3] Broer 03:15:08 NN-persoon [medeverdachte 3] Snel 03:15:41 NN-persoon [medeverdachte 3] Trekje jakka uit als ie opvallend doet 03:15:51 NN-persoon [medeverdachte 3] Verzin snel verhaal 03:15:54 NN-persoon [medeverdachte 3] Met ze alle 03:16:15 NN-persoon [medeverdachte 3] Hou me op de hoogte 03:17:01 NN-persoon [medeverdachte 3] Verw me 03:17:05 NN-persoon [medeverdachte 3] Prat via me broertje De rechtbank is van oordeel dat uit de inhoud van deze berichten volgt dat [medeverdachte 3] hier contact onderhield met de opdrachtgever. In het gesprek worden namelijk opdrachten gegeven die verband houden met de aanslag (twee liter benzine bij nummer 95) en wat ze moeten doen als de politie achter ze blijkt te rijden. [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij in de avond van 4 juni 2021 in opdracht van [medeverdachte 3] twee flessen wasbenzine heeft gekocht bij de Albert Heijn. Later die avond werd hij door [medeverdachte 3] gevraagd mee te gaan en vervolgens is hij samen met [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 3] vanuit Amsterdam naar [plaats 5] gereden. [medeverdachte 3] had een beetje een sturende rol. Toen zij in [plaats 5] stopten, vertelde [medeverdachte 3] dat er brand gesticht zou worden en hij vroeg [medeverdachte 4] om op de uitkijk te staan. Nadat hij te horen had gekregen wat er moest gebeuren, kreeg hij kleding aangegeven van achteruit de auto. [medeverdachte 4] heeft toen zijn spijkerbroek omgewisseld voor een zwarte joggingsbroek om later niet herkend te worden. Hij is samen met [medeverdachte 3] uitgestapt en hij kreeg van achteruit een plastic tas aangegeven. Ze liepen een stukje totdat ze in een straat met woningen kwamen. [medeverdachte 3] pakte iets uit de tas en liep naar een woning. [medeverdachte 3] riep hem en zei dat hij onder de benzine zat. [medeverdachte 4] kreeg van hem een servet en een aansteker en toen was voor hem duidelijk dat het servet aangestoken moest worden om brand te stichten en dat [medeverdachte 3] dit niet kon doen, omdat hij dan zelf in brand zou vliegen. [medeverdachte 4] is richting de voordeur gelopen en heeft het brandende servet richting de plas vloeistof voor de voordeur gegooid. Direct daarna zag hij vuur en is hij omgedraaid en achter [medeverdachte 3] naar de BMW gerend. [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 4] is uitgestapt in [plaats 5] . Bij de woning heeft hij de vloeistof gegooid en vervolgens is hij weggerend naar de auto. Hij heeft de brand niet aangestoken. [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en hijzelf wisten wat er moest gebeuren. Ze hadden alle drie hun rol meegekregen. Een paar uur voordat ze naar [plaats 5] gingen had hij het adres doorgekregen van de opdrachtgever. De opdrachtgever zei dat hij dit samen met [medeverdachte 4] moest doen en dat [medeverdachte 5] hen naar [plaats 5] zou brengen. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] tezamen en in vereniging opzettelijk brand hebben gesticht bij de woning aan [adres 5] in [plaats 5] door brandbare vloeistof tegen de voordeur te gooien en deze vervolgens aan te steken. Kwalificaties De vraag die de rechtbank vervolgens dient te beantwoorden is hoe het handelen van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] juridisch gekwalificeerd dient te worden (de vraag dus onder welke strafbepaling(en) dit handelen valt). Hierover overweegt de rechtbank als volgt. Opzettelijke brandstichting De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van dit feit het opzet van een verdachte slechts gericht hoeft te zijn op de brandstichting en niet ook op het teweegbrengen van de gevolgen daarvan. Van belang is of het gevaar ten tijde van de brandstichting naar algemene ervaringsregels voorzienbaar is geweest. De gecertificeerd forensisch brandonderzoeker acht het te duchten gevaar of levensgevaar gering aanwezig. Deze deskundige is van mening dat het vuur door gebrek aan direct in de omgeving liggende ontbrandbare goederen niet had kunnen overslaan en een zelfdovend karakter waarschijnlijker moet worden geacht. Naar het oordeel van de rechtbank staan deze bevindingen een bewezenverklaring van het element ‘gevaar voor goederen’ niet in de weg. De rechtbank overweegt daartoe dat de deskundige de situatie heeft beoordeeld nadat het vuur uit was en hij zijn conclusies dus mede heeft gebaseerd op het gevaar dat zich daadwerkelijk heeft gerealiseerd. Hoewel het gevaar zich uiteindelijk nauwelijks verwezenlijkt heeft, is de rechtbank van oordeel dat ten tijde van de brandstichting voorzienbaar was dat het in brand steken van een voordeur met behulp van brandversnellende middelen (twee flessen wasbenzine) een situatie oplevert waarin naar algemene ervaringsregels sprake is van gevaar voor de woning (inclusief de inboedel) en objecten in de nabijheid daarvan. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat naar algemene ervaringsregels voor [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] voorzienbaar moet zijn geweest dat door hun handelen levensgevaar, dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners van die woning te duchten was, gelet op: het tijdstip waarop de brand is gesticht (in de nachtelijke uren, een tijdstip waarop bewoners doorgaans thuis zijn); het feit dat de bewoners in de woning aanwezig waren (en vanwege het tijdstip al lagen te slapen); de hoeveelheid brandversnellende middelen die zijn gebruikt (twee flessen wasbenzine) en het feit dat een brand hierdoor een zeer onvoorspelbaar verloop kan hebben; het feit dat deze wasbenzine tegen de houten voordeur (de gebruikelijke vluchtroute in noodsituaties) aan is gegooid. Poging tot moord, doodslag of zware mishandeling Hetzelfde feitencomplex is ook ten laste gelegd als poging tot moord/doodslag, dan wel zware mishandeling. Opzet De eerste vraag die de rechtbank ten aanzien van dit feit dient te beantwoorden is of [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] opzet hadden op de dood van de bewoners van [adres 5] . De rechtbank overweegt dat het dossier geen bewijsmiddelen bevat die onderbouwen dat sprake was van vol opzet. Voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg - zoals hier de dood - is aanwezig indien de verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg zal intreden. Onder verwijzing naar hetgeen hiervoor ten aanzien van de opzettelijke brandstichting reeds is overwogen, concludeert de rechtbank dat sprake was van een aanmerkelijke kans dat de bewoners bij de brand zouden komen te overlijden. Gelet op het tijdstip van de brandstichting en het feit dat er auto’s op de oprit bij de woning geparkeerd stonden, was het reëel dat de bewoners thuis waren en lagen te slapen. Voor de vaststelling dat de verdachten zich willens en wetens hebben blootgesteld aan zo'n kans is niet alleen vereist dat de verdachten wetenschap hebben van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden, maar ook dat zij die kans ten tijde van de gedraging bewust hebben aanvaard (op de koop toe hebben genomen). De rechtbank overweegt dat de aard en hoeveelheid van de brandversnellende middelen die zijn gebruikt ervoor kunnen zorgen dat een oncontroleerbare brand ontstaat die snel om zich heen kan grijpen. De rechtbank is van oordeel dat de gedragingen van de verdachten naar hun uiterlijke verschijningsvorm kunnen worden aangemerkt als zozeer op de dood gericht te zijn dat het niet anders kan zijn geweest dan dat zij willens en wetens de aanmerkelijke kans op dat gevolg hebben aanvaard. Dit zou alleen anders zijn als er aanwijzingen voor het tegendeel bestaan. Van dergelijke aanwijzingen is de rechtbank niet gebleken. Integendeel: nadat [medeverdachte 3] de wasbenzine tegen de voordeur aan had gegooid, waarbij ook vloeistof op zijn kleding terecht was gekomen, heeft hij [medeverdachte 4] gevraagd de vloeistof met behulp van een servet aan te steken. Hieruit volgt dat zij zich er allebei van bewust waren dat het een heel gevaarlijke situatie was. Concluderend is dus het oordeel van de rechtbank dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] (voorwaardelijk) opzet hadden op de dood van de bewoners van [adres 5] . Voorbedachte raad De volgende vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] zich schuldig hebben gemaakt aan poging tot moord of poging tot doodslag. Bij (poging tot) moord moet bewezen worden dat de verdachten hebben gehandeld met voorbedachte raad. Uit het dossier komen aanwijzingen naar voren dat sprake was van een vooropgezet plan, maar dit plan was naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gericht op de dood van de aanwezigen. Hoewel voorwaardelijk opzet op de dood en voorbedachte raad in theorie met elkaar verenigbaar zijn, acht de rechtbank in dit geval de voorbedachte raad niet wettig en overtuigend bewezen. In het feit dat het uiteindelijke doel van het handelen afschrikken was, ziet de rechtbank een contra-indicatie voor het aannemen van voorbedachte raad. Concluderend acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] zich samen schuldig hebben gemaakt aan het medeplegen van poging tot doodslag in eendaadse samenloop met het medeplegen van opzettelijke brandstichting, terwijl daarvan levensgevaar voor een ander, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en gemeen gevaar voor goederen te duchten was. 2.3 De rol van verdachte (als uitlokker) In het algemeen Verdachte heeft verklaard vanuit de P.I. informatie te hebben doorgegeven aan [medeverdachte 3] ten behoeve van het plegen van de aanslag in [plaats 1] op 2 mei
12. Dit deed hij voor iemand die hem in de P.I. had benaderd. [verdachte] en [mede gedetineerde] zaten gelijktijdig gedetineerd in P.I. De Schie. Zij verbleven op afdelingen die zich boven elkaar bevonden, waarbij het mogelijk was contact met elkaar te hebben. [mede gedetineerde] was in het bezit van de werknemerslijst van [bedrijf] . [persoon 4] heeft verklaard dat hij van [verdachte] hoorde dat [medeverdachte 3] (die kleine) vast zat en dat door [mede gedetineerde] kwam. [verdachte] vertelde hem dat hij door [mede gedetineerde] was benaderd voor het plegen van aanslagen. [verdachte] kon dat zelf niet doen omdat hij vastzat en heeft [medeverdachte 3] benaderd. [verdachte] vertelde dat [mede gedetineerde] hem geld beloofde of 2 kilo cocaïne, maar hij ( [verdachte] ) niks had gekregen. De opdrachten kwamen van [mede gedetineerde] en gingen via [verdachte] naar [medeverdachte 3] . Zoals vastgesteld zijn de woningen waarop de aanslagen zijn gepleegd allemaal te relateren aan de werknemerslijst van [bedrijf] , hetzij omdat het adres daarop staat, hetzij omdat een adres in de buurt met hetzelfde huisnummer op deze lijst staat en de uitvoerders zich kennelijk hebben vergist. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat kan worden vastgesteld dat [mede gedetineerde] de persoon is door wie verdachte in de P.I. is benaderd. De verklaring van verdachte dat hij na de aanslag in [plaats 1] zijn handen ervan af heeft getrokken en hij niet betrokken is geweest bij de aanslagen daarna, acht de rechtbank niet geloofwaardig. Integendeel, naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de (Telio-)gesprekken die verdachte vanuit de P.I. heeft gevoerd, dat hij ook betrokken was bij de andere aanslagen die door (onder meer) [medeverdachte 3] gepleegd zijn. De rechtbank zal deze gesprekken hieronder in chronologische volgorde bespreken. Ten aanzien van de schietincidenten Op 6 mei 2021 om 14:58 uur vond een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] : “(…) [verdachte] : Heeft iemand je geconnect op deze nummer of niet? [medeverdachte 2] : Jaja [verdachte] : Wie? [medeverdachte 2] : maar faka, een gozer van euh Agga (fon / = Den haag) [verdachte] : Wat zei die? [medeverdachte 2] : Hij zei ik had optie. [verdachte] : He? [medeverdachte 2] : hij zei ik heb optie. [verdachte] : Ja, hij moet (voor) die KLEINE rijden, wanneer wie gaat. [medeverdachte 2] : Oooo [verdachte] : Dus wanneer, wanneer die gewoon wanneer eeuh wanneer die uit ETEN gaat of zo, kan hij naar hem brengen [medeverdachte 2] : Ok maar [verdachte] : Dus euh dan weet je dat. Onthou die nummer man [medeverdachte 2] : Oh maar het hoeft nu niet [verdachte] : Nee nog niet, pas als ik je euh laat weten via die sma (fon / = vriendin) dan pas. (…)” Op 8 mei 2021 om 09:34 vindt een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] : “(…) [verdachte] : zeg tegen [medeverdachte 2] toch, dat hij die ene gene moet connecten die hem had geconnect en zeg tegen hem dat hij misschien vanavond al moet komen, anders morgenavond zeker [medeverdachte 1] : oke wacht effe, Ik schrijf, ga effe tikken anders ga ik vergeten. Helemaal ziek gewoon echt waar, hij heeft mij helemaal nuchter gemaakt. Hij moet morgen, hij moet vandaag komen hé [verdachte] : ja. nee zeg tegen hem, zeg, laat hem zeg tegen [medeverdachte 2] dat hij alvast moet appen. Moet je zeggen joh bro misschien moet je vandaag effe komen, moet je vanavond komen anders zeker morgenavond. Zeg ik laat je nog weten maar je staat klaar toch, vraagteken (…)” Zoals ten aanzien van de aanslag in [plaats 1] op 2 mei 2021 reeds is vastgesteld, is de rechtbank van oordeel dat ‘uit eten gaan’ versluierd taalgebruik is voor het plegen van een aanslag. Uit voorgaande gesprekken leidt de rechtbank af dat wordt gesproken over het feit dat [medeverdachte 3] (‘die kleine’) binnenkort weer een aanslag zal gaan plegen en de persoon die [medeverdachte 3] moet rijden die avond (8 mei 2021) of anders morgenavond (9 mei 2021) zeker moet komen. De rechtbank concludeert dat dit past bij de aanslag die vervolgens op 9 mei 2021 rond 03:51 uur plaatsvindt. Vervolgens vinden ook de dag na de aanslag gesprekken plaats waaruit naar het oordeel van de rechtbank de betrokkenheid van [verdachte] volgt. Op 9 mei 2021 om 08:00 uur belt [verdachte] met [medeverdachte 1] : “(…) [verdachte] : heb die kleine broer, zeg tegen hem heb je gisteren aan mijn brommer gesleuteld ja of nee broer [medeverdachte 1] : ehhh Ik weet .. [verdachte] : Ik bel je zo, vraag hem, vraag hem broer, vraag mijn broertje of hij weet of ze aan de brommer hebben gezeten, op brommer hebben gezeten of niet. Ik bel je zo (…)” Vervolgens belt hij om 08:41 uur met [medeverdachte 2] : “(…) [verdachte] : dus is er aan mijn brommer gesleuteld of niet [medeverdachte 2] : ja [verdachte] : jullie hebben hem gemaakt mijn brommer toch [medeverdachte 2] : Ja (…)” Om 14:19 uur bellen [verdachte] en [medeverdachte 2] wederom met elkaar: “(…) [verdachte] : Ja, maar hebben ze mijn brommer wel goed gekarterd (fon/karteren = straattaal) broer? [medeverdachte 2] : ehhhh ja. Ze hebben nu, tot nu, ze hebben 1 band vervangen. [verdachte] : Ttj lijp. [medeverdachte 2] : Ja. [verdachte] : Dus ze hebben er niet veel aan gedaan, man? [medeverdachte 2] : Nee, ik heb hem ook al geschreeuwd. [verdachte] : Yoh broer, gisteren zo laat he broer, gaat die aan mijn brommer zitten en dan verandert hij maar 1 band. [medeverdachte 2] : Ik heb hem al geschreeuwd. [verdachte] : Leip. [medeverdachte 2] : Maar gezegd, je moet die onderdelen halen, die andere onderdelen. [verdachte] : Ja. [medeverdachte 2] : Ehhh waarin, waar je, waar je genoeg schroeven en zo hebt en dan moet je die brommer, je weet toch, in een