RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummer: 05-041917-22 Datum uitspraak : 8 juli 2024 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1994 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] , raadsman: mr. R.E. Drenth, advocaat in Breda, waargenomen door zijn kantoorgenoot mr. K.R. Verkaart. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 1De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: zij in of omstreeks de periode van 2 september 2020 tot en met 27 oktober 2020 te Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met smaad, smaadschrift en/of openbaring van een geheim [slachtoffer] heeft gedwongen tot afgifte van meerdere geldbedragen met een totale waarde van 11.240 euro, althans een of meerdere geldbedragen, die geheel of ten dele aan die [slachtoffer] toebehoorden, door die [slachtoffer] te berichten dat er seksueel getinte filmpjes van die [slachtoffer] zouden worden gedeeld met familieleden en/of bekenden van die [slachtoffer] en/of online zouden worden gezet wanneer hij die geldbedragen niet zou betalen. 2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het strafbare feit afdreiging. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft vrijspraak bepleit, nu zich geen overtuigend bewijs in het dossier bevindt om tot een bewezenverklaring te komen. Hij voert daartoe aan dat verdachten en aangever zich bezig hielden met financiële dominantie (hierna: Findom) en dat er consent was tussen partijen. Beoordeling door de rechtbank Findom of sextortion? De rechtbank ziet zich in de onderhavige zaak voor de vraag gesteld of tussen aangever en verdachte sprake was van een relatie die is ingegeven door Findom of dat sprake was van afdreiging van aangever in de vorm van ‘sextortion’. Bij Findom gaat het er om dat (veelal) mannen geld betalen aan vrouwen (die ‘godin’ of ‘goddess’ worden genoemd) waarbij de mannen zich vrijwillig als onderdanige (‘sub’ of ‘paypig’ genoemd) financieel door de dominante vrouw laten overheersen en als tegenprestatie door die vrouw vernederd worden, waarbij een en ander via een digitaal platform verloopt. Vooropgesteld moet worden dat bij Findom wederzijds respect voorop staat, er is een basis van commitment of consent en beiden kunnen er op elk moment mee stoppen. Bij afdreiging of chantage, zoals in de vorm van sextortion, is geen sprake van overeenstemming: de ene partij dreigt zeer gevoelige naaktfilmpjes of foto’s met een seksuele content van de ander openbaar te maken, tenzij die ander doet wat die ene partij verlangt, zoals tegen diens wil (veel) geld betalen. Volgens verdachte was sprake van Findom, volgens aangever was sprake van sextortion. De bewijsmiddelen Aangever [slachtoffer] heeft een verstandelijke beperking en autisme. Hij heeft verklaard dat hij in augustus 2020 een op seks gebaseerd twitter account heeft aangemaakt omdat hij sadomasochistische (hierna: SM) gevoelens begon te krijgen. Hij was op zoek naar soft SM en is via twitter met ‘ [naam 1] ’ en ‘ [naam 2] ’ in contact gekomen. Aangever heeft verklaard dat hij tijdens het eerste contact met [naam 1] ( [telefoonnummer 1] ) afspraken heeft gemaakt over betaling voor haar diensten, hij moest € 20,- betalen voor een uur chatten. Zij zouden chatten over spanning, waarbij aangever de onderdanige was en [naam 1] de dominante. Hij moest haar aanbidden. Zij hebben geen afspraken gemaakt over dat hij op een andere wijze onder druk zou worden gezet, financieel bijvoorbeeld. Op een gegeven moment wilde zij steeds meer en meer geld. Ze stuurde foto’s van de familie van aangever en van zijn huis. Aangever raakte hierdoor in paniek. Ze stuurde ook bedreigingen naar aangever. Met [naam 2] ( [telefoonnummer 2] ) heeft hij geen afspraken gemaakt, hij ging er vanuit dat het uurtarief hetzelfde was als met [naam 1] . Hij zat ook in een chatgroep met [naam 1] en [naam 2] Voor een groepsgesprek betaalde hij € 30,- per uur. Hij had contact met [naam 1] en [naam 2] via chat en foto’s. Hij kreeg van hun opdrachten dat hij op zijn knieën moest gaan zitten en dan buigen als hij zichzelf bevredigde. Hij moest daarbij zeggen dat hij de dames aanbad.. Hij betaalde steeds via een tikkie en heeft twee filmpjes gestuurd naar [naam 1] en [naam 2] . Op de filmpjes is hij duidelijk herkenbaar in beeld. Hij is naakt en in een filmpje is zijn geslachtsdeel vaag te zien. Aangever heeft verklaard dat op 2 september 2020 de toon van de berichten begon te veranderen. Hij zou met [naam 2] fysiek afspreken en zij kwam niet opdagen. Toen heeft aangever van [naam 2] een bericht ontvangen waarin zij dreigde over zijn filmpjes te vertellen tegen zijn ouders en een filmpje online te zetten als hij niet direct € 75,00 zou betalen. Zij wilde steeds meer geld en stond erop dat aangever alle chatverkeer verwijderde en wilde daar ook printscreens van zien als bewijs. Toen stuurde [naam 1] een bericht naar aangever dat als hij [naam 2] kon betalen, hij [naam 1] ook geld kon betalen. Aangever voelde zich onder druk gezet door de bedreigingen en heeft betaald. Aangever heeft in totaal meer dan € 10.000,00 overgemaakt in opdracht van [naam 1] en [naam 2] . Op 23 september 2020 ontving aangever een WhatsApp-bericht van de vriend van [naam 2] en heeft hij nog eens € 150,00 overgemaakt. Aangever heeft verklaard dat er geen afspraken zijn gemaakt over het stoppen van de dominantie. Er was geen bepaald woord afgesproken om duidelijk te maken dat het genoeg was. Hij heeft in de gesprekken wel meerdere malen aangegeven dat het betalen van de grote bedragen niet was wat hij wilde en dat hij wilde stoppen. [verdachte] was degene die zich [naam 1] noemde en [medeverdachte 1] deed zich voor als [naam 2] . Op 2 september 2020 heeft het volgende appcontact plaatsgevonden tussen ‘ [naam 2] ’ en aangever: [naam 2] = [naam 2] [slachtoffer] = [slachtoffer] [naam 2] : ‘Luister goed [slachtoffer] . Ik weet wie jij bent ik weet wie je ouders zijn ik weet zelfs waar je werkt. Jij gaat mij nu €75 betalen. Doe je dat niet ga ik over een uur je ouders berichten met alle filmpjes die ik heb van jou en hun vertellen wat jij allemaal doet! Mij blokkeren of iets anders doen heeft geen zin want dan gaat er alsnog een filmpje van jou online’[slachtoffer] : ‘ja [naam 2]’ en ‘ik ga het gelijk overmaken en dan hoor je nooit mee wat van me’ [naam 2] : ‘Stuur printscreen als jij betaald hebt.’ [slachtoffer] stuurt een printscreen dat het betalen van het tikkie is gelukt. [naam 2] : ‘Ik ben niet te vreden’ [naam 2] : ‘Betaal nog een keer €50 en dan laat ik je met rust ’ [slachtoffer] : ‘blokt u mij dn ook’ [naam 2] : ‘Ja’ en ‘stuur weer printscreen als je betaald hebt’ [slachtoffer] stuurt weer een printscreen dat het betalen van het tikkie is gelukt. [naam 2] : ‘Stuur printscreen van je bank saldo’ [slachtoffer] : ‘verwijderd u men filmpjes ook’ [naam 2] : ‘Stuur foto van je bank saldo’ en ‘Schiet op’ [naam 2] stuurt vervolgens twee video’s waarop het hoofd van aangever zichtbaar is. [slachtoffer] : ‘brn gezig’ [slachtoffer] stuurt de gevraagde printscreens [slachtoffer] : ‘alles verwijderd’ en ‘heb nu nog 40 cent’ (…) [naam 2] : ‘Ik wil nu een foto van je hele bank account’ [naam 2] : ‘Zodat ik zie dat je geen spaar rekening hebt’ [naam 2] : ‘Wil het nu’ [naam 2] : ‘regel het’ (…) [naam 2] : ‘Ik zie dat je net snel € 1000 ergens naar hebt overgemaakt’ [naam 2] : ‘Ik ben niet dom’ [naam 2] stuurt een screenshot waarop een profielfoto met de naam ‘ [naam 3] ’ te zien is en in de tekstbalk de tekst ‘Dag mevrouw’. Vervolgens vraagt [naam 2] een [slachtoffer] : [naam 2] : ‘Of moet ik op enter drukken’ [slachtoffer] : ‘nee’ en ‘u heeft het toch’ [naam 2] : ‘Je hebt snel € 100 over gemaakt haha’ [naam 2] : ‘€ 750 ga je nu sturen’ [naam 2] : ‘Daarna is het klaar’ [slachtoffer] : ‘is het dan echt helemaal klaar’ [naam 2] : ‘Ja’ (…) [slachtoffer] stuurt een printscreen dat de betaling is gelukt. [slachtoffer] : ‘nu zijn we klaar toch’ [naam 2] : ‘Aangezien je 2 keer hebt geprobeerd mij te belazeren’ [naam 2] : ‘En geprobeerd hebt te doen alsof je geen geld hebt’ [naam 2] : ‘Doe je dit nu nog een keer € 750 en daarna zijn we klaar blok ik je gelijk’ [naam 2] : ‘Moest je maar niet 2x proberen mij te flashen’ [naam 2] : ‘Mag je dit nu ook 2x doen’ [naam 2] : ‘Dus laatste x € 750’ [naam 2] : ‘Daarna is het klaar je hebt 5 minuten’ [slachtoffer] stuurt een printscreen dat de betaling is gelukt. [naam 2] : ‘Nog een laatste keer € 500’ [naam 2] : ‘Daarna stuur ik je printscreen van hoe ik alles verwijder’ [slachtoffer] : ‘u had beloofd te stoppen’ [naam 2] : ‘Tja’ en ‘Dan maar berichtje opstellen’ [slachtoffer] : ‘pleasee’ en ‘nee’ en ‘ik betaal dan klaar oke’ [naam 2] : ‘Oke’ [slachtoffer] : ‘beloofd u dat’ [naam 2] : ‘Ja’ en ‘Doe maar €750 ipv €500’ [slachtoffer] : ‘wat gaat u kopen allemaal’ [naam 2] : ‘Boeit jou dat wat’ en ‘Vind je dit leuk’ [slachtoffer] : ‘nee’ [naam 2] : ‘nou dan’ (…) [slachtoffer] : ‘laat u mij gaan’ en ‘mag ik u blokken’ en ‘[naam 2] ?’ [naam 2] : ‘Als er wat gebeurt met de bank geef je aan dat je dit als cadeau naar mij hebt gestuurd’ (…) [slachtoffer] : ‘maar mag ik u nu blokken?’ en ‘ik wil hiermee stoppen eigenlijk’ Op 2 september 2020 stuurde Lisa [verdachte] met [telefoonnummer 1] aan [medeverdachte 2] met het [telefoonnummer 3] : ‘Yo bid voor me ik lul diezelfde papi nu met [naam 1] account. Hij zegt hij is om 02:00 uur thuis. K begin met 300 euro hoop nog 3x daarna hahaha’ Op 3 september 2020 heeft het volgende appcontact plaatsgevonden tussen [telefoonnummer 1] (de telefoon van [verdachte] ) en aangever: [verdachte] = [verdachte] [slachtoffer] = [slachtoffer] [verdachte] : ‘Bij mij moet je altijd een boete betalen als je je afspraken niet na komt en accuut ineens stopt’ : ‘hoeveel?’ [verdachte] : ‘Wat heb je er voor over dat ik alles van je verwijder en je met rust laat’ : ‘xullen we 100 doen?’ [verdachte] : ‘Nee’ : ‘hoeveel dan’ [verdachte] stuurt een tikkie van € 300,00 (…) : ‘300 en dan is het toch klaar?’ [verdachte] : ‘ja’ : ‘oke duidelijk’ en ‘blokt u mij dan ook’ (…) [verdachte] stuurt een printscreen van een album waarop een foto van aangever te zien is. [verdachte] : ‘Wil je dat ik dit verwijder’ en ‘Heb een heel album van jou’ : ‘ja’ en ‘graag’ (…) [verdachte] : ‘Heb nog niks’ : ‘ik heb het echt betaald’ en ‘het is van men rekening af [naam 1] ’ [verdachte] : ‘hahaha heb t nog niet verwijderd’ : ‘ik wil dit echt zo snel mogelijk afronden’ [verdachte] : ‘Betaal nog een keer dan’ [verdachte] : ‘Dan ronden we het af’ : ‘ik heb u al 600 gegevem’ [verdachte] : ‘Prima dan verwijder ik de filmpjes niet en zie je ze vanzelf online komen’ : ‘nee ik betaal’ (…) [verdachte] : ‘Ga het zo op facebook zetten hoor’ (…) [verdachte] : ‘Doe dan is €400 ipv €300 dan zie ik een ander bedrag en weet ik dat je niet nep doet daarna is het echt klaar hoor’ (…) stuurt een screenshot dat de betaling is gelukt. [verdachte] : ‘[naam 4] wil ook nog een keer €400 dus doe nog maar een keer’ [verdachte] : ‘Je hebt er blijkbaar veel voor over’ [verdachte] : ‘Hahahaahahah’ : ‘je had het beloofd’ en ‘dat het klaar zou zijn’ [verdachte] : ‘Jij had ook beloofd mijn slaaf te zijn’ stuurt een screenshot dat de betaling is gelukt. [verdachte] : ‘Nog een aller aller aller laatste keer jij mag kiezen €300 of €400 je kan een vd tikkies pakken’ (…) : ‘wrm nog een keer’ [verdachte] : ‘Daarom’ en ‘Anders start ik nu facebook op’ : ‘nee ik betaal’ stuurt een screenshot dat de betaling is gelukt. [verdachte] : ‘Zullen we nog een keer doen’ en ‘’ en ‘Dit is echt de laatste keer hoor’ (…) : ‘nee pleasee je had het beloofd ik kan echt janken nu pleasee heb medelijden :’(‘ [verdachte] : ‘Nee’ : ‘Ik smeek het je echt’ [verdachte] : ‘Betaal’ en ‘Laatste keer’ : ‘dit is dan echt aller aller aller laatste en daarna mag ik u gelijk blokken?’ Op 17 september 2020 heeft het volgende appcontact plaatsgevonden tussen een nummer dat geregistreerd staat op naam van [medeverdachte 1] ( [telefoonnummer 4] ) en aangever: [medeverdachte 1] = [medeverdachte 1] [slachtoffer] = [slachtoffer] [medeverdachte 1] : ‘Ey mij niet blokken!!!! Heb rare filmpjes van jou ben de vriend van [naam 2] wij moeten even praten ben jij met haar vreemd gegaan ofzo ik wou met je oplossen maar je blockt mij en komt stiekem over ben boos en omdat het dus niet vriendelijk kan of je betaald me 2x 500 of ja ik weet wie jij bent en waar je voetbalt of zal k je iedereen je filmpjes laten zien door jou heb ik niks meer te verliezen. Want het is uit met [naam 2] . Beter handel je het snel af want als ik jou vind..’ [medeverdachte 1] stuurt een tikkie van € 500,00 en foto’s waarop aangever te zien is met zijn zus en bij welke voetbalclub hij speelt. [slachtoffer] : ‘ik ben nu aan het werk heb avond ploeg’ [slachtoffer] : ‘maar wat heb ik jou misdaan?’ [slachtoffer] : ‘nee heb niks gedaan geloof me ik heb haar nog nooit gezien’ [medeverdachte 1] : ‘Niet liegen’ [medeverdachte 1] : ‘Ik heb gesprekken gelezen’ [medeverdachte 1] : ‘En je filmpjes gezien’ (…) [medeverdachte 1] : ‘Maakt me niet uit je stuurt shit naar haar en je moet blij zijn dat ik je op deze manier wil laten gaan’ [medeverdachte 1] : ‘Regel die betalingen en dan wil ik nooit meer wat van je zien!!!!!’ (…) [slachtoffer] : ‘je krijgt het om voor half 2 beloofd’ [medeverdachte 1] : ‘half 2..ik hoor je’ [slachtoffer] : ‘maar dan hoor ik nooit meer wat van iemand toch?’ (…) [medeverdachte 1] : ‘Ja en doe nog x voor het fucking lange wachten want ik ben me vrouw kwijt en dat vergeef ik je nooit’ [slachtoffer] : ‘daarna is het klaar?’ (…) [medeverdachte 1] : ‘Als je nog 2x overmaakt wel ja’ [slachtoffer] : ‘Hij geeft een fout melding ik kan der echt niks aan doen ik wil ook dat dit klaar is geloof me :’( :’(‘ (…) [medeverdachte 1] : ‘Ik laat je er nog zo van af komen’ [medeverdachte 1] : ‘Maar andere pompe je helemaal in elkaar dat wil je niet’ Op 23 september 2020 heeft het volgende appcontact plaatsgevonden tussen een telefoonnummer dat geregistreerd staat op naam van [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 5] ) en aangever: [medeverdachte 3] = [medeverdachte 3] [slachtoffer] = [slachtoffer] [medeverdachte 3] : ‘Yo, met de vriend van [naam 2] Ik zou je met rust laten maar ik heb helemaal geen woning meer als ik voor 500 euro heb kan ik een kamer huren en word weer boos op je hiervoor. Dus wil ik dat je nog lx 500 stuurt en dan ben je van me af!! Regel het’ (…) [slachtoffer] : ‘ik heb dat geld ook niet meet’ en ‘hoelosen we dit op?’ [medeverdachte 3] : ‘Wat heb je nu?’ [slachtoffer] : ‘150’ en ‘men hele spaargeld is al al echt op nu eerlijk waar’ [slachtoffer] stuurt een screenshot dat de betaling is gelukt. In een WhatsApp gesprek tussen medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] is te zien dat [medeverdachte 1] meerdere foto’s van aangever heeft gestuurd, evenals de seksueel getinte filmpjes, waar aangever op te zien is. In de periode van 28 augustus 2020 tot en met 27 oktober 2020 is er op de verschillende bankrekeningnummers op naam van [medeverdachte 1] in totaal een bedrag van € 9.380,00 ontvangen van het bankrekeningnummer waarvan aangever de rekeninghouder is. Op 2 september 2020 is er op de bankrekening op naam van medeverdachte [medeverdachte 2] in totaal een bedrag van € 1.710,00 ontvangen van het bankrekeningnummer waarvan aangever de rekeninghouder is. Op 23 september 2020 is er op de bankrekening op naam van [medeverdachte 3] in een bedrag van € 150,00 ontvangen van het bankrekeningnummer waarvan aangever de rekeninghouder is. [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat zij onder de naam [naam 1] met aangever contact heeft gehad en geld van hem heeft ontvangen. [medeverdachte 1] deed zich voor als [naam 2] . Verdachten [verdachte] en [medeverdachte 1] hielden zich bezig met Findom, wat inhoudt dat (vaak) mannen zich online financieel laten domineren en door hen willen laten vernederen tegen betaling. [verdachte] heeft verklaard dat er vooraf geen specifieke afspraken zijn gemaakt tussen verdachte en aangever over hoe aangever kon aangeven dat hij wilde stoppen en wat er met de filmpjes zou gebeuren. Zij was de ‘godin’ en zij bepaalde wat er gebeurde en wanneer het stopte. De kleinere bedragen die op de bankafschriften te zien zijn dat zijn de zogenoemde tributes die moeten worden betaald om met iemand te mogen chatten. [verdachte] had in die periode geen beheer over haar eigen bankrekening en zij heeft daarom gebruik gemaakt van de bankrekening van [medeverdachte 2] om de tikkies door aangever op te laten betalen. Zij hebben het geld samen uitgegeven. De betrouwbaarheid van de aangever Naar het oordeel van de rechtbank zijn de verklaringen van aangever [slachtoffer] betrouwbaar. Aangever heeft op verschillende momenten bij de politie en tegenover de rechter-commissaris authentieke en voldoende gedetailleerde verklaringen afgelegd over wat er in de periode van september 2020 tot en met oktober 2020 heeft plaatsgevonden. Deze verklaringen zijn naar het oordeel van de rechtbank bovendien consistent op de wezenlijke onderdelen. Daarnaast worden de verklaringen van aangever op belangrijke punten bevestigd door andere bewijsmiddelen, waaronder mede de inhoud van de berichten in combinatie met de afschriften van de bankrekeningen. Dat de ouders van aangever bij de aangifte aanwezig zijn geweest – vanwege de beperkingen van aangever gelegen in een laag IQ
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.