ECLI:NL:RBGEL:2024:6130

RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Arnhem Zaaknummer: 10883529 \ CV EXPL 24-539 Vonnis van 11 september 2024 in de zaak van 1 [Eiser 1] te [woonplaats] , [Land] ,

1. [Eiser 2], te [woonplaats] ,
2. [Eiser 3], te [woonplaats] ,
3. [Eiser 4], te [woonplaats] , [regio] , [Land] ,
4. [Eiser 5], te [woonplaats] , [Land] ,
5. [Eiser 6], te [woonplaats] , [Land] ,
6. [Eiser 7], te [woonplaats] , [Land] ,
7. [Eiser 8], te [woonplaats] , [Land] ,
8. [Eiser 9], te [woonplaats] , eisende partijen, hierna samen te noemen: [gezamenlijke eisers] , gemachtigde: mr. M.M. van der Marel, tegen GOODSTAY GROEP B.V., te Nijkerk, gedaagde partij, hierna te noemen: Goodstay, gemachtigde: mr. M.J.E. Stuurop. 1De procedure 1.
9. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 1 mei 2024 - de mondelinge behandeling van 20 augustus 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.
10. Ten slotte is vonnis bepaald. 2De beoordeling 2.
11. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Goodstay productie 55 bij de dagvaarding aan de orde gesteld. Goodstay stelt dat deze foto niet is gemaakt in Eindhoven en ook geen incident op een Goodstay locatie weergeeft. Zij stelt dat deze foto is gemaakt in Utrecht op 18 maart 2019 en het politieoptreden weergeeft bij de ‘Tramaanslag’ op die dag. Ter onderbouwing van haar standpunt heeft zij ter zitting een filmpje laten zien dat is gemaakt vanuit hetzelfde gebouw als van waaruit deze foto is gemaakt. Goodstay doet een beroep op schending van artikel 21 Rv en vordert de niet-ontvankelijkheid van [gezamenlijke eisers] in deze procedure. 2.
12. Het betreft de volgende productie/foto: Afbeelding 1 Locatie Eindhoven In het productie-overzicht staat ter toelichting bij deze productie: “Foto van een politieoptreden naar aanleiding van een incident op de Goodstay-locatie te Eindhoven.” 2.
13. [gezamenlijke eisers] , bij monde van mr. Van der Marel heeft in een eerste reactie hierop aangegeven er niet van op de hoogte te zijn dat deze foto niet op de Goodstay locatie in Eindhoven is gemaakt. Hij verklaart deze foto van een van zijn cliënten te hebben gekregen, maar kon, ondanks dat de foto door hem in het geding is gebracht, op de mondelinge behandeling niet aangeven waar deze foto precies vandaan komt. Hij betwist niet dat het om een foto gaat van de tramaanslag in Utrecht. 2.
14. [gezamenlijke eisers] heeft deze foto in het geding gebracht ter onderbouwing van haar stelling dat Goodstay haar zorgplicht jegens haar werknemers niet is nagekomen, ex artikel 7:658 BW. Zij werden tijdens de uitvoering van hun werk blootgesteld aan schadelijke invloeden en voor de gezondheid schadelijke werkomstandigheden nu de psychosociale arbeidsbelasting te hoog was, Goodstay te weinig deed om dit te voorkomen, en zij regelmatig werden blootgesteld aan gevaarlijke arbeidsomstandigheden. 2.
15. De kantonrechter acht het inbrengen van een foto ter onderbouwing van een stelling in een procedure, die niet weergeeft dat waarvoor het ter onderbouwing is ingebracht, een ernstig feit. Nu mr. Van der Marel ter zitting nog geen verklaring kon geven hoe dit heeft kunnen gebeuren is de kantonrechter van oordeel dat hij die gelegenheid moet krijgen om opheldering hierover te geven, waarna Goodstay hierop mag reageren, en waarna kan worden geoordeeld of de handelwijze van [gezamenlijke eisers] in strijd moet worden geacht met artikel 21 Rv en welke consequenties hier eventueel aan verbonden dienen te worden. 2.
16. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 3De beslissing De kantonrechter 3.
17. stelt [gezamenlijke eisers] in de gelegenheid zich bij akte uit te laten over hetgeen onder rechtsoverweging 2.1 – 2.
18. is overwogen op de rol van 9 oktober 2024, 3.
19. stelt hierna Goodstay in de gelegenheid te reageren op de akte van [gezamenlijke eisers] , 3.
20. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.M. van Breevoort en in het openbaar uitgesproken op 11 september
21. 61525 / 32548