ECLI:NL:RBGEL:2025:12009

RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Apeldoorn Zaaknummer: 11596884 \ CV FORM 25-731 Vonnis van 3 december 2025 in de zaak van [naam eiser] , te [woonplaats] ( [land] ), eisende partij, hierna te noemen: [de eiser] , procederend in persoon, tegen SELDENRIJK B.V., te Harderwijk, gedaagde partij, hierna te noemen: Seldenrijk, gemachtigde: mr. E.N. Mulder. 1De procedure 1.

1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het in het kader van de Europese procedure voor geringe vorderingen (Verordening (EG) nr. 861/2007) op 17 maart 2025 ontvangen vorderingsformulier (formulier A) met producties, - de conclusie van antwoord,- de conclusie van repliek,- de conclusie van dupliek,- de akte van [de eiser] . 1.
2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2De feiten 2.
3. Op 29 oktober 2024 heeft [de eiser] van Seldenrijk een tweedehands Volkswagen Passat uit 2011 (hierna: de auto) gekocht voor een prijs van € 6.500,
4. De kilometerstand van de auto was ten tijde van de koop 197.
5. [de eiser] heeft de auto op dezelfde dag meegenomen en uitgevoerd naar [land] . 2.
6. Op 31 oktober 2024 heeft er tussen [de eiser] en Seldenrijk whatsappverkeer plaatsgevonden, waarin partijen over en weer het volgende hebben geschreven: [de eiser] :“(…) Na de aankoop heb ik vastgesteld dat het voertuig elektronische gebreken vertoont, zoals vermeld op de kaart van de laatste technische keuring. Deze informatie was mij niet bekend op het moment van de verkoop. Om de veiligheid van mijn gezin te waarborgen en om de conformiteit van het voertuig te controleren, zal ik de auto laten inspecteren door een erkende monteur. Deze inspectie zal helpen om de ernst van de geconstateerde elektronische gebreken vast te stellen. (…)” Seldenrijk: “(…) Vervelend om te lezen. Ik ween niet over welke problemen gaat het Wil jij deze problemen opnoemen?” [de eiser] : “Die welke vermeld stonden op het rapport van de laatste technische keuring” Seldenrijk: “wil jij de vulledig rapport naar mij wil sturen?” [de eiser] : “Ok, wanneer ik thuis kom, stond er “niet gekeurd” totdat de vermelde problemen zijn opgelost.” 2.
7. Op 6 december 2024 heeft [de eiser] Seldenrijk laten weten dat hij met de auto langs de kant van de weg is gestrand en dat de versnellingsbak kampt met een grote storing. 2.
8. Tussen partijen heeft vervolgens een e-mailwisseling plaatsgevonden waarin, voor zover relevant, het volgende is vermeld: 7 december 2024 [de eiser] : “(…) Met betrekking tot de diagnostische procedure, wil ik weten of uw bedrijf een technicus hier stuurt of als alternatief, of ik de auto op eigen wijze naar een garage zal brengen om een diagnose en een offerte te stellen? Ik wou dat ik deze auto kon houden. Ik zou graag de verschillende opties willen weten die voor mij beschikbaar zijn?(…)” 9 december 2024 Seldenrijk: “(…) Wij hebben uw mail intern besproken. Vervelend om te lezen dat u problemen ervaart met de auto. Helaas kunnen wij u niet verder helpen. De auto is verkocht op basis van export condities, zoals op uw factuur is omschreven. (…)” [de eiser] : “(…) Ik wil u eraan herinneren dat, in overeenstemming met de Europese richtlijn 2019/771 en de wettelijke bepalingen van Nederland en de Europese Unie, de wettelijke conformiteitsgarantie verplicht van toepassing is op alle goederen die door professionals worden verkocht, inclusief geëxporteerde voertuigen. (…) Daarom verzoek ik u om uw wettelijke verplichtingen na te komen door: De reparatie van de versnellingsbak uit te voeren, of, indien dat niet mogelijk is, Een gedeeltelijke of volledige terugbetaling van het voertuig aan te bieden. (…)” 11 december 2024 [de eiser] : “(…) Een reparatieofferte is opgesteld voor een bedrag van 3388 euro, welke ik bij deze brief voeg. Ik verzoek u dan ook om deze reparatiekosten volledig voor uw rekening te nemen. (…)” 28 december 2024 Seldenrijk: “(…) De gekochte auto is 13 jaar oud en heeft 200.000km gereden. De basis van wettelijke non-conformiteit is in deze ook niet van toepassing. Reparatie kosten die meer dan de helft van de aangekochte waarde vertegenwoordigd is niet realistisch. Daarnaast is uw offerte geen diagnosestelling maar een vervanging. Op basis van halve informatie kunnen wij niks voor u betekenen. (…)” [de eiser] : “(…) De vastgestelde storing heeft specifiek betrekking op de achteruitversnelling en de zesde versnelling. Volgens de uitgevoerde diagnose ligt het probleem bij de tandwielen van de versnellingsbak, die volledig moeten worden vervangen. Een dergelijke storing, zo snel na de aankoop, kan redelijkerwijs niet worden toegeschreven aan normale slijtage. (…)” 2.
9. Op 11 december 2024 heeft [de eiser] van VAG Expert Automobile een offerte ontvangen ter hoogte van € 3.388,00 voor de vervanging van de achteruitrijvork van de koppeling en het herstel van het hydraulische blok van de mechatronica. 2.
10. Op 21 februari 2025 heeft [de eiser] de auto laten repareren door BM Matic. De werkzaamheden bestonden uit de reparatie van de R/6-vork DQ200, vervanging van de dubbele koppeling en een revisie van de mechatronica. Daarvoor heeft [de eiser] een bedrag van € 2.178,00 betaald. 3Het geschil 3.
11. [de eiser] vordert - samengevat - veroordeling van Seldenrijk tot betaling van € 4.800,00 aan (immateriële) schadevergoeding, vermeerderd met rente en kosten. 3.
12. Seldenrijk voert verweer. Seldenrijk concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [de eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [de eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [de eiser] in de kosten van deze procedure. 3.
13. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4De beoordeling 4.
14. Bevoegdheid en toepasselijk recht 4.1.
15. Allereerst moet worden beoordeeld of de Nederlandse rechter, in het bijzonder de kantonrechter te Apeldoorn, bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 4.1.
16. Partijen zijn gevestigd, dan wel woonachtig, op het grondgebied van verschillende lidstaten van de Europese Unie. Dit leidt tot de vraag of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vordering van [de eiser] kennis te nemen. Deze vraag moet beantwoord worden aan de hand van de Verordening (EG) nr. 1215/2012, hierna: EEX-Verordening. 4.1.
17. Artikel 4 lid 1 EEX-Verordening bepaalt dat zij die woonplaats hebben op het grondgebied van de lidstaat, ongeacht hun nationaliteit, worden opgeroepen voor de gerechten van die lidstaat. Seldenrijk is in Nederland gevestigd, zodat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. De kantonrechter van de rechtbank Gelderland is de relatief bevoegde rechter op grond van artikel 99 Rv, omdat Seldenrijk is gevestigd in Harderwijk. 4.1.
18. Er is sprake van een internationale overeenkomst voor de verkoop van roerende zaken, waarop artikel 4 lid 1 onder a. van de Verordening (EG) Nr. 593/2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I) van toepassing is. In deze zaak is een rechtskeuze in de zin van artikel 3 lid 1 Rome I gemaakt voor Nederlands recht, zo blijkt uit artikel 14 van de op de koopovereenkomst van toepassing zijnde algemene voorwaarden. Aldus is in dit geval Nederlands recht van toepassing. 4.
19. Geen sprake van non-conformiteit 4.2.
20. [de eiser] stelt zich op het standpunt dat de geleverde auto non-conform is. [de eiser] vordert daarom (immateriële) schadevergoeding. Deze vorderingen worden afgewezen. Hierna zal worden toegelicht waarom. 4.2.
21. Allereerst komt aan de orde of de tussen partijen gesloten koopovereenkomst een consumentenkoop is. Dit is het geval. Vaststaat dat Seldenrijk heeft gehandeld in het kader van zijn bedrijfsactiviteiten. Volgens Seldenrijk is er (toch) geen sprake van een consumentenkoop omdat het haar (onlangs) is gebleken dat [de eiser] staat ingeschreven bij de Kamer van Koophandel in België . Deze enkele omstandigheid brengt echter niet mee dat [de eiser] de koopovereenkomst heeft gesloten in het kader van zijn bedrijfs- of beroepsactiviteiten. Daar is meer voor nodig. Nergens blijkt uit dat [de eiser] de auto heeft gekocht voor de uitoefening van (zijn kennelijke) bedrijfs- of beroepsactiviteiten. [de eiser] stelt dat hij de auto heeft gekocht voor privé- en gezinsgebruik. Dit wordt ook bevestigd in het whatsappbericht van [de eiser] aan Seldenrijk van 31 oktober 2024, zoals weergegeven onder 2.
22. De conclusie is dan ook dat [de eiser] de auto als consument heeft gekocht. 4.2.
23. Op grond van artikel 7:17 lid 1 BW moet de auto aan de koopovereenkomst beantwoorden. De auto beantwoordt niet aan de overeenkomst, indien zij niet de eigenschappen bezit die [de eiser] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. In ieder geval mag [de eiser] verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen. 4.2.
24. Volgens vaste rechtspraak wordt bij de koop van een tweedehands auto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, aangenomen dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert door een gebrek dat niet eenvoudig door de koper kan worden ontdekt en hersteld. Hierop zijn uitzonderingen mogelijk. Onder omstandigheden kunnen ook andere afwijkingen van de verwachtingen non-conformiteit opleveren. Bezien moet worden wat [de eiser] , op grond van alle omstandigheden van het geval van de auto mocht verwachten. De stelplicht en bewijslast van de non-conformiteit van de auto rusten op [de eiser] . 4.2.
25. [de eiser] stelt in dat kader dat hij pas na de koop van de auto het door hem opgevraagde keuringsrapport heeft gekregen van Seldenrijk, waaruit blijkt dat de auto kampt met verschillende elektronische gebreken. Het gaat volgens [de eiser] om een defect in het bandenspanningscontrolesysteem, een defect in de elektronische stuurbekrachtiging en een defect in het ABS-systeem. Seldenrijk betwist dat uit het keuringsrapport – of enig ander rapport waarover [de eiser] beschikt – blijkt dat de auto (deze) gebreken zou hebben. Tegenover deze betwisting heeft [de eiser] zijn stelling onvoldoende onderbouwd. Aangezien [de eiser] het betreffende rapport niet heeft overgelegd, is de juistheid van zijn stelling niet komen vast te staan. 4.2.
26. Verder stelt [de eiser] dat de versnellingsbak op 6 december 2024 kapot is gegaan. [de eiser] heeft aangevoerd dat uit een diagnose is gebleken dat de schakelvork van de achteruitrijversnelling en zesde versnelling gebroken was en dat de dubbele koppeling moest worden vervangen. Door [de eiser] is geen diagnose overgelegd (waarin de oorzaak van de geconstateerde problemen wordt vermeld). Wel heeft [de eiser] ter onderbouwing van zijn stelling verwezen naar een offerte waarop staat vermeld: ‘vervanging van de achteruitrijvork van de koppeling en het herstel van het hydraulisch blok van de mechatronica’ en een factuur waaruit blijkt dat (de achteruitrijvork, de koppeling en de mechatronica van) de auto op 21 februari 2025 is gerepareerd. Seldenrijk heeft de gestelde problemen aan de auto niet (gemotiveerd) betwist, zodat deze zijn komen vast te staan. 4.2.
27. De vraag is dus of de afgeleverde auto door de kapotte versnellingsbak non-conform is en daarmee niet aan de overeenkomst beantwoordt. Dit is niet het geval en daartoe is het volgende redengevend. 4.2.
28. [de eiser] mocht op grond van de overeenkomst verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik, te weten dat daarmee op de openbare weg mocht en kon worden gereden. [de eiser] heeft niet, althans onvoldoende gemotiveerd gesteld dat de auto dusdanige gebreken had, dat de auto wegens gevaar voor de verkeersveiligheid niet op de weg mocht. De proefrit is zonder problemen verlopen en vaststaat ook dat [de eiser] ruim een maand zonder problemen met de auto heeft kunnen rijden. Na de koop heeft [de eiser] nog bijna 2000 kilometer met de auto gereden. 4.2.
29. Verder is van belang dat het hier gaat om een tweedehandsauto van 13 jaar oud met een kilometerstand van 197.
30. [de eiser] heeft de auto zonder garantie gekocht in verband met export naar het buitenland voor een bedrag van € 6.500,
31. Vaststaat dat Seldenrijk heeft aangegeven dat de auto in orde en goed onderhouden is, maar dat betekent niet dat [de eiser] er vanuit mocht gaan dat de auto geen enkel technisch gebrek zou hebben, (lange tijd) vrij zou blijven van gebreken of geen reparatie nodig zou hebben. Van een oudere auto kan nu eenmaal verwacht worden dat deze sneller te maken zal krijgen met (technische) mankementen door gebruik en slijtage dan een nieuwe auto. Dit gegeven is verdisconteerd in de koopprijs van een gebruikte auto, die doorgaans lager is dan die van een nieuwe. De door [de eiser] gekochte tweedehands auto met de voornoemde eigenschappen heeft onderdelen die aan slijtage onderhevig zijn. Dit geldt ook voor een versnellingsbak van een dergelijke auto. Seldenrijk heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat de gemiddelde levensduur van de schakelvork 100.000 à 200.000 kilometer is en van een koppeling 150.000 à 250.000 kilometer. Het is dan ook niet uitzonderlijk dat de levensduur van de schakelvork en koppeling kennelijk inmiddels is verstreken en dat die onderdelen aan vervanging toe zijn. Dat de problemen aan de auto te wijten zijn aan een andere oorzaak dan de gebruikelijke slijtage, is door [de eiser] niet (voldoende) gesteld, laat staan (met stukken) onderbouwd. Zoals gezegd heeft [de eiser] immers geen diagnose (of andere stukken) overgelegd waaruit de oorzaak van de problemen aan de auto kan worden afgeleid. 4.2.
32. De conclusie is dat de door [de eiser] aangevoerde omstandigheden niet leiden tot de conclusie dat de auto non-conform is. Dit brengt mee dat de vorderingen van [de eiser] daarom worden afgewezen. 4.
33. Proceskosten 4.3.
34. [de eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Seldenrijk worden begroot op: - salaris gemachtigde € 542,00 (2 punten × € 271,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 677,00 4.3.
35. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 5De beslissing De kantonrechter 5.
36. wijst de vorderingen van [de eiser] af, 5.
37. veroordeelt [de eiser] in de proceskosten van € 677,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [de eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.
38. veroordeelt [de eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.
39. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, Dit vonnis is gewezen door mr. M. Engelbert-Clarenbeek en in het openbaar uitgesproken op 3 december
40. (ldj)