ECLI:NL:RBGEL:2025:5302

RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Arnhem Zaaknummer: 11594658 \ VV EXPL 25-40 Vonnis in kort geding van 11 april 2025 in de zaak van KLEURRIJK WONEN, te Tiel, eisende partij, hierna te noemen: Kleurrijk Wonen, gemachtigde: mr. M.J. Jeths, tegen [gedaagde] , te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde: mr. P.W.H. Stassen. 1De procedure 1.

1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding;- de producties van [gedaagde] van 1 april
2. 1.
3. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 7 april 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Partijen hebben over en weer hun standpunten toegelicht, de advocaten aan de hand van spreekaantekeningen. 1.
4. De datum van het vonnis is bepaald op vandaag. 2De feiten 2.
5. KleurrijkWonen verhuurt sinds 11 juni 2008 aan [gedaagde] de woning aan [adres] (hierna: het gehuurde). Op de huurovereenkomst zijn de algemene huurvoorwaarden voor zelfstandige woonruimte van toepassing. 2.
6. Bij brief van 15 januari 2025 is namens de Burgemeester van de gemeente Tiel aan KleurrijkWonen bericht dat aan [gedaagde] een last onder bestuursdwang is opgelegd, inhoudende dat het gehuurde op grond van artikel 13b Opiumwet in samenhang met artikel 5:24 Algemene wet bestuursrecht (Awb), voor een periode van drie maanden wordt gesloten. In de brief staat verder: “ Aanleiding De politie heeft tijdens het onderzoek in de woning goederen en chemicaliën aangetroffen die wijzen op de productie van synthetische drugs. Dit vormt een ernstige verstoring van de openbare orde en brengt aanzienlijke risico's met zich mee voor de volksgezondheid en de veiligheid in de omgeving.” 2.
7. Bij brief van 15 januari 2025 is ook [gedaagde] door de gemeente Tiel geïnformeerd over de sluiting van de woning: “ Besluit Ik leg aan u een last onder bestuursdwang op. Dit houdt in dat de woning aan [adres] sinds maandag 13 januari 2025 omstreeks 18:30 uur gesloten is en voor een periode van 3 maanden gesloten blijft tot en met 13 april 2025 18:30 uur. Dit houdt in dat het pand gedurende deze periode door niemand betreden mag worden. De last onder bestuursdwang eindigt op zondag 13 april om 18:30 uur. Vanaf deze datum en tijdstip mag u het pand weer betreden. Hieronder leest u waarom ik dit besluit heb genomen. Bevindingen van de politie De politie heeft mij op 14 januari 2025 geïnformeerd over (een deel van) de resultaten van een onderzoek in de woning aan [adres] . Uit deze informatie blijkt het volgende: • In de woning zijn chemicaliën en goederen aangetroffen die gebruikt kunnen worden bij de productie van synthetische drugs. • Specifiek werden BMK-glycidezuur, fosforzuur en ruwe en gezuiverde amfetamine aangetroffen, evenals reactieketels en destillatieapparatuur. • In totaal werden 5 liter ruwe amfetamine en 2,7 liter gezuiverde amfetamineolie aangetroffen. Daarnaast is er mogelijk nog 19 liter in afwachting van nader onderzoek door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). • Verdovende middelen, waaronder amfetaminebrokken en diverse verpakkingen met drugs, werden eveneens in de woning gevonden. Deze bevindingen wijzen op de productie en mogelijke distributie van synthetische drugs. Dit vormt een ernstige aantasting van de openbare orde en brengt risico's met zich mee voor de volksgezondheid en veiligheid in de omgeving.” 2.
8. Bij brief van 20 januari 2025 heeft KleurrijkWonen aan [gedaagde] bericht dat zij overgaat tot buitengerechtelijke ontbinding van de huurovereenkomst met ingang van 21 april
9. 3Het geschil 3.
10. Kleurrijk Wonen vordert samengevat - ontruiming van het gehuurde aan [adres] . 3.
11. Kleurrijk Wonen legt aan de vordering het volgende ten grondslag. In het gehuurde zijn door de politie chemicaliën en goederen aangetroffen die gebruikt kunnen worden bij de productie van synthetische drugs. Het gehuurde is daarom op last van de Burgemeester van Tiel voor een periode van drie maanden gesloten in verband met overtreding van artikel 13b Opiumwet. [gedaagde] heeft als gevolg daarvan in strijd met de huurovereenkomst en de toepasselijke algemene voorwaarden gehandeld. Daarom heeft KleurrijkWonen de huurovereenkomst buitengerechtelijk mogen ontbinden. [gedaagde] heeft daardoor niet langer recht of titel om het gehuurde na het verstrijken van de sluitingsperiode in gebruik te nemen. Omdat [gedaagde] het gehuurde niet vrijwillig wilt ontruimen, ziet KleurrijkWonen zich genoodzaakt de ontruiming van het gehuurde te vorderen. 3.
12. [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Kleurrijk Wonen, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Kleurrijk Wonen, met veroordeling van Kleurrijk Wonen in de kosten van deze procedure. 3.
13. [gedaagde] voert het volgende aan. Hij woont al bijna 17 jaar in het gehuurde en de woning biedt zijn zoon van 14 en dochter van 21 een thuiskomen. Hij heeft zich altijd als goed huurder gedragen, de woning uitgebouwd en gemoderniseerd. [gedaagde] was niet bekend met de verboden stoffen in het gehuurde en is daarvoor ook niet strafrechtelijk vervolgd. [gedaagde] is kermisexploitant en hij is voor zijn werk meerdere maanden achtereen elders in het land aan het werk. Als goed huisvader heeft hij daarom zijn neef gevraagd de tuin te onderhouden en de post te verzorgen. [gedaagde] betreurt de gang van zaken zeer en zijn vertrouwen is door zijn neef ernstig beschaamd. De ontbinding van de huurovereenkomst en de daarmee gepaard gaande ontbinding is gelet hierop een te verstrekkend middel. 3.
14. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4De beoordeling Inleiding 4.
15. Allereerst wordt opgemerkt dat in randnummer 1 van de dagvaarding staat vermeld dat [gedaagde] onder beschermingsbewind staat. Als dat het geval zou zijn moet KleurrijkWonen niet-ontvankelijk verklaard worden omdat de vordering in dat geval ingesteld had moeten worden jegens de bewindvoerder. Uit het bewindsregister, noch uit de stukken en hetgeen ter zitting is besproken, is gebleken dat van bewind sprake is. De kantonrechter gaat er dan ook van uit dat de vermelding ter zake beschermingsbewind in de dagvaarding een omissie is. 4.
16. De kantonrechter stelt in het kader van dit kort geding voorop dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming een maatregel is, die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering moet - volgens vaste jurisprudentie - grote terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een kortgedingprocedure geen plaats is voor een - diepgaand - onderzoek naar bestreden feiten en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding, zoals in deze zaak aan de orde is. Spoedeisend belang 4.
17. Het spoedeisend belang vloeit voort uit de aard van de vordering. KleurrijkWonen heeft de huurovereenkomst op grond van artikel 7:231 lid 2 BW buitengerechtelijk ontbonden en heeft [gedaagde] verzocht de woning uiterlijk 21 april 2025 te ontruimen. Nu [gedaagde] heeft aangegeven niet tot vrijwillige ontruiming over te gaan, behoudt hij volgens KleurrijkWonen de woning zonder recht of titel. Daarmee is het spoedeisend belang gegeven. Rechtsgeldigheid buitengerechtelijke ontbinding 4.
18. De gevorderde ontruiming is gebaseerd op de buitengerechtelijke ontbinding van de huurovereenkomst op grond van artikel 7:231 lid 2 BW. In dit kort geding staat dan ook de vraag centraal of en in hoeverre voldoende aannemelijk is dat de buitengerechtelijke ontbinding in een eventuele bodemprocedure stand zal houden. Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter moet die vraag bevestigend beantwoord worden. Daarvoor wordt de volgende toelichting gegeven. 4.
19. Artikel 7:231 lid 2 BW biedt KleurrijkWonen de mogelijkheid de huurovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden indien in de woning in strijd met de artikel 2 of 3 van de Opiumwet is gehandeld en de woning daarom op grond van artikel 13b van die wet is gesloten. Niet in geschil is dat er een grote hoeveelheid chemicaliën en goederen zijn aangetroffen die gebruikt kunnen worden bij de productie van synthetische drugs. Verder zijn verdovende middelen, waaronder amfetaminebrokken en diverse verpakkingen met drugs aangetroffen in de woning. Ook staat vast dat de woning door de burgemeester op grond van artikel 13b Opiumwet is gesloten. [gedaagde] heeft weliswaar aangevoerd dat niet hij, maar zijn neef strafrechtelijk wordt vervolgd in verband met hetgeen is aangetroffen in de woning, maar dat ontslaat [gedaagde] niet van de op hem op grond van artikel 7:219 BW rustende verantwoordelijkheid voor het handelen van degenen aan wie hij toegang tot het gehuurde verstrekt. 4.
20. Het voorgaande leidt tot het oordeel dat de buitengerechtelijke ontbinding door De Woningstichting in beginsel gerechtvaardigd is. 4.
21. Ingevolge artikel 6:265 BW geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. 4.
22. Daarvan is in deze zaak naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter geen sprake. KleurrijkWonen heeft als taak een veilig woon- en leefklimaat te waarborgen voor haar huurders. In verband daarmee heeft zij een zwaarwegend belang om op te treden tegen de aanwezigheid van handelshoeveelheden drugs en chemicaliën in verband met de bereiding van synthetische drugs in de door haar verhuurde woningen. Blijkens het besluit van de burgemeester is in de woning een aanzienlijke hoeveelheid drugs aangetroffen. Ook is er een grote hoeveelheid chemicaliën en apparatuur gevonden die kan worden gebruikt bij de bereiding van synthetische drugs. Met het aantreffen van deze hoeveelheid drugs, althans grondstoffen en apparatuur voor de bereiding van synthetische drugs, is een schending van de openbare orde gegeven. De kantonrechter acht de kans daarom groot dat de bodemrechter zal oordelen dat het woonbelang van [gedaagde] daarvoor zal moeten wijken. Daarbij heeft de kantonrechter rekening gehouden met het feit dat [gedaagde] in principe alleen woont in het gehuurde en dat zijn kinderen, een zoon van 14 en een dochter van 21, grotendeels bij hun moeder wonen. Zij bezoeken [gedaagde] slechts af en toe thuis als hij niet onderweg is voor zijn werk. Bovendien heeft [gedaagde] de afgelopen periode van sluiting van de woning kunnen verblijven bij zijn partner. Tot slot is niet gebleken van bijzondere omstandigheden waaruit zou moeten worden afgeleid dat de gevolgen van ontbinding voor [gedaagde] in vergelijking tot andere huurders onevenredig zwaar zouden zijn. 4.
23. Het voorgaande betekent dat naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter op dit moment voldoende aannemelijk is dat in een bodemprocedure de buitengerechtelijke ontbinding van de huurovereenkomst in stand zal blijven. De door KleurrijkWonen gevorderde ontruiming wordt dan ook toegewezen. In de door [gedaagde] daartoe aangevoerde omstandigheden, namelijk dat hij veel onderweg is voor zijn werk en hij daarom op korte termijn niet in staat is het gehuurde te ontruimen, ziet de kantonrechter een aanleiding voor een iets langere ontruimingstermijn. De sluiting door de burgemeester eindigt op 13 april
24. [gedaagde] wordt geacht na die datum in staat te zijn om de woning te ontruimen. De termijn voor ontruiming wordt, om [gedaagde] gelet op zijn werk, waardoor hij komende weken niet thuis kan zijn, te stellen op vier weken na de datum van betekening van dit vonnis. 4.
25. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Kleurrijk Wonen worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 144,47 - griffierecht € 135,00 - salaris gemachtigde € 814,00 - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.228,47 5De beslissing De kantonrechter, 5.
26. veroordeelt [gedaagde] om binnen vier weken na betekening van dit vonnis het gehuurde aan [adres] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van KleurrijkWonen zijn, en de sleutels af te geven aan KleurrijkWonen, 5.
27. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.228,47, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.
28. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. E.W. de Groot en in het openbaar uitgesproken op 11 april
29. 34124 / 498