RECHTBANK LEEUWARDEN Sector civiel recht zaaknummer / rolnummer: 95191 / HA ZA 09-190 Vonnis van 1 september 2010 in de zaak van 1. [A], wonende te [woonplaats], 2. [B], wonende te [woonplaats], eisers in conventie, verweerders in reconventie, advocaat: mr. H. Hulshof te Emmeloord, tegen 1. [C], wonende te [woonplaats], gedaagde in conventie, eiser in reconventie, procederende met toevoeging, advocaat: mr. A.A. Vogelsang te Meppel, 2. [D], wonende te [woonplaats], gedaagde in conventie, eiser in reconventie, procederende met toevoeging, advocaat: mr. L.C. van der Veer te Meppel. Partijen zullen hierna "[A]", "[B]", "[C]" en "[D]" genoemd worden. 1. De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding - de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie van [C] - de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie van [D] - de conclusie van antwoord in reconventie - het proces-verbaal van comparitie d.d. 24 september 2009 - de akte overlegging producties zijdens [A] en [B] - de antwoord-akte tevens akte wijziging van eis in reconventie van [C] - de akte na comparitie van [D] - de akte van depot van [C] - de akte bezwaar wijziging van eis van [A] en [B] - de akte overlegging producties van [A] en [B] - de antwoord-akte van [C] 1.2. Vervolgens is vonnis bepaald. 2. De vaststaande feiten In deze procedure wordt van de volgende vaststaande feiten uitgegaan. 2.1. In verband met de overname van Home Schiphol Home en AS4U is op 29 maart 2006 een zgn. overeenkomst van geldlening gesloten door [A], [B], [C] en [D] als schuldenaren enerzijds en Home Schiphol Home BV, h.o.d.n. Home Schiphol Home en AS4U, als schuldeiser anderzijds. In deze overeenkomst is onder meer bepaald: De schuldeiser heeft verkocht aan de schuldenaar, gelijk schuldenaar heeft gekocht van schuldeiser, voor een koopsom van € 35.000,- exclusief BTW: * Handelsnaam Home Schiphol Home * Handelsnaam AS4U * Klantenbestand Home Schiphol Home * Formule Home Schiphol Home * Aangegane verplichtingen met betrekking tot vervoer na 31 maart 23.59 uur 2006. De schuldeiser heeft op 28-03-2006 ter leen verstrekt aan de schuldenaar gelijk de schuldenaar ter leen heeft ontvangen van de schuldeiser de som van € 35.000,- in verband met overnamekosten van Home Schiphol Home en AS4U. De schuldenaar is verplicht tegelijk met de rentebetaling op de hoofdsom een bedrag van € 35.000,- af te lossen. Deze aflossing vindt plaats op 30-03-2006 een bedrag van € 15.000,- en op 30-04-2006 een bedrag van € 20.000,-. 2.2. Bij onderhandse akte van 29 maart 2006 zijn [A], [B], [C] en [D] met ingang van 30 maart 2006 een vennootschap onder firma aangegaan onder de naam Home Schiphol Home (hierna te noemen: de VOF). In de vennootschapsakte is onder meer het volgende bepaald: Artikel 1 Naam, vestiging, doel 1. De vennootschap draagt de naam "Home Schiphol Home" (…) 3. De vennootschap heeft ten doel financieel gewin te halen middels: Personenvervoer en pakketdienst. Artikel 2 Duur, uitbreiding 1. De vennootschap is aangegaan voor onbepaalde tijd. 2. Uitbreiding van de vennootschap kan alleen geschieden na unaniem schriftelijk besluit van de vennoten. (…) Artikel 4 Beheer en vertegenwoordiging 1. Het bestuur en de dagelijkse leiding van de vennootschap geschieden in onderling overleg met gelijke zeggenschap voor iedere vennoot; besluiten worden unaniem genomen. (….) 4. De vennootschap wordt, met inachtneming van deze overeenkomst, tegenover derden uitsluitend verbonden door de handtekeningen van alle vennoten, echter met uitzondering van: de aanschaf van bedrijfsmiddelen, een bedrag van € 3.000,- niet overschrijdend, een vennoot mag in een maand deze limiet van € 3.000,- aan uitgaven niet overschrijden. (…) Artikel 5 Jaarstukken 1. Jaarlijks zullen per 31 december de boeken worden afgesloten en daaruit zullen zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen zes maanden na afloop van ieder boekjaar een Balans en Winst- en Verliesrekening over het afgelopen jaar worden opgemaakt, welke ten kantore van de vennootschap zullen worden gedeponeerd ter vaststelling door de vennoten. 2. Op iedere balans moet worden opgenomen het bedrag waarvoor ieder van de vennoten op zijn kapitaalrekening staat gecrediteerd. 3. Deze jaarstukken worden geacht te zijn vastgesteld door ondertekening van alle vennoten en/of bij gebreke van ondertekening, indien door de betreffende vennoot niet voor 1 augustus van het jaar, waarin de stukken tijdig ter goedkeuring zijn gedeponeerd, schriftelijk met redenen omklede bezwaren tegen deze jaarstukken aan de andere vennoten ter kennis zijn gebracht. 4. Bij ontstentenis of verhindering van een vennoot heeft deze nog gedurende twee weken na het eindigen van de oorzaak van de ontstentenis of verhindering, echter niet later dan 1 september van het jaar, waarin de stukken tijdig ter goedkeuring zijn gedeponeerd, de bevoegdheid om zijn bezwaren op de in lid 3 omschreven wijze ter kennis van de andere vennoten te brengen. 5. Indien de jaarstukken niet tijdig zijn opgemaakt en gedeponeerd is de meest gerede vennoot bevoegd om voor rekening van de vennootschap de jaarstukken te doen opmaken en te deponeren. Het in lid 3 en lid 4 bepaalde is ten deze mutatis mutandis van toepassing, waarbij de genoemde data van 1 augustus en 1 september met zoveel tijd zullen opschuiven als de tijd verstreken tussen 1 juli en het werkelijk deponeren van de jaarstukken. 6. Onder winst dan wel verlies wordt in deze overeenkomst verstaan de ontvangen bruto inkomsten van de vennootschap verminderd met alle op de vennootschap en in het desbetreffende boekjaar drukkende exploitatiekosten en lasten, waaronder mede begrepen de gebruikelijke afschrijvingen op de bedrijfsinventaris, alsmede de aan elk van de vennoten te betalen onkostenvergoeding. Geen winst zal worden geacht te zijn gemaakt zolang enig verlies over de voorgaande jaren niet is ingehaald. Artikel 6 Aandeel in winst en verlies 1. De verliezen van de vennootschap zullen, behoudens het in lid 5 van dit artikel bepaalde, gelijkelijk door de vennoten worden gedragen. 2. De winsten worden gelijk verdeeld onder de vennoten. Artikel 7 Beëindiging van de vennootschap 1. Alleen een unaniem besluit van de vennoten kan de vennootschap beëindigen. 2. De vennootschap eindigt voorts indien en op datum dat: a. de vennoten onderling tot ontbinding besluiten; b. een vennoot in staat van faillissement raakt; c. een vennoot onder curatele wordt gesteld; d. over een vennoot een bewindvoerder of een provisionele bewindvoerder wordt benoemd; e. een vennoot overlijdt; f. een vennoot voor een aaneengesloten periode langer dan een jaar arbeidsongeschikt voor meer dan 80%. 3. Bij het eindigen van de vennootschap is ieder van de vennoten in het vermogen van de vennootschap gerechtigd voor het bedrag, waarvoor hij in de boeken staat gecrediteerd, vermeerderd met zijn aandeel in de winst of verminderd met zijn aandeel in het verlies van het afgelopen boekjaar. 4. Terzake zal dan binnen drie maanden na de beëindiging een eindbalans worden opgemaakt waarin de tot het einde van de vennootschap in het laatste boekjaar gemaakte winst of verlies mede zijn gemaakt. Op de eindbalans zullen de activa van de vennootschap worden opgenomen tegen de verkoopwaarde (bij liquidatie van het bedrijf, tegen liquidatiewaarde) terwijl voorts in deze eindbalans de goodwill zal worden geactiveerd. Artikel 8 Voortzetting bij beëindiging van de vennootschap 1. Indien zich een van de beëindigingsgronden als genoemd in artikel 7 lid 1 en lid 2 onder b t/m h voordoet, hebben de overige vennoten het recht de vennootschap en het bedrijf van de vennootschap voort te zetten. (…) De VOF is op 30 maart 2006 ingeschreven in het handelsregister van de KvK. Ieder der vennoten heeft in het kader van de oprichting van de VOF een bedrag van € 5.500,- ingebracht. 2.3. [C] en [D] zijn op 26 mei en/of 26 juni 2006 als vennoot uit de VOF getreden, welke feiten per 26 juni 2006 zijn ingeschreven in het handelsregister. Nadien is de onderneming feitelijk voortgezet door [A] en [B]. De onderneming verricht sinds eind 2006 geen bedrijfsactiviteiten meer. 2.4. Jansen Taxi B.V. (hierna: Jansen Taxi) heeft op 30 maart 2006 met de VOF een overeenkomst gesloten voor de verhuur van taxibusjes. De VOF is vervolgens in gebreke gebleven met het doen van betalingen aan Jansen Taxi. Naar aanleiding daarvan heeft er op 9 juni 2006 een gesprek plaatsgevonden tussen Jansen Taxi en de VOF. Naar aanleiding daarvan heeft Jansen Taxi de VOF bij brief van 10 juni 2006 onder meer medegedeeld: "(…) 1. Sinds enige tijd huurt HSH enkele taxibusjes van Jansen. Hierop zijn o.a. de volgende voorwaarden van toepassing. (…) 2. De betalingstermijn is door HSH structureel overschreden. Jansen heeft meerdere malen aangedrongen op tijdige betaling, maar dit proces is zeer moeizaam verlopen. Momenteel is van het grootste deel van de uitstaande facturen de betalingstermijn verstreken (Euro 54.419,55). Over enkele dagen is dit bedrag opgelopen tot Euro 67.191,05. Bij dit bedrag is de laatste factuur ad circa Euro 13.000,- niet meegeteld. Bovendien gaat de wekelijkse facturering door. Dit houdt in dat over korte tijd het openstaande saldo zal zijn opgelopen tot een nog hoger bedrag. (…) (…) Middels dit schrijven doe wij u hierbij het volgende voorstel: Jansen staat HSH toe, onder de navolgende voorwaarden, de betalingstermijn te overschrijden. 1. HSH zorgt dat de huurauto's uiterlijk 17-06-2006 ingeleverd zijn bij Jansen. 2. Jansen stuurt zo spoedig mogelijk daarna een totaaloverzicht aan HSH. Op dit overzicht staan de factuurdata, bedragen, betaaldata, openstaand saldo, aanbetaling e.d. vermeld. Dit overzicht wordt aan HSH toegezonden. 3. HSH voldoet aan Jansen vanaf 18-06-2006, tot dat de gehele schuld is voldaan, wekelijks een bedrag van Eur 5.000,00. Dit bedrag dient op vrijdag bijgeschreven te zijn op de rekening van Jansen. (…) 9. Indien HSH zich niet aan deze voorwaarden houdt, staat het Jansen vrij om het gehele openstaande bedrag per direct op te eisen. Alle hierdoor ontstane schade, inclusief gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten, komen in dat geval voor HSH. (…) 11. Dit voorstel is slechts geldig indien het origineel van dit schrijven, door alle betrokkenen ondertekend (5 handtekeningen) in het bezit is van Jansen op woensdag 14 juni 2006. Indien u zich met het bovenstaande voorstel kunt verenigen, verzoeken wij u dit schrijven voor akkoord te ondertekenen en per omgaande aan ons te retourneren. (…) Na ondertekening door HSH (4 personen) is dit schrijven een overeenkomst tussen HSH en Jansen geworden." Zowel [A], [B], [C] als [D] hebben het betalingsvoorstel van Jansen Taxi (namens de VOF) voor akkoord ondertekend. De VOF is de betalingsregeling niet nagekomen. 2.5. De VOF en haar vennoten zijn op 21 december 2006 gedagvaard door Jansen Taxi terzake een vordering tot (hoofdelijke) betaling van een bedrag van € 90.973,55, met rente en kosten. De vordering van Jansen Taxi was gebaseerd op de hiervoor genoemde overeenkomst tot verhuur van taxibusjes die Jansen Taxi op 30 maart 2006 met de VOF had gesloten. Bij vonnis van de rechtbank Arnhem, sector kanton, locatie Wageningen, van 7 november 2007 zijn de VOF en haar vennoten als gedaagden hoofdelijk veroordeeld tot betaling van het gevorderde bedrag van € 90.973,55, vermeerderd met de proceskosten. Tegen dit vonnis is geen hoger beroep ingesteld. Als advocaat van de VOF en haar vennoten in de gerechtelijke procedure is opgetreden mr. Van Es te Meppel. 2.6. Voorafgaand aan voornoemde gerechtelijke procedure was door Jansen Taxi conservatoir beslag gelegd op de woningen van [A] en [B]. Na het wijzen van vorenbedoeld vonnis heeft mr. Van Es voornoemd met de gemachtigde van Jansen Taxi gecorrespondeerd omtrent een minnelijke regeling. Uiteindelijk is namens [A], [B] en [D] een schikking met Jansen Taxi getroffen, strekkende tot betaling van een totaal bedrag van € 94.000,- ter finale kwijting. In dat kader heeft [B] een bedrag van € 44.000,- en [A] een bedrag van € 50.000,- aan Jansen Taxi voldaan. 2.7. [A] en [B] hebben [C] en [D] gezamenlijk aangesproken tot betaling door ieder van hen van een bedrag van € 23.500,-, maar aan dit verzoek en de daaropvolgende sommatie van [A] en [B] is door [C] noch [D] gehoor gegeven. 3. De vorderingen in conventie 3.1. [A] en [B] vorderen dat de rechtbank, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: I. [C] veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 23.500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 18 april 2008 tot aan de dag der algehele voldoening; II. [D] veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 39.963,84, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 18 april 2008 tot aan de dag der algehele voldoening; III. [C] en [D] hoofdelijk veroordeelt in de kosten van het geding. in reconventie 3.2. [C] vordert - na wijziging van eis - dat de rechtbank, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: - voor recht verklaart dat de vennootschap onder firma Home Schiphol Home per 26 mei 2006 ontbonden is, althans en in ieder geval (door de rechtbank) ontbonden wordt, en in vervolg daarop bepaalt dat binnen twee maanden na betekening van het in dezen te wijzen vonnis (ex artikel 7 lid 4) op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag voor iedere dag dat deze daarna niet voor [C] beschikbaar is op basis van een eindbalans de rechten en verplichtingen van de vennootschap onder firma enerzijds en de vennoten anderzijds, alsook tussen hen onderling vastgesteld dienen te worden; - [A] en [B] hoofdelijk veroordeelt tot betaling aan [C] van een bedrag van netto € 12.939,36, dit onder gehoudenheid van [A] en [B] om daarover de lasten af te dragen, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag, en het totaal te vermeerderen met de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW over het gevorderde salaris en de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW over alle gevorderde bedragen vanaf 6 januari 2010 tot aan de dag der algehele voldoening; - [A] en [B] veroordeelt in de kosten van het geding. 3.3. [D] vordert dat de rechtbank, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, [A] en [B] veroordeelt om binnen veertien dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis een deugdelijke beëindigingsbalans d.d. 26 juni 2006 op te doen stellen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,- voor iedere dag dat deze daarna niet voor [D] beschikbaar is, met veroordeling van [A] en [B] in de kosten van het geding. 4. De beoordeling van het geschil in conventie Het standpunt van [A] en [B] 4.1. [A] en [B] leggen aan hun vorderingen ten grondslag dat nu zij op basis van de getroffen schikking de vordering van Jansen Taxi volledig hebben voldaan, [C] en [D] gehouden zijn om het aan hen afzonderlijk toe te rekenen deel van het schikkingsbedrag bij te dragen. De vier (voormalige) vennoten waren ieder voor een gelijk deel vennoot in de VOF en dienen dan ook ieder voor een gelijk deel in de vordering van Jansen Taxi bij te dragen. Ieder der vennoten dient dan een (gelijk) bedrag van € 23.500,- te fourneren, aldus [A] en [B]. 4.2. Voorts stellen [A] en [B] dat [D] in de periode van maart tot en met juni 2006 zonder medeweten van de overige vennoten bedragen aan betalingen en kasgelden van de VOF onder zich heeft gehouden. Na de uittreding van [D] als vennoot, hebben [A] en [B] overleg gehad met [D], waarbij is overeengekomen dat [D] een bedrag van € 16.463,84 aan [A] en [B] zal terugbetalen. Tot op heden heeft [D] dit bedrag niet betaald. 4.3. [A] en [B] betwisten dat [C] zich op verrekening met de door hem gestelde loonvordering kan beroepen. [C] was na zijn uittreding als vennoot werkzaam voor een andere onderneming, A1 Taxi te Uden, aldus [A] en [B]. Het standpunt van [C] 4.4. [C] voert tot zijn verweer aan dat er naast de inbreng van de vennoten (van € 5.500,- elk) per datum uittreden bij de debiteuren een bedrag van € 30.000,- aan vorderingen uitstond, terwijl de VOF nog recht had op een belastingteruggave van € 30.000,-. Door het uittreden van [C] en [D] als vennoten van de VOF is volgens [C] de VOF geëindigd en dient - op grond van de vennootschapsakte - de eindbalans van de VOF te worden opgemaakt, waarbij genoemde bedragen ook dienen te worden betrokken. Bovendien heeft [C] na zijn uittreding als vennoot nog tot 10 maart 2007 als chauffeur voor Home Schiphol Home gereden, terzake waarvan hem nog een bedrag van € 12.939,36 aan achterstallig loon, vermeerderd met vakantiebijslag, wettelijke verhoging en wettelijke rente toekomt. Weliswaar vonden de werkzaamheden plaats onder de vergunning van A1 Taxi, maar [C] was feitelijk werkzaam voor Home Schiphol Home. Al het vorenstaande dient volgens [C] te worden verrekend met de vordering van [A] en [B]. Het standpunt van [D] 4.5. [D] wijst allereerst op de beperking van de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de vennoten van de VOF, zoals opgenomen in artikel 4 lid 4 van de vennootschapsakte. In dat verband voert [D] aan dat hij zich nimmer verbonden heeft tot de huur van de voertuigen terzake waarvan door Jansen Taxi in de gerechtelijke procedure huurpenningen zijn gevorderd. [D] heeft nooit een handtekening gezet of enige andere vertegenwoordigingshandeling verricht. Doordat de handtekening van [D] ontbrak, was de VOF evenmin gebonden aan de huurcontracten met Jansen Taxi. Voorts is [D] nimmer akkoord gegaan met de schikking die [A], [B] en [C] naar aanleiding van de door Jansen Taxi gevoerder gerechtelijke procedure hebben getroffen. [D] is dan ook niet gebonden aan deze schikking en is te dier zake niet draagplichtig jegens [A] en [B]. Voorts betwist [D] dat hij zich gelden van de VOF zou hebben toegeëigend en dat er tussen hem en [A]/[B] afspraken zouden zijn gemaakt over de terugbetaling van die gelden. Enig bewijs terzake ontbreekt, aldus [D]. Ten slotte stelt [D] dat, mocht hij op enigerlei wijze nog financiële verplichtingen jegens zijn voormalige medevennoten hebben, dan ook bij de verdeling naar redelijkheid en billijkheid dient te worden meegewogen dat [D] zich noch aan de huurovereenkomsten met Jansen Taxi noch aan de schikking met deze onderneming heeft verbonden, alsmede dat [D] nauwelijks drie maanden vennoot van de VOF is geweest en geen inkomsten daaruit heeft genoten. Bovendien is er bij [D] sprake van een aanzienlijke schuldenlast. Op [D] en diens echtgenote is thans een schuldsaneringsregeling van toepassing. De beoordeling 4.6. De rechtbank stelt voorop dat de VOF en haar vennoten ([A], [B], [C] en [D]) bij vonnis van de kantonrechter te Wageningen van 7 november 2007 hoofdelijk zijn veroordeeld tot betaling aan Jansen Taxi van een bedrag van € 90.973,55 aan achterstallige huurpenningen, vermeerderd met rente en kosten. Voor zover [D] in dit geding - in het kader van zijn externe aansprakelijkheid - stelt dat hij nimmer enige huurovereenkomst met Jansen Taxi (mede) heeft ondertekend, waardoor hij (alsook de VOF) daaraan niet gebonden zou zijn, is dat een verweer dat hij (
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.