kort geding van 4 februari 2021
de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid K+ ADVIESGROEP B.V., gevestigd te Echt, gemeente Echt-Susteren, eiseres, advocaat mr. C. Hofmans, tegen de stichting STICHTING KINDANTE, LEREN LEREN, LEREN LEVEN, gevestigd te Sittard, gemeente Sittard-Geleen, gedaagde, advocaat mr. H.A.A. Berendsen. Partijen zullen hierna K+ en Kindante worden genoemd. 1De procedure 1.
. 1. Algemeen 1.6 Doel van de aanbesteding Aanbestedende Dienst wenst zijn schoolgebouwen te verduurzamen
overeenstemming met de Wet Milieubeheer. Tevens wenst Aanbestedende Dienst schoolgebouwen waarvan het binnenklimaat als matig of slecht wordt ervaren tegelijkertijd aan te pakken. Het doel van Aanbestedende Dienst is het selecteren en contracteren van één
casu de erkende maatregelen voor schoolgebouwen van de Wet Milieubeheer; - Te voldoen aan de eisen om het binnenklimaat van deze gebouwen op het niveau van frisse Scholen B te krijgen; - Te voldoen aan de eisen om te voldoen aan het klimaatakkoord. Gunning van de opdracht zal plaatsvinden op basis van het gunningscriterium de "beste prijskwaliteitverhouding" (zie paragraaf 4). (…) 1.7.1 Scope Aanbestedende Dienst wenst een groot deel van zijn schoolgebouwen te verduurzamen
overeenstemming met de Wet Milieubeheer. Tevens wenst Aanbestedende Dienst schoolgebouwen waarvan het binnenklimaat als matig of slecht wordt ervaren, tegelijkertijd aan te pakken. (…) Derhalve dienen de schoolgebouwen van Kindante: - Te voldoen aan de eisen
casu de erkende maatregelen voor schoolgebouwen van de Wet Milieubeheer. Dit brengt de noodzaak met zich mee tot het maken van onderbouwde afwegingen om deze maatregelen wel of niet of deels uit te voeren. Derhalve dient
de geest van de Wet te worden gehandeld; - Te voldoen aan de eisen aan het klimaatakkoord waaronder het rekening houden met de verwachte lokale of regionale overheidsmaatregelen aangaande de energietransitie zoals deze door de diverse gemeenten binnen het werkgebied van Kindante opgesteld gaan worden; - Te voldoen aan de eisen om het binnenklimaat van deze gebouwen op het niveau van frisse Scholen B te krijgen; Aanbestedende dienst ziet zich bij de aanpak van het vraagstuk van de verduurzaming van schoolgebouwen momenteel geplaatst voor enkele complicerende aspecten die min of meer met elkaar verband houden, die elkaar kunnen beïnvloeden en waarover bij Aanbestedende Dienst onzekerheden bestaan. Het betreft aspecten zoals: • De mate waarin technische oplossingen per schoolgebouw denkbaar zijn en de mate waarin deze
een specifieke gebouwsituatie als kosteneffectief zijn aan te merken; • Nut en noodzaak van het toepassen van erkende maatregelen
de schoolgebouwen. Daarbij is niet duidelijk of en wanneer de toezichthoudende
stantie het beleid van Aanbestedende Dienst aan toetsing onderwerpt; • De impact van de maatregelen
financiële zin voor alle gebouwen die op de nominatie staan om vroeg of laat te worden verduurzaamd; • Onduidelijkheden
de energietransitie die gevolgen kunnen hebben voor de opwekking van warmte binnen schoolgebouwen
een gemeente of specifieke omgeving; • De financiering van de voor te stellen duurzaamheidsmaatregelen. Daarbij moet worden bedacht dat er sprake is van ontwikkelingen ten aanzien van de verantwoordelijkheid daarvan. Naast Aanbestedende Dienst zullen naar verwachting ook de gemeenten een deel van de
vesteringen voor hun rekening moeten gaan nemen; •
houd en kwaliteit van de advisering op het punt van verduurzaming; • Het omzetten van adviezen
zake verduurzaming naar technische ontwerpen; Op grond van bovenstaande is Aanbestedende dienst voor de verduurzaming van zijn schoolgebouwen op zoek naar optimale oplossingen
plaats van maximaal denkbare oplossingen. Tevens staat Aanbestedende Dienst mede om die reden een geleidelijk traject voor ogen hetgeen
houdt dat voor het totaal onderzoekstraject van bijna dertig schoolgebouwen een viertal jaren wordt uitgetrokken. 1.7.2 Te onderzoeken aspecten per schoollocatie
ventariseren voor elke locatie op gemeentelijk of lokaal niveau. (…) 3.
dien sprake is van een (latent) binnenklimaatprobleem (zie overzichtslijst bijlage 9) stelt
schrijver een onderzoeksopzet op, of stelt hij een toetsing of meting op ter objectvering van dit door de leerkrachten (en leerlingen) ervaren binnenklimaatprobleem. Voorts geeft
schrijver een kosteneffectieve oplossing aan, met eventuele varianten, waarmee minimaal frisse scholen niveau B behaald wordt. Hij geeft ook van deze maatregelen de TCO aan en de gevolgen voor de kosten van energie en onderhoud. 1.7.3 Randvoorwaarden en nadere toelichting Opgemerkt wordt dat de te adviseren maatregelen
principe proven technology, algemeen toepasbaar en
hoge mate duurzaam dienen te zijn. Derhalve wordt een rapportage
functionele zin beoogd welke, na beoordeling door Aanbestedende Dienst, als basis zal dienen voor een technisch ontwerp. Het opstellen van (…) dergelijke technische ontwerpen valt overigens buiten de scoop van deze aanbesteding.
schrijver geeft
elk geval van de te presenteren varianten van de energiebesparende maatregelen (onderdeel 1 hiervoor) en het binnenklimaat (onderdeel 3) per locatie aan onder welke omstandigheden en met welke materiaalkeuzes e.d. deze meer of minder duurzaam te achten is dan een andere variant. Hij licht dit
voldoende mate toe.
schrijver reikt voor alle onder 1 (energiebesparing) en 3 (binnenklimaat) en varianten de verwachte
dicatieve
vesteringsbedragen alsmede de subsidiemogelijkheden aan.
schrijver geeft een voor beide onderdelen geldend als valide aan te merken basis aan waaraan deze verwachte
vesteringsbedragen volgens
schrijver zijn ontleend.
schrijver completeert het advies of de adviezen per schoolgebouw tenslotte met handreikingen
de zin van risico's en kansen om de voorgestelde oplossingen op het punt van de verwachte energiebesparing en het te verbeteren binnenklimaat met een grote mate van zekerheid te kunnen realiseren. Hij verstrekt daarnaast overige risico's en kansen. 1.7.4 Concrete verwachtingen en opbouw van de rapportages 1. Elk schoolgebouw doorloopt het onderzoek
casu de toets van de 45 erkende maatregelen van de Wet Milieubeheer derhalve het onderzoek naar de energiebesparende maatregelen. a. Daarbij is een natuurlijke grens gelegd bij gebouwen jonger of ouder dan 2003. Dat jaar is bepalend voor de noodzakelijke voorzieningen overeenkomstig het bouwbesluit 2003 met name wat betreft isolatie; hiertoe is een
ventarisatie noodzakelijk; b. Om de kosteneffectiviteit van de maatregelen te bepalen wordt een analyse gepleegd; c. Een rapportage met aanbevelingen wordt opgesteld (Deeladvies 1). 2. Elk schoolgebouw wordt vroeg of laat
de energietransitie betrokken met als gevolg een fundamentele (gemeentelijke) heroverweging van de warmteopwekking van gebouwen. a.
schrijver onderzoekt welke maatregelen door welke gemeente op gemeentelijk of lokaal niveau op welk moment getroffen gaan worden; b. De bevindingen worden
relatie tot de boogde maatregelen opgenomen
het advies; c. Een rapportage wordt opgesteld (Deeladvies 2). 3. Het oplossen van de ervaren problemen met betrekking tot het binnenklimaat bij een aantal (doch niet alle) schoolgebouwen. Hiervoor zijn aan de orde: a. De eventuele noodzaak dat de ervaren problemen worden geobjectiveerd via een toetsing, meting of anderszins bijvoorbeeld het nalopen van
stellingen van de cv en aanwezige ventilatiesystemen; b. Een eventuele tijdelijke meting van de luchtkwaliteit, de temperatuur en de luchtvochtigheid middels dataloggers of anderszins; c. De bevindingen worden geanalyseerd en voorzien van maatregelen c.q.
vesteringsbedragen; d. Waarna deze opgenomen
een rapportage (Deeladvies 3). 1.7.5 Advisering
het kader van de aanbesteding beperkt tot een gebouw Om zicht te krijgen op en gevoel te krijgen voor een aantal aspecten enerzijds en om faalkosten anderzijds te voorkomen wenst Aanbestedende Dienst bij wijze van proef één gebouw te onderwerpen aan een dergelijke advisering. Het betreft het schoolgebouw van
t Park te Susteren. Over dit gebouw wordt door Deelnemers geadviseerd. De rapportage over dit gebouw beslaat maximaal 15 pagina's tekst doch exclusief cijfermatige en grafische afbeeldingen. Deelnemers presenteren hun bevindingen en ze worden erover geïnterviewd. Tezamen met de prijsstelling wordt na beoordeling de opdracht
de vorm van een Raamovereenkomst met één vast jaar en een drietal successieve optiejaren verstrekt. Het verstrekken van opdrachten van de optiejaren voor advisering van de overige gebouwen geschiedt qua volgorde en tempo naar eigen
zicht door Aanbestedende Dienst.
schrijvers kunnen daar geen rechten aan ontlenen. Wel blijven de condities en voorwaarden van toepassing zoals deze
gediend zijn bij of naar aanleiding van de offerte en zoals die afgedekt worden door de nader te sluiten overeenkomst. Dit impliceert dat de middels het prijzenblad geoffreerde en als zodanig overeengekomen prijzen, behoudens eventuele
dexatie van toepassing blijven. (…) 2De aanbestedingsprocedure 2.4 Aanbestedingsteam Voor deze Aanbesteding werd een aanbestedingsteam geformeerd, samengesteld van vier
koop (1 persoon). De beoordeling wordt eveneens uitgevoerd door dit aanbestedingsteam. (…) 3Beoordelingssystematiek 3.1 Methodiek De beoordelingsprocedure start na
ontvangstneming van de
schrijvingen. De beoordeling geschiedt door het aanbestedingsteam als vermeld
paragraaf 2.4. De
koopadviseur verricht de beoordelingen van de stappen 1, 2, 3a en 4 als hieronder beschreven. De overige leden van het beoordelingsteam beoordelen stap 3b van de
schrijvingen als hierna beschreven. Bij deze laatstgenoemde stap fungeert de
koopadviseur als procesbegeleider en voorzitter van de bijhorende bijeenkomsten. (…) Stap 3b: Beoordeling kwaliteit Vervolgens beoordeelt het beoordelingsteam de antwoorden op de wensen. Dit betreft het gunningscriterium kwaliteit. Dat wil zeggen dat de antwoorden van de verschillende
schrijvers ten opzichte van elkaar beoordeeld worden. Het beoordelingsteam beoordeelt de kwaliteit conform de beschrijving
paragraaf 3.4. (…) 3.3 Gunningscriterium Beoordeling zal plaatsvinden op basis van de, vanuit het oogpunt van Aanbestedende Dienst, Economisch Meest Voordelige
schrijving (EMVI). Hierbij wordt beoordeeld op de beste prijs/kwaliteitverhouding. 3.4 Wijze van beoordelen
de onderstaande scoretabel staan de (sub)gunningscriteria met de bijbehorende maximale puntenscores per criterium. Dat betekent dat niet alleen de prijsaspecten bij de beoordeling worden meegewogen, maar ook de kwalitatieve aspecten. Onderstaand wordt beschreven hoe het (sub)gunningscriteria wordt beoordeeld. Het gunningscriterium voor deze aanbesteding is: (…) 3.4.2 Kwaliteit Het gunningscriterium kwaliteit bestaat uit 2 onderdelen: - een plan van aanpak; - een presentatie en
terview.
schrijver verschaft een rapportage Overeenkomstig het gestelde
paragraaf 1.7 Omschrijving van de opdracht voor de Basisschool
t Park te Susteren. Deze rapportage en de daarover te verzorgen presentatie annex
terview alsmede de
schrijfprijzen zijn de criteria voor de gunning van onderhavige aanbesteding. 3.4.2.1 Sub-gunningscriterium plan van aanpak Aanbestedende dienst verlangt van
schrijver een plan van aanpak.
dit plan van aanpak gaat
schrijver minimaal
op de volgende onderwerpen: 1. Wat is de visie van
schrijver op het verduurzamen van schoolgebouwen? Tevens legt
schrijver daarbij verbanden tussen zijn visie met de Wet Milieubeheer en met het klimaatakkoord; 2. Beschrijving van de door
schrijver voorziene aanpak van het verduurzamen van een schoolgebouw. Daarbij dient te worden
gegaan op de relatie tussen energiebesparing en het treffen van maatregelen om het binnenklimaat van een schoolgebouw te bevorderen. Tevens geeft hij aan welke onderzoeksmethoden gehanteerd kunnen worden; 3.
schrijver geeft aan hoe hij meent te kunnen voldoen aan de eerder
deze leidraad gestelde randvoorwaarden van de advisering
casu: a. Adviseren van maatregelen die geacht proven technology te zijn; b. Onder welke omstandigheden en met welke materiaalkeuzes zijn alternatieven als meer of minder duurzaam aan te merken; c. Als valide aan te merken
vesteringsbedragen; 4. Hoe denkt
schrijver
vulling te geven aan zijn leercurve welke ertoe kan leiden dat de gemiddelde kosten van advisering van de schoolgebouwen
principe gedurende het traject van vier jaren zullen dalen; 5. Wat verwacht
schrijver bij de aanpak van het vraagstuk van verduurzaming van de gebruikers van het schoolgebouw en wat verwacht
schrijver van de facilitaire afdeling van Aanbestedende Dienst? 3.4.2.2 Beoordeling sub-gunningscriterium plan van aanpak De kwaliteit wordt absoluut beoordeeld op basis van de antwoorden die gegeven worden op de vijf hiervoor gestelde vragen. Het maximaal aantal A4 (…) dat het plan van aanpak mag omvatten is vijf
't Park gebouw beslaat maximaal 15 pagina's tekst exclusief eventuele cijfermatige en grafische afbeeldingen. Deze adviesrapportage wordt tegelijkertijd met het plan van aanpak
gezonden. De aspecten waarop de antwoorden worden strikt als volgt getoetst: Algemeen De beoordeling van de antwoorden op de (alle) vra(a)g(en) gaat als volgt: - De kwaliteit van het antwoord als een samenhangend geheel door elk afzonderlijk beoordelingsteamlid
dividueel beoordeeld. De beoordelaar kent een score toe; - Vervolgens wordt
een consensusvergadering door het beoordelingsteam de score vastgesteld; - Een rapportcijfer van lager dan 2/4 van het maximaal te behalen leidt tot een score van 0, wat betekent dat
schrijver geen punten scoort op het plan van aanpak. Voor het plan van aanpak antwoord geldt dat een minimaal rapportcijfer van 2/4 van het maximaal te behalen aantal punten moet worden behaald. Bij de beoordeling van het plan van aanpak wordt alleen vijf
de beoordeling meegenomen. Uitsluitend bovengenoemde rapportcijfers worden toegekend en halve cijfers worden als volgt afgerond: - 5,00- 5,49 wordt 5; - 5,50 - 5,99 wordt 6. 3.4.2.3 Sub-gunningscriterium Presentatie en
terview Na het beoordelen van het plan van aanpak worden
schrijvers door Aanbestedende Dienst uitgenodigd voor de presentatie en een
terview, behalve wanneer blijkt dat een
schrijver vanwege zijn tot dan toe behaalde punten op de vragen en prijs niet meer
staat is een hogere eindscore te behalen dan de op dat moment hoogst scorende
schrijver.
de planning (paragraaf 2.2) is geen datum opgenomen voor de presentatie en het
terview. Na
schrijving zal een datum worden vastgesteld en deze per e-mail aan betrokkenen worden gecommuniceerd. Het maximaal aantal te behalen punten is 20, als volgt verdeeld: Tijdens de presentatie en het
terview krijgt
schrijver de mogelijkheid om zijn plan van aanpak te presenteren en te motiveren. Tevens zal
gegaan worden op de adviesrapportage van basisschool
't Park. Tijdens de presentatie zullen er minimaal twee sleutelfunctionarissen van
schrijver, waaronder de Projectleider welke de opdracht gaat uitvoeren, aanwezig zijn. Langs Aanbestedende Dienst zijde zal het aanbestedingsteam (als beschreven
hoofdstuk 3.1 Methodiek) aanwezig zijn. Presentatie Voor het beoordelingsteam wordt door
schrijvers een presentatie gehouden. De duur van de presentatie is 15 minuten. Het is zaak dat namens
schrijver de prestatie (vrzr: presentatie?) verzorgd wordt door een tweetal sleutelfunctionarissen van
schrijver waaronder de beoogde projectleider en een uitvoerend adviseur. De rapportage over het schoolgebouw
't Park gebouw beslaat maximaal 15 pagina's tekst exclusief eventuele cijfermatige en grafische afbeeldingen.
schrijver bespreekt zijn plan van aanpak en zijn bevindingen van diens
ventarisatie en advisering van het schoolgebouw van
't Park te Echt-Susteren. Deze presentatie bevat:
't Park te Susteren. a. Het betreft dan de deelgebieden Wet milieubeheer, maatregelen klimaatakkoord en het binnenklimaat. b.
schrijver gaat bij dit onderdeel tevens
op de
dit onderzoek ondervonden risico's en kansen welke eventueel ook van toepassing kunnen zijn bij de
ventarisatie en advisering van andere schoolgebouwen. 8. Een samenvatting met eventuele aanbevelingen voor het vervolgtraject van de andere schoolgebouwen van Aanbestedende Dienst Naast de volledigheid van de onderwerpen
de presentatie betrekt de beoordelingscommissie de samenhang en consistentie tussen de onderdelen van het plan van aanpak en diens adviesrapportage van het schoolgebouw
't Park.
terview Aansluitend aan de presentatie wordt een
terview gehouden. Tijdens dit
terview worden door de beoordelaars verdiepingsvragen gesteld. Voor dit
terview wordt 30 minuten uitgetrokken. 3.4.2.4 Beoordeling presentatie en
terview Presentatie De beoordeling van de antwoorden op de kwaliteitswensen staat los van de beoordeling van het
terview. De antwoorden werden immers reeds eerder beoordeeld (zie paragraaf 3.4.2.1). Opdrachtgever beschouwt de onderwerpen als samenhangend geheel en beoordeelt
tegraal de kwaliteit van de Presentatie. Het beoordelingscriterium is als volgt: - Is de presentatie binnen de gestelde tijd (15 minuten) beëindigd; - Is de presentatie gestructureerd; - Zijn alle onderdelen van de kwaliteitswensen aan bod gekomen. De puntentoekenning is als volgt: - 0 zeer slecht - 2 onvoldoende - 3 voldoende - 4 goed - 5 uitmuntend
terview De beoordeling van de antwoorden op de kwaliteitswensen staat los van de beoordeling van het
terview. Tijdens het
terview stelt het beoordelingsteam verdiepingsvragen op de gegeven antwoorden (zie paragraaf 3.4.2.1) en presentatie. Voor elke vraag heeft
schrijver maximaal 5 minuten om de vraag te beantwoorden. Naast de volledigheid van de onderwerpen
de presentatie betrekt de beoordelingscommissie de samenhang en de consistentie tussen de onderdelen van het plan van aanpak en de
houd van het adviesrapport. Met het
terview vormt de commissie zich een beeld van de mate waarin
schrijver
staat wordt geacht
vulling te kunnen geven aan de opdracht van de verduurzaming van de schoolgebouwen. Aanbestedende Dienst beschouwt de onderwerpen als samenhangend geheel en beoordeelt
tegraal de kwaliteit van de uitwerking. Aanbestedende Dienst kent per onderdeel een puntenscore toe. Vervolgens wordt
een consensusvergadering door het beoordelingsteam per onderdeel de puntenscore vastgesteld. Het beoordelingscriterium is als volgt: - Kan
schrijver de vragen duidelijk, helder en overtuigend beantwoorden; - Zijn de vragen binnen de gestelde tijd (max 5 minuten per vraag) beantwoord; - Heeft beoordelaar er vertrouwen
dat
schrijver
staat is om de antwoorden op de kwaliteitswensen
praktijk om te zetten; - Straalt
schrijver voldoende kennis van zaken uit. De puntentoekenning is als volgt: - 0/5 zeer slecht - 1/5 onvoldoende - 2/5 voldoende - 4/5 goed - 5/5 uitmuntend Algemeen De beoordeling gaat als volgt: - De kwaliteit van de presentatie en het
terview wordt door elk afzonderlijk beoordelingsteamlid
dividueel beoordeeld. De beoordelaar kent aldus per onderdeel punten toe; - Vervolgens wordt
een consensusvergadering door het beoordelingsteam per onderdeel de punten vastgesteld; - Tot slot wordt het
consensus vastgestelde aantal punten per vraag getotaliseerd. (…) Er wordt een Raamovereenkomst aangegaan met
schrijver, die de hoogste eindscore heeft behaald en aldus de economisch meest voordelige
schrijving heeft gedaan. Berekening van de eindscore: Gewogen score gunningscriterium prijs + totaalscore gunningscriterium kwaliteit.” 2.2. K+ heeft
geschreven. Op 20 november 2020 deelt Kindante mee
de gunningsbeslissing (voorlopige afwijzing, productie 17 bij dagvaarding) dat niet aan K+ gegund zal worden. Kompas Adviseur en
genieuws B.V. is als winnaar uit de bus gekomen. K+ is het niet eens met deze afwijzing. 3Het geschil 3.1. K+ vordert – na verduidelijking van de eis ter zitting (als dwangsom is bedoeld € 5.000,-) – dat de voorzieningenrechter bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad Primair: Kindante gebiedt om de opdracht aan K+ te gunnen als zijnde de enige regelmatige, geschikte, aanvaardbare of anderszins geldige
schrijving, een en ander onder verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 (zegge: vijfduizend euro) per dag of gedeelte van de dag dat Kindante niet volledig aan dit bevel voldoet; Subsidiair: Kindante gebiedt om binnen zeven dagen na de datum van dit vonnis de voorlopige afwijzingsbeslissing d.d. 20 november 2020 ten aanzien van de aanbieding van K+
te trekken alsmede Kindante gebiedt om de voorlopige gunningsbeslissing aan Kompas Adviseurs en
genieurs BV
te trekken alsmede om Kindante te gebieden over te gaan tot herbeoordeling van de
gediende
schrijvingen, met
achtneming van het vonnis
het onderhavige kort geding, en op basis daarvan een nieuwe gunningsbeslissing te nemen, een en ander onder verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 (zegge: vijfduizend euro) per dag of gedeeite van de dag dat Kindante niet volledig aan dit bevel voldoet; en Kindante veroordeelt
de kosten van deze procedure, alsmede Kindante veroordeelt
de nakosten ad € 157,00 zonder betekening, dan wel € 239,00
geval van betekening van het vonnis door de deurwaarder, te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van het vonnis en – voor het geval voldoening van de proceskosten en nakosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten en nakosten te rekenen vanaf bedoelde termijn van voldoening,
dien tot daadwerkelijke executie van het vonnis overgegaan dient te worden. Voor zover
deze procedure niet
de nakosten veroordeeld kan worden, vordert K+ op grond van artikel 237 lid 4 Rv afgifte van een bevelschrift waarin Kindante wordt veroordeeld tot betaling van de nakosten. 3.2. K+ legt aan de vordering ten grondslag dat de motivering van de gunningsbeslissing gebrekkig is. K+ stelt dat voor een goede beoordeling van de objecten de temperatuurbeheersing
de leslokalen gedurende de zomerperiode onderzocht moet worden en dynamische simulaties moeten worden uitgevoerd die een geobjectiveerd beeld tot stand brengen. K+ stelt dat de aanbestedende dienst, althans het beoordelingsteam de
schrijving van K+ niet
voldoende mate begrepen heeft, omdat de uitvraag veel complexer is dan vooraf is
geschat en specifieke kennis van de materie verlangt.
de motivering ontbreken
het kader van de richtlijn Frisse Scholen B de onderwerpen luchtverversing en temperatuurbeheersing, waarop die uitgebreide en kostbare dynamische simulatieberekeningen uitgevoerd moeten worden. K+ stelt dat de basisregel dat voor
schrijvers volstrekt duidelijk moet zijn wat van hen wordt verwacht is geschonden. Omdat het criterium “beste prijs-kwaliteitverhouding” wordt gehanteerd, moet, zo stelt K+, de kwaliteit doorslaggevend zijn. Niet duidelijk is voorts hoe de beoordeling tot stand is gekomen. Duidelijk is dat ook de winnende
schrijver de complexiteit evenmin goed heeft
geschat en heeft
geschreven
lijn met de onjuiste c.q. onvolledige uitvraag die de aanbestedende dienst voor ogen had. 3.3. Kindante voert gemotiveerd verweer. Zij concludeert tot afwijzing van de vordering, omdat
schrijving niet rechtsgeldig is ondertekend,
schrijving van Kompas
zichtelijk wordt gemaakt . K+ miskent dat de uitvraag van Kindante ziet op het vinden een goede adviseur die haar ontzorgt. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader
gegaan. 4De beoordeling Spoedeisendheid 4.
de gunningbeslissing van 20 november 2020 (productie 17 bij dagvaarding) geen enkele opmerking is gemaakt
zake de rechtsgeldigheid van de ondertekening van het UEA en de compleetheid van de stukken terzake en dat om die reden de
schrijving terzijde wordt gelegd. Uit HR 7 december 2012 (ECLI:NL:HR:2012:BW9233) volgt dat het
het licht van de rechtszekerheid (gelijkheid en transparantie) niet geoorloofd is na de gunningsbeslissing nog nieuwe gronden aan te voeren. Alleen al om die reden wordt het verweer gepasseerd. Dat volgens Kindante sprake is van een uitsluitingsgrond waarbij volgens Kindante herstel (het eventueel alsnog overleggen van een toereikende volmacht door K+) niet mogelijk is, maakt dat oordeel niet anders. De primaire vordering 4.3. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de primaire vordering niet kán worden toegewezen. Niet alleen omdat deze declaratoir van aard is, maar ook omdat K+ geen toereikende feitelijke grondslag – elke
formatie over de
schrijving van Kompas ontbreekt immers – noch een toereikende juridische grondslag naar voren brengt, om te kunnen of moeten concluderen dat de
schrijving van Kompas niet voldoet dan wel het moet afleggen tegen de
schrijving van K+. 4.4. De voorzieningenrechter zal dan ook de subsidiaire vordering beoordelen. Ter zitting heeft de voorzieningenrechter reeds geoordeeld dat recht wordt gedaan met
achtneming van de verduidelijking van de dwangsom. De motivering van de gunningsbeslissing 4.5. K+ stelt dat Kindante een zeer uitgebreide en complexe vraagstelling over het energetisch verduurzamen en het opwaarderen van de kwaliteit van het binnenklimaat heeft uitgeschreven (randnummer 17 dagvaarding). Om te kunnen voldoen aan de richtlijn Frisse Scholen B is het volgens K+ noodzakelijk om uitgebreide en kostbare dynamische simulatieberekeningen uit te voeren. K+ is bereid en heeft aangeboden om wat dit betreft een zogenoemde Oververhittingstool te ontwikkelen (nr. 21 dagvaarding). K+ stelt dat Kindante en Kompas niet hebben begrepen dat dit een praktisch én noodzakelijk
strument is om de vraagstelling te kunnen beantwoorden. K+ stelt dat de gunningsbeslissing
dit verband onvoldoende gemotiveerd is en dat een herbeoordeling moet plaatsvinden. 4.6. De voorzieningenrechter kan K+ niet volgen
deze stellingen. 4.7. De aanbesteding betreft een meervoudig onderhandse aanbesteding. Dit betekent dat Kindante vooraf aanbieders op hun
houdelijke kwaliteiten heeft geselecteerd en dat slechts deze aanbieders kunnen
schrijven op de opdracht. Uit het aanbestedingsdocument komt voorts
duidelijke bewoordingen naar voren dat Kindante met haar uitvraag, kort gezegd, tot doel heeft een adviseur aan te trekken die haar ontzorgt. Elke redelijk geïnformeerd en normaal oplettende
schrijver kan en moet begrijpen dat het beoordelingsteam de wijze van adviseren beoordeelt. Dit blijkt met name uit het feit dat aan het
te dienen advies over een van de schoolgebouwen weliswaar allerlei randvoorwaarden worden gesteld, maar geen punten
het kader van het subgunningscriterium kwaliteit worden toegekend. Er zijn punten te verdienen met het plan van aanpak, de presentatie en het
terview. 4.8. De voorzieningenrechter wijst op de volgende passages uit het aanbestedingsdocument.
.6 van het aanbestedingsdocument is het doel dat Kindante nastreeft met de uitvraag geformuleerd: het selecteren en contracteren van één opdrachtnemer voor het uitvoeren van energie- en ventilatiescans. De opdrachtnemer dient uiteindelijk per schoolgebouw een advies uit te brengen.
.7.3 van het aanbestedingsdocument worden de randvoorwaarden geformuleerd waaraan een dergelijk advies moet voldoen.
.7.4 zijn vervolgens de concrete verwachtingen over de (
houd en opbouw van de) rapportages geformuleerd. Om zicht en gevoel te krijgen voor een aantal aspecten en om faalkosten te voorkomen moet, zo blijkt uit § 1.7.5, de
schrijver een dergelijk advies over één schoolgebouw, te weten ’t Park te Susteren, bij wijze van proeve uitbrengen. 4.9.
terview - en beoordeeld.
de daarop volgende paragrafen van het aanbestedingsdocument wordt gedetailleerd beschreven waaraan de onderdelen van het subgunningscriterium kwaliteit moeten voldoen om optimale scores te behalen. Van belang is, en dat wordt uitdrukkelijk vermeld op pagina 28 van het aanbestedingsdocument, dat het beoordelingsteam de onderwerpen als samenhangend geheel beschouwt en
tegraal de kwaliteit van de uitwerking beoordeelt. 4.10.
het plan van aanpak moet de
schrijver minimaal op vijf onderwerpen
gaan. Het beoordelingsteam beoordeelt de kwaliteit van de vijf onderwerpen absoluut op basis van de antwoorden die gegeven worden (pagina 25). Zie voor de betreffende vragen 1 tot en met vijf hiervoor
rov. 2.1 onder het hoofd “3.4.2.1 Sub-gunningscriterium plan van aanpak”. De verschillende aspecten van de antwoorden worden door het beoordelingsteam strikt volgens een puntenmatrix getoetst zoals
dit vonnis vermeld onder het hoofd “3.4.2.2 Beoordeling sub-gunningscriterium plan van aanpak”(p. 6 van dit vonnis). Het door het beoordelingsteam te hanteren beoordelingscriterium voor de presentatie luidt als volgt (pagina 28): “- Is de presentatie binnen de gestelde tijd (15 minuten) beëindigd; - Is de presentatie gestructureerd; - Zijn alle onderdelen van de kwaliteitswensen aan bod gekomen.” Het door het beoordelingsteam te hanteren beoordelingscriterium voor het
terview luidt tot slot als volgt (pagina 28/29): “- Kan
schrijver de vragen duidelijk, helder en overtuigend beantwoorden; - Zijn de vragen binnen de gestelde tijd (max 5 minuten per vraag) beantwoord; - Heeft beoordelaar er vertrouwen
dat
schrijver
staat is om de antwoorden op de kwaliteitswensen
praktijk om te zetten; - Straalt
schrijver voldoende kennis van zaken uit.” 4.11. Uit het voorgaande volgt onmiskenbaar dat Kindante aldus van de
schrijvers verlangt dat zij
zicht geven
hun adviesvaardigheid. De adviesvaardigheid van Kompas is beter beoordeeld dan die van K+, zo blijkt genoegzaam uit de gunningsbeslissing (en ook uit de daarop ter kort gedingzitting door Kindante gegeven toelichting). Uit de gunningsbeslissing van 20 november 2020 blijkt immers dat het plan van aanpak van K+ door het beoordelingsteam als te summier wordt beoordeeld. Ter kort gedingzitting is daarop toegelicht door Kindante dat K+ de beantwoording van de vragen
elkaar laat overvloeien, zodat niet duidelijk is waar de verschillende aspecten worden behandeld. Kindante geeft aan dat de gestelde vragen niet expliciet (vraag 2) of zelfs
het geheel niet (vraag 3) worden beantwoord, een en ander tegen het licht dat K+ niet de volledige vijf pagina’s heeft benut. Uit de gunningsbeslissing van 20 november 2020 blijkt voorts dat de
houd van de presentatie van K+ weliswaar als
houdelijk voldoende is beoordeeld, maar dat de presentatie beter gestructureerd had kunnen zijn. Ter zitting is daar door Kindante nog aan toegevoegd dat de professionaliteit ondergraven wordt door pijnlijke spelfouten
de presentatie, waardoor niet het gevoel is ontstaan dat de kwaliteit wordt geboden die Kindante zoekt.
zake het
terview van K+ komt uit de beslissing naar voren dat dit onder de maat was, omdat niet doortastend en ontwijkend werd geantwoord, waardoor de
druk ontstond dat er geen eenduidige adviezen zouden worden gegeven. Ter kort gedingzitting is door Kindante benadrukt dat niet duidelijk is gemaakt met eenduidige antwoorden welke precieze maatregelen noodzakelijk zouden zijn om de gebouwen te laten voldoen aan de regelgeving en wat dit minimaal zou kosten, terwijl K+ volgens Kindante ook niet duidelijk maakte dat de voor K+ voorgestelde maatregelen ervoor zouden zorgen dat de gebouwen daadwerkelijk aan de regelgeving zouden voldoen. Kindante heeft
de gunningsbeslissing summier, maar toereikend, de verschillen benoemd met de winnende
schrijver. Ter kort gedingzitting heeft Kindante voorts kort toegelicht waarin het plan van aanpak, de presentatie en het
terview van de winnende
schrijver Kompas verschilde van die van K+. Kompas was vollediger, gestructureerder, explicieter, eenduidiger en duidelijker en leverde aldus, anders dan K+, een professioneler adviesproduct af. 4.12. Vast staat dat
de Nota van
lichtingen (productie 15 bij dagvaarding) door de vragenstellers niet wordt
gegaan op de beoordelingssystematiek, de samenstelling en/of expertises van het beoordelingsteam, noch op de
s-en-outs van (de beoordeling van) het plan van aanpak, de presentatie of het
terview. Voor zover K+
haar dagvaarding, toelichting en repliek ter zitting al heeft geconcretiseerd wat er niet deugt aan de beoordelingssystematiek of waar het bij het team van beoordelaars aan schort, is zij met deze bezwaren te laat. 4.13. De kern van de stellingen van K+, kort gezegd erop neerkomend dat de materie waarover geadviseerd moet worden onder het raamcontract volgens K+ veel complexer is dan de aanbestedende dienst zelf doorheeft, wordt niet alleen onvoldoende verfeitelijkt, maar mist ook voldoende aanknopingspunten bij het doel en de reikwijdte van de uitvraag van Kindante, dan wel bij de formulering van de eisen die aan de onderdelen van het subgunningscriterium kwaliteit worden gesteld. De stelling dat alleen met het door K+ voorgestelde
strument de situatie
de verschillende schoolgebouwen kan worden beoordeeld en aldus alleen zo de onderliggende vraagstelling adequaat kan worden beantwoord blijft, voor zover dit al de strekking van de uitvraag betreft, bovendien verstoken van voldoende concrete onderbouwing. 4.14.
elk geval is op grond van hetgeen ter kort gedingzitting nog is gesteld en naar voren gebracht door K+ niet aannemelijk geworden dat K+ wel degelijk een volledig plan van aanpak heeft aangeleverd, een heldere en gestructureerde presentatie heeft gegeven en de
terview-vragen adequaat, concreet en eenduidig van een antwoord heeft voorzien, laat staan dat aannemelijk is geworden dat K+ dit alles vollediger, duidelijker en meer gestructureerd, en adequater, concreter en eenduidiger heeft gedaan dan Kompas. 4.15. Er is geen aanleiding om te moeten oordelen dat aan de gevolgde aanbestedingsprocedure zulke onoverkomelijke haken en ogen kleven dat de
schrijvingen opnieuw zouden moeten worden beoordeeld. 4.16. De vorderingen moeten worden afgewezen onder veroordeling van K+
de kosten van het geding aan de zijde van Kindante. Deze worden aan de zijde van Kindante begroot op € 667,00 griffierecht en € 980,00 salaris advocaat. De nakosten worden toegewezen als onder 5 (de beslissing) wordt verwoord. 5De beslissing De voorzieningenrechter 5.1. wijst de vorderingen af, 5.2. veroordeelt K+
de kosten van het geding aan de zijde van Kindante begroot op€ 1.647,00, vermeerderd met de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat K+ niet binnen twee weken na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, 5.3. verklaart dit vonnis wat betreft 5.2 uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Sijmonsma en
het openbaar uitgesproken op 4 februari 2021. type: EvB coll:
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.