ECLI:NL:RBLIM:2022:9411

RECHTBANK LIMBURG Zittingsplaats Maastricht. Strafrecht Parketnummers: 03.039866.21 en 03.700307.17 (vordering tenuitvoerlegging) Tegenspraak Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 22 november 2022 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1994, gedetineerd in P.I. [locatie] . De verdachte wordt bijgestaan door mr. Y. Moszkowicz, advocaat kantoorhoudende te Utrecht. 1Onderzoek van de zaak De zaak is na een aantal pro-forma- en regiezittingen inhoudelijk behandeld op de zitting van 19 september 2022. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. Vervolgens is het onderzoek ter terechtzitting onderbroken tot 8 november 2022. Bij brief van 30 oktober 2022 heeft de verdediging de rechtbank verzocht het onderzoek ter terechtzitting niet te sluiten op 8 november 2022, vanwege de door de rechtbank Noord-Nederland geïnitieerde prejudiciële procedure bij de Hoge Raad. De officier van justitie heeft bij brief van 1 november 2022 meegedeeld dat dat wat haar betreft geen aanleiding is om de zaak aan te houden. Per e-mail van 3 november 2022 heeft de rechtbank vervolgens bericht dat, gelet op de stand van het raadkamerberaad, het verzoek tot aanhouding op dat moment nog niet goed beoordeeld kan worden, dat de rechtbank het onderzoek op 8 november 2022 zal sluiten en, mocht zij daartoe aanleiding zien na gehouden beraad, het onderzoek ter terechtzitting zal heropenen. Het onderzoek ter terechtzitting is vervolgens op 8 november 2022 formeel gesloten. 2De tenlastelegging De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt erop neer dat de verdachte: Feit 1: op of omstreeks 11 februari 2021 een geldbedrag van € 606.061,66 en een horloge heeft witgewassen; Feit 2: in de periode van 21 april 2020 tot en met 8 februari 2021 harddrugs heeft bereid/bewerkt/verwerkt/verkocht/afgeleverd/verstrekt/vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, dan wel voorbereidingshandeling daartoe heeft gepleegd; Feit 3: in de periode van 1 december 2020 tot en met 11 februari 2021 opzettelijk 4,552 kg heroïne en 1,05 kg cocaïne heeft bereid/bewerkt/verwerkt/verkocht/afgeleverd/verstrekt/vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad; Feit 4: in de periode van 1 december 2020 tot en met 11 februari 2021 voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet heeft gepleegd; Feit 5: op 11 februari 2021 een pistool, twee gevulde patroonmagazijnen en 42 kogelpatronen voorhanden heeft gehad; Feit 6: in de periode van 1 december 2020 tot en met 11 februari 2021 opzettelijk 316 hennepplanten heeft geteeld/bereid/bewerkt/verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad; Feit 7: in de periode van 1 maart 2020 tot en met 10 juni 2020 opzettelijk 27,6 kg heroïne en/of 2 kg cocaïne heeft bereid/bewerkt/verwerkt/verkocht/afgeleverd/verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad; Feit 8: in de periode van 1 maart 2020 tot en met 10 juni 2020 11 pistolen en een revolver met geladen patroonmagazijnen voorhanden heeft gehad; Feit 9: in de periode van 1 maart 2020 tot en met 10 juni 2020 voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet heeft gepleegd. Aan de verdachte wordt verweten dat hij al deze feiten samen met één of meer anderen, althans alleen, heeft gepleegd. 3De voorvragen 3.1 Het standpunt van de raadsman De raadsman heeft de rechtbank verzocht de officier van justitie niet-ontvankelijk te verklaren in de vervolging van de verdachte. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat de rechtbanken in Nederland en de verdediging doelbewust zijn misleid door het Openbaar Ministerie, waardoor het recht op een eerlijk proces, dat beschermd wordt door artikel 6 van het EVRM, is geschonden. Het Openbaar Ministerie heeft volgens de raadsman verhuld dat het onderzoek dat vanaf 2018 naar Sky ECC liep, het onderzoek waaruit volgens de officier van justitie bewijs contra de verdachte zou zijn voortgekomen, van meet af aan een Nederlandse operatie is geweest. Het Openbaar Ministerie is in strijd met de waarheid blijven volhouden dat het een onderzoek van de Franse opsporingsautoriteiten was. Het onderzoek bestond uit het hacken van servers op Frans grondgebied die gebruikt werden door het bedrijf Sky ECC. Deze hack heeft geleid heeft tot het onderscheppen van data en uiteindelijk ook tot het ontsleutelen van vertrouwelijke communicatie tussen gebruikers van telefoons met de softwareapplicatie van Sky ECC. Formeel werd gehackt op basis van een Frans opsporingsonderzoek, maar in werkelijkheid was deze operatie door de Nederlandse opsporingsambtenaren geëntameerd en uitgevoerd. Nederlandse opsporingsambtenaren hebben onder andere de interceptietool ontwikkeld en vergaande technische steun verleend aan de Franse opsporingsautoriteiten. De Fransen hebben zo bezien louter als marionet gefungeerd. Het Openbaar Ministerie heeft zich vervolgens verscholen achter het interstatelijke vertrouwensbeginsel dat eraan in de weg staat de resultaten van het zogenaamde Franse onderzoek volledig op rechtmatigheid te kunnen controleren, terwijl de gehele onderscheppingsoperatie al vanaf de start in 2018 als onrechtmatig moet worden beschouwd. Dat wordt niet anders als meegewogen wordt dat in december 2020 alsnog een Nederlandse rechter-commissaris is betrokken in het Nederlandse opsporingsonderzoek met de naam Argus, dat voortbouwde op het “Franse” onderzoek en de Sky ECC berichten heeft opgeleverd waarop de officier van justitie haar bewijsconstructie in de onderhavige zaak baseert. Kennelijk heeft het Openbaar Ministerie de onrechtmatigheid willen toedekken en het Franse onderzoek als dekmantel gebruikt. De belangen van de verdachte zijn door dit alles ernstig geschaad, omdat belangrijke waarborgen, zoals het eerbiedigen van de onschuldpresumptie en de privacy, op die manier zijn genegeerd. 3.2 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat er geen sprake is geweest van misleiding noch van onrechtmatig (internationaal) opsporingsonderzoek. De officier is van oordeel dat de raadsman deze stellingen onvoldoende met feiten heeft onderbouwd. 3.3 Het oordeel van de rechtbank Juridisch kader Niet-ontvankelijk verklaren van de officier van justitie in de vervolging vanwege een onherstelbare schending van wettelijke bepalingen in het voorbereidend onderzoek of een schending van een belangrijk beginsel van een goede procesorde komt slechts in uitzonderlijke gevallen in beeld. Artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering geeft daarvoor het wettelijk kader en de Hoge Raad heeft dit kader nader ingevuld. In deze jurisprudentie komt naar voren dat de belangen van de verdachte in zeer ernstige mate en onherstelbaar geschonden moeten zijn en wel zodanig dat er geen sprake meer is van een eerlijk proces, omdat de verdachte onherstelbaar in zijn verdediging is geschaad. Dat kan zich voordoen, als het Openbaar Ministerie doelbewust de verdediging, en met de verdediging de rechter, op het verkeerde been heeft willen zetten. Niet-ontvankelijkverklaring kan ook plaatsvinden in geval van een zeer fundamentele inbreuk op de beginselen van een behoorlijke procesorde waardoor weliswaar het belang van de verdachte niet wordt geschaad, maar wel het wettelijk systeem in de kern is geraakt. Heeft het Openbaar Ministerie de verdediging misleid? De centrale vraag die door de raadsman is opgeworpen is of het Openbaar Ministerie voldoende transparantie heeft betracht ten aanzien van de verkrijging van Sky ECC communicatie. De raadsman heeft ter onderbouwing van zijn stelling dat er sprake van misleiding is, ook aangevoerd dat het opsporingsonderzoek onrechtmatig is geweest. De rechtbank zal dus eerst bespreken of er überhaupt sprake is geweest van misleiding. Als dat niet zo is, behoeft in het kader van de voorvragen niet te worden ingegaan op de rechtmatigheid van alle onderzoeken vanaf 2018 met betrekking tot Sky ECC. De rechtbank overweegt als volgt. In de onderhavige zaak ziet de rechtbank geen aanwijzing dat door het Openbaar Ministerie bewust verzwegen of verhuld is dat de Nederlandse opsporingsautoriteiten vergaand hebben samengewerkt met Frankrijk. De samenwerking met andere landen was al geruime tijd bekend, ook al voordat de verdachte werd gedagvaard op de eerste zitting van 31 mei 2021. De officier van justitie heeft in het onderhavige dossier immers brieven van het Landelijk Parket van 30 april 2021 en vervolgens van 13 september 2021 verstrekt, waarin uitleg gegeven wordt over de onderzoeken naar Sky ECC en de extensie van de samenwerking tussen Nederland, België en Frankrijk, waaronder het ontwikkelen van een interceptietool door Nederland die vervolgens in Frankrijk is ingezet en het analyseren van data. Ook daarna is door het Openbaar Ministerie nadere uitleg gegeven met de brief van 2 juni 2022, waarbij, niettegenstaande de beslissingen van rechtbanken dat dit op basis van het vertrouwensbeginsel niet hoefde, alsnog diverse Franse stukken zijn verstrekt. Dat het Openbaar Ministerie deze stukken, achteraf bezien, ook eerder had kunnen verstrekken, wil nog niet zeggen dat er sprake is van bewuste misleiding. De rechtbank is dus van oordeel dat er geen sprake is geweest van misleiding en verwerpt het verweer van de raadsman. Nu er geen sprake van bewuste misleiding is, is er ook geen schending van verdedigingsrechten en schending van het recht op een eerlijk proces van deze verdachte. Van een zeer fundamentele inbreuk op de beginselen van een behoorlijke procesorde waardoor het wettelijk systeem in de kern is geraakt, is ook geen sprake. De officier van justitie is daarom ontvankelijk in de vervolging. 3.4 Onderzoekswensen Door de verdediging is verzocht een aantal getuigen op te roepen die duidelijkheid zouden moeten verschaffen over de gang van zaken bij het plaatsen van de hack in Frankrijk. Ook heeft de verdediging in dit kader verzocht om toevoeging van stukken aan het dossier. Het betreft hier deels herhaalde verzoeken. Gelet op het bovenstaande oordeel, ziet de rechtbank geen noodzaak terug te komen van haar eerdere afwijzende beslissingen. De rechtbank ziet, voor zover de verzoeken niet als herhaald kunnen gelden en in het licht van het hiervoor gegeven oordeel en gelet op de werking van het internationaal vertrouwensbeginsel, geen belang bij de verdediging de getuigen te horen dan wel de toevoeging van de stukken te gelasten. Hoe de rechtmatigheid van het Sky ECC-onderzoek beoordeeld moet worden, is een vraag waarop de rechtbank hierna zal ingaan. 4De beoordeling van het bewijs 4.1 Het standpunt van de officier van justitie 4.1.1 Ten aanzien van Sky ECC De officier van justitie heeft (al tijdens de pro-forma- en regiefase) verweer gevoerd tegen het betoog van de verdediging dat de bewijsgaring onrechtmatig is geweest. Dit verweer is vervat in een schriftelijke reactie en ter zitting als herhaald en ingelast beschouwd. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de verwerving van de gegevens rechtmatig heeft plaatsgevonden en dat de berichten voor het bewijs kunnen worden gebezigd. Op specifieke standpunten van de officier van justitie zal hierna - voor zover relevant - nader worden ingegaan. 4.1.2 Zaaksinhoudelijk De officier van justitie heeft haar requisitoir op schrift aan de rechtbank en verdediging overgelegd. In haar requisitoir heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat het (mede)plegen van alle feiten, met uitzondering van feit 6, bewezen kan worden verklaard. Op specifieke standpunten van de officier van justitie zal hierna – voor zover relevant – nader worden ingegaan. 4.2 Het standpunt van de verdediging 4.2.1 Ten aanzien van Sky ECC De raadsman heeft in zijn pleitnota’s gewezen op naar zijn mening onrechtmatig verkregen Sky ECC data. Het onderscheiden en beoordelen van de verweren is daarbij wel danig bemoeilijkt door de omstandigheid dat de raadsman zijn betoog voornamelijk heeft gericht op het bepleiten van de niet-ontvankelijkheid en , subsidiair, op het doen van onderzoekswensen. De rechtbank zal op deze plaats, voor zover relevant, grotendeels de beoordeling van de verkrijging van de Sky ECC data opnemen die zij in het gelijktijdig gewezen vonnis van de medeverdachte heeft opgenomen. Dit ook, nu, voor zover voor de rechtbank valt te overzien, met die bespreking het betoog van de raadsman bestreken wordt. Voorts heeft de raadsman ten aanzien van de bewijsgaring enkele, op specifieke onderzoekshandelingen betrekking hebbende rechtmatigheids- en bewijsverweren gevoerd. 4.2.2. Zaaksinhoudelijke verweren Ten aanzien van het verwijt van handel in harddrugs en het verwerken, bewerken en vervoeren van harddrugs (feit 2) Dit verwijt is volgens de raadsman louter gebaseerd op (incomplete) Sky ECC-communicatie. Verder kan niet vastgesteld worden dat de verdachte de gebruiker is geweest van het Sky ECC-account dat het Openbaar Ministerie aan hem koppelt. De verdachte moet daarom van dit feit worden vrijgesproken. Ten aanzien van de resultaten van de doorzoeking op het adres [straat 1] (feiten 7, 8 en 9) De raadsman heeft de rechtbank verzocht de verdachte vrij te spreken van de feiten die op deze doorzoeking betrekking hebben. Bij een doorzoeking op het adres [straat 1] op 10 juni 2020 zijn onder andere tassen met drugs aangetroffen en vuurwapens. In een bemonstering van één tas met harddrugs is DNA van de verdachte aangetroffen, maar dat kan niet tot het oordeel leiden dat de verdachte wetenschap heeft gehad van de inhoud van de tas, noch van alle andere voorwerpen die in die woning zijn aangetroffen. Ten aanzien van de resultaten van de doorzoekingen op overige locaties (feiten 3, 4, 5 en 6) Er was volgens de raadsman onvoldoende verdenking om op 11 februari 2021 binnen te mogen treden in de woningen aan de [straat 3] te Brunssum en de [straat 2] . Dit zou tot bewijsuitsluiting moeten leiden vanwege een onherstelbaar vormverzuim ex artikel 359a Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv). Ook vanwege andere gebreken in de bewijsvoering moet de verdachte van deze feiten worden vrijgesproken (feiten 3, 4 en 5). Ten aanzien van het witwassen (feit 1) Ook van dit feit moet de verdachte worden vrijgesproken, niet alleen vanwege de onrechtmatige doorzoeking van de woning aan de [straat 6] te Kerkrade, maar ook omdat de tenlastelegging beperkt moet worden uitgelegd en er hooguit sprake zou kunnen zijn van eenvoudig witwassen, wat geen deel uitmaakt van het verwijt. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Sky ECC De rechtbank zal op deze plaats eerst ingaan op de rechtmatigheid van het Sky ECC bewijs. 4.3.1 Korte schets van de feitelijke gang van zaken rond Sky ECC Vanaf 2018 vond in Frankrijk, België en Nederland onderzoek plaats naar Sky ECC. Informatie verkregen door de Franse autoriteiten via een zogenaamde IP-tap is in juli 2019 met de Nederlandse autoriteiten gedeeld. Na gezamenlijk overleg is op 13 december 2019 een JIT opgericht om de verdenkingen tegen Sky ECC nader te onderzoeken. Op 11 december 2020 is het Nederlandse onderzoek genaamd Argus gestart, gericht op de onbekende gebruikers van de diensten van Sky ECC. Dit onderzoek was een voortzetting van eerder onderzoek onder de naam 13Yucca dat zich richtte op criminele samenwerkingsverbanden met betrekking tot zware criminaliteit, aangevuld met informatie uit onderzoek Werl, dat zich richtte op de ondernemingen Sky Secure en Sky Global. Het Nederlandse Openbaar Ministerie heeft bij de rechter-commissaris in Rotterdam een vordering ingediend om een machtiging op grond van artikelen 126t Sv en (later) 126uba Sv te verkrijgen. De rechter-commissaris heeft de gevorderde machtigingen verleend op 15 december 2020, respectievelijk 7 februari 2021. Op 17 december 2020 heeft een Franse rechter in het Franse onderzoek naar Sky ECC, op aanvraag van het Franse Openbaar Ministerie, toestemming gegeven voor het gebruik van een interceptiemiddel op een server van Sky ECC in Frankrijk. Door de inzet van dit middel hebben de Franse autoriteiten een aantal gegevens verkregen. Die gegevens zijn gedeeld met de overige JIT-partners, waaronder met Nederland. Andersom is informatie die door de Nederlandse autoriteiten is verzameld ook – binnen het kader van het JIT – met Frankrijk gedeeld, zoals er ook technische kennis en expertise is gedeeld met betrekking tot de interceptie. Nadien heeft de officier van justitie van het onderzoek Argus ex artikel 126dd Sv toestemming gegeven om de Sky ECC-gegevens te verstrekken aan het onderhavig onderzoek Helden. 4.3.2 Juridische kaders Alvorens de rechtmatigheid van het onderzoek naar de verdachte te beoordelen, zal de rechtbank een aantal juridische kaders uiteen zetten die voor dat oordeel relevant zijn. Gemeenschappelijke onderzoekteams in EU-landen (

1. a)Grondslag De EU-Rechtshulpovereenkomst van 29 mei 2000 (Trb. 2000, 96) voorziet in artikel 13 in samenwerking in het kader van gemeenschappelijke onderzoeksteams, ook wel Joint Investigation Team/JIT genoemd. De implementatie van de EU-rechtshulpovereenkomst heeft plaatsgevonden in de eerste afdeling A, titel X, boek IV (oud), thans titel II, boek V, Wetboek van Strafvordering. De inhoud van artikel 13 EU-Rechtshulpovereenkomst, dat de instelling van gemeenschappelijke onderzoeksteams regelt, is later nog in een bindend instrument vastgelegd, te weten het Kaderbesluit 2002/465/JBZ van 13 juni 2002 inzake gemeenschappelijke onderzoeksteams (PbEG2002, L 162). Dat kaderbesluit vergde in Nederland geen verdere uitvoeringswetgeving, behalve een toevoeging aan art. 552qa Sv (oud), thans art. 5:2:1 Sv, op grond waarvan een gezamenlijk onderzoeksteam ook kon worden ingesteld ‘ter uitvoering van een Kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie’. (
2. b)Doelstelling Uit de Memorie van Toelichting ter goedkeuring van de EU-rechtshulpovereenkomst blijkt dat met artikel 13 een basis moest worden geschapen voor het uitvoeren van gezamenlijk onderzoek naar feiten in de betrokken landen gepleegd, ten aanzien waarvan op goede gronden kan worden aangenomen dat deze in onderling verband staan, en voor anderzijds gezamenlijk optreden bij reeds in verschillende landen lopende (parallel)onderzoeken, zodat niet telkens hoeft te worden samengewerkt op basis van rechtshulpverzoeken over en weer. Uit de preambule volgt dat met het Kaderbesluit werd beoogd om ter bestrijding van internationale criminaliteit een wettelijk bindend instrument inzake gemeenschappelijke onderzoeksteams te scheppen aangaande gemeenschappelijk onderzoek naar drugshandel, mensenhandel en terrorisme. Volgens art. 1 Kaderbesluit, en in overeenstemming met art. 13 EU-rechtshulpovereenkomst, kan een gemeenschappelijk onderzoeksteam in het bijzonder worden ingesteld wanneer (
3. a)het onderzoek van een lidstaat naar strafbare feiten moeilijke en veeleisende opsporingen vergt die ook andere lidstaten betreffen, en (
4. b)verscheidene lidstaten onderzoeken uitvoeren naar strafbare feiten die wegens de omstandigheden van de zaak een gecoördineerd en gezamenlijk optreden in de betrokken lidstaten vergen. Een verzoek om instelling van een gemeenschappelijk onderzoeksteam kan van elk van de betrokken lidstaten uitgaan. Het team wordt ingesteld in een van de lidstaten waar het onderzoek naar verwachting zal worden uitgevoerd. (
5. c)Gegevensverkrijging en -gebruik Vooraf wordt opgemerkt dat artikel 13 EU-rechtshulpovereenkomst onderscheid maakt tussen gegevens die (
6. al)zijn verkregen uit een nationaal strafrechtelijk onderzoek in een lidstaat (lid 9) en gegevens die een lidstaat in het kader van gemeenschappelijk optreden heeft vergaard (lid 10). De achterliggende gedachte is dat het instellen van een gemeenschappelijk onderzoeksteam in feite een concentratie van nationale onderzoeken inhoudt. In alle gevallen geschiedt de gegevensverkrijging overeenkomstig het nationale recht van de lidstaat waar de bevoegdheden worden uitgeoefend. Gegevens die al eerder waren vergaard kunnen zonder meer in het JIT-onderzoek worden ingebracht. Voor de uitoefening van opsporingsbevoegdheden die slechts door of met machtiging van de justitiële autoriteiten kunnen worden uitgeoefend, geldt dat de (gedetacheerde) leden van het team zich wenden tot de bij het gemeenschappelijk onderzoeksteam betrokken officier van justitie van hun eigen land en verzoeken hem de gevraagde onderzoekshandeling te verrichten. Zij doen dit op dezelfde wijze als bij een puur nationaal onderzoek. De toetsing of daaraan gevolg kan worden gegeven geschiedt evenzeer op dezelfde wijze als in een nationaal onderzoek. Naar het oordeel van de rechtbank brengt een en ander overigens niet mee dat bij oprichting van een JIT alle al lopende nationale onderzoeken in het JIT moeten worden ingebracht; of dit gebeurt staat ter beoordeling van de betrokken nationale autoriteit en de leiding van het JIT-gezamenlijk. Ter uitvoering van art. 13 EU-rechtshulpovereenkomst en het Kaderbesluit 2002/465/JBZ is in art. 5.2.4 Sv (art. 552 qd Sv oud) een speciale regeling getroffen voor het gebruik van stukken, voorwerpen en gegevens die in Nederland zijn vergaard ten behoeve van een onderzoek van een gemeenschappelijk team dat is gevestigd in het buitenland (hier: Frankrijk). Artikel 5.2.5 (art. 552 qe Sv oud) bevat een soortgelijke regeling van voor het tappen en doorgeleiden van telecommunicatie. Met beide regelingen is beoogd om in een nationaal (Nederlands) onderzoek vergaarde informatie respectievelijk in beslag genomen voorwerpen meteen, ook al is het slechts voorlopig, ter beschikking te kunnen stellen aan het gemeenschappelijk onderzoekteam. Uit artikel 13 lid 10 EU-rechtshulpovereenkomst volgt dat het gebruik van de aangeleverde persoons- en andere gegevens niet beperkt hoeft te blijven tot het doel, het feitencomplex, waarvoor het gemeenschappelijk onderzoeksteam is ingesteld. De lidstaten van het team kunnen (later) ook andere doeleinden overeengekomen doeleinden. Ander gebruik is ook toegestaan met toestemming van de lidstaat waar de informatie vandaan komt, en ook ter voorkoming van een onmiddellijke en ernstige bedreiging van de openbare veiligheid als vervolgens een strafrechtelijk onderzoek wordt geopend. Richtlijn 2014/41/EU inzake het Europees onderzoeksbevel De Richtlijn is in het Wetboek van Strafvordering geïmplementeerd in boek V titel 4, met name in de art. 5.4.1-5.4.12 Sv bij Wet van 31 mei 2017 (Stb. 2017, 231). De Richtlijn is in de plaats gekomen van het Europees Rechtshulpverdrag, de Schengen Uitvoeringsovereenkomst en de EU-rechtshulpovereenkomst voor zover zij betrekking hebbenop grensoverschrijdende bewijsverkrijging binnen de EU. Een EOB kan onder andere worden uitgevaardigd ter inbeslagneming van stukken of voorwerpen en gegevensvergaring met het oog op verkrijging c.q. veiligstelling van bewijs ten behoeve van een strafrechtelijk onderzoek in de uitvaardigende staat. Het gaat hier om op grond van art. 5.1.10 lid 3 Sv in beslag genomen stukken of voorwerpen of gegevens die zijn vergaard met toepassing van de in de artikelen 126l, 126m, 126nd, zesde lid, 126ne, derde lid, 126nf, 126ng, 126s, 126t, 126ue, derde lid, 126uf en 126ug Sv omschreven bevoegdheden. De rechtbank benadrukt dat echter een speciale regeling is getroffen voor het gebruik van stukken, voorwerpen en gegevens die in Nederland zijn vergaard ten behoeve van een onderzoek van een gemeenschappelijk team dat is gevestigd in het buitenland, te weten art. 5.2.4. Sv. De wetgever heeft door de implementatie van art. 13 EU-rechtshulpovereenkomst en het Kaderbesluit JIT in boek V, titel II, met name in de art. 5.2.1-5.2.5 Sv een expliciete rechtsbasis geschapen voor de Nederlandse participatie in een gemeenschappelijk onderzoeksteam. Uit de memorie van toelichting volgt dat de daartoe strekkende bepalingen in een aparte afdeling zijn ondergebracht, omdat de samenwerking in het kader van gemeenschappelijke teams niet langer dient te worden aangemerkt als rechtshulpverlening (Kamerstukken II, 2001-2002, 28351, nr. 3, p. 7). De latere implementatie van richtlijn 2014/41/EU inzake het Europees onderzoeksbevel in boek V titel 4 maakt dat niet anders. De implementatie heeft de bepalingen van boek V, titel II Sv gewijzigd noch laten vervallen. Het internationaal vertrouwensbeginsel Het internationaal vertrouwensbeginsel (verder ook genoemd: vertrouwensbeginsel) brengt volgens vaste rechtspraak met zich dat ten aanzien van onderzoekshandelingen waarvan de uitvoering plaatsvindt onder verantwoordelijkheid van de buitenlandse autoriteiten van een andere tot het EVRM toegetreden staat, de taak van de Nederlandse strafrechter ertoe beperkt is te waarborgen dat de wijze waarop van de resultaten van dit onderzoek in de strafzaak tegen de verdachte gebruik wordt gemaakt, geen inbreuk maakt op zijn recht op een eerlijk proces, zoals bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM. Het behoort niet tot de taak van de Nederlandse strafrechter om te toetsen of de wijze waarop dit onderzoek is uitgevoerd, strookt met de dienaangaande in het desbetreffende buitenland geldende rechtsregels. Evenmin toetst de Nederlandse strafrechter of voor de door de verrichte onderzoekshandelingen eventueel gemaakte inbreuk op het recht op respect voor het privéleven zoals bedoeld in art. 8 EVRM een voldoende wettelijke grondslag bestond en of die inbreuk noodzakelijk was, onder meer omdat het in de Nederlandse strafzaak niet ten toets staande buitenlandse recht van doorslaggevende betekenis is voor de beoordeling van de gerechtvaardigdheid van een dergelijke inbreuk (HR 5 oktober 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL5629). In de zaak waarover de Hoge Raad bij arrest van 5 oktober 2010 oordeelde ging het overigens om een lang voorbereide actie van de Nederlandse en Belgische politie waarbij onder meer kentekens van Nederlandse burgers in het Belgische Ciney door zowel Nederlandse als Belgische politiefunctionarissen werden genoteerd. Dit handelen werd gecoördineerd door de Belgische politie en werd door de Hoge Raad aangemerkt als handelen dat viel onder verantwoordelijkheid van de Belgische autoriteiten. Het vertrouwensbeginsel in relatie tot buitenlands onderzoek dat plaatsvindt op Nederlands Wanneer buitenlandse opsporingsambtenaren op Nederlands grondgebied onderzoekshandelingen uitvoeren, wordt dat onderzoek in beginsel onder verantwoordelijkheid van de buitenlandse autoriteiten wordt uitgevoerd. De rechtbank is van oordeel dat daarop dan ook het vertrouwensbeginsel van toepassing is. Dat zou naar het oordeel van de rechtbank alleen anders kunnen zijn als dat buitenlandse onderzoek op verzoek van de Nederlandse justitiële autoriteiten heeft plaatsgehad en/of de Nederlandse justitiële autoriteiten een sturende althans vergaande invloed hebben gehad op de inzet van de interceptietool. De Schutznorm Deze juridische term houdt in dat vormverzuimen, begaan tijdens het voorbereidend onderzoek, in beginsel worden gesanctioneerd, maar alleen als die zijn begaan in het voorbereidend onderzoek tegen de verdachte. Indien het niet de verdachte is die getroffen wordt in het belang dat de overtreden norm beoogt te beschermen, geldt dat in de te berechten zaak als regel geen rechtsgevolg zal behoeven te worden verbonden aan het verzuim Op dit uitgangspunt is in de jurisprudentie door de Hoge Raad echter een uitzondering aangenomen. Die luidt dat er onder omstandigheden ook rechtsgevolgen verbonden kunnen worden aan vormverzuimen die weliswaar niet zijn begaan door een ambtenaar met opsporing en vervolging belast in het voorbereidend onderzoek tegen de verdachte, maar die wel van bepalende invloed zijn geweest op het verloop van het opsporingsonderzoek of de vervolging van de verdachte. Artikel 6 EVRM Een verdachte heeft recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht. Het recht op een eerlijk proces omvat de aanspraak op voldoende tijd en faciliteiten die nodig zijn voor de voorbereiding van zijn verdediging dus ook verstrekking van de processtukken. Hiertoe behoren alle stukken die voor de ter terechtzitting door de rechter te nemen beslissingen redelijkerwijs van belang kunnen zijn (art. 149a lid 2 Sv). Artikel 8 EVRM Uit artikel 8 EVRM vloeit voort dat inmenging van het openbaar gezag in ieders recht op privé leven en correspondentie alleen is toegestaan voor zover dat bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Er moet dus een wettelijke basis zijn voor de privacy schending en die schending dient bovendien te voldoen aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Artikel 126 uba Wetboek van Strafvordering Artikel 126uba van het Wetboek van Strafvordering omvat het binnendringen in een geautomatiseerd werk, het onderzoek van dat geautomatiseerd werk inclusief de vastlegging en verwerking van de daarbij aangetroffen gegevens. Het doel van de bevoegdheid is om toegang te verkrijgen tot de gegevens die in een geautomatiseerd werk zijn of worden verwerkt ten behoeve van de opsporing en vervolging van ernstige vormen van computercriminaliteit of andere ernstige misdrijven. In het eerste lid van het wetsartikel worden wel voorwaarden aan de toepassing van deze opsporingsbevoegdheid gesteld. Deze luiden: - er moet sprake zijn van een geval als bedoeld in artikel 126o, eerste lid, Sv; - het belang van het onderzoek moet de inzet van de bevoegdheid dringend vorderen; - er moet sprake zijn van feiten of omstandigheden waaruit een redelijk vermoeden voortvloeit dat de persoon, bij wie het binnen te dringen geautomatiseerde werk in gebruik is, betrokken is het bij het in georganiseerd verband beramen of plegen van misdrijven. Artikel 126o, eerste lid, Sv beperkt zich tot feiten of omstandigheden waaruit een redelijk vermoeden voortvloeit dat in georganiseerd verband misdrijven als omschreven in artikel 67, eerste lid Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr), worden beraamd of gepleegd die gezien hun aard of de samenhang met andere misdrijven die in dat georganiseerd verband worden beraamd of gepleegd een ernstige inbreuk op de rechtsorde opleveren. 4.3.3 De verkrijging en overdracht van de Sky data De raadsman heeft erop gewezen dat de overdracht van de Sky ECC gegevens heeft plaatsgevonden binnen een JIT, terwijl de route van een EOB of een rechtshulpverzoek aangewezen was. Deze route is niet bewandeld, dit om de procedurele waarborgen van een EOB dan wel een rechtshulpverzoek te omzeilen. Frankrijk heeft, door het inzetten van de interceptietool, in strijd met artikel 8 EVRM gehandeld en een inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van Nederlandse staatsburgers. Daaropvolgend heeft de Nederlandse overheid, door de verkregen data te gebruiken, de op haar rustende positieve verplichting van artikel 8 EVRM geschonden. De overheid dient ervoor te zorgen dat de rechten als bedoeld in dit artikel worden geëerbiedigd. De Nederlandse staat had het door Frankrijk verkregen bewijs niet moeten accepteren, nu de Franse autoriteiten internationale regelgeving niet hebben nageleefd. De Franse autoriteiten wisten daarbij dat de hack op Nederlands grondgebied plaatsvond. De rechtbank deelt dat standpunt niet. Bij de beoordeling of de inzet van het interceptiemiddel in Frankrijk in strijd is met artikel 8 EVRM, gaat de rechtbank, in lijn met de vaste rechtspraak van de Hoge Raad, uit van de werking van het interstatelijke vertrouwensbeginsel dat van toepassing is bij het vragen en verlenen van rechtshulp op basis van een verdrag. Dat geldt eens te meer als het land waar de opsporingshandelingen en het onderzoek zijn verricht partij is bij het EVRM, zoals in deze zaak: Frankrijk. De taak van de Nederlandse strafrechter is ertoe beperkt te waarborgen dat de wijze waarop van de resultaten van dit onderzoek in de strafzaak tegen de verdachte gebruik wordt gemaakt geen inbreuk maakt op zijn recht op een eerlijk proces overeenkomstig artikel 6, eerste lid, van het EVRM. De data zijn verzameld in Frankrijk, onder verantwoordelijkheid van de Franse politie en met machtiging van de Franse rechter-commissaris. De rechtbank mag er, behoudens serieus te nemen aanwijzingen voor het tegendeel, van uitgaan dat de bevoegde Franse justitiële autoriteit, de onderzoeksrechter, de bij Franse wet voorziene bevoegdheden op een adequate, juridisch juiste en verdragsconforme wijze heeft toegepast. Ditzelfde uitgangspunt geldt voor het handelen van andere Franse justitiële autoriteiten en dat van de Franse politie. Uit het vertrouwensbeginsel vloeit verder voort dat de inhoud van stukken die zien op de (in Frankrijk) toegepaste opsporingsmethoden/-bevoegdheden, naar waarheid moet kunnen worden geacht te zijn opgesteld. Daardoor dienen de (vertaalde) stukken die dienaangaande door het openbaar ministerie zijn overgelegd, als afdoende basis voor de verdere beoordeling van de rechtmatigheid van de in Frankrijk ingezette opsporingsmiddelen/-methodieken. Er is geen begin van aannemelijkheid dat sprake is geweest van onrechtmatigheden bij het Franse opsporingsonderzoek die hun weerslag zouden moeten hebben op het strafvorderlijk onderzoek hier te lande. In eerdere uitspraken van deze en andere rechtbanken is beslist, dat het enkele feit dat de hack ook zijn uitwerking had in toestellen die zich in Nederland (of in elk geval buiten Frankrijk) bevonden, niet met zich meebrengt dat op de verkrijging en of de overdacht van de data het interstatelijke vertrouwensbeginsel niet van toepassing is. De rechtbank ziet in het door de verdediging aangevoerde geen aanleiding om op dit punt tot een ander oordeel te komen. Het gegeven dat er sprake is geweest van een nauwe samenwerking tussen Frankrijk en Nederland, doet niet af aan de Franse verantwoordelijkheid voor haar deel van het opsporingsonderzoek. Het participeren in het JIT maakt een deelnemer immers niet verantwoordelijk voor het handelen van (een van
7. de)partners, ook niet wanneer men van de inhoud van dat opsporingsonderzoek op de hoogte zou zijn en ook van het feit dat de hack gebruikers van Sky ECC op Nederlands grondgebied zou kunnen treffen. Het gegeven dat de inzet van de interceptietool plaatsvond door en onder verantwoordelijkheid van de Franse autoriteiten in Frankrijk, maakt daarnaast dat voor de interceptie geen rechtshulpverzoek vereist was, zoals door de verdediging gesteld. Evenmin volgt uit artikel 30 van de richtlijn EOB de plicht om in een geval als het onderhavige een EOB uit te vaardigen. Voor de conclusie van een bewust of onbewust ‘negeren van internationale routes van het EOB dan wel een rechtshulpverzoek om zich zo te kunnen verschuilen achter het vertrouwensbeginsel’ zoals door de raadsman gesteld, ziet de rechtbank, zoals ook al bij de bespreking van de ontvankelijkheid van de officier van justitie werd opgemerkt, geen enkele grond. De enkele omstandigheid dat de feitelijke uitwerking van de interceptie heeft plaatsgevonden op Nederlandse Sky ECC-toestellen maakt dit niet anders. Uitgaande van het vertrouwen dat de interceptie in Frankrijk op basis van een toereikende wettelijke grondslag heeft plaatsgevonden, rust er op Nederland geen positieve verplichting op grond van artikel 8 van het EVRM om, zoals door de raadsman gesteld, haar eigen onderdanen te beschermen tegen onrechtmatige inmenging in de Nederlandse soevereiniteit door Frankrijk, aangezien van zulke onrechtmatige inmenging geen sprake is. De raadsman heeft ook betoogd dat ook het delen van de gegevens niet had mogen plaatsvinden in een JIT, maar dat Nederland via een EOB in een concrete strafzaak om de gegevens had moeten vragen. De rechtbank overweegt dat in een JIT de samenwerking en communicatie tussen aan de JIT-overeenkomst deelnemende lidstaten worden geregeld. Hieronder valt ook het delen van bevindingen die een deelnemende staat volgens zijn eigen regels van strafvordering en in dit geval met een machtiging van de (Franse) rechter-commissaris, heeft verkregen. Ook ten aanzien van het delen en het vervolgens (laten) gebruiken van de resultaten uit een onderzoek bevat de eerder genoemde richtlijn EOB geen bepaling die lidstaten verplicht om in gevallen als het onderhavige een EOB uit te vaardigen. De rechtbank deelt het standpunt van de verdediging op dit punt dan ook niet. De door de hack verkregen gegevens mocht Frankrijk delen op basis van de JIT-overeenkomst. 4.3.4 De verwerking van de Sky data in 26Argus Op 11 december 2020 is het onderzoek 26Argus gestart, dat zich richt op de individuele gebruikers van Sky ECC. De rechtbank is van oordeel dat dit onderzoek niet geldt als voorbereidend onderzoek naar verdachte in de zin van artikel 359a Sv, nu 26Argus niet specifiek betrekking had op de aan verdachte in onderhavige zaak ten laste gelegde feiten, waarover de rechtbank nu moet oordelen. Niettemin is het mogelijk dat een vormverzuim of onrechtmatigheid begaan in het kader van het onderzoek 26Argus van bepalende invloed is geweest op het verloop van het opsporingsonderzoek naar verdachte ter zake van het tenlastegelegde. Het is om deze reden dat de verdediging een belang had bij verstrekking van bepaalde stukken uit het onderzoek 26Argus. De rechtbank zal hierna ingaan op de vraag naar de wettelijke grondslag van de verwerking van de Sky ECC-gegevens in onderzoek 26Argus. De wettelijke grondslag De rechtbank is van oordeel dat de mogelijkheid van de opslag van de serverdata bij wet is voorzien. De wettelijke basis is gegeven in artikel 126uba Sv. Door aan de officier van justitie de bevoegdheid te verlenen om (na machtiging van de rechter-commissaris) een geautomatiseerd werk binnen te dringen en vervolgens onderzoek te doen met het oog op onder meer bepaalde kenmerken van de gebruiker, zoals de identiteit of de locatie, en de vastlegging daarvan, maar ook met het oog op de uitvoering van een bevel als bedoeld in artikel 126t Sv, oftewel het afluisteren, en met het oog op de vastlegging van gegevens die in het geautomatiseerde werk zijn of worden opgeslagen. Het feit dat de hack zelf, het binnendringen in het geautomatiseerde werk, door de Franse autoriteiten heeft plaatsgevonden maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat daarmee artikel 126uba Sv niet meer van toepassing is op hetgeen na die hack is gebeurd: het afluisteren en onderzoeken. De rechtbank oordeelt daarom dat artikel 126uba Sv een wettelijke grondslag biedt voor het ontvangen, opslaan en onderzoeken van de Sky data. Dat de artikelen 126t en 126uba Sv een onvoldoende wettelijke grondslag zouden bieden voor de wijze waarop de data in het onderzoek 26Argus is verwerkt, dan wel dat de in de artikelen 126t en 126uba Sv genoemde voorwaarden niet zijn nagekomen, is aan de rechtbank niet gebleken. De toepassing van 126t en 126uba Sv in de onderzoeken Argus en Helden De verwerking van de Sky gegevens heeft er, voor zover voor de onderhavige zaak relevant, aldus uitgezien: In het onderzoek Argus is op 15 december 2020 de eerste machtiging ex artikel 126t Sv verstrekt en op 7 februari 2021 is de eerste machtiging ex artikel 126uba Sv verstrekt. In het onderzoek Helden heeft de rechter-commissaris op 4 mei 2021 toestemming gegeven voor het nadere gebruik van de onderschepte en ontsleutelde informatie aan de officier van justitie, omdat er een gerechtvaardigde verdenking was dat het hoofdsubject met Sky-ID [accountnaam 1] deel uitmaakte van een crimineel samenwerkingsverband en dat in dat verband gebruik gemaakt werd van genoemd Sky-ID. Aannemelijk was dat de volgende Sky-communicatie plaatsvond in het kader van de criminele activiteiten van dat criminele samenwerkingsverband: - Kader A: de communicatie tussen het hoofdsubject ( [accountnaam 1] ) en diens contacten; - Kader B: de communicatie van die contacten van Kader A-subjecten met anderen. Een van de zogenaamde B-contacten betrof de gebruiker met het Sky-ID [accountnaam 2] . Ook was onderbouwd dat de strafbare feiten waarop de verdenking zag van voldoende gewicht waren om te rechtvaardigen dat onderschepte en ontsleutelde communicatie zou worden ingezien en gebruikt zou worden in een strafrechtelijk onderzoek. Uiteindelijk heeft de officier van justitie op 17 november 2021 ex artikel 126dd Sv toestemming gegeven voor het delen van de gegevens. De toetsing Zoals blijkt uit de overwegingen van de rechter-commissaris, is uit het onderzoek naar Sky ECC naar voren gekomen dat een groot deel van de gebruikers deze diensten met name gebruikte voor het voorbereiden en plegen van ernstige, de rechtsorde verstorende vormen van (georganiseerde) criminaliteit, en dat de gevoerde – versleutelde – communicatie veelal betrekking had op strafbare feiten en niet of nauwelijks op het privéleven van de gebruikers. De rechter-commissaris heeft niettemin bij de verlening van de eerste machtiging in het onderzoek Argus op grond van artikel 126t Sv geoordeeld dat het enkele gebruik van een Sky-telefoon jegens de individuele gebruikers onvoldoende is voor een redelijk vermoeden van concrete betrokkenheid van de individuele gebruiker bij het in het georganiseerd verband beramen of plegen van misdrijven in de zin van artikel 126t lid 1 Sv. De rechter-commissaris heeft daarom een machtiging in twee fasen afgegeven waarbij eerst wordt gemachtigd tot onderzoek aan de hand van zoeksleutels die sterke aanwijzingen leveren voor ernstig georganiseerde criminaliteit en vervolgens aanvullend toestemming kon worden verleend aan de hand van de resultaten van de eerste zoekslag, voor zover dan een redelijk vermoeden bestond van betrokkenheid bij misdrijven zoals bedoeld in artikel 126t Sv. In ieder geval ontstaat een dergelijke verdenking als die wordt gecombineerd met de in de eerste zoekslag gehanteerde zoeksleutels die aanwijzingen opleveren voor ernstig georganiseerde criminaliteit. Dat de in de artikelen 126t en 126uba Sv genoemde voorwaarden niet zijn nagekomen, is aan de rechtbank, mede gezien hetgeen hierboven over de verlening van die machtigingen is overwogen, niet gebleken. De rechtbank is verder van oordeel dat de door de rechter-commissaris gegeven machtigingen voldoen aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit, waarbij de rechtbank een en ander overigens slechts marginaal toetst. Er is geen sprake geweest van ongedifferentieerde bulkinterceptie of van een ongerichte ‘fishing expedition’. Er is immers slechts gezocht met behulp van zoeksleutels die sterke aanwijzingen leveren voor ernstig georganiseerde criminaliteit, terwijl is vastgesteld dat de Sky ECC-dienst grotendeels werd gebruikt voor het voorbereiden en plegen van ernstige criminaliteit. De rechter-commissaris heeft bovendien (beperkende/strenge) voorwaarden gesteld aan de wijze waarop de data zouden/konden worden doorzocht. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de rechter-commissaris de eerste machtiging artikel 126t Sv en alle daarop voortbordurende machtigingen, waaronder ook de machtigingen op grond van art. 126uba Sv, dan ook op goede gronden afgegeven en levert dit geen schending op van artikel 8 EVRM. Op de enkele grond dat binnendringen van geautomatiseerde systemen niet in het onderzoek Argus heeft plaatsgevonden, kan niet worden geoordeeld dat artikel 126uba Sv geen grondslag kan vormen voor het verwerken van de gegevens. Equality of arms Ten aanzien van de vraag of ten aanzien van de verwerking van Sky gegevens in Nederland is voldaan aan het beginsel van equality of arms overweegt de rechtbank dat het er bij dit beginsel om gaat of het gebruik van de gegevens, waaronder uiteindelijk ook de interpretatie van de inhoud van de ontsleutelde berichten, in de onderhavige strafzaak door de verdediging toetsbaar is. De rechtbank is van oordeel dat het onderzoeksdossier Helden daartoe alle relevante stukken bevat, gelet op alle informatie die is verstrekt over het gehele onderzoekstraject. De raadsman heeft verder kunnen beschikken over de dataset van het aan de verdachte gekoppelde Sky ID en het dossier zo kunnen controleren en laten toevoegen wat hij dienstig achtte voor de beoordeling van de zaak. Per saldo concludeert de rechtbank dan ook dat in het onderzoek naar de verdachte, noch in voorgaande onderzoeken, sprake is geweest van ongerechtvaardigde inbreuken op diens recht op privacy en diens recht op een eerlijk proces. Alle verweren die zien op de verwerking van gegevens in Nederland worden verworpen. 4.3.6 Het onjuist informeren Voor de stelling dat het Openbaar Ministerie op enig moment rechters deze rechtbank moedwillig onjuist heeft geïnformeerd ziet de rechtbank, zoals al uiteen werd gezet bij de bespreking van het niet-ontvankelijkheidsverweer geen aanknopingspunten, laat staan dat er aanknopingspunten te vinden zijn voor de stelling dat dusdanig onjuiste informatie is verschaft of weggelaten dat bewijsuitsluiting of strafvermindering zou moeten volgen. Dat het Openbaar Ministerie lang geen stukken heeft willen verschaffen over de verkrijging van de data in Frankrijk, acht de rechtbank niet van belang, gelet op wat hiervoor is overwogen over het vertrouwensbeginsel. Die stukken had het Openbaar Ministerie gelet op het vertrouwensbeginsel immers niet hoeven verstrekken. Gelet op de complexiteit van de materie is het ook niet verwonderlijk dat her en der in stukken vergissingen zijn gemaakt of dat er verwarring is ontstaan. Dat betekent echter nog niet dat door het Openbaar Ministerie op grove wijze gehandeld is in strijd met beginselen van een behoorlijke procesorde. 4.3.7 Slotsom De rechtbank is van oordeel dat er geen sprake is geweest van een schending van het in artikel 6 EVRM neergelegde recht op een eerlijk proces en is verder van oordeel dat er geen sprake kan zijn van bewijsuitsluiting en/of strafvermindering. De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van (in deze zaak relevante) vormverzuimen en dat de Sky ECC-gegevens kunnen worden gebruikt voor het bewijs. In het voorgaande ligt ook het oordeel van de rechtbank besloten dat er in het schrijven van de raadsman van 1 november 2022 geen aanleiding wordt gezien het onderzoek ter terechtzitting te heropenen. De rechtbank acht zich bij de huidige stand van zaken voldoende geïnformeerd en ziet zelf geen aanleiding tot het stellen van prejudiciële vragen. Gelet hierop ziet de rechtbank op dit moment, mede gelet op de stand van het onderhavige onderzoek, ook niet de noodzaak te wachten op de beantwoording van de vragen die door de rechtbank Noord-Nederland zullen worden gesteld. 4.3.8 De bewijsmiddelen [straat 1] Doorzoeking Op 10 juni 2020 heeft een doorzoeking plaatsgevonden in de woning aan de [straat 1] in Kerkrade. Aantreffen verdovende middelen, wapens, voorwerpen ten behoeve van de productie van harddrugs en precursoren In die woning zijn op de tweede verdieping (zolder), achter een afgetimmerd gedeelte waarover de politie relateert dat deze als berging fungeerde, aangetroffen en in beslag genomen: - in een doorzichtige kunststoffen box met blauw deksel: diverse verpakkingen (17 items) met een bruine inhoud met een totaal nettogewicht van 12.546,35 gram. Een aantal verpakkingen