ECLI:NL:RBLIM:2024:249

RECHTBANK LIMBURG Zittingsplaats Maastricht Burgerlijk recht Zaaknummer: 10273272 CV EXPL 23-119 Vonnis van de kantonrechter van 17 januari 2024 in de zaak van [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] , handelend onder de naam [handelsnaam], wonend en zaak doend in [woonplaats] aan de [adres] , eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, gemachtigde mr. J.S.M. Brouwer, tegen 1de coöperatie COÖPERATIE ZORGCONNECT U.A., handelend onder de naamZORG&CO, 2. de coöperatie COÖPERATIE AMBULANTE ZELFSTANDIGE ZORG- EN HULPVERLENERS U.A., 3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PLAZA NEDERLAND B.V., allen gevestigd in Maastricht en kantoor houdend in (6181 MA) Elsloo, gemeente Stein, aan het Business Park Stein 108, gemachtigde mr. R.E.E. Heiligers (FinLaw Services B.V.), gedaagde partijen in conventie, eisende partij sub 2 in reconventie. Partijen worden hierna ook [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] , Zorg&Co, Cazz, en Plaza genoemd. 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: het exploot van dagvaarding d.d. 21 december 2022 de conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie de conclusie van antwoord in reconventie de rolbeslissing waarbij een mondelinge behandeling is gelast de op 7 juli 2023 ter griffie ontvangen nadere producties van de zijde van gedaagden de mondelinge behandeling ter zitting van 5 oktober 2023, waar partijen hun standpunten nader hebben toegelicht, de gemachtigde van [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] aan de hand van een pleitnota. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2De feiten 2.1. [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] is verpleegkundige (zzp-

1. er)met specialisatie in de thuiszorg. 2.2. Zorg&Co is een coöperatie die middels de bij haar aangesloten leden zorg in onder-aanneming verleent. Cazz is een thuiszorginstelling in de zin van de Wet toetreding zorgaanbieders (WTZa). Plaza is een onderneming die diensten in opdracht van Zorg&Co en van Cazz verleent. 2.3. In 2019 is [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] lid geworden van Zorg&Co. 3De vorderingen en het geschil in conventie 3.1. [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] vordert de hoofdelijke veroordeling van gedaagden tot betaling van: - € 13.673,80 € 13.673,80 als hoofdsom te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 22 februari 2022 tot aan de dag van voldoening; € 911,73 als vergoeding van buitengerechtelijke kosten; de proceskosten met rente. Het bedrag van € 13.673,80 is als volgt opgebouwd: € 3.339,00 78,5 uur aan de heer [naam 1] verleende zorg ad € 42,00 per uur € 2.744,00 65,33 uur aan de heer [naam 2] verleende zorg ad € 42,00 per uur € 7.133,00 169,83 uur aan de heer [naam 3] verleende zorg ad € 42,00 per uur € 205,80 4,9 uur aan de heer [naam 4] verleende zorg ad € 42,00 per uur € 252,00 6 uur aan mevrouw [naam 4] verleende zorg ad € 42,00 per uur. 3.2. Gedaagden hebben gemotiveerd verweer gevoerd, waarop hierna voor zover nodig zal worden ingegaan. in reconventie 3.3. Cazz vordert de veroordeling van [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] tot betaling van: - € 93.648,60 € 93.648,60 als hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 20 april 2022 tot aan de dag van voldoening; € 1.711,49 als vergoeding van buitengerechtelijke kosten; de proceskosten. Het bedrag van € 93.648,60 is als volgt opgebouwd: € 84.648,60 door zorgverzekeraar ONVZ afgekeurde declaraties (€ 58.990,68 over 2020 en € 25.657,92 over 2021); € 9.000,00 onverschuldigd betaald voorschot dan wel (hetzij op grond van wanprestatie dan wel op grond van onrechtmatige daad ten onrechte aan [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] betaald bedrag). 3.4. [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] heeft gemotiveerd verweer gevoerd, waarop hierna voor zover nodig zal worden ingegaan. 4De beoordeling in conventie 4.1. Het verweer van Plaza, inhoudend dat zij weliswaar met Zorg&Co en Cazz een overeenkomst heeft gesloten, maar niet met [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] , is door laatstgenoemde niet weerlegd en dit staat daarmee in deze procedure tussen partijen vast. Nu [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] daarnaast geen andere grondslag noemt (dan een contractuele) voor haar vordering en een andere grondslag ook niet ambtshalve uit de stellingen van partijen kan worden afgeleid, moet de conclusie luiden dat de vordering jegens Plaza reeds daarom afgewezen kan worden. 4.2. De hoofdregel van artikel 150 Rv brengt mee dat op een partij de stelplicht rust van de feiten of rechten waarvan zij de materieelrechtelijke rechtsgevolgen inroept. In dit geval beroept [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] (een zzp-er in de zorg) zich - zo begrijpt de kantonrechter - op nakoming van (een) overeenkomst(
2. en)die zij heeft gesloten met Zorg&Co (de coöperatie), waarvan zij ook lid is, zij het dat het feitelijk substraat daarvan maar zeer ten dele wordt blootgelegd. 4.3. Het gaat hier nochtans om een belangwekkende kwestie. [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] meent - kort gezegd - dat zij recht heeft op vergoeding van door haar voor cliënten/patiënten verrichte zorg, terwijl Zorg&Co betoogt - nog korter gezegd - dat sprake is van malafide praktijken van [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] , wat door laatstgenoemde weer naar het rijk der fabelen wordt verwezen. Hoewel belangrijk doen beide partijen de kwestie tamelijk apodictisch af. 4.4. Voorop gesteld moet worden dat er tussen de leden en de coöperatie waarvan zij lid zijn, twee relaties bestaan: een lidmaatschapsverhouding en een contractuele verhouding. Zo is dat ook in dit geval. Onder randnummer 2 van het exploot stelt [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] dat “op de overeenkomst” lidmaatschapsvoorwaarden van toepassing zijn, maar een kopie van die overeenkomst is niet in het geding gebracht. Omtrent de lidmaatschapsverhouding is door partijen in deze zaak wel het een en ander naar voren gebracht (zo zijn de Lidmaatschaps-voorwaarden in het geding gebracht) maar over hun onderlinge contractuele verhouding vrijwel niets (en uitsluitend op díe rechtsverhouding heeft [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] haar vorderingen in deze zaak gebaseerd). [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] heeft daarover slechts opgemerkt dat met Zorg&Co een uurtarief van € 42,00 is overeengekomen, maar daarmee weet de kantonrechter nog niet waarop [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] zich in juridische zin precies beroept en wat de veronderstelde overeenkomst tussen haar en Zorg&Co nauwkeurig behelst. [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] verzuimt zelfs te stellen dat zij de uren waarover zij in deze procedure loon vordert reeds eerder dan in deze procedure bij Zorg&Co heeft opgegeven teneinde voor inning zorg te dragen. 4.5. Nu op [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] de stelplicht rust van feiten en omstandigheden die meebrengen dat tussen haar en Zorg&Co een overeenkomst tot stand is gekomen die noopt tot betaling van de in het petitum opgenomen bedragen en zij zich niet althans in onvoldoende mate van die verplichting heeft gekweten, komt de vordering reeds daarom niet voor toewijzing in aanmerking. Procederen moet nu eenmaal zorgvuldig gebeuren. 4.6. [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van gedaagden tot de datum van dit vonnis begroot op € 792,00 aan salaris gemachtigde. in reconventie 4.7. Voor de reconventionele vordering geldt in essentie dezelfde redenering als die tot de afwijzing in conventie leidt, maar dan omgekeerd. Ten aanzien van de contractuele relatie met [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] heeft immers ook Cazz niets gesteld, laat staan over haar contractuele relatie met zorgverzekeraar ONVZ. Op die wijze is niet vast te stellen dat er een juridische grondslag bestaat voor verhaal op [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] voor gelden die ONVZ van Cazz (buiten rechte) vordert. Reeds daarmee is het gevorderde bedrag van € 84.648,60 niet toewijsbaar. Of sprake is geweest van malafide praktijken kan dan ook in het midden blijven. 4.8. Onder randnummer 20 van het antwoord voert Cazz aan dat [eiseres in conventie, verweerder in reconventie] ook een team van zzp-ers coördineerde en in dat kader deelnam aan zogenoemde ‘Zoco-overleggen’. Twee randnummers verder