ECLI:NL:RBLIM:2025:12702

RECHTBANK Limburg Civiel recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: C/03/330660 / HA ZA 24-233 Vonnis van 10 september 2025 in de zaak van [eiser] , in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Rotec Montagetechniek B.V., te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: de Curator, advocaat: mr. W.H.A. Donkers, tegen MAGAZIJNMONTAGE.NL B.V., te Beekdaelen, gedaagde partij, hierna te noemen: Magazijnmontage, advocaat: mr. D.W. Dimitrakarakos. 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding met producties 1 tot en met 12- de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 13- de akte overleggen producties 13 tot en met 15 van de Curator- de akte overleggen producties 14 tot en met 17 van Magazijnmontage.- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 12 februari 2025 - de akte uitlating van Magazijnmontage. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2De feiten 2.1. Op grond van een daartoe op 20 februari 2023 door een schuldeiser ingediende verzoekschrift is de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Rotec Montagetechniek BV (hierna: Rotec) bij vonnis deze rechtbank van 4 april 2023 in staat van faillissement verklaard. Bij beschikking van 11 april 2023 is de behandeling van het faillissement door de rechtbank Oost-Brabant overgedragen aan de rechtbank Limburg en is de Curator benoemd als opvolgend curator. 2.2. Rotec is op 7 januari 2020 opgericht door Ingen Construction B.V. (hierna: Ingen), dat tot de datum van het faillissement van Rotec de enige bestuurder van Rotec was. De enige aandeelhouder en bestuurder van Ingen is de heer [naam bestuurder] (hierna: [naam bestuurder] ). Magazijnmontage is op 25 februari 2021 opgericht door Ingen. Op 15 september 2022 heeft Ingen alle aandelen in Magazijnmontage overgedragen aan mevrouw [naam aandeelhoudster] (hierna: [naam aandeelhoudster] ), die sinds die datum ook als enig aandeelhouder en bestuurder van Magazijnmontage geregistreerd staat. [naam aandeelhoudster] en [naam bestuurder] zijn levenspartners. 2.3. De Curator heeft naar aanleiding van zijn onderzoek in het faillissement van Rotec per brief van 10 april 2024 op grond van artikel 42 van de Faillissementswet (hierna: Fw) de overboekingen die in de maanden voorafgaand aan het faillissement van Rotec zijn gedaan van de rekening van Rotec naar Magazijnmontage voor een bedrag van in totaal € 96.253,- buitengerechtelijk vernietigd. Voornoemd bedrag heeft de Curator teruggevorderd op grond van onverschuldigde betaling en Magazijnmontage is gesommeerd dit bedrag binnen zeven dagen te voldoen. 2.4. Direct hieraan voorafgaand heeft de Curator op 9 april 2024 conservatoir beslag laten leggen op de voertuigen en inventaris van Magazijnmontage en onder de tegoeden op haar (bij de Curator bekende) bankrekeningen. 3Het geschil 3.1. De Curator vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: Primair ten aanzien van artikel 42 Fw 1. voor recht verklaart dat de Curator bij laatste sommatiebrief van 10 april 2024 de overboekingen die in de periode van november 2022 tot en met februari 2023 voor een totaalbedrag van € 96.253,- zijn verricht door Rotec aan Magazijnmontage, rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd, en voor zover zou komen vast te staan dat er geen buitengerechtelijke vernietiging heeft plaatsgevonden de overboekingen alsnog te vernietigen, Subsidiair ten aanzien van artikel 47 Fw 2. de overboekingen vernietigt die in de periode van november 2022 tot en met februari 2023 voor een totaalbedrag van € 96.253,- zijn verricht door Rotec aan Magazijnmontage, Primair en subsidiair 3. Magazijnmontage veroordeelt om aan de Curator te voldoen het bedrag van € 96.253,-, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf de dag waarop de respectievelijke overboekingen zijn verricht, dan wel vanaf de dag van het instellen van deze vordering tot de dag der algehele voldoening, 4. Magazijnmontage veroordeelt om aan de Curator te voldoen het bedrag aan buitengerechtelijke kosten van € 1.736,53 te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf de dag van het indienen van deze dagvaarding tot de dag der algehele voldoening, 5. Magazijnmontage veroordeelt in de beslagkosten van € 1.653,95 + P.M. voor het door de Curator gelegde conservatoire beslag, te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf acht dagen na dagtekening van het vonnis tot de dag der algehele voldoening, 6. Magazijnmontage veroordeelt in de kosten van deze procedure te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf acht dagen na dagtekening van het vonnis tot de dag der algehele voldoening, 7. Magazijnmontage op voorhand veroordeelt in de nakosten van € 178,- dan wel indien betekening van het vonnis plaatsvindt van € 270,- te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf acht dagen na dagtekening van het vonnis tot de dag der algehele voldoening; 3.2. Magazijnmontage voert verweer. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4De beoordeling 4.1. Ter beoordeling staat de vraag of de Curator de overboekingen door Rotec aan Magazijnmontage, die in de periode van november 2022 tot en met februari 2023 zijn verricht, voor een bedrag van in totaal € 96.253,-, rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd. Artikel 42 Fw 4.2. Deze buitengerechtelijk vernietiging heeft de Curator gebaseerd op artikel 42 Fw. Op grond van die bepaling kan de curator ten behoeve van de boedel elke rechtshandeling die de schuldenaar vóór de faillietverklaring onverplicht heeft verricht en waarvan deze bij dit verrichten wist of behoorde te weten dat daarvan benadeling van de schuldeisers het gevolg zou zijn, door een buitengerechtelijke verklaring vernietigen. De Curator stelt dat daarvan sprake is en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Rechtmatighedenonderzoek Curator 4.3. De Curator stelt dat hij (onder meer) onderzoek gedaan heeft naar de administratie van Rotec. De door [naam bestuurder] aangeleverde administratie bestaat voornamelijk uit bankafschriften. De Curator heeft verder niet veel andere administratie aangetroffen. Uit het onderzoek is de Curator gebleken dat Rotec in de jaren voorafgaand aan het faillissement de bedragen die binnenkwamen systematisch afroomde en overhevelde naar gelieerde vennootschappen (Magazijnmontage en Ingen) of naar gelieerde natuurlijke personen ( [naam bestuurder] zelf of [naam aandeelhoudster] ). 4.4. De rechtbank stelt vast dat de gestelde overboekingen blijken uit door de Curator als producties 6 en 7 overgelegde bankafschriften van de rekeningen van Rotec bij de Rabobank en ABN AMRO bank uit de periode 25 februari 2021 tot 6 april 2022 respectievelijk november 2022 tot en met maart 2023. De overboekingen van Rotec naar Magazijnmontage, die uit productie 7 blijken, betreffen de overboekingen voor het bedrag van in totaal € 96.253,-, die de Curator buitengerechtelijk heeft vernietigd. 4.5. De Curator betoogt verder dat hij vastgesteld heeft dat deze overboekingen zijn gedaan, terwijl (andere) schuldeisers van Rotec niet werden betaald. Vanaf 2021 heeft Rotec nauwelijks belasting betaald (dan wel aangifte gedaan); de vordering van de belastingdienst bedraagt per datum faillissement afgerond € 317.000,-. De tot datum dagvaarding ingediende concurrente schulden bedragen afgerond € 155.000,-. Het grootste gedeelte daarvan is al vóór dan wel ten tijde van de overboekingen ontstaan. Rotec beschikte ten tijde van de overboekingen over veel te weinig middelen om haar (opeisbare) schulden te kunnen voldoen; zij was technisch failliet. De liquide middelen die wel aanwezig waren respectievelijk binnenkwamen in de periode vóór faillissement zijn grotendeels overgeboekt naar Magazijnmontage. De activiteiten van Rotec waren – naar eigen zeggen van [naam bestuurder] eind 2022 – toen reeds gestaakt, zodat er ook geen inkomsten meer te verwachten waren, aldus de Curator. 4.6. De rechtbank stelt vast dat de gestelde belastingschuld blijkt uit de door de Curator als productie 8 overgelegde overzichten. Ten aanzien van de diverse belastingschulden is tevens de datum van verschuldigdheid vermeld en daaruit blijkt dat de schulden inderdaad vanaf 2020 tot en met het eerste kwartaal 2023 zijn opgebouwd. Tevens is bij productie 8 een staatje overgelegd waarin de Curator heeft vermeld uit welke vorderingen de concurrente schuldenlast bestaat. Nader onderzoek naar overboekingen 4.7. Gevraagd naar de grondslag van de overboekingen hebben [naam bestuurder] (namens Rotec) en [naam aandeelhoudster] (namens Magazijnmontage) tegenover hem verklaard, zo stelt de Curator, dat deze betrekking hebben op de inhuur van personeel dat door Magazijnmontage aan Rotec is uitgeleend. De Curator is echter van mening dat dit niet kan worden opgemaakt uit de facturen die Magazijnmontage/ [naam aandeelhoudster] vervolgens ter onderbouwing heeft aangeleverd (productie 9 bij dagvaarding). Nadere informatie/stukken waaruit dit kan blijken, hebben zij niet aangeleverd, terwijl dit toch eenvoudig zou moeten kunnen worden aangetoond, aldus de Curator. Voormelde facturen zijn niet zijn aangetroffen in de administratie van Rotec. Ook zijn geen belastingaangiftes die in relatie staan tot de facturen in de administratie van Rotec, aangetroffen door de Curator. De echtheid van de facturen, althans dat deze betrekking hebben op door Magazijnmontage voor Rotec verrichte prestaties, wordt daarom door hem uitdrukkelijk betwist. De Curator concludeert dat de facturen geen betrekking hebben op de inhuur van personeel, waarmee de overboekingen zonder rechtsgrond zijn verricht. 4.8. Daarmee kwalificeren de overboekingen volgens de Curator als onverplicht verrichte rechtshandelingen en in het verlengde daarvan als paulianeus in de zin van artikel 42 Fw, daar naar zijn mening ook aan de overige vereisten van die bepaling is voldaan. Er is sprake van benadeling van de schuldeisers van Rotec als gevolg van de overboekingen, want het bedrag was beschikbaar geweest voor de schuldeisers, indien de overboekingen niet hadden plaatsgevonden. Daarnaast wisten volgens de Curator zowel Rotec als Magazijnmontage van dat nadeel. Rotec was zoals hiervoor vermeld technisch failliet en de Curator acht het zeer aannemelijk dat Magazijnmontage daarvan eveneens op de hoogte was, aangezien

1. i)[naam aandeelhoudster] en [naam bestuurder] levenspartners zijn en
2. ii)Magazijnmontage een zakenrelatie van Rotec was. Die wetenschap van benadeling wordt, behoudens tegenbewijs, in ieder geval vermoed op basis van artikel 43 Fw lid 1 sub 5 onder b en c jo. 43 lid 2 Fw aan beide zijden te bestaan. [naam aandeelhoudster] kwalificeert als een “andere levensgezel” in de zin van art. 43 lid 2 Fw. 4.9. De Curator acht het voorts opmerkelijk dat geen noemenswaardig actief is aangetroffen in het faillissement van Rotec; zo waren er bijvoorbeeld geen machines, gereedschap en voorraden, hetgeen je wel zou verwachten bij een bedrijf dat zich bezig houdt met het bouwen van magazijnen, zo stelt de Curator. Gelet verder op het feit dat Magazijnmontage (grotendeels) dezelfde werkzaamheden verricht als Rotec, (veel) dezelfde klanten heeft, [naam bestuurder] daar werkzaam is en het feit dat [naam aandeelhoudster] de levensgezel van [naam bestuurder] is, komt de Curator op grond van het geheel van de hiervoor genoemde omstandigheden tot de conclusie dat het er alle schijn van heeft dat Magazijnmontage is doorgegaan met de activiteiten van Rotec, terwijl daar – blijkens de aanwezige administratie – geen koopsom voor is betaald. Oordeel rechtbank 4.10. Naar het oordeel van de rechtbank slaagt het beroep van de Curator op artikel 42 Fw op grond van de feiten en omstandigheden zoals die door hem zijn aangevoerd. Magazijnmontage heeft deze niet kunnen weerleggen. De rechtbank licht dit oordeel hieronder toe. 4.11. Zoals vermeld heeft de Curator vastgesteld dat op geen enkele wijze is gebleken uit de administratie van Rotec dat de bedragen die in de maanden voorafgaand aan het faillissement naar Magazijnmontage zijn overgemaakt en waarvan de buitengerechtelijke vernietiging is ingeroepen, daadwerkelijk betrekking hebben op door Magazijnmontage voor Rotec verrichte prestaties. Magazijnmontage heeft dit ook in deze procedure niet aangetoond of aannemelijk kunnen maken. De facturen die de Curator desgevraagd van Magazijnmontage heeft ontvangen, zijn overgelegd als productie 9 bij dagvaarding. Deze vermelden telkens alleen een nummer van de bestelreferentie en een bedrag. Hieruit kan niet worden afgeleid waarop de facturen betrekking hebben. De door Magazijnmontage in deze procedure overgelegde producties 6 tot en met 13 bij conclusie van antwoord kunnen evenmin dienen als onderbouwing voor haar betoog dat aan de door haar ingediende facturen werkzaamheden van door haar, in opdracht van Rotec, aan Rotec uitgeleende c.q. doorverhuurde werkkrachten ten grondslag liggen. Het onderlinge verband tussen de facturen en die stukken kan niet worden vastgesteld op basis van de inhoud van die stukken. Magazijnmontage heeft aangevoerd geen andere onderliggende schriftelijke overeenkomsten te hebben en niet te werken met andere opdrachtbevestigingen. Dit gebrek aan administratie werkt hier dan in haar nadeel. Daarmee is niet komen vast te staan dat er een grondslag voor de overboekingen bestaat. 4.12. Uit de door de Curator overgelegde bankafschriften van Rotec blijkt voorts dat de bedragen die door Rotec zijn ontvangen van haar opdrachtgever(
3. s)voor montagewerkzaamheden, vrijwel geheel zijn doorgeboekt naar Magazijnmontage. Ook hiervoor is geen verklaring gegeven. Integendeel, Magazijnmontage heeft het standpunt ingenomen dat de winst grotendeels naar Rotec zou zijn gegaan en zijzelf genoegen heeft genomen met een percentage daarvan. De facturen zouden op dat percentage zien. De overboekingen kunnen dus ook op grond van deze uitleg niet worden verklaard. 4.13. Het standpunt van Magazijnmontage dat Rotec door de samenwerking is begunstigd, kan daarmee ook niet slagen. Rotec heeft immers onverklaarbare bedragen afgestaan aan Magazijnmontage, die zij geheel zelf had kunnen houden indien ze deze werkzaamheden niet had verlegd naar Magazijnmontage en vervolgens Magazijnmontage niet had afgestoten. Het vermoeden van wetenschap van benadeling is hiermee niet weerlegd door Magazijnmontage. 4.14. De hiervoor genoemde feiten en omstandigheden vormen naar het oordeel van de rechtbank een bevestiging voor de stelling van de Curator dat er met het oog op het faillissement een overheveling van de activiteiten van Rotec naar Magazijnmontage heeft plaatsgevonden. 4.15. Van de zijde van Magazijnmontage is niets aangevoerd dat dit kan weerleggen. Magazijnmontage stelt dat [naam bestuurder] in 2021 besloot de werkzaamheden van Rotec te gaan afbakenen tot enkel de verhuur van hefmiddelen en de montagewerkzaamheden door Magazijnmontage te laten verrichten. [naam aandeelhoudster] wilde een eigen onderneming starten en heeft haar kans gegrepen toen [naam bestuurder] vervolgens Magazijnmontage wilde gaan afstoten. Voorafgaand aan de overname van Magazijnmontage zou een waardering van de aandelen hebben plaatsgevonden en op basis daarvan heeft [naam aandeelhoudster] de aandelen gekocht tegen de economische waarde, aldus Magazijnmontage. Ter zitting heeft zij verklaard dat een koopsom van € 100,- is betaald en een schuld van Rotec van € 20.000,- is afgelost. Dat de waardering daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en voormelde bedragen zijn betaald, is volgens de Curator niet uit de administratie van Rotec gebleken. Magazijnmontage heeft dit in deze procedure ook niet aangetoond, terwijl dat wel op haar weg had gelegen. Als dit wel het geval zou zijn geweest, dan geldt verder dat niet aangetoond is dat met een koopsom van € 100,- en een overname van een schuld van Rotec van € 20.000,- een redelijke koopsom is betaald. Daarbij komt dat het opmerkelijk is dat geen noemenswaardig actief is aangetroffen in het faillissement van Rotec. Daarmee wordt het vermoeden versterkt dat er een overheveling van activiteiten en een bewuste benadeling van de schuldeisers heeft plaatsgevonden. 4.16. Magazijnmontage heeft met het overleggen van opdrachten van andere opdrachtgevers nog willen aantonen dat zij een zelfstandige onderneming is. Dat zij nog andere opdrachtgevers heeft, is in dit kader niet relevant. Dit sluit namelijk niet uit dat de bezittingen en de activiteiten van Rotec zijn overgeheveld naar Magazijnmontage. 4.17. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, komt de rechtbank tot het oordeel dat de primair gevorderde verklaring voor recht en de vordering tot betaling van het onverschuldigde bedrag van € 96.253,- kan worden toegewezen. 4.18. De hoofdvordering valt niet onder het toepassingsbereik van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De rechtbank zal daarom de gevorderde vergoeding toetsen aan de oriëntatiepunten voor de beoordeling van dergelijke vorderingen uit het Rapport BGK-Integraal 2013, maar met toepassing van de wettelijke tarieven die geacht worden redelijk te zijn. Voldaan dient te worden aan het vereiste dat alleen redelijke kosten die in redelijkheid zijn gemaakt, kunnen worden toegewezen. In dit geval is niet gebleken dat niet aan dit vereiste is voldaan, zodat de rechtbank de gevorderde vergoeding van buitengerechtelijke kosten zal toewijzen. 4.19. Magazijnmontage heeft verzocht het vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, omdat er volgens haar een restitutierisico bestaat als zij een concurrente boedelvordering krijgt in het geval dat zij in hoger beroep in het gelijk wordt gesteld. De rechtbank is echter van oordeel dat het belang van de Curator om het voornoemde bedrag toe te voegen aan de boedel hier zwaarder dient te wegen dan het belang van Magazijnmontage. 4.20. Als beslagkosten zijn toewijsbaar: - griffierecht € 320,00 - salaris advocaat € 1.929,00 - exploten beslaglegging € 639,31 - exploot overbetekening beslag € 80,64 Totaal € 2.968,95 4.21. Magazijnmontage is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de curator worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 139,42 - griffierecht € 1.005,00 - salaris advocaat € 3.858,00 (2 punten × € 1.929,00) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 5.180,42 4.22. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing vanaf veertien dagen na aanschrijving daartoe. 5De beslissing De rechtbank 5.1. verklaart voor recht dat de Curator bij laatste sommatiebrief van 10 april 2024 de overboekingen die in de periode van november 2022 tot en met februari 2023 voor een totaalbedrag van € 96.253,- zijn verricht door Rotec aan Magazijnmontage, rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd, 5.2. veroordeelt Magazijnmontage om aan de Curator te voldoen het bedrag van € 96.253,-, te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf de dag waarop de respectievelijke overboekingen zijn verricht tot de dag der algehele voldoening, 5.3. veroordeelt Magazijnmontage om aan de Curator te voldoen het bedrag aan buitengerechtelijke kosten van € 1.736,53, te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf de dag van het indienen van deze dagvaarding tot de dag der algehele voldoening, 5.4. veroordeelt Magazijnmontage in de beslagkosten van € 2.968,95 voor het door de Curator gelegde conservatoire beslag, te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf veertien dagen na dagtekening van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening, 5.5. veroordeelt Magazijnmontage in de proceskosten van € 5.180,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Magazijnmontage niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.6. veroordeelt Magazijnmontage tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.7. verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.2 tot en met 5.7 genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad, 5.8. wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken op 10 september 2025. EvdS Waar in het petitum staat “februari 2024” moet gelezen worden “februari 2023”, zie proces-verbaal van de mondelinge behandeling, pagina 2. Zie voetnoot 1.