ECLI:NL:RBMNE:2018:5538

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Afdeling Strafrecht Zittingslocatie Utrecht Parketnummer: 16/997015-11 (ontneming) Vonnis van de meervoudige strafkamer van 13 november 2018 in de ontnemingszaak tegen: [veroordeelde] , geboren op [geboortedatum] 1961 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] , [postcode] [woonplaats] , thans gedetineerd te [verblijfplaats] , hierna te noemen: veroordeelde. 1HET ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 10 januari 2018 en 2 oktober

1. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van de officier van justitie, mr. L.S. van Haeringen, en van hetgeen veroordeelde en diens raadsvrouw, mr. drs. N. Wouters, advocaat te Middelburg, naar voren hebben gebracht. De rechtbank heeft tevens kennisgenomen van het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel van 11 mei 2017 (hierna: het ontnemingsrapport), de conclusie van antwoord van 8 mei 2018, de conclusie van repliek van 4 juli 2018 en de conclusie van dupliek van 29 augustus
2. 2DE VORDERING De vordering van de officier van justitie strekt tot het vaststellen van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht wordt geschat en het aan veroordeelde opleggen van de verplichting tot betaling aan de Staat van dat geschatte voordeel tot een bedrag van € 445.954,52 (na wijziging bij repliek). 3DE GRONDSLAG VAN DE VORDERING Veroordeelde is bij arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, van 18 januari 2017 ter zake van de navolgende strafbare feiten (voor zover relevant voor de ontnemingsvordering) veroordeeld. De Hoge Raad heeft op 5 juni 2018 het door veroordeelde ingestelde cassatieberoep tegen dit arrest verworpen.
3. medeplegen van opzettelijk overtreden van een voorschrift, gesteld bij artikel 13, eerste lid, van de Flora- en Faunawet, meermalen gepleegd en opzettelijk overtreden van een voorschrift, gesteld bij artikel 13, eerste lid, van de Flora- en faunawet, meermalen gepleegd; 3 primair: medeplegen van opzettelijk overtreden van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 10 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, meermalen gepleegd; 3 subsidiair: medeplegen van opzettelijk overtreden van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 10 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, meermalen gepleegd; De rechtbank heeft in het navolgende aangegeven op welk strafbaar feit het desbetreffende deelrapport betrekking heeft met daarbij een korte weergave van de bewezenverklaring door het Gerechtshof. 4HET WEDERRECHTELIJK VERKREGEN VOORDEEL Algemene uitgangspunten Voordat de rechtbank per deelrapport/route ingaat op de vaststelling van het wederrechtelijk verkregen voordeel, zal zij voor een aantal terugkerende elementen een algemeen uitgangspunt formuleren. Tijdstip waardebepaling opbrengst/kosten De rechtbank gaat, evenals de officier van justitie en de verdediging, bij het bepalen van de hoogte van de opbrengst uit van een waardebepaling op het tijdstip waarop de dieren zijn verkocht. Gelet op de door het Gerechtshof bewezen verklaarde feiten, betreft dit veelal een later moment dan direct na voltooiing van het bewezenverklaarde delict (bijvoorbeeld het binnen- of buiten Nederland brengen van beschermde diersoorten). Bij het bepalen van de hoogte van de kosten zal worden uitgegaan van het moment waarop de betreffende kosten zijn gemaakt. Verzorgingskosten vogels wildvangroutes De rechtbank acht, in tegenstelling tot de officier van justitie, aannemelijk dat veroordeelde kosten heeft gemaakt voor de verzorging van de vogels. Deze kosten komen naar het oordeel van de rechtbank voor aftrek in aanmerking, nu deze kosten zijn gemaakt om het voordeel te kunnen behalen en dus in directe relatie staan tot het verkrijgen van het voordeel. Veroordeelde gaat uit van een bedrag van € 2,50 per dag voor grote vogels en € 1,25 per dag voor kleine vogels. Veroordeelde heeft hierbij aansluiting gezocht bij de bewaringskosten die de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland heeft vastgesteld voor de opvang van vogels. Veroordeelde heeft niet gespecificeerd waar deze bedragen uit bestaan. Nu veroordeelde ter terechtzitting heeft aangegeven dat de bewezenverklaarde illegale vogelhandel slechts vijf procent van zijn totale handel betrof, gaat de rechtbank ervan uit dat de algemene kostenposten voor de verzorging van de vogels (zoals de personeelskosten en inrichting en verwarming van de ruimtes waarin de vogels werden opgevangen) reeds zijn gemaakt in het kader van het legale gedeelte van de bedrijfsvoering van veroordeelde. Gesteld noch gebleken is dat hiervoor door veroordeelde extra kosten zijn gemaakt ten behoeve van het illegale gedeelte van zijn bedrijfsvoering. Deze kosten komen dan ook niet voor aftrek in aanmerking. De rechtbank is aldus van oordeel dat alleen de kosten die gemaakt zijn voor het voer van de vogels voor aftrek in aanmerking komen. Veroordeelde heeft geen inzicht gegeven in de hoogte van deze kosten, zodat de rechtbank deze kosten heeft geschat. Bij deze schatting wordt er rekening mee gehouden dat veroordeelde het voer grootschalig kon inkopen. De kosten voor het voer van de grote vogels worden geschat vastgesteld op € 0,20 per vogel per dag en de kosten voor het voer van de kleine vogels op € 0,10 per vogel per dag. Kosten uitgevallen dieren Door de verdediging is aangevoerd dat er bij verschillende zendingen dieren zijn overleden voordat zij konden worden verkocht. Deze dieren hebben dus niets opgebracht, maar er zijn wel kosten ten behoeve van deze dieren gemaakt. De verdediging heeft twee arresten van de Hoge Raad aangehaald, waaruit blijkt dat kosten mogen worden meegerekend als zij bespaard gebleven waren als het delict niet zou zijn gepleegd. De verdediging leidt hieruit af dat de kosten ten behoeve van de overleden dieren uit bepaalde zendingen voor aftrek in aanmerking komen, nu iedere zending als één geheel zou moeten worden beschouwd. De officier van justitie heeft, eveneens met verwijzing naar twee arresten van de Hoge Raad, aangevoerd dat dit standpunt niet kan worden gevolgd, nu slechts kostenaftrek plaatsvindt van kosten die in directe relatie tot de voltooiing van het delict staan. De rechtbank leidt uit de jurisprudentie van de Hoge Raad af dat de kosten die met een delict gepaard gaan dat geen opbrengsten heeft gegenereerd, niet aftrekbaar zijn. De rechtbank volgt de stelling van de verdediging dat iedere zending als één geheel moet worden gezien niet en ziet de in- of uitvoer van de verschillende diersoorten uit een bepaalde zending als het steeds opnieuw voltooien van een delict. De kosten die ten behoeve van de overleden diersoorten zijn gemaakt komen naar het oordeel van de rechtbank derhalve niet voor aftrek in aanmerking. Vervoerskosten over de weg Door de verdediging is aangevoerd dat de afschrijvingskosten van de door veroordeelde gebruikte voertuigen voor aftrek in aanmerking zouden moeten komen, waardoor niet slechts moet worden uitgegaan van de kosten voor de dieselolie, zoals berekend door de officier van justitie, maar van een vergoeding van € 0,19 per gereden kilometer. Nu veroordeelde heeft aangegeven dat de bewezenverklaarde illegale handel slechts vijf procent van zijn totale handel betrof en daarnaast niet is gesteld of gebleken dat de door veroordeelde gebruikte voertuigen enkel voor het illegale gedeelte van de bedrijfsvoering zijn aangeschaft, danwel hoofdzakelijk daarvoor zijn gebruikt, komen de afschrijvingskosten naar het oordeel van de rechtbank niet voor aftrek in aanmerking. Verdeling wederrechtelijk verkregen voordeel Voor zover uit de rapporten volgt dat niet alleen veroordeelde, maar ook de heer [medeverdachte] en/of de heer [J] wederrechtelijk verkregen voordeel heeft genoten, zal in beginsel een evenredig gedeelte van het totaalbedrag van het wederrechtelijk verkregen aan veroordeelde worden opgelegd, zonder rekening te houden met de vraag welke kosten er precies door wie zijn gemaakt, aangezien het de rechtbank niet duidelijk is geworden hoe de verrekeningen tussen veroordeelde, de heer [medeverdachte] en de heer [J] precies hebben plaatsgevonden. Traject Dierentuinroute (rapporten 1 tot en met 5) Inkoopprijzen Ten aanzien van verschillende soorten vogels uit dit traject zijn geen inkoopprijzen bekend geworden. De officier van justitie heeft aan de hand van andere diersoorten uit het onderzoek (te weten: de amoerpanters en de lijger uit het traject Oneigenlijk bezit) de verhouding tussen de in- en verkoopprijs berekend en deze verhouding toegepast op de verkoopprijs om de inkoopprijs van de verschillende vogelsoorten vast te stellen. De rechtbank is echter met de verdediging van oordeel dat amoerpanters en lijgers geheel andere diersoorten betreffen dan de vogels uit dit traject, waardoor de door de officier van justitie gehanteerde berekeningsmethode onvoldoende betrouwbaar is voor de schatting van een realistische inkoopprijs. Dit uitgangspunt wordt dan ook niet gevolgd. Rapport 1: 20 raven (10 witnekraven en 10 schildraven) Veroordeling Gerechtshof Feit 3 primair: Hij (..) opzettelijk dieren in Nederland heeft gebracht, te weten: - tien witnekraven (..) en/of tien schildraven (..) welke dieren zijn verzonden vanuit een derde land via Nederland voor het eerst in de gebieden waarop het Verdrag betreffende de Europese Unie van toepassing zijn gebracht; Opbrengst Na herberekening volgt uit het ontnemingsrapport dat de witnekraven € 500,00 per stuk en de schildraven € 330,00 per stuk hebben opgebracht, waardoor de totale opbrengst van de raven € 8.300,00 bedraagt. De verdediging heeft aangevoerd dat de opbrengst per raaf op zich juist is, maar dat er geen rekening is gehouden met het feit dat er één witnekraaf is overleden en dat er één schildraaf in beslag is genomen. De stelling dat er één witnekraaf is overleden wordt niet onderbouwd. De rechtbank zal om die reden hier geen rekening mee houden. De rechtbank volgt veroordeelde daarnaast niet in de stelling dat er één schildraaf van deze zending in beslag is genomen, nu deze zending eind januari 2011 bij veroordeelde is aangekomen en de betreffende schildraaf bijna twee jaar later in november 2012 in beslag is genomen. Gelet op het lange tijdsverloop en de stelling van veroordeelde dat hij de vogels altijd zo snel mogelijk weer doorverkocht, acht de rechtbank zonder nadere concrete onderbouwing niet aannemelijk dat de betreffende schildraaf uit deze zending afkomstig is. De rechtbank gaat daarom uit van een opbrengst van € 8.300,
4. Kosten Na herberekening volgt uit het ontnemingsrapport dat de inkoopkosten € 5.400,00, de kosten voor de geslachtsbepaling € 194,92 en de kosten voor de beloning van de heer [M] € 150,00 bedroegen. De verdediging heeft hiermee ingestemd. De verdediging heeft aangevoerd dat veroordeelde naast voornoemde kosten ook verzorgingskosten heeft gemaakt. Uit het ontnemingsrapport volgt dat op 25 januari 2011 door […] is aangegeven dat alle beschermde vogels van deze zending in beslag waren genomen en dat alleen de witnekraven en de schildraven werden vrijgegeven. De rechtbank gaat er in het voordeel van veroordeelde vanuit dat de raven één dag later, dus op 26 januari 2011, al bij veroordeelde zijn aangekomen. De rechtbank acht de verklaring dat de heer [A] de raven op 11 januari 2011 heeft gekregen, waarna veroordeelde de raven op 12 januari 2011 heeft ontvangen, gelet op het voorgaande, niet aannemelijk, te meer nu het Hof heeft overwogen dat niet aannemelijk wordt geacht dat veroordeelde de betreffende raven heeft gekocht van de heer [A] . Uit de conclusie van antwoord blijkt dat sommige raven op 2 februari 2011 en andere raven op 12 februari 2011 door veroordeelde zijn verkocht. Dit betreffen echter niet alle ingekochte raven uit deze zending, waardoor de rechtbank niet precies vast kan stellen hoe lang iedere raaf bij veroordeelde heeft verbleven. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat de raven vanaf 26 januari 2011 gemiddeld negen dagen bij veroordeelde hebben verbleven. Het totaal aan verzorgingskosten bedraagt daarom € 36,00 (20 x 9 x 0,20). Opbrengst - Witnekraven - Schildraven € 8.300,00 € 5.000,00 € 3.300,00 Kosten - Inkoopkosten - Geslachtsbepaling - Kosten [M] - Verzorgingskosten € 5.780,92 € 5.400,00 € 194,92 € 150,00 € 36,00 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.519,08 Rapport 2: 10 panay/luzon neushoornvogels Veroordeling Gerechtshof Feit 1: Hij (..) opzettelijk, telkens dieren behorende tot een beschermde inheemse en/of beschermde uitheemse diersoort, te weten - tien panay of luzon neushoornvogels (..) binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht. Feit 3 primair: Hij (..) opzettelijk dieren in Nederland heeft gebracht, te weten: - tien panay of luzon neushoornvogels (..) welke dieren zijn verzonden vanuit een derde land via Nederland voor het eerst in de gebieden waarop het Verdrag betreffende de Europese Unie van toepassing zijn gebracht; Opbrengst Uit het ontnemingsrapport volgt dat veroordeelde twee paar neushoornvogels heeft verkocht aan de heer [D] voor € 12.000,00, twee paar aan de heer [B] voor € 12.000,00 en één paar aan de heer [C] voor € 6.500,
5. Veroordeelde heeft ingestemd met de opbrengst van de verkoop aan de heer [B] , maar heeft verklaard dat de opbrengst van de verkoop aan de heer [D] slechts € 6.000,00 bedroeg, nu de heer [D] de ene helft in contanten heeft betaald en de andere helft in broedloon zou voldoen, welk gedeelte nooit is voldaan. Deze broedloonovereenkomst is voor het eerst in het kader van de ontnemingsvordering door veroordeelde en in het getuigenverhoor van [D] aan de orde gesteld, terwijl hier in het dossier geen enkel aanknopingspunt voor is, ook niet in de documenten met onderlinge verrekeningen. Uit het door de verdediging aangehaalde tapgesprek valt evenmin af te leiden dat dit gesprek ziet op een broedloonovereenkomst. De rechtbank acht daarom niet aannemelijk dat er sprake was van een broedloon-overeenkomst met de heer [D] en gaat er daarom vanuit dat veroordeelde het volledige bedrag van € 12.000,00 van hem heeft ontvangen. De verdediging heeft aangevoerd dat het klopt dat de heer [C] € 6.500,00 heeft betaald, maar dat hij voor dat bedrag ook een grijze roodstaartpapegaai ter waarde van € 500,00 mocht uitzoeken. Gelet op het feit dat deze gang van zaken door de heer [C] wordt bevestigd, zal de rechtbank bij deze verkoop uitgaan van een netto opbrengst van € 6.000,
6. Kosten Nu de door de officier van justitie gehanteerde berekeningsmethode voor de inkoopprijs onvoldoende betrouwbaar wordt geacht, gaat de rechtbank uit van de verklaring van veroordeelde bij de politie dat de neushoornvogels ‘rond de 5 voor een koppel’ hebben gekost. De inkoopkosten worden daarom vastgesteld op € 25.000,
7. Volgens het in dit vonnis gehanteerde uitgangspunt komen de afschrijvingskosten niet voor aftrek in aanmerking en worden de reiskosten overeenkomstig de berekening van de officier van justitie vastgesteld op € 34,80 aan dieselolie. Uit de conclusie van antwoord volgt dat de vogels die aan de heer [B] zijn verkocht van 12 januari 2011 tot 26 november 2011 bij veroordeelde hebben verbleven, de vogels die aan de heer [C] zijn verkocht van 12 januari 2011 tot 30 november 2011 en de vogels die aan de heer [D] zijn verkocht van 12 januari 2011 tot 15 januari
8. De vogels die aan de heer [B] zijn verkocht hebben aldus € 254,40 aan verzorgingskosten gekost (4 x 318 x 0,20), de vogels die aan de heer [C] zijn verkocht € 128,80 (2 x 322 x 0,20) en de vogels die aan de heer [D] zijn verkocht € 2,40 (4 x 3 x 0,20). Het totaal aan verzorgingskosten bedraagt daarom € 385,
9. Opbrengst - [D] - [B] - [C] € 30.000,00 € 12.000,00 € 12.000,00 € 6.000,00 Kosten - Inkoopkosten - Reiskosten - Verzorgingskosten € 25.420,40 € 25.000,00 € 34,80 € 385,60 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.579,60 Rapport 3: 2 rosse neushoornvogels Veroordeling Gerechtshof Feit 1: Hij (..) opzettelijk, telkens dieren behorende tot een beschermde inheemse en/of beschermde uitheemse diersoort, te weten - twee rosse neushoornvogels (..) binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht. Feit 3 primair: Hij (..) opzettelijk dieren in Nederland heeft gebracht, te weten: - twee rosse neushoornvogels (..) welke dieren zijn verzonden vanuit een derde land via Nederland voor het eerst in de gebieden waarop het Verdrag betreffende de Europese Unie van toepassing zijn gebracht; Opbrengst Uit het ontnemingsrapport volgt dat veroordeelde de twee rosse neushoornvogels voor € 12.000,00 aan de heer [D] heeft verkocht. De verdediging heeft aangevoerd dat het bedrag van € 12.000,00 wel met de heer [D] is afgesproken, maar dat de helft van dit bedrag in broedloon zou worden betaald, wat uiteindelijk niet is gebeurd. Zoals is overwogen onder rapport 2, acht de rechtbank het niet aannemelijk dat sprake is geweest van een broedloonovereenkomst en gaat zij er vanuit dat veroordeelde het volledige bedrag van € 12.000,00 van de heer [D] heeft ontvangen. Kosten Nu de door de officier van justitie gehanteerde berekeningsmethode voor de inkoopprijs onvoldoende betrouwbaar wordt geacht, gaat de rechtbank uit van de verklaring van veroordeelde bij de politie dat de rosse neushoornvogels ‘rond de 10.000 per paar’ hebben gekost. De inkoopkosten worden daarom vastgesteld op € 10.000,
10. Uit de conclusie van antwoord volgt dat de vogels van 12 januari 2011 tot 15 januari 2011 bij veroordeelde hebben verbleven, waardoor zij € 1,20 aan verzorgingskosten hebben gekost (2 x 3 x 0,20). Opbrengst € 12.000,00 Kosten - Inkoopkosten - Verzorgingskosten € 10.001,20 € 10.000,00 € 1,20 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.998,80 Rapport 4: 2 bonte kiekendieven Veroordeling Gerechtshof Feit 1: Hij (..) opzettelijk, telkens dieren behorende tot een beschermde inheemse en/of beschermde uitheemse diersoort, te weten - bonte kiekedieven (..) binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht. Feit 3 primair: Hij (..) opzettelijk dieren in Nederland heeft gebracht, te weten: - bonte kiekedieven (..) welke dieren zijn verzonden vanuit een derde land via Nederland voor het eerst in de gebieden waarop het Verdrag betreffende de Europese Unie van toepassing zijn gebracht; Opbrengst Uit het ontnemingsrapport volgt dat de opbrengst van de twee bonte kiekendieven de waarde was van het koppel witte kerkuilen welke veroordeelde met de heer [E] had geruild. De heer [E] heeft verklaard dat hij de bonte kiekendieven met veroordeelde had geruild tegen een koppel witte kerkuilen. Omdat de bonte kiekendieven door hun slechte conditie uiteindelijk niet interessant voor hem bleken te zijn, heeft hij de vogels overgedragen aan de heer [F] . De heer [F] heeft verklaard dat hij de bonte kiekendieven van de heer [E] heeft overgenomen. De heer [E] had tegen hem verteld dat hij de bonte kiekendieven had geruild voor twee witte kerkuilen, ter waarde van € 500,00 per stuk. Dat kwam dus neer op een bedrag van € 1.000,00 en dat is ook het bedrag wat hij voor de twee bonte kiekendieven wilde hebben. Volgens veroordeelde is het niet reëel om te veronderstellen dat de opbrengst van veroordeelde € 1.000,00 bedraagt, aangezien er dan vanuit wordt gegaan dat de heer [E] uiteindelijk geen kosten heeft doorberekend en geen winst heeft gemaakt. Uit de verklaringen van de heer [E] en de heer [F] blijkt echter dat de twee witte kerkuilen, waartegen de twee bonte kiekendieven zijn geruild, € 500,00 per stuk waard waren en de heer [E] bovendien van de bonte kiekendieven af wilde. Gelet op die omstandigheden is het niet onrealistisch dat hij er geen winst op heeft gemaakt en gaat de rechtbank er vanuit dat de bonte kiekendieven ook € 500,00 per stuk waard waren. De rechtbank stelt daarom een opbrengst van € 1.000,00 vast. Kosten De door de officier van justitie gehanteerde berekeningsmethode voor de inkoopprijs wordt zoals hiervoor is onderbouwd onvoldoende betrouwbaar geacht. Veroordeelde heeft verklaard dat de bonte kiekendieven samen € 500,00 hebben gekost. Deze verklaring komt de rechtbank niet onaannemelijk voor. Zij zal de inkoopprijs daarom vaststellen op € 500,00 per stuk. Uit de conclusie van antwoord blijkt dat de vogels van 14 februari 2011 tot 1 mei 2012 bij veroordeelde hebben verbleven. De verzorgingskosten bedroegen derhalve € 176,80 (2 x 442 x 0,20). Opbrengst € 1.000,00 Kosten - Inkoopkosten - Verzorgingskosten € 676,80 € 500,00 € 176,80 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 323,20 Rapport 5: 4 kuifhaviken Veroordeling Gerechtshof Feit 1: Hij (..) opzettelijk, telkens dieren behorende tot een beschermde inheemse en/of beschermde uitheemse diersoort, te weten - vier kuifhaviken (..) binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht. Feit 3 primair: Hij (..) opzettelijk dieren in Nederland heeft gebracht, te weten: - vier kuifhaviken (..) welke dieren zijn verzonden vanuit een derde land via Nederland voor het eerst in de gebieden waarop het Verdrag betreffende de Europese Unie van toepassing zijn gebracht; Opbrengst Uit het ontnemingsrapport volgt dat veroordeelde voor de twee kuifhaviken die hij aan de heer [G] heeft verkocht, € 3.570,00 heeft ontvangen. Uit de door veroordeelde opgemaakte factuur blijkt dat veroordeelde een verkoopprijs van € 3.000,00 vermeerderd met negentien procent aan btw (€ 570,00) in rekening heeft gebracht. De officier van justitie acht aannemelijk dat veroordeelde ook voor de andere twee kuifhaviken ditzelfde bedrag heeft ontvangen en gaat er daarnaast van uit dat veroordeelde de btw niet heeft afgedragen. Veroordeelde stelt echter dat hij de btw gewoon heeft afgedragen, waardoor uitgegaan moet worden van een opbrengst van in totaal € 6.000,
11. De belastinggegevens van veroordeelde over 2011 zijn niet opgevraagd zodat niet duidelijk is of veroordeelde de btw wel of niet heeft afgedragen. Daarom zal de rechtbank er in het voordeel van veroordeelde vanuit gaan dat deze afdracht wel heeft plaatsgevonden. De rechtbank stelt dan ook een opbrengst van € 6.000,00 vast. Kosten De door de officier van justitie gehanteerde berekeningsmethode voor de inkoopprijs wordt onvoldoende betrouwbaar geacht. De verklaring van veroordeelde dat de kuifhaviken € 2.500,00 per paar hebben gekost, komt de rechtbank niet onaannemelijk voor en zij zal de inkoopprijs daarom vaststellen op € 5.000,
12. Uit de conclusie van antwoord blijkt dat de vogels van 28 maart 2011 tot 31 maart 2011 bij veroordeelde hebben verbleven. De verzorgingskosten zullen daarom worden vastgesteld op € 2,40 (4 x 3 x 0,20). Opbrengst € 6.000,00 Kosten - Inkoopkosten - Verzorgingskosten € 5.002,40 € 5.000,00 € 2,40 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 997,60 Traject Dierentuinroute : totaal aan wederrechtelijk verkregen voordeel Rapport 1 € 2.519,08 Rapport 2 € 4.579,60 Rapport 3 € 1.998,80 Rapport 4 € 323,20 Rapport 5 € 997,60 Totaal Dierentuinroute € 10.418,28 Traject Wildvang Bulgarije (rapport 6) Veroordeling Gerechtshof Feit 1: Hij (..) opzettelijk, telkens dieren behorende tot een beschermde inheemse en/of beschermde uitheemse diersoort, te weten - 265 Piocephalus Senegalus en - vijfenvijftig African grey parots/ grijze roodstaartpapegaaien (..) - tien tauraco perse en - vijf tauraco hartlaubi en - vijf tauraco livingstonii en - vijf hill myna’s (..) binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht. Feit 3 subsidiair: Hij (..) opzettelijk vogels in Nederland heeft gebracht, te weten: - op of omstreeks 1 april 2011, 285 vogels en - op of omstreeks 3 april 2011, 94 vogels en - op of omstreeks 8 april 2011, 150 vogels en - op of omstreeks 14 mei 2011, 899 vogels en - op of omstreeks 19 mei 2011, 985 vogels en - op of omstreeks 7 juli 2011, 361 vogels en - op of omstreeks 11 juli 2011, 570 vogels en - op of omstreeks 27 juli 2011, 188 vogels en - op of omstreeks 11 augustus 2011, 950 vogels en - in de periode van 9 september tot en met 12 september 2011, 852 vogels (..) welke vogels zijn verzonden vanuit een lidstaat of andere staat die partij is bij het EER-verdrag dan wel vanuit een derde land en via het grondgebied van een lidstaat in Nederland worden gebracht en bestemd zijn voor Nederland, een lidstaat of een andere staat die partij is bij het EER-verdrag. Inkoopprijzen De officier van justitie is er met betrekking tot de inkoopprijzen vanuit gegaan dat de zich in het ontnemingsdossier bevindende facturen van [naam 1] de inkoopprijzen van de vogels betreffen. Veroordeelde heeft aangevoerd dat deze facturen niet de inkoopprijzen betreffen, maar de prijzen voor het vervoer van de zendingen naar Nederland. Veroordeelde heeft verklaard dat de door hem aangehaalde e-mails van [naam 2] de werkelijke inkoopprijzen bevatten van de zendingen 1 tot en met
13. Voor zending 9 en 10 heeft de verdediging prijslijsten toegevoegd. De rechtbank acht aannemelijk dat de door veroordeelde aangehaalde e-mails de daadwerkelijke inkoopprijzen bevatten. De e-mails dateren van rondom de verzenddatum van de zendingen en de aantallen en soorten vogels komen grotendeels overeen met het (totale) aantal en soorten vogels die op de bij de zending aangetroffen facturen staan. De rechtbank zal daarom van deze inkoopprijzen uitgaan. Gelet op het feit dat de prijslijsten van [naam 2] vaak zien op meerdere zendingen gezamenlijk, kan hieruit niet worden afgeleid hoeveel vogels er precies per zending zijn gekocht. Nu veroordeelde ter terechtzitting heeft aangegeven dat de aantallen vogels op de door de officier van justitie aangehaalde facturen nagenoeg kloppen, zal de rechtbank van deze aantallen ingekochte vogels uitgaan. Ten aanzien van de zendingen waarvan geen e-mails met prijslijsten beschikbaar zijn, heeft de rechtbank de inkoopprijzen van de vogelsoorten zoveel mogelijk afgeleid uit de inkoopprijzen van dezelfde soorten in eerdere zendingen. Ten aanzien van de vogelsoorten waarbij dat niet mogelijk is, omdat zij in de eerdere zendingen niet voorkwamen, gaat de rechtbank in het voordeel van veroordeelde uit van de door de verdediging gehanteerde inkoopprijzen. Verkoopprijzen De door de officier van justitie gehanteerde verkoopprijzen zijn gebaseerd op facturen, Marktplaatsadvertenties en de verklaringen van de getuigen [H] en [I] . De verdediging heeft aangevoerd dat de verkoopprijzen die zijn gebaseerd op de Marktplaatsadvertenties en de getuigen niet betrouwbaar zijn en heeft hier alternatieve verkoopprijzen tegenover gesteld. De rechtbank acht de verkoopprijzen die zijn gebaseerd op de zich in het ontnemingsrapport bevindende facturen het meest betrouwbaar. Voor vogelsoorten waarvan facturen beschikbaar zijn, heeft zij bekeken in welke zending de verkoopprijs is gebaseerd op de meeste facturen en die verkoopprijs als uitgangspunt genomen. Ten aanzien van de vogelsoorten waarvan het ontnemingsdossier geen facturen bevat, is in het voordeel van veroordeelde bij het bepalen van de verkoopprijs uitgegaan van de verklaring van veroordeelde zelf. Na vergelijking van de verkoopprijzen van de vogelsoorten waarvan het ontnemingsdossier wel facturen bevat met de prijzen die de getuigen voor deze vogelsoorten hebben opgegeven, blijkt dat de laatstgenoemde regelmatig fors afwijken van de daadwerkelijk gerealiseerde verkoopprijzen. De rechtbank is dan ook met de verdediging van oordeel dat de verkoopprijzen die door de getuigen zijn opgegeven niet in alle gevallen aannemelijk zijn, waardoor de deskundigheid van de getuigen op dit vlak onvoldoende vaststaat en niet van de door hen genoemde prijzen zal worden uitgegaan. Uitvalspercentage en de kosten ervan De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat er in het traject Wildvang Bulgarije sprake was van een uitvalspercentage van ongeveer dertig procent per zending. De verdediging heeft hieromtrent aangevoerd dat het logisch is dat er binnen een internationale handelsroute uitval bestaat. Bij gekweekte vogels is een uitvalspercentage van ongeveer tien procent normaal, maar bij wildvangvogels ligt dit percentage een stuk hoger. Dit heeft er mee te maken dat deze vogels niet tam zijn, niet gewend zijn om opgehokt te zijn en niet gewend zijn om regulier voedsel te eten. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat uit het onderzoek niet is gebleken dat er sprake was van uitval, waardoor er geen uitvalspercentage in mindering dient te worden gebracht. De rechtbank acht gelet op de door de verdediging aangehaalde argumenten echter wel aannemelijk dat sprake was van uitval. Nu veroordeelde ten aanzien van de hoogte van de uitval geen duidelijke onderbouwing heeft gegeven, zal de rechtbank het gemiddelde uitvalspercentage schatten. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat veroordeelde op zitting heeft bevestigd dat het uitvalspercentage bij kleine vogels hoger ligt dan bij grote vogels en dat kleine vogels (veel) minder waard zijn dan grote vogels. De rechtbank neemt ook in aanmerking dat veroordeelde de kosten van de vogels die binnen 24 uur na de verzending zijn overleden, vergoed heeft verkregen. Aannemelijk is dat het uitvalspercentage onder grote vogels nagenoeg nihil was en het uitvalspercentage onder kleine vogels ongeveer tien procent, waardoor wordt uitgegaan van een gemiddeld uitvalspercentage van vijf procent per zending. Gelet op het feit dat het volgens veroordeelde logisch is dat er uitval is bij in het wild gevangen vogels, is de rechtbank van oordeel dat de kosten ten behoeve van de uitgevallen vogels voor rekening van veroordeelde dienen te blijven, nu hiervan geen wederrechtelijk verkregen voordeel is verkregen en de kosten dus niet voor aftrek in aanmerking komen. Aangezien de uitval kennelijk inherent is aan de illegale invoer van in het wild gevangen vogels, valt deze uitval binnen het ondernemersrisico van veroordeelde. De rechtbank zal daarom niet alleen op de opbrengst, maar ook op de kosten vijf procent in mindering brengen. Zending 6 De officier van justitie en de verdediging gaan er vanuit dat de vijf Madagaskarpapegaaien zijn overleden, waardoor er geen opbrengst is verkregen. De verdediging heeft aangevoerd dat er ten behoeve van deze vogels wel kosten zijn gemaakt, maar de rechtbank zal gelet op het uitgangspunt dat de kosten die ten behoeve van overleden diersoorten zijn gemaakt niet voor aftrek in aanmerking komen, deze kosten niet mee rekenen. Zending 10 De verdediging heeft aangevoerd dat de Oostelijke grijze planteneter, de Reuzentoerako en de Lady ross toerako niet door veroordeelde zijn aangekocht, waardoor de opbrengst en kosten van deze vogels niet dienen te worden meegerekend. Gelet op het feit dat het Gerechtshof bewezen heeft verklaard dat veroordeelde in de periode van 9 september 2011 tot en met 12 september 2012 852 vogels in Nederland heeft gebracht en uit het overzicht in het ontnemingsrapport blijkt dat het totale aantal van 852 vogels ook de Oostelijke grijze planteneter, de Reuzentoerako en de Lady ross toerako omvat, verwerpt de rechtbank het verweer van de verdediging. Nu veroordeelde ten aanzien van deze vogels geen berekening heeft gegeven met betrekking tot de opbrengst en de kosten, zal de rechtbank uitgaan van de berekeningen van de officier van justitie. Opbrengst Zending 1 Vogelsoort Aantal vogels Prijs per vogel Totale verkoopprijs Rode druppelastrilde 30 € 60,00 € 1.800,00 Grenadierwever 24 € 27,00 € 648,00 Blauwkopblauwfazantje 80 € 34,00 € 2.720,00 D’Arnauds baardvogel 12 € 80,00 € 960,00 Blauwnekmuisvogel 10 € 80,00 € 800,00 Witbuikcini 40 € 30,00 € 1.200,00 Amethistspreeuw 25 € 60,00 € 1.500,00 Treurmaina 30 € 75,00 € 2.250,00 Overmaina 30 € 75,00 € 2.250,00 Totaal 281 € 14.128,00 Zending 2 Vogelsoort Aantal vogels Prijs per vogel Totale verkoopprijs Vuurkruin baardvogel 9 € 80,00 € 720,00 Emerald spreeuw 25 € 60,00 € 1.500,00 Purperglans spreeuw 35 € 75,00 € 2.625,00 Roodbuikbuulbuul 25 € 60,00 € 1.500,00 Totaal 94 € 6.345,00 Zending 3 Vogelsoort Aantal vogels Prijs per vogel Totale verkoopprijs Bonte boertje 90 € 93,00 € 8.370,00 Grijze roodstaart 10 € 435,00 € 4.350,00 Groene toerako 9 € 225,00 € 2.025,00 Violet toerako 6 € 200,00 € 1.200,00 Hartlaub’s toerako 5 € 300,00 € 1.500,00 Livingstone toerako 5 € 305,00 € 1.525,00 Totaal 125 € 18.970,00 Zending 4 Vogelsoort Aantal vogels Prijs per vogel Totale verkoopprijs Teugelastrild 90 € 30,00 € 2.700,00 Oranjekaakje 200 € 18,00 € 3.600,00 Mozambiquesijsje 150 € 23,00 € 3.450,00 Grenadierwever 100 € 27,00 € 2.700,00 Goudbuikje 203 € 21,00 € 4.263,00 Worabe weaver 8 € 50,00 € 400,00 Witbuikcini 50 € 30,00 € 1.500,00 Emerald spreeuw 20 € 60,00 € 1.200,00 Von der deckens tok 11 € 175,00 € 1.925,00 Dayallijster 20 € 100,00 € 2.000,00 Roodbuikbuulbuul 17 € 60,00 € 1.020,00 Oevermaina 10 € 75,00 € 750,00 Treurmaina 20 € 75,00 € 1.500,00 Totaal 899 € 27.008,00 Zending 5 Vogelsoort Aantal vogels Prijs per vogel Totale verkoopprijs Blauwfazantje 100 € 23,00 € 2.300,00 Blauwkopblauwfazantje 110 € 34,00 € 3.740,00 Oranjekaakje 104 € 18,00 € 1.872,00 Mozambiquesijsje 152 € 23,00 € 3.496,00 Grenadierwever 100 € 27,00 € 2.700,00 Emerald spreeuw 15 € 60,00 € 900,00 Rode druppelastrilde 20 € 60,00 € 1.200,00 Groene druppelastrilde 50 € 37,00 € 1.850,00 Blauwgrijs roodstaartje 40 € 25,00 € 1.000,00 Leigrijze druppelastrilde 2 € 75,00 € 150,00 Wijnrode amarant 2 € 80,00 € 160,00 Witkopnon 60 € 25,00 € 1.500,00 Kastanjenon 230 € 25,00 € 5.750,00 Totaal 985 € 26.618,00 Zending 6 Vogelsoort Aantal vogels Prijs per vogel Totale verkoopprijs Oranjekaakje 140 € 18,00 € 2.520,00 Amethist spreeuw 20 € 60,00 € 1.200,00 Purperglans spreeuw 22 € 75,00 € 1.650,00 Vuurkruin baardvogel 15 € 80,00 € 1.200,00 D’Arnauds baardvogel 29 € 80,00 € 2.320,00 Von der deckens tok 9 € 175,00 € 1.575,00 Roodsnaveltok 5 € 200,00 € 1.000,00 Tamboerijnduif 3 € 50,00 € 150,00 Smaragdvlekduif 4 € 62,50 € 250,00 Blauwkopblauwfazantje 70 € 34,00 € 2.380,00 Zilveroorneushoornvogel 2 € 575,00 € 1.150,00 Treurmaina 13 € 75,00 € 975,00 Oevermaina 8 € 75,00 € 600,00 Dayallijster 16 € 100,00 € 1.600,00 Madagaskaarpapegaai 5 - - Totaal 361 € 18.570,00 Zending 7 Vogelsoort Aantal vogels Prijs per vogel Totale verkoopprijs Oranjekaakje 130 € 18,00 € 2.340,00 Driekleurige glansspreeuw 26 € 76,00 € 1.976,00 Worabe weaver 22 € 50,00 € 1.100,00 Blauwkopblauwfazantje 95 € 34,00 € 3.230,00 Zwartkeelgeelstuit edel. 14 € 25,00 € 350,00 Reichenows bergastrilde 29 € 50,00 € 1.450,00 Elfenastrilde 2 € 80,00 € 160,00 Goudbuikje 13 € 21,00 € 273,00 Grenadierwever 188 € 27,00 € 5.076,00 Acaciagors 10 € 65,00 € 650,00 Breedringbrilvogel 21 € 65,00 € 1.365,00 Treurmaina 20 € 75,00 € 1.500,00 Totaal 570 € 19.470,00 Zending 8 Veroordeelde heeft ten aanzien van zending 8 opgemerkt dat in de ontnemingsrapportage de aantallen vogels met de prijs per vogel zijn omgedraaid. Gelet op het bewezenverklaarde aantal vogels door het Gerechtshof in deze zending