ECLI:NL:RBMNE:2019:3490

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummers: 16/267236-18; 16/208554-18; 16/073010-19 (gev. ttz.) (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 12 juli 2019 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2001 te [geboorteplaats] ,ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres [adres] , [postcode] te [woonplaats] ,thans gedetineerd in [verblijfplaats] . 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 22 maart 2019, 14 juni 2019 en 28 juni 2019. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. T. Tanghe en van hetgeen verdachte en zijn raadsman mr. A. Boumanjal, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht. Tevens zijn [A] namens Samen Veilig Midden-Nederland en [B] van de Raad voor de Kinderbescherming, ter terechtzitting verschenen. Daarnaast waren de ouders van verdachte aanwezig. De rechtbank heeft de zaken, die bij afzonderlijke dagvaardingen onder de bovenvermelde parketnummers zijn aangebracht, gevoegd. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: Onder parketnummer 16/267236-18 Feit 1 op 29 december 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, opzettelijk brand heeft gesticht, ten gevolge waarvan een Volkswagen Polo ( [kenteken 1] ) is verbrand, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of gebouwen en/of levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten was; Feit 2 primair op 27 november 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, opzettelijk brand heeft gesticht, ten gevolge waarvan een Mercedes-Benz ( [kenteken 2] ) is verbrand, terwijl daarvan gemeen gevaar voor naastgelegen auto’s te duchten was; subsidiair op 27 november 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, brandstichting heeft voorbereid; Feit 3 op 22 november 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, brandstichting heeft voorbereid; Feit 4 in de periode van 9 oktober 2018 tot en met 29 december 2018 te Utrecht heeft deelgenomen aan een criminele organisatie; Feit 5 primair in de periode van 1 oktober 2018 tot en met 8 oktober 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, door middel van een valse sleutel, uit een woning aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] een sleutelbos van [slachtoffer 1] heeft gestolen; subsidiair zich in de periode van 1 oktober 2018 tot en met 29 december 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, schuldig heeft gemaakt aan opzet-, dan wel schuldheling van een sleutelbos; Feit 6 zich in de periode van 2 oktober 2018 tot en met 25 oktober 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, schuldig heeft gemaakt aan opzet-, dan wel schuldheling van een kentekenplaat ( [kenteken 3] ); Feit 7 primair in de periode van 9 oktober 2018 tot en met 29 december 2018, te Utrecht, al dan niet met anderen, een gewoonte heeft gemaakt van heling van navigatiesystemen en/of displays; subsidiair zich in de periode van 9 oktober 2018 tot en met 29 december 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, schuldig heeft gemaakt aan opzet-, dan wel schuldheling van navigatiesystemen en/of displays; Feit 8 primair op 18 november 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, door middel van braak, een scooter/bromfiets van [slachtoffer 7] heeft gestolen; subsidiair zich op 18 november 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, schuldig heeft gemaakt aan opzet-, dan wel schuldheling van een scooter/bromfiets; Feit 9 primair op 25 november 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, door middel van braak, een scooter/bromfiets van [slachtoffer 2] heeft gestolen; subsidiair op 25 november 2018 te Utrecht medeplichtig is geweest aan diefstal door middel van braak van een scooter/bromfiets van [slachtoffer 2] ; Feit 10 op 3 december te De Meern, gemeente Utrecht, al dan niet met anderen, door middel van braak, een scooter (merk Piaggio, type Zip) van [slachtoffer 3] heeft gestolen; Feit 11 op 3 december 2018, al dan niet met anderen, door middel van braak, koplampen van een auto (merk Volvo, type V40, kenteken [kenteken 4] ) heeft gestolen; Feit 12 zich in de periode van 2 november 2018 tot en met 6 november 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, schuldig heeft gemaakt aan opzet-, dan wel schuldheling van een motorscooter (merk Piaggio, type SKR125, kenteken [kenteken 5] ); Feit 13 op 27 november 2018 te Utrecht zich schuldig heeft gemaakt aan het doen van een valse aangifte; Feit 14 zich in de periode van 23 oktober 2018 tot en met 29 december 2018 te Utrecht meermalen niet heeft gehouden aan een gedragsaanwijzing door contact te hebben met [C] en/of [D] ; Feit 15 op 21 december 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, door middel van braak uit een auto (merk Audi, kenteken [kenteken 6] ) een I-Phone 7 heeft gestolen van [slachtoffer 4] ; Onder parketnummer 16/208554-18 primair op 21 oktober 2018 te Nieuwegein, al dan niet met anderen, een traceerstift/kraspen heeft gestolen van winkelbedrijf [naam winkel] ; subsidiair op 21 oktober 2018 te Nieuwegein medeplichtig is geweest aan diefstal van een traceerstift/kraspen van winkelbedrijf [naam winkel] ; Onder parketnummer 16/073010-19 Feit 1 primair op 8 december 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, opzettelijk brand heeft gesticht, ten gevolge waarvan een personenauto merk: Fiat, type: Punto, kenteken: [kenteken 7] is verbrand, terwijl daarvan gemeen gevaar voor nabij gelegen bosjes/struiken te duchten was; subsidiair op 8 december 2018 te Utrecht, al dan niet anderen, een personenauto (merk: Fiat, type: Punto, kenteken: [kenteken 7] ) van [slachtoffer 5] heeft vernield; Feit 2 op 7 december 2018 te Utrecht, al dan niet met anderen, door middel van braak koplampen, van [slachtoffer 6] , heeft gestolen. 3. VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4VRIJSPRAKEN Onder parketnummer 16/267236-18 feit 3 4.1. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen te verklaren. Volgens de officier van justitie zijn de handelingen die verdachte op 22 november 2018 verrichtte ná een autobrand aan te merken als voorbereidingshandelingen voor een nieuwe brand. 4.2. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. Daartoe is aangevoerd dat de uit de bewijsmiddelen de intenties van verdachte niet blijken. Uit het enkele gegeven dat verdachte brandversnellende vloeistof en een klein propje papier voorhanden had, kan niet worden afgeleid dat verdachte – als daaruit al kan worden afgeleid dat verdachte brand wilde stichten – het opzet had op gevaar voor andere goederen en/of personen. 4.3. Het oordeel van de rechtbank De rechtbank is van oordeel dat uit de inhoud van wettige bewijsmiddelen niet is komen vast te staan dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 3 ten laste gelegde voorbereidingshandelingen van brandstichting. De rechtbank zal verdachte hiervan vrijspreken. Voor strafbare voorbereiding van brandstichting is vereist opzettelijk handelen van verdachte met betrekking tot voorwerpen en/of stoffen bestemd tot het begaan van dat misdrijf. Het opzet van de voorbereider moet zowel zijn gericht op brandstichting als op het in artikel 157 Wetboek van Strafrecht (Sr) omschreven gevaar, in die zin dat dit opzet betrekking moet hebben op het naar algemene ervaringsregels voorzienbare gevaar van bedoelde voorwerpen en/of stoffen voor de door artikel 157 Sr beschermde rechtsgoederen. Bij de beoordeling hiervan sprake is spelen onder meer een rol de aard van de voorwerpen en/of stoffen en de omstandigheden waaronder de verdachte deze voorhanden heeft gehad. Uit de beschrijving van camerabeelden in het procesdossier volgt dat verdachte op 22 november 2018 om 17.58 uur in beeld verschijnt bij de berging, die hoort bij de woning aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] te [woonplaats] . Hij houdt een plastic fles met geel/groene transparante vloeistof en twee kledingstukken vast. Vervolgens verdwijnt hij uit beeld zonder deze goederen. Omstreeks 19.05 uur die dag vindt een autobrand plaats aan de [straatnaam 8] te [woonplaats] . Later die avond, omstreeks 20:06 uur, wordt verdachte opnieuw in de berging gezien. Hij rijdt een zwarte scooter zonder kenteken de berging in en verdwijnt daarna uit beeld. Om 20.27 uur verschijnt verdachte weer in beeld. Dit keer is hij met een ander. Verdachte legt een fles met groen/gele transparante vloeistof, een klein groen voorwerp dat lijkt op een aansteker en een stuk papier in de buddyseat van een scooter. Nadat verdachte en de ander zich voorzien hadden van andere bovenkleding en een muts duwen zij de scooter de hal uit en verdwijnen zij omstreeks 20:33 uur uit beeld. Hoewel deze feiten en omstandigheden in het licht van de andere bewijsmiddelen en feiten verdacht zijn, acht de rechtbank dit onvoldoende voor een bewezenverklaring van de tenlastegelegde voorbereidingshandelingen. Onder parketnummer 16/267236-18 feit 5 primair 4.4. Het oordeel van de rechtbank De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat de aan verdachte onder feit 5 primair ten laste gelegde diefstal van de sleutelbos niet wettig en overtuigend bewezen kan worden, zodat de rechtbank verdachte hiervan zal vrijspreken. Uit het procesdossier volgt weliswaar dat verdachte deze sleutels in zijn bezit heeft gehad, maar de rechtbank concludeert dat er onvoldoende bewijs is dat het verdachte is geweest die deze sleutels uit een woning aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] heeft weggenomen. Onder parketnummer 16/267236-18 feit 8 primair 4.5. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen te verklaren. 4.6. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft aangevoerd dat uit het dossier niet blijkt dat verdachte de scooter van [slachtoffer 7] heeft gestolen. De verklaring van verdachte, dat een vriend aan hem heeft verteld dat hij de scooter had gekocht, kan niet als onwaarschijnlijk terzijde worden geschoven. Verdachte dient te worden vrijgesproken. 4.7. Het oordeel van de rechtbank De rechtbank is van oordeel dat uit de inhoud van wettige bewijsmiddelen niet is komen vast te staan dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan de hem onder feit 8 primair ten laste gelegde diefstal van de scooter/bromfiets Piaggio type Vespa ( [kenteken 8] ). De rechtbank zal verdachte hiervan vrijspreken. Uit het procesdossier volgt dat de scooter op 18 november 2018 wederrechtelijk is weggenomen en dat verdachte en een medeverdachte diezelfde dag deze scooter in de berging van [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] plaatsen. Het ontbreekt echter aan concrete aanknopingspunten dat verdachte de diefstal heeft gepleegd of medegepleegd. Onder parketnummer 16/267236-18 feit 12 4.8. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen te verklaren. 4.9. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte weliswaar op camerabeelden een keer met anderen is te zien met de in dit feit bedoelde scooter, maar dat het hier gaat om een andere berging dan die waarvan verdachte een sleutel heeft. Daarnaast beschikte deze motorscooter over een contactslot, waardoor het niet zo is dat verdachte wist of had moeten weten dat deze motorscooter van diefstal afkomstig was. 4.10. Het oordeel van de rechtbank De rechtbank is van oordeel dat de aan verdachte onder feit 12 ten laste gelegde heling van de motorscooter ( [kenteken 5] ) niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. Uit het procesdossier volgt dat de motorscooter op 2 november 2018 wederrechtelijk is weggenomen en door andere medeverdachten in een berging van de woning aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 2] (zijnde een andere berging dan die waarop andere aan verdachte verweten gedragingen betrekking hebben en waarvan hij over een sleutel beschikte) wordt geplaatst. In de periode van 2 tot en met 6 november 2018 worden op de camerabeelden verschillende personen met de scooter gezien. Volgens de beschrijving van deze camerabeelden is verdachte alleen op 5 november 2018 met de scooter te zien. Hij haalt die dag met anderen de scooter uit de berging, waarna deze kort daarna weer wordt teruggeplaatst. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de scooter alleen heeft vastgehouden. Aanknopingspunten voor een nauwere betrokkenheid van verdachte bij deze scooter (zoals het gebruiken, vervoeren of bewaren daarvan) ontbreken in het procesdossier en op grond van feiten en omstandigheden die uit het dossier volgen kan ook niet worden vastgesteld dat verdachte op het moment dat hij met de scooter wordt gezien wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat de scooter van misdrijf afkomstig was. De rechtbank spreekt verdachte vrij. Onder parketnummer 16/267236-18 feit 15 4.11. Het oordeel van de rechtbank De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat de aan verdachte onder feit 15 ten laste gelegde diefstal van de iPhone uit de Audi ( [kenteken 6] ) niet wettig en overtuigend bewezen kan worden, zodat de rechtbank verdachte hiervan zal vrijspreken. Uit het procesdossier volgt slechts dat de melder van de autokraak twee personen op een scooter zag, waarvan het kenteken op naam van verdachte stond. De rechtbank concludeert dat er onvoldoende bewijs is dat het verdachte is geweest die op dat moment op de scooter zat en spreekt verdachte vrij. Onder parketnummer 16/208554-18 primair en subsidiair 4.12. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd van het primair ten laste gelegde feit (het medeplegen van de winkeldiefstal), en heeft gevorderd om het subsidiair ten laste gelegde feit (het medeplichtig zijn aan die diefstal) wettig en overtuigend bewezen te verklaren. 4.13. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft aangevoerd dat uit het dossier niet volgt dat verdachte opzet heeft gehad om behulpzaam te zijn bij de winkeldiefstal en opzet heeft gehad op de diefstal. Verdachte dient te worden vrijgesproken. 4.14. Het oordeel van de rechtbank De rechtbank stelt vast dat verdachte op 21 oktober 2018 te Nieuwegein met [D] en [C] bij de [naam winkel] is geweest en dat hier een winkeldiefstal heeft plaatsgevonden, welke [C] heeft bekend te hebben gepleegd. De betrokkenheid van verdachte bij de diefstal is tenlastegelegd als medeplegen dan wel medeplichtigheid. De rechtbank is met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat uit het procesdossier niet de voor het medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte(

1. n)volgt. De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het primair ten laste gelegde. Voor de subsidiair tenlastegelegde medeplichtigheid is vereist dat verdachte opzet had op de eigen hulpverlening en op het misdrijf ten aanzien waarvan hulp verleend wordt. Hoewel verdachte en medeverdachte [D] zich volgens de beschrijving van de camerabeelden van de winkeldiefstal in het gezichtsveld van [C] bevonden toen [C] het product wegnam, heeft de rechtbank uit wettige bewijsmiddelen niet de overtuiging gekregen dat verdachte het voor medeplichtigheid vereiste opzet heeft gehad. De rechtbank zal verdachte daarom ook vrijspreken van het subsidiaire ten laste gelegde. 5WAARDERING VAN HET BEWIJS De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit, welke bewijsmiddelen telkens slechts worden gebezigd tot het bewijs van dat ten laste gelegde feit waarop deze blijkens de inhoud kennelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten. Onder parketnummer 16/267236-18 feit 1 5.1. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 5.2. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. Daartoe heeft de verdediging erop gewezen dat blijkens het procesdossier de daders van de brandstichting om 22:33:09 uur de flat in gaan, terwijl verdachte zich op dat moment volgens de camerabeelden van de berging reeds in de berging van de flat bevond. Bovendien is het flesje waarmee verdachte enige tijd daarvoor de berging had verlaten niet aangetroffen of mee terug genomen naar de berging en is er in de berging of op de jas van verdachte geen vluchtige vloeistof aangetroffen. Daarnaast worden er verschillende signalementen genoemd in het procesdossier die niet met elkaar overeenkomen. De verdediging meent dat direct bewijs waaruit betrokkenheid zou blijken ontbreekt in het procesdossier. Tot slot heeft de raadsman genoemd dat gemeen gevaar voor goederen of personen niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. 5.3. Het oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen Verbalisant [verbalisant 1] verklaart als volgt: ‘Op zaterdag 29 december 2018, omstreeks 22.00 uur, was ik verbalisant belast met het live uitkijken van camerabeelden op de afdeling cameratoezicht van de Politie Utrecht in verband met een actie. Op zaterdag 29 december 2018, omstreeks 22:30 uur, zag ik middels mijn beeldscherm twee personen naast een donkere Volkswagen Polo op de [straatnaam 2] , ter hoogte van de kruising met de [straatnaam 12] staan. […] Ik kan deze personen als volgt omschrijven: Persoon 1: - donkere jas, - grijze broek, - capuchon over het hoofd, - volledig zwarte schoenen. […] Ik zag vervolgens dat persoon 1 vanaf het trottoir op de kruising naar de Volkswagen toe liep en een slaande beweging maakte naar de rechterzijde van de Volkswagen. […] Ik zag dat hij hierna op stond en met zijn bovenlijf, kort door een raam aan de rechter zijde van de Volkswagen, naar binnen leunde. […] Ondertussen bracht ik mijn collega's van het Flexteam portofonisch op de hoogte van mijn bevindingen. Ik hoorde dat collega [verbalisant 8] , vanuit zijn positie, ook zicht had op de personen en de Volkswagen die ik hiervoor omschreef. Vervolgens zag ik dat persoon l iets in zijn handen vast hield wat hij in brand stak. Ik zag dat hij dit brandende voorwerp naar de Volkswagen bracht en aan de rechterzijde naar binnen gooide. […] Ik zag dat, toen bleek dat de auto niet in brand vloog, beide personen terug liepen naar de zwarte Volkswagen. […] Ik zag dat omstreeks 22:31:55 uur, beide personen opnieuw op het trottoir aan de rechterzijde naast de Volkswagen gingen staan. Ik zag dat persoon 1 opnieuw iets in zijn handen had wat hij in brand stak. Ik zag dat hij dit brandende voorwerp naar de Volkswagen bracht en aan de rechter zijde naar binnen gooide. Ik zag dat, omstreeks 22:32:10 uur, er direct een grote steekvlam ontstond welke de Volkswagen volledig verlichtte en vervolgens in brand stak. […] Ik zag dat beide personen het vervolgens op een rennen zette over de [straatnaam 12] in de richting van de [straatnaam 10] . Ik hoorde vervolgens portofonisch dat collega [verbalisant 8] door gaf, dat hij zag, dat de mannen over de [straatnaam 10] in de richting van de [straatnaam 1] renden. Ik schakelde vervolgens naar camera [straatnaam 11] / [straatnaam 1] welke gericht stond in de richting van de [straatnaam 10] . Ik zag dat omstreeks 22:32:47 de twee eerder door mij omschreven personen vanuit de [straatnaam 10] de [straatnaam 1] over renden in de richting van de flat ter hoogte van de huisnummers [nummeraanduiding 10] tot en met [nummeraanduiding 11] . Ik zag dat de jongens naar het eerste portiek van deze flat renden en deze door met een sleutel de deur te openen binnen gingen omstreeks 22:33:09 uur. Ik gaf mijn bevindingen vervolgens portofonisch door aan mijn collega's en hoorde dat zij inmiddels in de buurt waren van deze flat. Ik hoorde collega [verbalisant 2] zeggen dat hij op de zevende verdieping van deze flat twee jongens zag staan. […] Ik zag vervolgens dat, omstreeks 22:42:33 uur, twee personen uit het tweede portiek van de flat naar buiten kwamen gelopen. Ik zag dat zij gevolgd werden door collega [verbalisant 4] . Ik zag dat zij bij het zien van collega [verbalisant 13] , welke net de parkeerplaats van de flat op reed, het direct op een rennen zette. Ik zag dat zij door het park aan de [straatnaam 1] weg renden in de richting van de [straatnaam 5] . Vervolgens schakelde ik, omstreeks 22:43 uur, naar de camera genaamd: [straatnaam 5] / [straatnaam 12] . Daar zag ik, omstreeks 22:43:22 uur, een jongen met het volgende signalement rennen Signalement: - een lichtblauwe spijkerbroek, - zwarte geopende jas tot over de heupen, - zwarte muts met witte tekst aan de voorzijde, - zwart shirt met drukke print, - zwarte schoenen Ik zag dat hij gevolgd werd door mijn collega [verbalisant 4] . Ik zag dat de jongen vervolgens, omstreeks 22:44 uur, linksaf de [straatnaam 4] in sloeg en dat collega's [verbalisant 4] en [verbalisant 13] hem volgden. […] Ik hoorde vervolgens dat collega [verbalisant 4] , omstreeks 22:46 uur, door gaf dat hij de jongen welke hij volgde had aangehouden.’ Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] verklaren als volgt: ‘Op zaterdag 29 december 2018 om 22:33 uur, bevonden wij, verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] , ons in de wijk [.] . […] Wij hebben direct positie ingenomen op de [straatnaam 10] met zicht op de voorkant van de flat. […] Wij zagen dat er twee jongens op de 7e verdieping van de flat op de overloop stonden. Wij zagen dat ze naar buiten keken in de richting van de autobrand. De jongens waren in het donker gekleed. […] Ook waren de jongens druk heen en weer aan het lopen over de overloop wat op mij een zenuwachtige indruk maakte. […] Ik, verbalisant [verbalisant 2] , zag dat de jongens via het rechter trappenhuis naar beneden gingen. In het trappenhuis is glas waardoor ik zicht kon houden op de jongens. Ik zag dat de jongens op iedere verdieping twee of drie seconden stil stonden en keken naar de plek van de autobrand. Toen de jongens beneden waren en de flat verlieten, zag ik dat er net een politieauto de parkeerplaats voor de flat op kwam gereden. Ik zag dat de jongens gelijk begonnen te rennen toen ze de politieauto zagen. Ik zag dat ze wegrenden in de richting van de [straatnaam 5] .’ Verbalisant [verbalisant 4] verklaart als volgt: ‘Op zaterdag 29 december 2018, omstreeks 22.35 uur, bevond ik mij, verbalisant [verbalisant 4] , gekleed in burger, op de [straatnaam 1] , te [woonplaats] . […] Kort daarop hoorde ik collega [verbalisant 2] portofonisch doorgeven dat hij de verdachten in de flat zag staan op de zevende etage. […] Op dat moment hoorde ik collega [verbalisant 2] zeggen dat de verdachten via de trap naar beneden liepen. Ik hoorde collega [verbalisant 2] zeggen dat het de twee verdachten waren die even daarvoor op de zevende etage hadden gestaan. Kort daarop zag ik twee jongens de trap vanaf de eerste etage aflopen richting de portiekdeur. […] Ik kan de jongens als volgt omschrijven: Verdachte 1: Lichtgetinte huidskleur Ongeveer 17 jaar oud Ongeveer 1.65 meter lang Donkere muts met witte letters als opdruk Zwarte jas met capuchon tot over de heupen Donker t-shirt met opdruk Lichtblauwe spijkerbroek met gaten Donkere schoenen […] Nadat de verdachten de flat waren uitgelopen, zag ik een opvallend politievoertuig de straat in rijden. Ik zag collega's in uniform uit het voertuig stappen en richting de verdachten lopen. Ik zag dat de verdachten kort verstijfden, waarna zij na ongeveer 2 seconden gingen rennen. Ik zag dat verdachte 1 de [straatnaam 1] op rende in de richting van de [straatnaam 9] . […] Hierop rende ik achter de verdachte 1 aan. Ik heb toen naar verdachte 1 geroepen: 'Politie, staan blijven je bent aangehouden.' Ik zag dat verdachte 1 om keek, terwijl hij aan het rennen was. […] Ik rende de richting van het geschreeuw uit en zag de collega in uniform bij een man staan. Ik zag dat de man op de grond lag en de transportboeien om had. ik herkende de man meteen als de verdachte die ik in de flat had zien lopen en wie ik achterna was gerend. Ik zag dat de muts van de man op de grond tussen de geparkeerde voertuigen lag. Op dat moment zag ik dat de wijkagent van [.] naar de verdachte liep. Ik vroeg de wijkagent of hij de verdachte kende en hoorde de wijkagent zeggen dat de verdachte [verdachte] heet.’ Verbalisant [verbalisant 5] verklaart als volgt: ‘Bij de berging gelegen aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] te [woonplaats] zijn technische middelen ingezet om vertrouwelijke communicatie, video en audio, op te nemen. Nadat ik wist dat [verdachte] was aangehouden las ik in de processen-verbaal dat [verdachte] en de verdachte die was ontkomen, direct na de desbetreffende brandstichting de flat ingelopen waren behorende bij de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] te [woonplaats] . […] Vervolgens ben ik direct de desbetreffende camerabeelden terug gaan kijken, om vast te stellen of [verdachte] , vlak voor en na de genoemde autobrand, in de genoemde berging was geweest. […] Eerste filmpje Op de beelden was te zien dat op zaterdag 29 december 2018 omstreeks 22.10 uur, twee personen de berging binnen lopen. Op de beelden herkende ik, ambtshalve, beide personen als: [verdachte] en [E] . Op de beelden zag ik dat [achternaam van verdachte en N] was gekleed in een licht grijze broek en een muts droeg. Verder zag ik dat hij was gekleed in een 3/4 zwarte jas. Ik zag vervolgens dat [achternaam van verdachte en N] zijn jas uit deed en zag dat hij gekleed was in een bruinkleurig T-shirt met korte mouwen. […] Ik zag vervolgens dat [achternaam van verdachte en N] een blauwe jas pakte die in de berging hing. Ik zag dat hij die jas aantrok. Ik zag dat die jas voorzien was van een capuchon en korter was dan de jas die hij daarvoor aanhad. Ik zag vervolgens dat [achternaam van verdachte en N] handschoenen pakte en die aandeed. Ik zag dat die handschoenen van plastic en doorzichtig waren. Ik zag vervolgens dat [achternaam van verdachte en N] over de linker plastic handschoen een rode normale handschoen aan deed. Ik zag vervolgens dat hij een rode fles oppakte en geknield ging zitten. Tweede filmpje Op de beelden, van het tweede filmpje, was te zien dat het eerste filmpje verder gaat en dat het op dat moment omstreeks 22.15 uur was. Toen [achternaam van verdachte en N] overeind kwam zag ik dat hij van een witte stof, mogelijk toiletpapier of keukenpapier, een prop maakte en die aan [E] gaf. Ik zag dat [E] de witte prop van [achternaam van verdachte en N] aannam. Ik zag vervolgens dat [achternaam van verdachte en N] voorover bukte en de rode fles oppakte en het dopje van de fles dichtdraaide. Vervolgens zag ik dat [achternaam van verdachte en N] naar dezelfde plek voorover boog als daarvoor en een klein flesje van het merk Spa oppakte. Ik zag vervolgens dat [achternaam van verdachte en N] met dat flesje samen met [E] de berging verliet. Derde filmpje Op de beelden, van het derde filmpje, was te zien dat het op dat moment omstreeks 22.32 uur was. Op de beelden is te zien dat [E] en [achternaam van verdachte en N] gehaast de berging binnen komen en dat zij beiden voorover buigen. Vervolgens is te zien dat [E] de jas pakt, die [achternaam van verdachte en N] in het eerste filmpje in eerste instantie aanhad. Vervolgens is te zien dat [achternaam van verdachte en N] zijn jas uitrekt en op dat moment gekleed blijft in het T-shirt met korte mouwen. Daarna is te zien dat beiden gehaast weer de berging verlaten. Op dat moment loopt [E] voorop, met in zijn handen, de jas van [achternaam van verdachte en N] .’ Verbalisant [verbalisant 6] verklaart als volgt: ‘Naar aanleiding van het onderzoek naar het onrechtmatig gebruik van de bergingen, gelegen aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] en de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 2] , heb ik nogmaals de beelden bekeken van de maand december van deze beide bergingen. […] 29 december 2018 […] Die dag omstreeks 22:11 uur, komen [verdachte] en [E] weer in beeld. [achternaam van verdachte en N] draagt op dat moment een witte plastic tas van [.] & [.] . Door de plastic tas heen is te zien dat hier een Spa Blauw fles in zit. [achternaam van verdachte en N] opent de berging en beiden gaan hier naar binnen. Na ruim 6 minuten komen beiden de berging weer uit. Te zien is dat [achternaam van verdachte en N] dan een andere jas heeft aangetrokken en de plastic Spa fles op de grond zet. In de plastic Spa fles is een transparante vloeistof zichtbaar. Nadat [achternaam van verdachte en N] de berging heeft afgesloten lopen beiden uit beeld. Tijdens het afsluiten van de berging door [achternaam van verdachte en N] , is te zien dat hij een transparante plastic handschoen om zijn rechter hand draagt. Om zijn linker hand draagt hij een stoffen donker rode handschoen. Op het moment dat beiden bijna uit beeld verdwijnen is nog net te zien dat [achternaam van verdachte en N] de plastic Spa fles onder zijn jas verbergt. Die dag omstreeks 22:33 uur, komen [verdachte] en [E] weer in beeld. Nadat [achternaam van verdachte en N] de berging heeft geopend gaan beiden hier naar binnen.’ Verbalisant [verbalisant 4] verklaart als volgt: ‘Ik was belast met de inbeslagname van goederen die aangetroffen waren in de kelderbox aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] , te [woonplaats] . De kleding die in beslag genomen was voor de waarheidsvinding, werd door mij onderzocht op mogelijke aanwezige voorwerpen. Het onderzoek heb ik verricht met onderzoekshandschoenen aan. In de blauwe gewatteerde jas, trof ik in de rechterzak twee goederen aan. Ik haalde de goederen er één voor één uit en zag dat het ging om een zwarte aansteker en een oranje lifehammer. Verbalisant [verbalisant 6] verklaart als volgt: ‘Ik ben belast met het onderzoek naar het onrechtmatig gebruik van de kelderbox, behorende bij het adres [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] te [woonplaats] . In verband met een daar uit voortgekomen onderzoek naar autobranden, is er middels technische middelen ook beeld en geluid aangebracht in deze bergingen. […] Op dinsdag 12 februari 2019, bekeek en beluisterde ik alle beschikbare beelden en daarbij behorende geluidsfragmenten welke middels deze technische middelen zijn vastgelegd. 29 december 2018 […] Die dag omstreeks 22:32 uur, komen [verdachte] en [E] de berging weer in. Te horen is dat [achternaam van verdachte en N] een hijgende ademhaling heeft. Ook lijkt het of beiden erg gehaast zijn op deze beelden. Vervolgens is te horen dat [E] vraagt: "Heb je bloed?" waarop [achternaam van verdachte en N] zegt: "Ja". [E] vraagt hierop: "Hoe komt dat?" Ondertussen trekt [achternaam van verdachte en N] zijn jas snel uit. Ondertussen is te zien dat [E] de andere jas van [achternaam van verdachte en N] vast pakt en vast houdt. [achternaam van verdachte en N] hangt de jas welke hij droeg op in de rechterhoek van de berging, pakt een stuk papier en beiden verdwijnen gehaast uit de berging.’ Op 30 december 2018 heeft [F] aangifte gedaan: ‘V: Wat is er gisteren gebeurd. A: Ik was bij de buurman, die zag dat mijn auto in de brand stond. […] V: Hoe laat was dit ongeveer? A: 22:30 uur ongeveer. […] V: Waar stond uw auto geparkeerd? A: Links voor de deur, in de straat [straatnaam 2] te [woonplaats] . […] Voertuig: Personenauto Merk/type: Volkswagen Polo Kenteken: [kenteken 1] .’ Verbalisant [verbalisant 7] verklaart als volgt: ‘Op maandag 29 december 2018, omstreeks 22:33 uur, stond op de [straatnaam 2] met de kruising met de [straatnaam 12] te [woonplaats] een voertuig in de brand. […] Het onderzoeksteam verzocht mij om beelden uit te kijken van de autobrand op de [straatnaam 2] te [woonplaats] . […] lk zie op de genoemde camerabeelden, verschillende voertuigen geparkeerd staan. lk zie ook dat het desbetreffende voertuig geparkeerd staat, in het begin van de straat voor een lichtgekleurde auto.’ Bewijsoverweging feit 1: brandstichting 29 december 2018 De rechtbank stelt op grond van bovenstaande bewijsmiddelen het volgende vast. Verdachte vertrekt met een medeverdachte op 29 december 2018 om 22.17 uur vanuit de berging, die hoort bij de woning aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] te [woonplaats] . Verdachte heeft dan een fles met transparante vloeistof bij zich en hij draagt handschoenen. Verbalisant [verbalisant 1] ziet vervolgens op de live camerabeelden dat om 22:30 uur twee personen naast de Volkswagen Polo op de [straatnaam 2] staan. De verbalisant geeft dit direct door aan zijn collega’s van het Flexteam, waarbij verbalisant [verbalisant 8] al ter plaatse was. Een van de verdachten maakt dan een slaande beweging naar de Volkswagen en gooit een brandend voorwerp naar binnen. Hierop rennen beide personen weg. Als blijkt dat de auto niet in brand vliegt, ziet de verbalisant dat beide personen teruglopen naar de auto en dat dezelfde persoon opnieuw iets in zijn handen heeft wat hij in brand steekt en in de auto gooit. Hierop ontstaat een grote steekvlam. Op camera’s wordt gezien dat beide personen over de [straatnaam 10] de [straatnaam 1] over rennen in de richting van de aldaar gelegen flat. Verbalisant [verbalisant 2] ziet de verdachten vervolgens in de flat op de zevende verdieping. Nadat zij de flat verlaten wordt verdachte na een achtervolging aangehouden. Door de politie zijn de camerabeelden van de berging aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] van 29 december 2018 uitgekeken. Uit het proces-verbaal van verbalisant [verbalisant 5] blijkt dat op 29 december 2018 omstreeks 22:10 uur twee personen de berging binnen lopen, waarvan hij er een ambtshalve herkent als verdachte. Op beelden van een tweede filmpje is te zien dat omstreeks 22:15 uur verdachte overeind komt en van een witte stof, mogelijk toiletpapier of keukenpapier een prop maakt, die hij aan de medeverdachte geeft en welke hij aanneemt. Hij ziet dat beide personen vervolgens de berging verlaten. Op beelden van een derde filmpje is volgens verbalisant te zien dat verdachte en de medeverdachte gehaast de berging binnen komen. De verdediging heeft gewezen op het feit dat verdachte niet op twee plekken tegelijk kan zijn geweest: de daders van de brand zouden om 22:33:09 uur de flat zijn ingegaan, terwijl verdachte zich volgens camerabeelden al om 22:32 uur in de berging van deze flat bevond. De rechtbank wijst in dit kader op de omschrijving van deze bewuste beelden op pagina 335 van het procesdossier waar verdachte met medeverdachte omstreeks 22:33 uur de berging betreedt, in combinatie met de opname van de communicatie waarbij te horen is dat de verdachten hijgend de berging binnenkomen. Bij de doorzoeking van de kelderbox aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] is door de politie een blauwe jas aangetroffen met daarin een aansteker en een lifehammer. De Spa fles die verdachte bij zich droeg toen hij de berging voor de eerste keer verliet, is niet aangetroffen. De rechtbank is van oordeel dat de bewijsmiddelen in onderlinge samenhang bezien wettig en overtuigend bewijs opleveren dat de verdachte zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan deze brandstichting. Gelet op de camerabeelden uit de berging en de opname van de communicatie, het tijdstip van de autobrand in relatie tot het tijdsverloop van de filmpjes, de aanwezigheid van de verdachten in de directe omgeving van de autobrand, alsmede het aantreffen van de jas met inhoud in de berging stelt de rechtbank vast dat verdachte met zijn medeverdachte de twee personen zijn geweest die de autobrand op 29 december 2018 hebben gepleegd. De rechtbank is van oordeel dat gelet op de gedragingen van verdachte en zijn medeverdachte voor, tijdens en na het plegen van deze autobrand er sprake is van medeplegen. De rechtbank dient de vraag te beantwoorden of er gemeen gevaar voor goederen is ontstaan. Om dat aan te kunnen nemen, dient dat gevaar ten tijde van de brandstichting naar algemene ervaringsregels voorzienbaar te zijn geweest. Hiertoe overweegt de rechtbank als volgt. Het is een feit van algemene bekendheid dat een autobrand veel schade kan aanrichten. Uit de camerabeelden van de plaats delict blijkt dat, naast de auto, ook andere voertuigen geparkeerd stonden. De rechtbank neemt op basis hiervan aan dat er door de brandstichting sprake was van gemeen gevaar voor goederen. Om levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander als vaststaand te kunnen aannemen is vereist dat uit de inhoud van wettige bewijsmiddelen volgt dat dat gevaar inderdaad te duchten was. Dit betekent dat levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel naar algemene ervaringsregels voorzienbaar moet zijn geweest. Uit het dossier volgt niet onder welke concrete omstandigheden het levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel zich heeft voorgedaan. De rechtbank zal verdachte dan ten aanzien van dit deel van de tenlastelegging vrijspreken. Onder parketnummer 16/267236-18 feit 2 primair 5.4. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 5.5. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. De verdediging heeft daartoe aangevoerd dat elk direct bewijs ontbreekt dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde feit. De verdediging heeft er op gewezen dat uit het dossier geen duidelijke modus operandi naar voren komt. Daarnaast is niet vast komen te staan dat verdachte brand versnellende vloeistof voorhanden heeft gehad. Tot slot heeft de raadsman genoemd dat gemeen gevaar voor goederen of personen niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. 5.6. Het oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen In aanvulling op de bewijsmiddelen onder 5.3 (feit 1) hanteert de rechtbank met betrekking tot dit feit als bewijsmiddelen: Op 27 november 2018 heeft [R] aangifte gedaan: ‘Op dinsdag 27 november 2018, omstreeks 19:15 kwam ik met mijn voertuig thuis. Ik parkeerde mijn voertuig op de [straatnaam 2] te [woonplaats] . Ik zelf woon op de [straatnaam 4] te [woonplaats] . Ik parkeerde mijn voertuig naast het [locatie 1] , gelegen aan de [straatnaam 2] [nummeraanduiding 3] te [woonplaats] . […] Mijn voertuig betreft een Mercedes Benz, voorzien van het kenteken [kenteken 2] . Ik heb mijn voertuig onbeheerd, afgesloten in goede staat achtergelaten. Omstreeks 21:30 uur werd ik gebeld door mijn buurvrouw. Ik hoorde haar zeggen dat mijn auto in de brand stond. […] Ik zag dat er een vlammenzee uit mijn bestuurdersgedeelte kwam en dat de beide zijramen al kapot waren. Ik had mijn bedrijfsvoertuig voor mijn privé auto geparkeerd. Ik zette direct mijn bedrijfsvoertuig weg uit angst om te voorkomen dat deze ook in brand vloog.’ Verbalisant [verbalisant 6] verklaart als volgt: ‘Op zondag 30 december 2018 omstreeks 18:00 uur, keek ik camerabeelden afkomstig van de woningbouwvereniging [naam instelling] . Deze beelden waren afkomstig van een door de woningbouwvereniging [naam instelling] geplaatste heimelijke camera met zicht op de gang met bergingen waaronder ook de berging behorende bij perceel [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] te [woonplaats] . De tijden op de camerabeelden welke worden weergegeven lopen een uur voor op de werkelijke tijd. Daar waar 22:00 uur wordt aangegeven, is het werkelijk 21:00 uur. Gemakshalve benoem ik in dit proces-verbaal van bevindingen de weergegeven tijd op de camerabeelden. Beelden 27 november 2018: Om 22:25 uur (De rechtbank begrijpt 21:25 uur) die dag, komt er een persoon in beeld, welke inmiddels door meerdere politiecollega's is herkend als: [verdachte] . […] Op beelden is te zien dat hij de berging binnen gaat middels een sleutel. Die dag is [achternaam van verdachte en N] gekleed in een zwarte 3/4 lange jas voorzien van capuchon, een blauwe spijkerbroek met gaten en rafels op beide benen en zwarte sportschoenen. Ook draagt hij zwarte handschoenen met op de bovenzijde een reflecterende streep. Hij opent de bedoelde berging met een sleutel en gaat hier naar binnen. Na ongeveer anderhalve minuut komt [achternaam van verdachte en N] weer deze berging uit. Op dat moment is te zien dat hij een transparante limonadefles met rode dop en een rood etiket vast heeft, waarin voor ongeveer 2/3 deel een geel/groene transparante vloeistof zichtbaar is. Ook heeft hij een stuk papier vast. Te zien is dat [achternaam van verdachte en N] de berging weer afsluit middels een sleutel en uit het zicht verdwijnt. Diezelfde dag werd er op de [straatnaam 2] te [woonplaats] , omstreeks 21:31 uur, een autobrand gesticht. De afstand van de berging behorende bij het adres [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] tot aan de PD op de [straatnaam 2] , betreft ongeveer 100 meter.’ Getuige [getuige] verklaart als volgt: ‘Op dinsdag 27 november 2018, omstreeks 21.30 uur, bevond ik mij op de [straatnaam 4] te [woonplaats] . Vanuit de plek waar ik stond had ik zicht op de hoek van de [straatnaam 4] met de [straatnaam 2] . Ik hoorde een soort plofgeluid. […] Ik zag dat een Mercedes op de stoep stond ter hoogte van het [locatie 1] . […] Ik zag dat er vlammen aan de binnenzijde van het voertuig zichtbaar waren. Ik zag dat deze vlammen vlakbij het dashboard waren. Ik zag tevens dat er twee personen op de stoep, naast de betreffende Mercedes stonden. Een van de personen droeg een zwarte jas en droeg een witte helm. Deze persoon zat op een witte scooter. Op de achterzijde zat een grote rode bezorgbak. De tweede persoon droeg zwarte kleding en had een capuchon over zijn hoofd. Dit was een klein persoon. Vanaf het moment dat ik het plofje hoorde, ben ik meteen gaan kijken. Ik heb toen twee personen gezien die ik zojuist heb omschreven. Ik heb verder niemand in de directe omgeving van de Mercedes gezien.’ Verbalisant [verbalisant 9] verklaart als volgt: ‘Op dinsdag 27 november 2018 omstreeks 22:10 uur werd verdachte [G] als voornoemd aangehouden als verdachte van het in brand steken van een personenauto. De auto stond geparkeerd op de [straatnaam 2] te [woonplaats] . De getuige in deze zaak kon van twee verdachten, de signalementen opgeven. De getuige zag dat een van de verdachten, bij de bedoelde brandende auto, wegreed op een witte scooter. De verdachte droeg daarbij een witte helm. Verder zou de witte scooter voorzien zijn van een rode bezorgbak. Tijdens de aanhouding van [G] voldeed hij volledig aan het signalement. Bovendien lagen op de rechter voettree verse glassplinters en rook de verdachte ten tijde van zijn aanhouding naar brandlucht.’ Uit het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, inhoudende het vergelijkend glasonderzoek naar aanleiding van brandstichting te Utrecht op 27 november 2018, volgt: ‘Verdachte: [G] . Te onderzoeken materiaal AAKR4089NL Kleding (Jas) AAKR4087NL Kleding (Broek) AAKR4086NL Schoeisel AAKR4091NL Life-Hammer, oranje AAKR4092NL Monster treeplank scooter, 4 stuks autoglassplinters AAKR4084NL Glas autoruit aangetroffen rechts naast voertuig AAKR4085NL Glas autoruit aangetroffen links naast voertuig Op het aanvraagformulier is de volgende informatie vermeld: "Op 27 november 2018 werd bij de politie melding gedaan van brandstichting te Utrecht. Door een getuige werd een "plof" gehoord, waarop deze buiten gaat kijken. Hij ziet bij een personenvoertuig, een Mercedes voorzien van het kenteken [kenteken 2] , twee personen staan. Ook ziet hij op dat moment ter hoogte van het dashboard vlammen. De twee personen verwijderen zich van het voertuig, waarvan één lopend en een middels een scooter. Van de scooterrijder weet de getuige een goed signalement te geven. Vervolgens wordt ongeveer 15 minuten later naar aanleiding van het signalement een verdachte op een scooter aangehouden. De kleding van verdachte werd in beslag genomen, op de treeplank van de scooter werd door politie ambtenaren vier stukjes glas aangetroffen. Deze stukjes glas werden veiliggesteld. In de scooter werd een zogenaamde ruitentikker aangetroffen ook deze werd veiliggesteld." Vraagstelling en hypothesen - Zijn er glasdeeltjes aanwezig in het monster van de treeplank van de scooter [AAKR4092NL]? - Zijn er glasdeeltjes in/op de kleding [AAKR4089NL, -87NL en -86NL] aanwezig? - Zijn er glasdeeltjes in/op de ruitentikker [AAKR4091 NL] aanwezig? Zo ja, zijn deze glasdeeltjes afkomstig van de ruit van de Mercedes [kenteken 2] [AAKR4084NL en/of -85NL]? Resultaten Het glas aangetroffen rechts naast het voertuig [AAKR4084NL] bestaat uit tientallen stukjes donker groen-blauw gehard vlakglas met een dikte van 3.9 mm. Dit referentieglas wordt verder aangeduid als [AAKR4084NL-1]. In dit monster is ook één deeltje kleurloos vlakglas aangetroffen met een dikte van 2.13 mm, dit glas wordt verder aangeduid als [AAKR4084NL-2] De resultaten van het vergelijkend glasonderzoek zijn geëvalueerd onder de hypothesen: Hypothese 1 Eén of meer van de onderzochte glassporen in/op de sporendrager(
2. s)zijn afkomstig van de gebroken ruiten van de Mercedes [kenteken 2] . Hypothese 2 Alle onderzochte glassporen op/in de sporendrager(
3. s)zijn afkomstig van (een) willekeurig andere ruit(en). Van de sporendragers [AAKR4089NL, AAKR4087NL, AAKR4086NL, AAKR4091NL, AAKR4092NL] zijn circa 285 op glas lijkende sporen verkregen en daarvan zijn er 50 onderzocht en 39 sporen zijn geschikt zijn voor analyse. Hierin zijn 5 (vlakglas)bronnen te onderscheiden en 26 glassporen zijn niet te onderscheiden van referentieglas [AAKR4084NL-1/AAKR4085NL]. Hiervoor geldt: dat de bevindingen van het onderzoek veel waarschijnlijker zijn wanneer hypothese 1 waar is, dan hypothese 2 waar is.’ Verbalisant [verbalisant 10] verklaart als volgt: ‘Vanaf 9 oktober 2018 werden door de buurtbeheerder van woningbouwvereniging [naam instelling] , geheel vrijwillig, camerabeelden van de berging [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] afgegeven. [...] In dit proces-verbaal noem ik ter verheldering tevens de namen van de personen die ik herkende op de beelden. [...] [..9] : Ik opende het videobestand en zag dat de beelden beginnen op het moment: 18-11-2018, 21.24.18 uur. Omstreeks 21.24 uur zag ik dat de door mij herkende [verdachte] en door mij herkende [G] in beeld kwamen en de gang van de berging inliepen. Ik zag dat [verdachte] , met een sleutel, de berging open maakte. Ik zag dat beiden de berging inliepen en uit beeld verdwenen. Ik zag dat [G] als eerste de berging uitkwam. Ik zag dat [G] een capuchon over zijn hoofd droeg en een skibril op had gezet. Ik zag dat [verdachte] de berging afsloot en hierna samen met [G] de gang van de berging verlaat. [...] Beelden 26 november 2018 [..7] : Ik opende het videobestand en zag dat de beelden beginnen op het moment: 26-11-2018, 17.00.59 uur. Omstreeks 17.01 uur, zag ik dat door mij herkende [G] de gang van de berging inliep. Ik zag dat hij de deur van de berging middels een sleutel opende en de berging inliep. Ik zag dat [G] een grijze muts op had met een rood/witte rand. Ik zag dat [G] omstreeks 17.03 uur weer uit de berging kwam met een zwarte tas. Ik zag dat er in deze tas inbouw navigatiesystemen lagen. Ik zag verder dat [G] een doek of een stuk stof uit de berging meenam. Ik zag dat hij dit op de tas met navigatiesysteem legde en met de tas de gang van de berging verliet. […] [..8] : Ik opende het videobestand en zag dat de beelden beginnen op het moment: 26-11-2018, 17.23.36 uur. Omstreeks 17.23 uur, zag ik dat verdachte [G] de gang van de bergingen inliep. Ik zag dat hij de deur van de gang van de berging met een sleutel opende. Ik zag dat hij naar de berging toeliep en de deur van de berging met een sleutel opende. Ik zag dat [G] een lege zwarte tas bij zich had. Ik zag dat deze tas gelijkenissen vertoonden met de tas die hij in het filmpje [..7] omstreeks 17.01 uur had meegenomen en waarin een navigatiesysteem lag.’ Verbalisant [verbalisant 11] verklaart als volgt: ‘Op donderdag 17 januari 2019 zag ik foto's van personen welke screenshots zijn van bewegende beelden. […] Op foto [.] 26-11-2018 [..7] en foto [.] : 26-11-2018 [..7] is een persoon zichtbaar welke ik heel vaak heb gecontroleerd in het gezelschap van [verdachte] . Ik zie deze persoon heel vaak op een snorfiets rond rijden in de wijk [.] . Hierbij is hij dan heel vaak in gezelschap van [verdachte] . Ik heb hem in de afgelopen maanden vaak gecontroleerd en herken hem dan ook direct als zijnde: [G] .’ Bewijsoverweging feit 2: brandstichting 27 november 2018 De rechtbank stelt op grond van bovenstaande bewijsmiddelen het volgende vast. Verdachte betreedt op 27 november 2018 om 21.25 uur de berging, die hoort bij de woning aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] te [woonplaats] en die hij wederrechtelijk in gebruik had. Hij is gekleed in een zwarte 3/4 lange jas met capuchon en draagt zware handschoenen. Na ongeveer anderhalve minuut vertrekt verdachte uit de berging met een limonadefles met geel/groene transparante vloeistof en een stuk papier. Omstreeks 21:31 uur vindt een autobrand in een Mercedes plaats aan de [straatnaam 2] , op 100 meter afstand van de berging. Getuige [getuige] ziet twee personen naast de Mercedes staan, waarvan één persoon zwarte kleding en een capuchon draagt. Deze persoon is klein. Uit de verklaring van verbalisant [verbalisant 4] , zoals weergegeven bij de bewijsmiddelen met betrekking tot feit 1, volgt dat verdachte ongeveer 1.65 meter lang is. De andere persoon blijkt [G] , die later die avond door de politie wordt aangehouden. [G] is eerder met verdachte in de berging aan de [straatnaam 1] gezien. Verbalisant [verbalisant 11] verklaart dat hij [G] heel vaak in het gezelschap van verdachte ziet. Verdachte is op 29 december 2018 opnieuw betrokken bij een autobrand aan de [straatnaam 2] . Die brand werd op vergelijkbare wijze vanuit de berging aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] voorbereid. De rechtbank is tegen deze achtergrond van oordeel dat de bewijsmiddelen in onderlinge samenhang bezien wettig en overtuigend bewijs opleveren dat de verdachte zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan deze brandstichting. De rechtbank dient de vraag te beantwoorden of er gemeen gevaar voor goederen is ontstaan. Om dat aan te kunnen nemen, dient dat gevaar ten tijde van de brandstichting naar algemene ervaringsregels voorzienbaar te zijn geweest. Hiertoe overweegt de rechtbank als volgt. Het is een feit van algemene bekendheid dat een autobrand veel schade kan aanrichten. Uit de aangifte volgt dat het bedrijfsvoertuig voor de privéauto van aangever geparkeerd stond en dat hij deze uit angst voor brand heeft verplaatst. De rechtbank neemt op basis hiervan aan dat er door de brandstichting sprake was van gemeen gevaar voor goederen. Onder parketnummer 16/267236-18 feiten 4, 5 subsidiair, 6 en 7 primair 5.7. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 5.8. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. De verdediging heeft daartoe aangevoerd dat niet te lichtzinnig mag worden aangenomen dat er sprake is van een criminele organisatie. Het enkele feit dat verdachte omgaat met een groep (familie of buurtgenoten) en dat deze personen wellicht op de hoogte zijn van elkaars doen en laten en elkaars contacten gebruiken, is onvoldoende om het bestaan van een criminele organisatie aan te nemen. Uit de bewijsmiddelen kan hooguit worden gedestilleerd dat verdachte en de medeverdachten afzonderlijk en soms wel eens in de vorm van medeplegen en/of medeplichtigheid strafbare feiten hebben gepleegd. Dat is echter volstrekt onvoldoende om deelname aan een criminele organisatie aan te nemen. De raadsman heeft vervolgens genoemd dat uit het dossier niet volgt wie de organisatie vormden, wie de baas was, welke regels er golden, hoe gewaarborgd werd dat de regels werden nageleefd, hoelang de verdachten elkaar al kenden en wie gedurende welke periode heeft samengewerkt. Verdachte dient te worden vrijgesproken. Ten aanzien van feit 5 subsidiair heeft de raadsman erop gewezen dat verdachte niet wist dat de sleutels van diefstal afkomstig waren, zodat verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken. Ten aanzien van feit 6 heeft de raadsman vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. De verdediging heeft daartoe aangevoerd dat verdachte niet wist dat de kentekenplaat van misdrijf afkomstig was. Verdachte dient te worden vrijgesproken. Ten aanzien van feit 7 heeft de raadsman primair vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde en subsidiair aangevoerd dat verdachte ontslagen dient te worden van alle rechtsvervolging. De verdediging heeft daartoe aangevoerd dat er een aantal navigatiesystemen aangetroffen zijn in de berging, waarvan een deel van diefstal afkomstig bleek. De raadsman heeft er op gewezen dat verdachte heeft bekend dat hij een aantal navigatiesystemen gestolen heeft, waardoor de heler/steler regel op gaat. De verdediging kan niet reconstrueren welke navigatiesystemen verdachte voorhanden gehad zou hebben, welke navigatiesystemen van diefstal afkomstig zouden zijn en van welke navigatiesystemen verdachte op de hoogte was dat zij van misdrijf afkomstig waren op het moment van verkrijgen. Tot slot heeft de verdediging aangevoerd dat meerdere personen toegang hadden tot de berging. 5.9. Het oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard: ‘Ik had drie sleutels van mijn broer gekregen. Daarmee had ik toegang tot de berging die hoort bij de woning aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] te [woonplaats] . Ik heb voor jongens navigatiesystemen in de berging gezet en bewaard. Ik kreeg daar geld voor. Ik wist dat ze gestolen waren. Ik heb zelf ook met anderen goederen gestolen.’ Op 9 oktober 2018 heeft [slachtoffer 1] aangifte gedaan namens [naam instelling] : ‘Ik doe aangifte van gekwalificeerde diefstal. […] Op vrijdag 5 oktober 2018 […] was ik bij woning [nummeraanduiding 1] (De rechtbank begrijpt: de woning aan de [straatnaam 1] te [woonplaats] ). Ik zag dat het sleutelkastje in zijn geheel was weggenomen. […] In dit sleutelkastje lag de sleutel van de voordeur. Op 9 oktober 2018 gaf de monteur mij toegang tot de woning aan de [straatnaam 1] [nummeraanduiding 1] . Ik opende de keukenla en trof hier een bos sleutels van de woning aan. […] Ik zag dat ik diverse sleutels miste uit deze sleutelbos. Ik zag dat er in ieder geval minimaal een sleutel van de berging van [nummeraanduiding 1] was weggenomen. Verder zag ik dat ook de sleutel van de portiekdeur, welke toegang geeft tot de portiek en gang van de berging weggenomen waren. […] Ik trof in de berging […] diverse andere goederen die niet in eigendom zijn van [naam instelling] . In de berging trof ik onder andere een jas, een zwarte jerrycan met een gele dop, handschoenen, skibrillen, ketting, en navigatiesystemen aan. […] Om informatie te krijgen over het oneigenlijk gebruik van de berging, heb ik vanuit mijn rol als beheerder een