ECLI:NL:RBMNE:2020:3939

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Lelystad Parketnummer: 16/039355-19 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 16 september 2020 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [1995] te [geboorteplaats] , wonende te [woonplaats] , [adres] , hierna te noemen: verdachte of [verdachte] . 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 22 mei 2019, 2 juli 2019, 17 en 19 september 2019, 13 december 2019, 10, 11 en 16 maart 2020, 19 mei 2020 en 16 juni

1. Het onderzoek is gesloten op de terechtzitting van 16 september
2. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. R. Leuven en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw mr. P.M. Breukink, advocaat te Arnhem, naar voren hebben gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: Feit 1: in de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 januari 2019 in Almere samen met anderen opzettelijk bankbiljetten van € 20,- en/of € 50,- heeft nagemaakt / vervalst, met het oogmerk om die bankbiljetten als echt en onvervalst uit te (doen) geven; Feit 2: in de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 januari 2019 in Almere samen met anderen opzettelijk een (grote) hoeveelheid bankbiljetten van € 20,- en/of € 50,-, die verdachte en/of zijn mededaders zelf hebben nagemaakt / vervalst of waarvan de valsheid of vervalsing verdachte en/of zijn mededaders, toen hij / zij die bankbiljetten ontving(en), bekend was, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te (doen) geven, zich heeft verschaft en/of in voorraad heeft gehad en/of heeft vervoerd, ingevoerd, doorgevoerd en/of uitgevoerd; Feit 3: op 30 januari 2019 in Almere samen met anderen opzettelijk een (grote) hoeveelheid bankbiljetten van € 20,- en/of € 50,- (in totaal € 128.620,-), die verdachte en/of zijn mededaders zelf hebben nagemaakt / vervalst of waarvan de valsheid of vervalsing verdachte, toen hij / zij die bankbiljetten ontving(en), bekend was, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te (doen) geven, zich heeft verschaft en/of in voorraad heeft gehad en/of heeft vervoerd, ingevoerd, doorgevoerd en/of heeft uitgevoerd; Feit 4: in de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 januari 2019 in Almere samen met anderen opzettelijk een (grote) hoeveelheid (ivoorwit A4) papier en/of (inkt)cartridges heeft vervaardigd, ontvangen en/of zich heeft verschaft en/of voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte wist dat deze bestemd was / waren tot het namaken / vervalsen van bankbiljetten; Feit 5: in de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 januari 2019 in Almere heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, welke organisatie het vervaardigen en/of in omloop brengen van valse bankbiljetten tot oogmerk had. 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4WAARDERING VAN HET BEWIJS Inleidend Deze zaak betreft de verdenking dat [verdachte] zich, samen met anderen, op grote schaal schuldig heeft gemaakt aan het in georganiseerd verband vervaardigen en in omloop brengen van valse bankbiljetten van € 20,- en € 50,-. Het opsporingsonderzoek heeft een aanvang genomen toen vanaf de zomer van 2016 bleek van een toename van het aantal onderscheppingen van enveloppen – verstuurd vanuit Nederland – met daarin valse bankbiljetten van € 50,- met veelal serienummer E01181075, indicatief EUA00500 C00111 en plaatnummer R052B
3. Medio december 2017 zijn meer dan 1000 aangiften te relateren aan deze bankbiljetten van € 50,- met het serienummer E01181075 en in januari 2019 waren internationaal ruim 106.000 valse bankbiljetten van € 50,- aangetroffen met het indicatief EURA0050C
4. De politie heeft naar aanleiding van deze gegevens een onderzoek ingesteld onder de naam 25Tulipa, waarin onder meer [verdachte] als verdachte is aangemerkt. 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zijn standpunt verwoord in een ter terechtzitting overgelegd schriftelijk requisitoir. De officier van justitie acht de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen en baseert zich op de bewijsmiddelen zoals deze zich in het dossier bevinden. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft haar standpunt verwoord in een ter terechtzitting overgelegde pleitnota. De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het onder 5 ten laste gelegde. Verder heeft de raadsvrouw partiële vrijspraak bepleit van het onder 1, 2, 4 en 5 ten laste gelegde, voor zover dit ziet op de periode van 17 februari 2016 tot en met (primair) medio november 2017 dan wel (subsidiair) eind
5. Voor het overige heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Bewijsverweren Betrokkenheid – ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde: De raadsvrouw heeft – kort gezegd – aangevoerd dat tussen [verdachte] en de medeverdachten geen sprake was van een samenwerkingsverband van enige duurzaamheid en structuur. Hoewel meerdere verdachten in het onderzoek geld hebben overgemaakt naar China, printpapier aankochten bij [firma 1] / [firma 2] en vals geld lijken te hebben verkocht, blijkt onvoldoende uit het dossier dat dit zou hebben plaatsgevonden in een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband. Verder blijkt geenszins uit het dossier dat [verdachte] en [medeverdachte 1] als initiatiefnemers van deze vermeende organisatie kunnen worden aangemerkt. Periode – ten aanzien van het onder 1, 2, 4 en 5 ten laste gelegde: De raadsvrouw heeft – kort gezegd – aangevoerd dat uit zowel een rapport van Europol met de daarbij behorende grafiek als een rapport van De Nederlandsche Bank blijkt dat de productiecapaciteit pas vanaf eind oktober 2016 een sterk stijgende lijn laat zien, hetgeen overeenkomt met de verklaring van [medeverdachte 2] . Het is zodoende niet aannemelijk dat eerder dan voornoemde periode al op grote schaal valse bankbiljetten werden geproduceerd. Het feit dat [verdachte] in februari, mei en september 2016 geld heeft overgemaakt naar China en dat vanaf juli 2016 aankopen bij [firma 1] / [firma 2] worden gedaan met de klantenpas op naam van [verdachte] , rechtvaardigt niet de conclusie dat met de aankoop van productiemateriaal direct werd geproduceerd. Verder is [verdachte] niet eerder dan november 2017 bij de productielocatie van [medeverdachte 2] gezien. Zodoende kan niet eerder dan vanaf medio november 2017 dan wel eind 2016 een link worden gelegd tussen [verdachte] en de aanvang van de productie van valse bankbiljetten. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen: Het overzicht van de bewijsmiddelen is als bijlage II aan dit vonnis gehecht. Bewijsoverwegingen en bespreking van de gevoerde verweren: Bewijsoverweging Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank het volgende af. Money transfers China: In de periode van 15 januari 2016 tot en met 3 december 2018 zijn door [medeverdachte 1] (vijfmaal), [verdachte] (zevenmaal), [medeverdachte 3] (eenmaal), [medeverdachte 4] (viermaal), [medeverdachte 5] (vijfmaal) en [medeverdachte 6] (tweemaal) voor een totaalbedrag van € 20.234,82 en £ 1.844,77 overgemaakt naar bedrijven in China die zich bezig houden met de verkoop van papier en hologrammen ten behoeve van het vervaardigen van valse bankbiljetten. Chinese telefoonnummers: Op een telefoon van [medeverdachte 1] (B05.01.001) zijn negen telefoonnummers aangetroffen die beginnen met de landcode van China die kunnen worden toegeschreven aan bedrijven die onder andere hologrammen, papier en inkt produceren. Op een andere telefoon van [medeverdachte 1] (BV02.001) kwam op 4 november 2018 een bericht binnen van het telefoonnummer [telefoonnummer] , welk nummer gekoppeld bleek aan een bedrijf in China dat onder andere hologrammen produceert en levert. Aankopen [firma 1] / [firma 2] en/of [firma 3]: Vastgesteld kan worden dat [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 3] in de periode van 5 april 2016 tot en met 7 januari 2019 goederen zoals papier, cartridges, postzegels en adreslabels hebben aangekocht bij de firma [firma 1] / [firma 2] met de klantenpassen op naam van [medeverdachte 1] , [verdachte] en [koeriersbedrijf] voor het vervaardigen van en de handel in valse bankbiljetten. In totaal is daarbij voor € 39.099,57 aan goederen aangeschaft op de voornoemde klantenpassen. Daarnaast blijkt dat zowel [medeverdachte 1] , [verdachte] als [medeverdachte 2] cartridges kochten dan wel vulden bij [firma 3] . Aanwezigheid productielocatie [adres] te [woonplaats]: Op 30 januari 2019 is op de [adres] te [woonplaats] de productielocatie aangetroffen van de in dit onderzoek betrokken valse bankbiljetten van € 50,- en € 20,-. Uit baken- en zendmastgegevens is gebleken dat (de telefoons van) [medeverdachte 1] (vanaf 17 november 2017), [verdachte] (vanaf 17 november 2017), [medeverdachte 3] (22 september 2018) en [medeverdachte 4] (6 en 7 november 2018), al dan niet tezamen, in de directe nabijheid worden gesignaleerd van de productielocatie op de [adres] te [woonplaats] , vaak kort na het doen van aankopen van voornoemde goederen bij [firma 1] / [firma 2] . Op 22 november 2018, de dag van bezorging van het postpakket met 55 kilogram papier in Muiden straalt de telefoon van [verdachte] een zendmast aan in de directe nabijheid van de [adres] te [woonplaats] . Tap-, OVC- en WhatsApp / chatgesprekken: Uit de grote hoeveelheid WhatsApp, tap-, OVC-gesprekken en sms-berichten kan het volgende worden afgeleid. [medeverdachte 1] spreekt over de productie en kwaliteit van de geproduceerde valse bankbiljetten. Uit zowel tap- als OVC-gesprekken blijkt dat [verdachte] spreekt over de productie, kwaliteit, kosten en verkoopbaarheid van de geproduceerde valse bankbiljetten. Verder wordt gesproken over de verdeling van de ‘markt’ tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] (1/3), [medeverdachte 7] en [medeverdachte 3] (1/3) en een ‘Hollander’ (1/3). Uit tapgesprekken van [medeverdachte 2] blijkt dat hij met [verdachte] spreekt over de kwaliteit en de productie van de valse bankbiljetten. Uit OVC-gesprekken waaraan [medeverdachte 3] deelneemt blijkt dat hij ‘de kleurspecialist’ wordt genoemd en dat onder meer wordt gesproken over het optimaliseren van het productieproces van valse bankbiljetten. [medeverdachte 5] houdt zich blijkens de tapgesprekken bezig met het bestellen van hologramstickers en de distributie van valse bankbiljetten. Uit zowel sms-berichten als tapgesprekken blijkt dat [medeverdachte 7] en [medeverdachte 4] zich veelal bezig houden met de verkoop en productie van valse biljetten door het plakken van hologramstickers. Uit de tapgesprekken waarin [medeverdachte 6] en [medeverdachte 8] voorkomen, blijkt dat zij zijn betrokken bij de productie en verkoop van valse biljetten. Pseudokopen: Op zowel 6 november 2018 als 9 november 2018 heeft een pseudokoop plaatsgevonden waarbij valse bankbiljetten zijn aangekocht. Op 6 november 2018 heeft bij kapsalon [kapsalon] een pseudokoop plaatsgevonden, waarbij door [medeverdachte 6] 20 valse bankbiljetten van € 50,- zijn verkocht aan het pseudokoopteam. Op 9 november 2018 om 16.15 uur heeft een pseudokoop plaatsgevonden op de [straat] in [woonplaats] , waarbij 20 valse biljetten van € 50,- zijn gekocht van [A] . De route vanaf het woonadres van die [A] naar de plaats van de pseudokoop loopt direct langs een industrieterrein in de omgeving van de Sierenborch, Amsterdam West. Blijkens het baken onder de Volkswagen Polo van [verdachte] en de zendmastgegevens waren [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] ten tijde van de pseudokoop in de directe omgeving van de Sierenborch. Postpakket [adres] [woonplaats]: Ten behoeve van het vervaardigen van ‘nieuwe’ valse bankbiljetten van € 50,- en € 20,- is een pakket van 55 kilogram papier zonder coating met meer dan 10% vezel afkomstig uit China aangekocht. Op 21 november 2018 heeft [medeverdachte 1] daarvoor gebeld naar TNT, waarbij zijn telefoon een zendmast aanstraalt op 135 meter van de [adres] te [woonplaats] . Op 22 november 2018 wordt het pakket vervolgens bezorgd op de [adres] te [woonplaats] , waar [verdachte] het pakket in ontvangst heeft genomen. Verder is gebleken dat de [adres] te [woonplaats] de woning van de zus van [medeverdachte 4] betreft. Het postpakket was geadresseerd aan [P] met telefoonnummer [telefoonnummer] , hetgeen met toevoeging van het cijfer 5 op het einde het telefoonnummer van [medeverdachte 5] is. Aanschaf wenskaarten / ansichtkaarten: Uit verschillende onderscheppingen in het buitenland is gebleken dat het valse geld veelal via enveloppen met daarin wenskaarten / ansichtkaarten met daartussen de valse biljetten naar het buitenland werd verzonden. Op 13 september 2018 is door [verdachte] en [medeverdachte 4] een zeer grote partij wenskaarten aangekocht. Dactyloscopische sporen op valse bankbiljetten: Op verscheidene valse bankbiljetten met het indicatief EUA0050 C00111, die zowel in het binnen- als buitenland zijn aangetroffen, zijn dactyloscopische sporen aangetroffen van [verdachte] (november 2015), [medeverdachte 7] (27 april 2016) en [medeverdachte 8] (in de periode van 28 november 2016 tot en met 29 januari 2019). Doorzoekingen: Op 30 januari 2019 en 19 februari 2019 zijn de verblijfplaatsen van [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 7] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 5] doorzocht, waarbij naast een zeer grote hoeveelheid valse bankbiljetten, goederen zijn aangetroffen die (al dan niet indirect) een indicatie opleveren of zijn gebruikt voor het vervaardigen van en de handel in valse bankbiljetten. Bij [medeverdachte 1] zijn onder meer nota’s van [firma 1] aangetroffen. Bij [verdachte] zijn in een kartonnen doos valse bankbiljetten zonder hologramstickers aangetroffen van € 20,- en € 50,- die een waarde vertegenwoordigen van € 128.620,- en een doos met cartridges ‘Canon 513 kleur’. Op de productielocatie bij [medeverdachte 2] zijn onder meer aangetroffen: cartridges, postzegels (nationaal en internationaal), telmachine, pakken papier, adresstickers, enveloppen, papier snijapparaat, labelwriters en een postpakket met als geadresseerde [P] [adres] te [woonplaats] . Daarnaast werden 3612 valse bankbiljetten gevonden van € 20,- en € 50,- die een waarde vertegenwoordigen van € 152.940,-. Verder zijn twee laptops onderzocht die waren aangesloten op de printers die werden gebruikt voor het vervaardigen van valse bankbiljetten. Op deze laptops zijn draadloze netwerken aangetroffen van “ [naam] (in de periode 1 juni 2016 tot 24 januari 2017)”, “ [naam] ” (20 april 2017 tot en met 2 juli 2017), “ [naam] ” (16 februari 2017) en “Network” toebehorend aan de [straat] (14 november 2016 tot en met 21 december 2016). Bij [medeverdachte 6] zijn 193 valse bankbiljetten aangetroffen met hologramstickers van € 50,-. Verder zijn losse hologrammen aangetroffen voor ‘oude’ en ‘nieuwe’ biljetten van € 50,- en € 20,-, A4 coloured papier waaronder vijf vellen met een watermerk sterk gelijkend op een watermerk zoals op een biljet van € 50,- en gebruikte cartridges. Bij [medeverdachte 8] werd onder meer het volgende aangetroffen: 76 valse bankbiljetten van € 20,- en € 50,-, 133 vellen met hologrammen waarvan vijftien lege vellen en onvolledige vellen en een snijtafel. In de schuur behorend bij de woning aan de [straat] te [woonplaats] werden verschillende big-shopper tassen aangetroffen vol ansichtkaarten, bubbelenveloppen, een printer, tien ongesneden A4 vellen met daarop een € 50,- biljet en verpakkingen van hologrammen. Op de slaapkamer van [medeverdachte 3] werd onder andere aangetroffen valse biljetten van € 50,-, en onder zijn matras een pakketje Ivory Colorpapier en andere papiersoorten; elk vel A4 papier met een andere wittint. In de Volkswagen Polo in gebruik bij [medeverdachte 3] werd een jumbotas gevonden met een prop papier die bleek te bestaan uit reststukken van Dymo adreslabels. Verder zaten in de tas verschillende enveloppen en kaarten, een gebruikt vel postzegels internationaal en een geprint adreslabel met een adres in Berlijn. Op de slaapkamer van [medeverdachte 7] zijn losse hologramvellen aangetroffen voor ‘oude’ en ‘nieuwe’ biljetten van € 50,- en € 20,-, waaronder twee volle vellen en deels gebruikte vellen. Bij [medeverdachte 4] werden onder meer 1.716 ansichtkaarten, deels aangebroken hologramstickervellen voor biljetten van € 50,- en € 20,-, afschriften van money transfers en vier valse biljetten van € 50,- aangetroffen. In de woning van de zus van [medeverdachte 4] werd een envelop gevonden met daarin 49 valse bankbiljetten. In de woningen alwaar [medeverdachte 5] verbleef werden vier vellen met hologramstickers voor € 20,- en € 50,-, Dymo labels, big-shoppers en dozen met een grote hoeveelheid ansichtkaarten en printers gevonden. Conclusie: Uit de gebezigde bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, leidt de rechtbank af dat [verdachte] samen met [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 8] betrokken is geweest bij het in georganiseerd verband vervaardigen en in omloop brengen van valse bankbiljetten van € 20,- en € 50,-. Zijn betrokkenheid daarbij blijkt uit de inkoop van grote hoeveelheden cartridges, papier en hologrammen (in zowel Nederland als China) om de productielocatie aan de [adres] te [woonplaats] te voorzien van grondstoffen, waarbij hij veelvuldig in de directe nabijheid wordt gesignaleerd van die productielocatie. Verder is [verdachte] betrokken bij het opzetten van die productielocatie gelet op de netwerknamen die zijn aangetroffen op de aangesloten laptops die werden gebruikt voor het vervaardigen van die valse bankbiljetten en hij stuurt producent [medeverdachte 2] aan in het productieproces. Zijn vingerafdrukken zijn aangetroffen op valse bankbiljetten van € 50,-. Hij voert of komt voor in communicatie die naar het oordeel van de rechtbank zonder twijfel verband houdt met de productie, kwaliteit en handel in valse bankbiljetten, hij is betrokken bij de aankoop van een grote hoeveelheid ansichtkaarten ten behoeve van de distributie van vals geld samen met [medeverdachte 4] en hij is aanwezig bij de pseudokoop op 9 november
6. Ten slotte blijkt zijn betrokkenheid uit het voorhanden hebben van € 128.620,- aan valse bankbiljetten voor de handel en grondstoffen voor de productie van vals geld. Bespreking gevoerde verweren Ten aanzien van het onder 1, 2, 4 en 5 ten laste gelegde: De raadsvrouw heeft aangevoerd dat uit het dossier niet kan worden afgeleid dat [verdachte] in de periode voorafgaand aan november 2017 dan wel eind 2016 betrokken is geweest bij de productie en handel in valse bankbiljetten, nu niet kan worden vastgesteld dat voor die periode is gestart met het produceren, en dat de money transfers naar China in februari, mei en september 2016 en de aankopen bij [firma 1] vanaf juli 2016 met de klantenpas op naam van [verdachte] , niet de conclusie rechtvaardigen dat direct is aangevangen met de productie van vals geld. [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de overschrijvingen naar China, het aanpakken van het postpakket in Muiden, de aankopen bij [firma 1] / [firma 2] en de aankoop van wenskaarten heeft verricht in opdracht van ‘iemand anders’ van wie hij de naam niet wil noemen. De rechtbank verwerpt deze verweren en overweegt daartoe dat deze hun weerlegging vinden in de gebezigde bewijsmiddelen, de conclusie die de rechtbank trekt op basis van deze bewijsmiddelen en de nadere bewijsoverwegingen. Betrokkenheid / periode: De rechtbank overweegt het volgende ten aanzien van het verweer dat [verdachte] tot november 2017 dan wel eind 2016 niet betrokken is geweest bij productie en handel in vals geld. De rechtbank stelt vast dat het dossier geen ondersteuning biedt voor de juistheid van de door [verdachte] geschetste gang van zaken. Uit de bewijsmiddelen volgt onder meer dat [verdachte] in de periode van 17 februari 2016 tot en met 17 november 2017 vijfmaal een money transfer heeft verricht naar China en vijfmaal goederen heeft aangekocht bij [firma 1] zijnde grondstoffen ten behoeve van de productie van valse bankbiljetten. Tevens blijkt dat vanaf medio 2016 een toename valt waar te nemen van de valse bankbiljetten onder het indicatief EUA0050 C00111 met serienummer E001181075*** en plaatnummer R052B2 die zijn geproduceerd met een inkt jet printer waarbij een watermerk op de biljetten is gedrukt en een holografische zegel is aangebracht. De door verdachten geproduceerde bankbiljetten vallen onder dit indicatief. Verder worden vanaf de zomer van 2016 enveloppen in het buitenland onderschept met daarin valse € 50,- biljetten die behoren tot het indicatief EUA0050 C
7. Deze enveloppen waren in alle gevallen afkomstig uit Nederland. De meeste bankbiljetten waren voorzien van serienummers beginnend met E
8. Daar komt bij dat [verdachte] tijdens het voorbereidend onderzoek en ter terechtzitting slechts zeer summier heeft verklaard en zich overwegend heeft beroepen op zijn zwijgrecht. Daarbij geldt dat uit het dossier feiten en omstandigheden volgen die, gelet op het bezwarende karakter daarvan, vragen om een uitleg door [verdachte] die hij niet heeft gegeven. door zich op zijn zwijgrecht te beroepen of slechts te verklaren dat hij in opdracht van een ander heeft gehandeld wiens naam hij niet wil noemen. [verdachte] neemt met dat laatste de mogelijkheid weg om zijn verklaring te toetsen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat [verdachte] geen aannemelijke of verifieerbare verklaring heeft gegeven, welke de redengevendheid van de bewijsmiddelen weg kan nemen. De rechtbank zal zijn verklaring daarom passeren. Gelet op het voornoemde, de overige voor het bewijs gebezigde bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien gelezen en het gegeven dat een stijgende lijn van de productiecapaciteit vanaf eind oktober 2016 alleen niet bepalend is voor de aanvangsdata van de productie van valse bankbiljetten door [verdachte] en zijn mededaders, is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] met zijn handelingen een meer dan aanzienlijke bijdrage heeft geleverd als medepleger aan het vervaardigen van en de handel in valse bankbiljetten in de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 januari
9. Ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde: De raadsvrouw heeft aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband van enige duurzaamheid en structuur. De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt. Van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Wetboek van Strafrecht kan slechts dan sprake zijn, indien verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt met, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in die artikelen bedoelde oogmerk. Organisatie Volgens vaste rechtspraak moet onder een organisatie als bedoeld in artikel 140 Wetboek van Strafrecht worden verstaan: een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen de verdachte en tenminste een ander persoon. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt – zoals reeds hiervoor in de bewijsmiddelen uiteen is gezet – dat [verdachte] zich samen met zijn mededaders schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het vervaardigen van en de handel in valse bankbiljetten. Op grond van het voornoemde stelt de rechtbank vast dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband tussen [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 8] , welke personen de kern vormen van dat samenwerkingsverband. Dit samenwerkingsverband had een zekere duurzaamheid en structuur: [medeverdachte 1] en [verdachte] kunnen worden aangemerkt als de personen die deze organisatie stuurden en nauw betrokken waren bij het productieproces. Zij hebben samen de productielocatie opgezet, voorzagen de productielocatie van de benodigde grondstoffen zoals papier, hologrammen en cartridges en distribueerden het valse geld binnen de organisatie. [medeverdachte 3] was als ‘kleurspecialist’ mede verantwoordelijk voor de productie van het vals geld en was met name betrokken bij het verbeteren van de valse bankbiljetten. Hij kocht hiervoor papier aan uit China. Verder kwam [medeverdachte 3] net zoals [medeverdachte 1] en [verdachte] op de productielocatie. Ook verkocht hij het valse geld, wat onder meer blijkt uit zijn aankopen van labelprinters, adreslabels en (internationale) postzegels. [medeverdachte 2] was als producent verantwoordelijk voor de productie van de valse bankbiljetten en kocht tevens grondstoffen voor de door hem te drukken biljetten. [medeverdachte 7] voorzag de op de productielocatie geproduceerde biljetten van hologramstickers. Verder distribueerde hij valse bankbiljetten aan [medeverdachte 6] en [medeverdachte 8] en verkocht hij ook zelf vals geld via onder meer Telegram. [medeverdachte 4] voorzag eveneens de op de productielocatie geproduceerde biljetten van hologramstickers. Hij kwam net zoals [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 3] op de productielocatie en kocht verder goederen in uit China ten behoeve van de productie van valse bankbiljetten om deze biljetten vervolgens te verkopen via Telegram. [medeverdachte 5] was betrokken bij de productie van vals geld door het bestellen van stickers, het doen van aankopen in China en het ter beschikking stellen van zijn klantenpas ( [koeriersbedrijf] ) om grondstoffen aan te kopen bij [firma 1] / [firma 2] . Ook [medeverdachte 6] kocht goederen in uit China ten behoeve van de productie. Zowel [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] als [medeverdachte 8] voorzagen de op de productielocatie geproduceerde biljetten van hologramstickers en verkochten het valse geld via onder meer het Darkweb, Telegram en rechtstreeks. [medeverdachte 2] heeft bij de politie over de ‘organisatie’ verklaard dat hij de biljetten maakt en dat er iemand anders was die de stickers erop plakte. Ze hebben koeriers, bezorgers en er moest gesneden, gestickerd en bezorgd worden. Op grond van deze aldus gebleken rolverdeling in het productie- en distributieproces stelt de rechtbank vast dat sprake was van een goed georganiseerd, crimineel samenwerkingsverband dat herhaald en overeenkomstig tevoren gemaakte plannen handelingen ten behoeve van het vervaardigen van en de handel in valse bankbiljetten heeft uitgevoerd. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee sprake van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 Wetboek van Strafrecht. Oogmerk Het oogmerk van de organisatie is onmiskenbaar het produceren en distribueren van vals geld geweest. Ook volgt uit de gebezigde bewijsmiddelen dat het daarbij niet slechts om individuele acties van leden van de organisatie ging, maar dat steeds met dat zelfde oogmerk werd gehanteerd. Deelneming Volgens vaste rechtspraak is van deelneming sprake indien een persoon behoort tot de organisatie en een aandeel heeft in, dan wel gedragingen ondersteunt die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Verdachte dient in dat verband in zijn algemeenheid te weten dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven; in zoverre is voorwaardelijk opzet niet voldoende. Niet is vereist dat verdachte enige vorm van opzet heeft gehad op de door de organisatie beoogde concrete misdrijven, aan enig concreet misdrijf heeft deelgenomen of van enig concreet misdrijf wetenschap heeft gehad. Ook is niet nodig dat de verdachte moet hebben samengewerkt of bekend moet zijn geweest met alle personen die deel uitmaken van de organisatie. Elke bijdrage aan een organisatie kan strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van enig misdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten en (dus) het verrichten van handelingen die op zichzelf niet strafbaar zijn, zolang niet van bovenbedoeld aandeel of ondersteuning kan worden gesproken. Uit de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen en de bewezenverklaring van de overige feiten volgt, dat [verdachte] behoorde tot die organisatie en dat hij handelingen heeft verricht die hebben bijgedragen aan het verwezenlijken van het oogmerk van die organisatie. Op grond van al het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat [verdachte] in de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 januari 2019 in Almere heeft deelgenomen aan een criminele organisatie bestaande uit een samenwerkingsverband van verdachte, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 8] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het vervaardigen en het in omloop brengen van valse bankbiljetten. 5BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: Feit 1: op een of meerdere momenten in de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 januari 2019 te Almere, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk bankbiljetten van 20 Euro en 50 Euro heeft nagemaakt, (telkens) met het oogmerk om die bankbiljetten als echt en onvervalst uit te geven en te doen uitgeven; Feit 2: op een of meerdere momenten in de periode van 17 februari 2016 tot en met 29 januari 2019 te Almere, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk een grote hoeveelheid bankbiljetten van 20 Euro en 50 Euro, die verdachte en zijn mededaders zelf hebben nagemaakt, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te geven en te doen uitgeven, (telkens) zich heeft verschaft en in voorraad heeft gehad en heeft vervoerd, doorgevoerd en heeft uitgevoerd; Feit 3: op 30 januari 2019 te Almere, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk een (grote) hoeveelheid bankbiljetten van 20 Euro en 50 Euro (in totaal ongeveer 128.620 Euro), die verdachte en zijn mededaders zelf hebben nagemaakt, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te geven en te doen uitgeven, zich heeft verschaft en in voorraad heeft gehad en/of heeft vervoerd, doorgevoerd en/of heeft uitgevoerd; Feit 4: op een of meerdere momenten in de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 januari 2019 te Almere, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk (onder meer) een (grote) hoeveelheid (ivoorwit A4) papier en (inkt)cartridges, (telkens) heeft ontvangen en zich heeft verschaft en voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte wist dat deze bestemd waren tot het namaken of vervalsen van bankbiljetten; Feit 5: op een of meerdere momenten in de periode van 17 februari 2016 tot en met 30 januari 2019 te Almere, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten verdachte, [medeverdachte 8] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] en [medeverdachte 6] en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, bestaande uit het vervaardigen en/of in omloop brengen van valse bankbiljetten. Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen onder 1, 2, 3, 4 en 5 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: Feit 1: medeplegen van bankbiljetten namaken, met het oogmerk om die bankbiljetten als echt en onvervalst uit te geven of te doen geven; Feit 2 en 3, telkens: medeplegen van bankbiljetten die hij zelf heeft nagemaakt, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te geven en te doen uitgeven, verschaffen, in voorraad hebben, vervoeren, doorvoeren en uitvoeren; Feit 4: medeplegen van het voorhanden hebben van voorwerpen, wetende dat zij bestemd zijn tot het namaken van bankbiljetten; Feit 5: deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. 7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 8OPLEGGING VAN STRAF 8.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 54 maanden, met aftrek van het voorarrest. 8.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft haar standpunt verwoord in een ter terechtzitting overgelegde pleitnota. De raadsvrouw heeft – kort gezegd – verzocht rekening te houden met de door de verdediging bepleite rol van [verdachte] ten opzichte van de medeverdachten, zijn persoonlijke omstandigheden en aansluiting te zoeken bij – voor zover mogelijk – soortgelijke jurisprudentie, waaruit blijkt dat de eis bovenmatig hoog is. De raadsvrouw heeft verzocht een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen gelijk aan de duur van het voorarrest met daarbij eventueel een voorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstraf. 8.3 Het oordeel van de rechtbank Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. Ernst van de feiten: [verdachte] heeft zich jarenlang schuldig gemaakt aan het deelnemen aan een criminele organisatie die tot het oogmerk had het op professionele wijze vervaardigen en in omloop brengen van valse bankbiljetten van € 20,- en € 50,-. Deze organisatie had in Almere een productielocatie opgezet alwaar op zeer grote schaal valse bankbiljetten werden vervaardigd. Ten behoeve van de productie van deze biljetten werden door de deelnemers van de criminele organisatie op zeer grote schaal cartridges en papier aangekocht bij de firma [firma 1] / [firma 2] en werden onder meer hologramstickers en speciaal daartoe bestemd papier besteld in China. Nadat de biljetten waren gedrukt, werden deze op andere locaties voorzien van hologramstickers en vervolgens zowel rechtstreeks als via de communicatiedienst Telegram en het Darkweb verkocht in binnen- en buitenland. Daarbij werd veelal gebruik gemaakt van wenskaarten om de valse bankbiljetten heimelijk naar het buitenland te verzenden. [verdachte] is gedurende deze periode een onmisbare schakel gebleken bij het vervaardigen en de handel in valse bankbiljetten. [verdachte] fungeerde samen met [medeverdachte 1] als degenen die deze organisatie aanstuurden en nauw betrokken waren bij het productieproces. Zij hebben samen de productielocatie opgezet, voorzagen deze locatie van de benodigde grondstoffen, distribueerden de valse bankbiljetten binnen de organisatie en zagen toe op de kwaliteit van het mede door hen geproduceerde valse geld. Verder stuurde [verdachte] de producent [medeverdachte 2] aan. Het op een dergelijke schaal namaken en in omloop brengen van bankbiljetten in georganiseerd verband is naar het oordeel van de rechtbank maatschappelijk volstrekt onaanvaardbaar. Het vertrouwen dat mensen en bedrijven in de landen van de Eurozone hebben en moeten kunnen hebben, in de waarde en echtheid van bankbiljetten is een essentieel uitgangspunt voor het goed functioneren van een robuust handelsverkeer en een gezonde economie. Door het op deze schaal namaken van deze biljetten wordt dit principe ondermijnd en bestaat het risico van ernstige ontwrichting van het maatschappelijk en economisch verkeer. Verdachte heeft daar kennelijk geen enkele boodschap aan gehad en is enkel uit geweest op eigen financieel gewin, zonder daarvoor op een eerlijke manier moeite te willen doen. Bij zaken als de onderhavige zijn grote financiële belangen gemoeid. Deze gaan nogal eens gepaard met geweld, bedreigingen en ripdeals. Dat dit ook in deze zaak aan de orde is geweest kan worden afgeleid uit de TCI-informatie over een poging tot rippen en de verschillende OVC- en tapgesprekken van [medeverdachte 1] en [verdachte] waarin wordt gesproken over vuurwapens. Persoon van verdachte: De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 9 maart 2020, waaruit blijkt dat [verdachte] niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke delicten. Verder heeft de rechtbank acht geslagen op een reclasseringsrapport van 5 maart
10. Hieruit blijkt dat [verdachte] zijn leven een andere wending heeft gegeven. Hij heeft inmiddels betaald werk en is in staat om op deze wijze in zijn eigen onderhoud te voorzien. [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij momenteel werkt bij het cateringbedrijf van zijn oom en verder kickbokslessen geeft. [verdachte] heeft zich schuldig gemaakt aan het deelnemen aan een criminele organisatie met het oogmerk het vervaardigen en in omloop brengen van valse bankbiljetten, waarbij hij een spilfunctie heeft vervuld. Hij heeft zowel tijdens het voorbereidend onderzoek als ter terechtzitting gezwegen of naar (een) ander(en) gewezen, naar moet worden aangenomen als uiting van zijn verlangen om de strafrechtelijke dans te ontspringen. Hoewel het verdachte vanzelfsprekend vrij staat te zwijgen of te ontkennen komt daaruit niet het beeld naar voren van een man die verantwoordelijkheid neemt voor zijn misstappen, hetgeen somber stemt ten aanzien van het risico op nieuwe misstappen in de toekomst. De professionele werkwijze en het samenwerkingsverband zijn strafverzwarende factoren die de rechtbank eveneens betrekt bij het bepalen van de op te leggen straf. Straf: De rechtbank is van oordeel dat alleen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur recht doet aan de ernst van de gepleegde misdrijven. Naast het strafdoel van vergelding voor deze door [verdachte] gepleegde misdrijven, beoogt de rechtbank door strafoplegging ook verdachte en anderen ervan te weerhouden soortgelijke misdrijven te plegen. Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 54 maanden, met aftrek van de tijd die [verdachte] in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden is. Voorlopige hechtenis: Verdachte bevindt zich met ingang van heden na een schorsing weer in voorlopige hechtenis. De rechtbank zal het verzoek tot (hernieuwde) schorsing van de voorlopige hechtenis afwijzen. Met het onderhavige vonnis zijn de ernstige bezwaren gegeven en ook de aan de voorlopige hechtenis ten grondslag liggende gronden zijn onverkort aanwezig. De aan de eerder bevolen schorsing van de voorlopige hechtenis ten grondslag liggende omstandigheden zijn in het licht van dit vonnis niet meer aan de orde, althans van onvoldoende gewicht om opnieuw schorsing van die voorlopige hechtenis te rechtvaardigen. 9TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN De beslissing berust op de artikelen 47, 57, 140, 208, 209 en 214 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 10BESLISSING De rechtbank: Bewezenverklaring - verklaart het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; - verklaart het onder 1, 2, 3, 4 en 5 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het onder 1, 2, 3, 4 en 5 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van vierenvijftig