ECLI:NL:RBMNE:2020:4495

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Lelystad Parketnummer: 16/025415-19 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 16 september 2020 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [2000] te [geboorteplaats] , wonende te [woonplaats] , [adres] , hierna te noemen: [verdachte] of verdachte. 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek achter gesloten deuren op de terechtzitting van 17 en 19 september 2019, 13 december 2019, 16 maart 2020, 19 mei 2020 en 15 juni

1. Het onderzoek is gesloten op de terechtzitting van 16 september
2. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. R. Leuven en van hetgeen verdachte en zijn raadsman mr. J.J. Veldheer, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: Feit 1: in de periode van 28 november 2016 tot en met 30 januari 2019 in Almere samen met anderen opzettelijk bankbiljetten van € 20,- en/of € 50,- heeft nagemaakt / vervalst, met het oogmerk om die bankbiljetten als echt en onvervalst uit te (doen) geven; Feit 2: in de periode van 28 november 2016 tot en met 30 januari 2019 in Almere samen met anderen opzettelijk een (grote) hoeveelheid bankbiljetten van € 20,- en/of € 50,-, die verdachte en/of zijn mededaders zelf hebben nagemaakt / vervalst of waarvan de valsheid of vervalsing verdachte en/of zijn mededaders, toen hij / zij die bankbiljetten ontving(en), bekend was, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te (doen) geven, zich heeft verschaft en/of in voorraad heeft gehad en/of heeft vervoerd, ingevoerd, doorgevoerd en/of uitgevoerd; Feit 3: op 30 januari 2019 in Almere samen met anderen opzettelijk een snijtafel en/of een (grote) hoeveelheid hologrammen en/of ongesneden biljetten van € 50,-, heeft vervaardigd, ontvangen en/of zich heeft verschaft en/of voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte wist dat deze bestemd was / waren tot het namaken / vervalsen van bankbiljetten; Feit 4: in de periode van 28 november 2016 tot en met 30 januari 2019 in Almere heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, welke organisatie het vervaardigen en/of in omloop brengen van valse bankbiljetten tot oogmerk had. 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4WAARDERING VAN HET BEWIJS Inleidend Deze zaak betreft de verdenking dat [verdachte] zich, samen met anderen, op grote schaal schuldig heeft gemaakt aan het in georganiseerd verband vervaardigen en in omloop brengen van valse bankbiljetten van € 20,- en € 50,-. Het opsporingsonderzoek heeft een aanvang genomen toen vanaf de zomer van 2016 bleek van een toename van het aantal onderscheppingen van enveloppen – verstuurd vanuit Nederland – met daarin valse bankbiljetten van € 50,- met veelal serienummer E01181075, indicatief EUA00500 C00111 en plaatnummer R052B
3. Medio december 2017 zijn meer dan 1000 aangiften te relateren aan deze bankbiljetten van € 50,- met het serienummer E01181075 en in januari 2019 waren internationaal ruim 106.000 valse bankbiljetten van € 50,- aangetroffen met het indicatief EURA0050C
4. De politie heeft naar aanleiding van deze gegevens een onderzoek ingesteld onder de naam 25Tulipa, waarin onder meer [verdachte] als verdachte is aangemerkt. 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zijn standpunt verwoord in een ter terechtzitting overgelegd schriftelijk requisitoir. De officier van justitie acht de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen en baseert zich op de bewijsmiddelen zoals deze zich in het dossier bevinden. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zijn standpunt verwoord in een ter terechtzitting overgelegde pleitnota en heeft primair vrijspraak bepleit van het onder 1 en 4 ten laste gelegde. De raadsman heeft subsidiair partiële vrijspraak bepleit van het onder 1 ten laste gelegde, voor zover dit ziet op de periode 28 november 2016 tot en met 15 november
5. Verder heeft de raadsman partiële vrijspraak bepleit van de onder 2 ten laste gelegde periode van 28 november 2016 tot 1 juni 2017 en de bestanddelen invoeren, doorvoeren en uitvoeren. Ook heeft de raadsman bepleit [verdachte] partieel vrij te spreken van het onder 3 ten laste gelegde voorhanden hebben van de snijtafel. Voor het overige heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Bewijsverweren Betrokkenheid / periode – ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde: De raadsman heeft – kort gezegd – primair aangevoerd dat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is dat [verdachte] valse biljetten heeft geproduceerd met de bij hem aangetroffen snijtafel en hologrammen, dan wel dat [verdachte] daartoe nauw en bewust heeft samengewerkt met anderen. Subsidiair heeft de raadsman bepleit dat onvoldoende uit het dossier blijkt dat [verdachte] zich in de periode voorafgaand aan 15 november 2018 heeft beziggehouden met het produceren van vals geld. Het enkel aantreffen van vingerafdrukken op valse bankbiljetten in het buitenland is daartoe onvoldoende. Periode / bestanddelen – ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde: De raadsman heeft – kort gezegd – aangevoerd dat de verklaring van [verdachte] dat hij per medio juni 2017 is begonnen met de handel in vals geld aannemelijk is en niet terzijde kan worden geschoven. Uit zijn verklaring kan worden afgeleid dat hij vals geld heeft verschaft, in voorraad heeft gehad en vervoerd. Hoewel het aantreffen van vingerafdrukken op valse bankbiljetten in het buitenland een aanwijzing biedt voor het uitvoeren van biljetten, is deze enkele omstandigheid niet voldoende wettig en overtuigend bewijs. Bestanddelen – ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde: De raadsman heeft – kort gezegd – aangevoerd dat de aangetroffen snijtafel niet louter bestemd is voor de productie van valse bankbiljetten. Betrokkenheid – ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde: De raadsman heeft – kort gezegd – aangevoerd dat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om te spreken van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband waaraan [verdachte] heeft deelgenomen of een aandeel in heeft vervuld. Uit geen enkel bewijsmiddel blijkt dat tussen [verdachte] en de medeverdachten sprake was van een hiërarchie, taakverdeling, planmatigheid, afgeschermde communicatie, veelvuldig overleg dan wel onderlinge solidariteit. Verder kan uit zijn bekennende verklaring over de handel in valse bankbiljetten en het contact daarover met [medeverdachte 1] niet worden afgeleid dat hij heeft deelgenomen aan de vermeende criminele organisatie. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen: Het overzicht van de bewijsmiddelen is als bijlage II aan dit vonnis gehecht. Bewijsoverwegingen en bespreking van de gevoerde verweren: Bewijsoverweging Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank het volgende af. Money transfers China: In de periode van 15 januari 2016 tot en met 3 december 2018 zijn door [medeverdachte 2] (vijfmaal), [medeverdachte 3] (zevenmaal), [medeverdachte 4] (eenmaal), [medeverdachte 5] (viermaal), [medeverdachte 6] (vijfmaal) en [medeverdachte 1] (tweemaal) voor een totaalbedrag van € 20.234,82 en £ 1.844,77 overgemaakt naar bedrijven in China die zich bezig houden met de verkoop van papier en hologrammen ten behoeve van het vervaardigen van valse bankbiljetten. Chinese telefoonnummers: Op een telefoon van [medeverdachte 2] (B05.01.001) zijn negen telefoonnummers aangetroffen die beginnen met de landcode van China die kunnen worden toegeschreven aan bedrijven die onder andere hologrammen, papier en inkt produceren. Op een andere telefoon van [medeverdachte 2] (BV02.001) kwam op 4 november 2018 een bericht binnen van het telefoonnummer [telefoonnummer] , welk nummer gekoppeld bleek aan een bedrijf in China dat onder andere hologrammen produceert en levert. Aankopen [firma 1] / [firma 2] en/of [firma 3]: Vastgesteld kan worden dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 8] en [medeverdachte 4] in de periode van 5 april 2016 tot en met 7 januari 2019 goederen zoals papier, cartridges, postzegels en adreslabels hebben aangekocht bij de firma [firma 1] / [firma 2] met de klantenpassen op naam van [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [bedrijf 1] voor het vervaardigen van en de handel in valse bankbiljetten. In totaal is daarbij voor € 39.099,57 aan goederen aangeschaft op de voornoemde klantenpassen. Daarnaast blijkt dat zowel [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] als [medeverdachte 7] cartridges kochten dan wel vulden bij [firma 3] . Aanwezigheid productielocatie [adres] te [woonplaats]: Op 30 januari 2019 is op de [adres] te [woonplaats] de productielocatie aangetroffen van de in dit onderzoek betrokken valse bankbiljetten van € 50,- en € 20,-. Uit baken- en zendmastgegevens is gebleken dat (de telefoons van) [medeverdachte 2] (vanaf 17 november 2017), [medeverdachte 3] (vanaf 17 november 2017), [medeverdachte 4] (22 september 2018) en [medeverdachte 5] (6 en 7 november 2018), al dan niet tezamen, in de directe nabijheid worden gesignaleerd van de productielocatie op de [adres] te [woonplaats] , vaak kort na het doen van aankopen van voornoemde goederen bij [firma 1] / [firma 2] . Op 22 november 2018, de dag van bezorging van het postpakket met 55 kilogram papier in [woonplaats] , straalt de telefoon van [medeverdachte 3] een zendmast aan in de directe nabijheid van de [adres] te [woonplaats] . Tap-, OVC- en WhatsApp / chatgesprekken: Uit de grote hoeveelheid WhatsApp, tap-, OVC-gesprekken en sms-berichten kan het volgende worden afgeleid. [medeverdachte 2] spreekt over de productie en kwaliteit van de geproduceerde valse bankbiljetten. Uit zowel tap- als OVC-gesprekken blijkt dat [medeverdachte 3] spreekt over de productie, kwaliteit, kosten en verkoopbaarheid van de geproduceerde valse bankbiljetten. Verder wordt gesproken over de verdeling van de ‘markt’ tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] (1/3), [medeverdachte 8] en [medeverdachte 4] (1/3) en een ‘Hollander’ (1/3). Uit tapgesprekken van [medeverdachte 7] blijkt dat hij met [medeverdachte 3] spreekt over de kwaliteit en de productie van de valse bankbiljetten. Uit OVC-gesprekken waaraan [medeverdachte 4] deelneemt blijkt dat hij ‘de kleurspecialist’ wordt genoemd en dat onder meer wordt gesproken over het optimaliseren van het productieproces van valse bankbiljetten. [medeverdachte 6] houdt zich blijkens de tapgesprekken bezig met het bestellen van hologramstickers en de distributie van valse bankbiljetten. Uit zowel sms-berichten als tapgesprekken blijkt dat [medeverdachte 8] en [medeverdachte 5] zich veelal bezig houden met de verkoop en productie van valse biljetten door het plakken van hologramstickers. Uit de tapgesprekken waarin [medeverdachte 1] en [verdachte] voorkomen, blijkt dat zij zijn betrokken bij de productie en verkoop van valse biljetten. Pseudokopen: Op zowel 6 november 2018 als 9 november 2018 heeft een pseudokoop plaatsgevonden waarbij valse bankbiljetten zijn aangekocht. Op 6 november 2018 heeft bij kapsalon [kapsalon] een pseudokoop plaatsgevonden, waarbij door [medeverdachte 1] 20 valse bankbiljetten van € 50,- zijn verkocht aan het pseudokoopteam. Op 9 november 2018 om 16.15 uur heeft een pseudokoop plaatsgevonden op [straat] in [woonplaats] , waarbij 20 valse biljetten van € 50,- zijn gekocht van [A] . De route vanaf het woonadres van die [A] naar de plaats van de pseudokoop loopt direct langs een industrieterrein in de omgeving van de Sierenborch, Amsterdam West. Blijkens het baken onder de Volkswagen Polo van [medeverdachte 3] en de zendmastgegevens waren [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] ten tijde van de pseudokoop in de directe omgeving van de Sierenborch. Postpakket [adres] [woonplaats]: Ten behoeve van het vervaardigen van ‘nieuwe’ valse bankbiljetten van € 50,- en € 20,- is een pakket van 55 kilogram papier zonder coating met meer dan 10% vezel afkomstig uit China aangekocht. Op 21 november 2018 heeft [medeverdachte 2] daarvoor gebeld naar TNT, waarbij zijn telefoon een zendmast aanstraalt op 135 meter van de [adres] te [woonplaats] . Op 22 november 2018 wordt het pakket vervolgens bezorgd op de [adres] te [woonplaats] , waar [medeverdachte 3] het pakket in ontvangst heeft genomen. Verder is gebleken dat de [adres] te [woonplaats] de woning van de zus van [medeverdachte 5] betreft. Het postpakket was geadresseerd aan [B] met telefoonnummer [telefoonnummer] , hetgeen met toevoeging van het cijfer 5 op het einde het telefoonnummer van [medeverdachte 6] is. Aanschaf wenskaarten / ansichtkaarten: Uit verschillende onderscheppingen in het buitenland is gebleken dat het valse geld veelal via enveloppen met daarin wenskaarten / ansichtkaarten met daartussen de valse biljetten naar het buitenland werd verzonden. Op 13 september 2018 is door [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] een zeer grote partij wenskaarten aangekocht. Dactyloscopische sporen op valse bankbiljetten: Op verscheidene valse bankbiljetten met het indicatief EUA0050 C00111, die zowel in het binnen- als buitenland zijn aangetroffen, zijn dactyloscopische sporen aangetroffen van [medeverdachte 3] (november 2015), [medeverdachte 8] (27 april 2016) en [verdachte] (in de periode van 28 november 2016 tot en met 29 januari 2019). Doorzoekingen: Op 30 januari 2019 en 19 februari 2019 zijn de verblijfplaatsen van [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 7] , [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 8] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] doorzocht, waarbij naast een zeer grote hoeveelheid valse bankbiljetten, goederen zijn aangetroffen die (al dan niet indirect) een indicatie opleveren of zijn gebruikt voor het vervaardigen van en de handel in valse bankbiljetten. Bij [medeverdachte 2] zijn onder meer nota’s van [firma 1] aangetroffen. Bij [medeverdachte 3] zijn in een kartonnen doos valse bankbiljetten zonder hologramstickers aangetroffen van € 20,- en € 50,- die een waarde vertegenwoordigen van € 128.620,- en een doos met cartridges ‘Canon 513 kleur’. Op de productielocatie bij [medeverdachte 7] zijn onder meer aangetroffen: cartridges, postzegels (nationaal en internationaal), telmachine, pakken papier, adresstickers, enveloppen, papier snijapparaat, labelwriters en een postpakket met als geadresseerde [B] [adres] te [woonplaats] . Daarnaast werden 3612 valse bankbiljetten gevonden van € 20,- en € 50,- die een waarde vertegenwoordigen van € 152.940,-. Verder zijn twee laptops onderzocht die waren aangesloten op de printers die werden gebruikt voor het vervaardigen van valse bankbiljetten. Op deze laptops zijn draadloze netwerken aangetroffen van “ [naam] (in de periode 1 juni 2016 tot 24 januari 2017)”, “ [medeverdachte 2] ” (20 april 2017 tot en met 2 juli 2017), “ [medeverdachte 3] ” (16 februari 2017) en “Network” toebehorend aan de [straat] (14 november 2016 tot en met 21 december 2016). Bij [medeverdachte 1] zijn 193 valse bankbiljetten van € 50,- met hologramstickers aangetroffen. Verder zijn losse hologrammen aangetroffen voor ‘oude’ en ‘nieuwe’ biljetten van € 50,- en € 20,-, A4 colored papier waaronder vijf vellen met een watermerk sterk gelijkend op een watermerk zoals op een biljet van € 50,- en gebruikte cartridges. Bij [verdachte] werd onder meer het volgende aangetroffen: 76 valse bankbiljetten van € 20,- en € 50,-, 133 vellen met hologrammen waarvan vijftien lege vellen en onvolledige vellen en een snijtafel. In de schuur behorend bij de woning aan de [straat] te [woonplaats] werden verschillende big-shopper tassen aangetroffen vol ansichtkaarten, bubbelenveloppen, een printer, tien ongesneden A4 vellen met daarop een € 50,- biljet en verpakkingen van hologrammen. Op de slaapkamer van [medeverdachte 4] werd onder andere aangetroffen valse biljetten van € 50,- en onder zijn matras een pakketje Ivory Colorpapier en andere papiersoorten; elk vel A4 papier met een andere wittint. In de Volkswagen Polo in gebruik bij [medeverdachte 4] werd een jumbotas gevonden met een prop papier die bleek te bestaan uit reststukken van Dymo adreslabels. Verder zaten in de tas verschillende enveloppen en kaarten, een gebruikt vel postzegels internationaal en een geprint adreslabel met een adres in Berlijn. Op de slaapkamer van [medeverdachte 8] zijn losse hologramvellen aangetroffen voor ‘oude’ en ‘nieuwe’ biljetten van € 50,- en € 20,-, waaronder twee volle vellen en deels gebruikte vellen. Bij [medeverdachte 5] werden onder meer 1.716 ansichtkaarten, deels aangebroken hologramstickervellen voor biljetten van € 50,- en € 20,-, afschriften van money transfers en vier valse biljetten van € 50,- aangetroffen. In de woning van de zus van [medeverdachte 5] werd een envelop gevonden met daarin 49 valse bankbiljetten. In de woningen alwaar [medeverdachte 6] verbleef, werden vier vellen met hologramstickers voor € 20,- en € 50,-, Dymo labels, big-shoppers en dozen met een grote hoeveelheid ansichtkaarten en printers gevonden. Conclusie: Uit de gebezigde bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, leidt de rechtbank af dat [verdachte] samen met [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 8] en [medeverdachte 6] betrokken is geweest bij het in georganiseerd verband vervaardigen van en de handel in grote hoeveelheden valse bankbiljetten van € 20,- en € 50,-. Zijn betrokkenheid daarbij blijkt uit de verkoop van de op de productielocatie aan de [adres] te [woonplaats] geproduceerde valse bankbiljetten rechtstreeks en via het Darkweb, zijn vingerafdrukken op valse bankbiljetten van € 50,- in het buitenland, het feit dat hij communicatie voert of voorkomt in communicatie die naar het oordeel van de rechtbank zonder twijfel verband houdt met de productie van en handel in valse bankbiljetten en het voorhanden hebben van een grote hoeveelheid valse bankbiljetten, 133 vellen met hologrammen waarvan vijftien lege vellen en onvolledige vellen, snijtafel, big-shopper tassen met een grote hoeveelheid ansichtkaarten, bubbelenveloppen en niet gesneden A4 vellen met daarop een € 50,- biljet. Bespreking gevoerde verweren Ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde: De raadsman heeft aangevoerd dat niet uit het dossier blijkt dat [verdachte] als pleger dan wel als medepleger valse bankbiljetten heeft geproduceerd met de bij hem aangetroffen snijtafel en hologrammen. Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat op basis van het dossier slechts kan worden vastgesteld dat [verdachte] zich in de periode na 15 november 2018 heeft beziggehouden met de productie van vals geld. De in de periode daaraan voorafgaand aangetroffen vingerafdrukken op valse bankbiljetten in het buitenland zijn daartoe onvoldoende. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat de verklaring van [verdachte] , dat hij per medio juni 2017 is gestart met de verkoop van valse bankbiljetten en daardoor vals geld heeft verschaft, in voorraad heeft gehad en heeft vervoerd, aannemelijk is en niet terzijde kan worden geschoven. [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij in 2016 was benaderd voor de verkoop van vals geld, waarbij hij vals geld in zijn handen heeft gehad. Vervolgens is hij in de zomer van 2017 daadwerkelijk gestart met de verkoop van zowel ‘kant en klare’ bankbiljetten als biljetten met losse hologrammen. De rechtbank verwerpt deze verweren en overweegt daartoe dat deze hun weerlegging vinden in de gebezigde bewijsmiddelen, de conclusies die de rechtbank trekt op basis van deze bewijsmiddelen en de nadere bewijsoverwegingen. Betrokkenheid / periode: De rechtbank overweegt het volgende ten aanzien van het verweer dat [verdachte] niet (als pleger dan wel als medepleger) betrokken is geweest bij de productie en handel in vals geld, dan wel slechts in de periode na 15 november 2018 bij de productie en vanaf juni 2017 bij de verkoop. De rechtbank stelt vast dat het dossier geen ondersteuning biedt voor de juistheid van de door [verdachte] geschetste gang van zaken. Uit de hierboven weergegeven bewijsmiddelen volgt onder meer dat in twaalf zaken met betrekking tot vals geld in Duitsland in de periode van 28 november 2016 tot en met 29 januari 2019 vingerafdrukken van [verdachte] zijn aangetroffen op valse bankbiljetten. Verder zijn op 24 januari 2017, 25 januari 2017, juni 2017, 26 november 2017, 24 mei 2018, 6 september 2018 en 13 september 2018 de vingerafdrukken van [verdachte] aangetroffen op valse bankbiljetten in Litouwen, Frankrijk, Duitsland en Oostenrijk. Blijkens een tapgesprek wordt [medeverdachte 1] op 15 november 2018 gebeld door [verdachte] , waarbij [medeverdachte 1] vraagt of [verdachte] nog lijm heeft. [verdachte] zegt van wel. Uit gesprekken op het Telegram account [telegram account] valt op te maken dat met de lijm ribbeltjes werden gemaakt op de valse bankbiljetten. Op 12 december 2018 wordt [verdachte] gebeld door een NN-man die vraagt of [verdachte] nog twintigjes heeft liggen. [verdachte] zegt dat hij even moet bellen en ze onderhandelen over de prijs. Op 15 december 2018 wordt [verdachte] wederom gebeld door een NN-man die aangeeft dat die Chappie twaalf wil hebben. Op 16 december 2018 geeft [verdachte] aan tegen een NN-man dat als iemand hem vraagt, hij moet zeggen dat [verdachte] voor € 8,- heeft gepakt. [verdachte] zegt dat hij verkoopt voor € 10,- per stuk met minimale afname van 20 stuks. Op 12 januari 2019 wordt [verdachte] gebeld door een NN-man die vraagt aan [verdachte] of er nog ‘oudjes’ zijn. Op 17 januari 2019 belt [medeverdachte 1] met [verdachte] waarin wordt gesproken over die ‘nieuwe’. Blijkens een sms-bericht en een tapgesprek van 19 januari 2019 tussen [verdachte] en een NN-man verkoopt [verdachte] 50 biljetten voor € 6,- per stuk. Er wordt vervolgens onderhandeld over de prijs. Op 29 januari 2019 om 13.33 uur spreekt [verdachte] opnieuw met de NN-man waarin [verdachte] aangeeft geen ‘oude’ meer te hebben. Op 29 januari 2019 om 13.34 uur belt [medeverdachte 1] met [verdachte] , waarin [verdachte] zegt je hebt geen ‘ouden’. [verdachte] geeft later aan dat hij ze wel heeft gevonden, maar dat het er niet genoeg zijn. Op 30 januari 2019 worden in de slaapkamer van [verdachte] een snijtafel en 133 hologramstickervellen aangetroffen, waarvan vijftien lege vellen en onvolledige vellen. In de schuur behorende bij het woonadres van [verdachte] worden ansichtkaarten, bubbelenveloppen en ongesneden A4 vellen met daarop een € 50,- biljet gevonden. Daar komt bij dat [verdachte] tijdens het voorbereidend onderzoek en ter terechtzitting slechts summier heeft verklaard op belastende onderdelen die hij niet heeft bekend. Bij doorvragen over belastende gesprekken heeft hij weliswaar bekend dat hij valse bankbiljetten heeft verkocht, maar hij heeft zich verder overwegend beroepen op zijn zwijgrecht en niet willen verklaren van wie hij deze biljetten aankocht. Verder volgen uit het dossier feiten en omstandigheden die, gelet op het bezwarende karakter daarvan, vragen om een uitleg. Ten aanzien van enkele aangetroffen goederen in zowel zijn slaapkamer als de schuur van zijn woonadres heeft [verdachte] verklaard dat deze goederen niet van hem zijn of dat hij niet wist dat deze goederen daar lagen. Hij heeft niet willen verklaren van wie deze goederen dan wel zijn. Wanneer [verdachte] wordt geconfronteerd met het feit dat op een flinke hoeveelheid valse bankbiljetten aangetroffen in het buitenland zijn vingerafdrukken zijn aangetroffen, heeft hij verklaard dat hij ‘geen idee’ heeft hoe dat kan of dat dat gebeurd moet zijn toen hij een keer, in 2016, valse biljetten in handen heeft gehad. De rechtbank is dan ook van oordeel dat [verdachte] geen concrete of verifieerbare en derhalve aannemelijke en hem ontlastende verklaring heeft gegeven en zal deze verklaring passeren. Verder overweegt de rechtbank dat het verweer van de raadsman dat de enkele aanwijzingen niet voldoende wettig en overtuigend bewijs opleveren, niet opgaat. De feiten en omstandigheden moeten immers niet geïsoleerd, maar – zoals hiervoor reeds benoemd – in onderling verband en samenhang worden bezien. Uit die bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat [verdachte] feitelijk betrokken is geweest bij het vervaardigen van en de handel in valse bankbiljetten in de periode van 28 november 2016 tot en met 30 januari
6. Medeplegen: De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of deze feitelijke betrokkenheid kan worden aangemerkt als medeplegen. De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid bij een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Ook indien het ten laste gelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht, kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte en diens aanwezigheid op belangrijke momenten. Uit de hierboven weergegeven bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] een aanzienlijke bijdrage aan de productie en handel in vals geld heeft geleverd in de periode van 28 november 2016 tot en met 30 januari
7. Deze bijdrage bestond met name uit het in samenwerking met en in opdracht van de mededaders voorzien van hologramstickers van de op de productielocatie geproduceerde bankbiljetten, het snijden van vellen met € 50,- biljetten en deze biljetten vervolgens rechtstreeks of via het darkweb middels wenskaarten (doen) verkopen. Zijn bijdrage aan het vervaardigen van en de handel in vals geld is zodanig significant en van dusdanige aard dat tussen [verdachte] en de mededaders, ieder in zijn eigen rol, sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking. Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde: De raadsman heeft aangevoerd dat de onder [verdachte] aangetroffen snijtafel niet louter is bestemd voor de productie van valse bankbiljetten. De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt daartoe dat het zijn weerlegging vindt in de gebezigde bewijsmiddelen en de hiervoor uiteengezette overwegingen. Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde: De raadsman heeft aangevoerd dat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om te spreken van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband waaraan [verdachte] heeft deelgenomen of een aandeel in heeft vervuld. De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt. Van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Wetboek van Strafrecht kan slechts dan sprake zijn, indien verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt met, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in die artikelen bedoelde oogmerk. Organisatie Volgens vaste rechtspraak moet onder een organisatie als bedoeld in artikel 140 Wetboek van Strafrecht worden verstaan: een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen de verdachte en tenminste een ander persoon. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt – zoals reeds hiervoor in de bespreking van de bewijsmiddelen uiteen is gezet – dat [verdachte] zich samen met zijn mededaders schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het vervaardigen van en de handel in valse bankbiljetten. Op grond van het voornoemde stelt de rechtbank vast dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband tussen [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 6] en [verdachte] , welke personen de kern vormen van dat samenwerkingsverband. Dit samenwerkingsverband had een zekere duurzaamheid en structuur: [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] kunnen worden aangemerkt als de personen die deze organisatie stuurden en nauw betrokken waren bij het productieproces. Zij hebben samen de productielocatie opgezet, voorzagen de productielocatie van de benodigde grondstoffen zoals papier, hologrammen en cartridges en distribueerden het valse geld binnen de organisatie. [medeverdachte 4] was als ‘kleurspecialist’ mede verantwoordelijk voor de productie van het vals geld en was met name betrokken bij het verbeteren van de valse bankbiljetten. Hij kocht hiervoor papier aan uit China. Verder kwam [medeverdachte 4] net zoals [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] op de productielocatie. Ook verkocht hij het valse geld, wat onder meer blijkt uit zijn aankopen van labelprinters, adreslabels en (internationale) postzegels. [medeverdachte 7] was als producent verantwoordelijk voor de productie van de valse bankbiljetten en kocht tevens grondstoffen voor de door hem te drukken biljetten. [medeverdachte 8] voorzag de op de productielocatie geproduceerde biljetten van hologramstickers. Verder distribueerde hij valse bankbiljetten aan [medeverdachte 1] en [verdachte] en verkocht hij ook zelf vals geld via onder meer Telegram. [medeverdachte 5] voorzag eveneens de op de productielocatie geproduceerde biljetten van hologramstickers. Hij kwam net zoals [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] op de productielocatie en kocht verder goederen in uit China ten behoeve van de productie van valse bankbiljetten om deze biljetten vervolgens te verkopen via Telegram. [medeverdachte 6] was betrokken bij de productie van vals geld door het bestellen van stickers, het doen van aankopen in China en het ter beschikking stellen van zijn klantenpas ( [bedrijf 1] ) om grondstoffen aan te kopen bij [firma 1] / [firma 2] . Ook [medeverdachte 1] kocht goederen in uit China ten behoeve van de productie. Zowel [medeverdachte 6] , [medeverdachte 1] als [verdachte] voorzagen de op de productielocatie geproduceerde biljetten van hologramstickers en verkochten het valse geld via onder meer het Darkweb, Telegram en rechtstreeks. [medeverdachte 7] heeft bij de politie over de ‘organisatie’ verklaard dat hij de biljetten maakt en dat er iemand anders was die de stickers erop plakte. Ze hebben koeriers, bezorgers en er moest gesneden, gestickerd en bezorgd worden. Op grond van deze aldus gebleken rolverdeling in het productie- en distributieproces stelt de rechtbank vast dat sprake was van een goed georganiseerd, crimineel samenwerkingsverband dat herhaald en overeenkomstig tevoren gemaakte plannen handelingen ten behoeve van het vervaardigen van en de handel in valse bankbiljetten heeft uitgevoerd. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee sprake van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 Wetboek van Strafrecht. Oogmerk Het oogmerk van de organisatie is onmiskenbaar het produceren en distribueren van vals geld geweest. Ook volgt uit de gebezigde bewijsmiddelen dat het daarbij niet om individuele acties van leden van de organisatie ging, maar dat met dat oogmerk steeds dezelfde werkwijze werd gehanteerd. Deelneming Volgens vaste rechtspraak is van deelneming sprake indien een persoon behoort tot de organisatie en een aandeel heeft in, dan wel gedragingen ondersteunt die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Verdachte dient in dat verband in zijn algemeenheid te weten dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven; in zoverre is voorwaardelijk opzet niet voldoende. Niet is vereist dat verdachte enige vorm van opzet heeft gehad op de door de organisatie beoogde concrete misdrijven, aan enig concreet misdrijf heeft deelgenomen of van enig concreet misdrijf wetenschap heeft gehad. Ook is niet nodig dat de verdachte moet hebben samengewerkt of bekend moet zijn geweest met alle personen die deel uitmaken van de organisatie. Elke bijdrage aan een organisatie kan strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van enig misdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten en (dus) het verrichten van handelingen die op zichzelf niet strafbaar zijn, zolang niet van bovenbedoeld aandeel of ondersteuning kan worden gesproken. Uit de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen en de bewezenverklaring van de overige feiten volgt, dat [verdachte] behoorde tot die organisatie en dat hij handelingen heeft verricht die hebben bijgedragen aan het verwezenlijken van het oogmerk van die organisatie. Op grond van al het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat [verdachte] in de periode van 28 november 2016 tot en met 30 januari 2019 in [woonplaats] heeft deelgenomen aan een criminele organisatie bestaande uit een samenwerkingsverband van verdachte, [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 8] en [medeverdachte 6] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het vervaardigen en het in omloop brengen van valse bankbiljetten. 5BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: Feit 1: op een of meerdere momenten in de periode van 28 november 2016 tot en met 30 januari 2019 te Almere, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk bankbiljetten van 20 Euro en 50 Euro heeft nagemaakt, (telkens) met het oogmerk om die bankbiljetten als echt en onvervalst uit te geven en te doen uitgeven; Feit 2: op een of meerdere momenten in de periode van 28 november 2016 tot en met 30 januari 2019 te Almere, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk bankbiljetten van 20 Euro en 50 Euro, die verdachte en zijn mededaders zelf hebben nagemaakt, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te geven en te doen uitgeven, (telkens) zich heeft verschaft en in voorraad heeft gehad en heeft vervoerd, doorgevoerd en heeft uitgevoerd; Feit 3: op 30 januari 2019 te Almere, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk (onder meer) een snijtafel en een grote hoeveelheid hologrammen en ongesneden biljetten van 50 Euro, ontvangen en zich heeft verschaft en voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte wist dat deze bestemd waren tot het namaken of vervalsen van bankbiljetten; Feit 4: op een of meerdere momenten in de periode van 28 november 2016 tot en met 30 januari 2019 te Almere, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten verdachte, [medeverdachte 5] en [medeverdachte 7] en [medeverdachte 8] en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 6] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, bestaande uit het vervaardigen en in omloop brengen van valse bankbiljetten. Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen onder 1, 2, 3 en 4 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: Feit 1: medeplegen van bankbiljetten namaken, met het oogmerk om die bankbiljetten als echt en onvervalst uit te geven of te doen geven; Feit 2: medeplegen van bankbiljetten die hij zelf heeft nagemaakt, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te geven en te doen uitgeven, verschaffen, in voorraad hebben, vervoeren, doorvoeren en uitvoeren; Feit 3: medeplegen van het voorhanden hebben van voorwerpen, wetende dat zij bestemd zijn tot het namaken van bankbiljetten; Feit 4: deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. 7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 8OPLEGGING VAN STRAF 8.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot: - een jeugddetentie van 180 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan een gedeelte van 109 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren, met als bijzondere voorwaarden dat [verdachte] : - in het kader van de jeugdreclasseringsmaatregel Toezicht en Begeleiding een passende vorm van dagbesteding heeft in de vorm van werk of school; - op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal opnemen, zoeken of hebben met [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] , zolang de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht; - een taakstraf in de vorm van een leerstraf, te weten Tools4U Plus; - een taakstraf in de vorm van een werkstraf voor de duur van 200 uren, te vervangen door 100 dagen jeugddetentie. 8.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zijn standpunt verwoord in een ter terechtzitting overgelegde pleitnota. De raadsman heeft – kort gezegd – verzocht rekening te houden met de jeugdigheid van [verdachte] , zijn persoonlijke omstandigheden, de door de verdediging bepleite rol van [verdachte] ten opzichte van de medeverdachten en het feit dat artikel 494 en 494a Sv zijn geschonden. De raadsman heeft verzocht aansluiting te zoeken bij hetgeen wordt geadviseerd door de deskundigen en te volstaan met een onvoorwaardelijke jeugddetentie gelijk aan de duur van voorarrest met een voorwaardelijk strafdeel en een leerstraf. 8.3 Het oordeel van de rechtbank Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. Ernst van de feiten: [verdachte] heeft zich gedurende een aanzienlijke periode schuldig gemaakt aan het deelnemen aan een criminele organisatie die tot het oogmerk had het op professionele wijze vervaardigen en in omloop brengen van valse bankbiljetten van € 20,- en € 50,-. Deze organisatie had in Almere een productielocatie opgezet alwaar op zeer grote schaal valse bankbiljetten werden vervaardigd. Ten behoeve van de productie van deze biljetten werden door de deelnemers van de criminele organisatie op zeer grote schaal cartridges en papier aangekocht bij de firma [firma 1] / [firma 2] en werden onder meer hologramstickers en speciaal daartoe bestemd papier besteld in China. Nadat de biljetten waren gedrukt, werden deze op andere locaties voorzien van hologramstickers en vervolgens zowel rechtstreeks als via de communicatiedienst Telegram en het Darkweb verkocht in binnen- en buitenland. Daarbij werd veelal gebruik gemaakt van wenskaarten om de valse bankbiljetten heimelijk naar het buitenland te verzenden. [verdachte] is gedurende deze periode een belangrijke schakel gebleken bij het vervaardigen en de handel in valse bankbiljetten. [verdachte] was mede verantwoordelijk voor de productie van het valse geld doordat hij de op de productielocatie geproduceerde bankbiljetten van hologramstickers voorzag en niet gesneden vellen met € 50,- biljetten sneed. Verder verkocht [verdachte] deze vervolgens rechtstreeks en via het Darkweb middels wenskaarten. Zijn vingerafdrukken zijn tevens aangetroffen op valse bankbiljetten in Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk en Litouwen. Op het woonadres van [verdachte] zijn onder meer een grote hoeveelheid valse bankbiljetten, hologramstickervellen, een snijtafel, wenskaarten en ongesneden A4 vellen met daarop een € 50,- biljet aangetroffen. Het op een dergelijke schaal namaken en in omloop brengen van bankbiljetten in georganiseerd verband is naar het oordeel van de rechtbank maatschappelijk volstrekt onaanvaardbaar. Het vertrouwen dat mensen en bedrijven in de landen van de Eurozone hebben en moeten kunnen hebben, in de waarde en echtheid van bankbiljetten is een essentieel uitgangspunt voor het goed functioneren van een robuust handelsverkeer en een gezonde economie. Door het op deze schaal namaken en verspreiden van deze biljetten wordt dit principe ondermijnd en bestaat het risico van ernstige ontwrichting van het maatschappelijk en economisch verkeer. Verdachte heeft daar kennelijk geen enkele boodschap aan gehad en is enkel uit geweest op eigen financieel gewin, zonder daarvoor op een eerlijke manier moeite te willen doen. Bij zaken als de onderhavige zijn grote financiële belangen gemoeid. Deze gaan nogal eens gepaard met geweld, bedreigingen en ripdeals. Dat dit ook in deze zaak aan de orde is geweest kan worden afgeleid uit de TCI-informatie over een poging tot rippen en de verschillende OVC- en tapgesprekken van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] waarin wordt gesproken over vuurwapens. Persoon van verdachte: De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 24 maart 2020, waaruit blijkt dat [verdachte] niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke delicten. De rechtbank heeft kennisgenomen van een Pro Justitia rapport – psychologisch onderzoek van 21 mei 2019, opgemaakt door drs. F. Jonker, GZ-psycholoog. Daaruit blijkt dat bij [verdachte] sprake is van een bedreigde persoonlijkheidsontwikkeling, maar niet van een persoonlijkheidsstoornis in de zin van een psychiatrische of ontwikkelingsstoornis. Vanuit de bedreigde persoonlijkheidsontwikkeling kunnen problemen met verantwoordelijkheid, beïnvloedbaarheid en moeite met het omgaan met gezagsdragers recidiveverhogend werken. [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij momenteel geen werk heeft of naar school gaat. Hij wil graag als orderpicker aan de slag, zodat hij geld kan verdienen om vervolgens naar school te gaan. Jeugdstrafrecht: Zowel GZ-psycholoog F. Jonker, de Raad voor de Kinderbescherming, Samen Veilig Midden-Nederland als Reclassering Nederland adviseren het jeugdstrafrecht toe te passen voor de periode dat [verdachte] meerderjarig was. Het oplossend vermogen van [verdachte] is beneden gemiddeld en verdient extra aandacht die de jeugdreclassering kan bieden. Het jeugdkader wordt passend geacht, nu [verdachte] , meer dan leeftijdsgenoten, baat heeft bij pedagogische ondersteuning. Aldus ziet de rechtbank voldoende aanknopingspunten om het jeugdstrafrecht toe te passen voor het deel van de bewezenverklaarde periode waarin [verdachte] meerderjarig was. De professionele werkwijze en het samenwerkingsverband zijn strafverzwarende factoren die de rechtbank betrekt bij het bepalen van de op te leggen straf. Straf: Zowel de Raad voor de Kinderbescherming, Samen Veilig Midden-Nederland als Reclassering Nederland adviseren een voorwaardelijke jeugddetentie op te leggen in combinatie met een taakstraf in de vorm van een leerstraf te weten Tools4U Plus. Het wordt van groot belang geacht dat [verdachte] vaardigheden aanleert en verantwoordelijkheid gaat nemen voor zijn gedrag en keuzes. Waar [verdachte] vermijdend gedrag laat zien, is het leren van hulp inschakelen en zichtbaar zijn de grote winstfactor, hetgeen hem kan worden geboden middels de geadviseerde leerstraf. De rechtbank is van oordeel dat bij de ernst van de feiten oplegging van een onvoorwaardelijke jeugddetentie passend is. Met zowel de Raad voor de Kinderbescherming, Samen Veilig Midden-Nederland als Reclassering Nederland is de rechtbank voorts van oordeel dat naast een onvoorwaardelijk strafdeel een voorwaardelijk kader moet bestaan om [verdachte] behandeling en begeleiding te bieden voor diens problematiek en om recidive tegen te gaan. De rechtbank weegt ook mee dat het voor zowel [verdachte] als de maatschappij niet wenselijk is dat hij opnieuw gedetineerd raakt, nu een spoedige pedagogische aanpak noodzakelijk lijkt. Verder houdt de rechtbank bij het opleggen van een straf in het voordeel van verdachte rekening met het feit dat [verdachte] na zijn aanhouding 44 dagen in volwassenendetentie heeft doorgebracht, terwijl hij vanwege de toepasselijkheid van het minderjarigenstrafrecht in een jeugdinrichting geplaatst had moeten worden. Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat aan [verdachte] moet worden opgelegd een jeugddetentie voor de duur van 180 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan een gedeelte van 109 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren met daarbij de bijzondere voorwaarden dat [verdachte] in het kader van de jeugdreclasseringsmaatregel Toezicht en Begeleiding een passende vorm van dagbesteding heeft in de vorm van werk of school en dat hij een contactverbod heeft met de medeverdachten in dit onderzoek. Verder acht de rechtbank een taakstraf in de vorm van een werkstraf voor de duur van 200 uren, te vervangen door 100 dagen jeugddetentie en een taakstraf in de vorm van een leerstraf te weten Tools4U Plus van 25 uren, te vervangen door 12 dagen jeugddetentie passend en geboden. 9TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN De beslissing berust op de artikelen 47, 57, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 140, 208, 209 en 214 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 10BESLISSING De rechtbank: Bewezenverklaring - verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; - verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie van 180 dagen; - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de jeugddetentie in mindering zal worden gebracht; - bepaalt dat van de jeugddetentie een gedeelte van 109 dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene en bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd; - stelt daarbij een proeftijd van twee