ECLI:NL:RBMNE:2021:2840

vonnis RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht handelskamer locatie Utrecht zaaknummer / rolnummer: C/16/523243 / KG ZA 21-327 Vonnis in kort geding van 30 juni 2021 in de zaak van 1. de vennootschap onder firma V.O.F. [eiser sub 1] gevestigd te [vestigingsplaats] hierna te noemen: [eiser sub 1] 2. [eiser sub 2] wonende te [woonplaats] hierna te noemen: [eiser sub 2] eisers hierna samen te noemen: [eisers c.s.]behandelend advocaat: mr. R.C.W.L. Albers procesadvocaat mr. M.C. Franken-Schoemaker tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DOMINO'S PIZZA NETHERLANDS B.V. gevestigd en kantoorhoudende te Nieuwegein hierna te noemen: Domino's gedaagde advocaat mr. S.C. Polkerman 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding met de producties 1 tot en met 33- de pleitnota van [eisers c.s.] de pleitnota van Domino's met daarbij de producties 1 tot en met 5 de mondelinge behandeling van 16 juni 2021 het proces-verbaal van het mondeling vonnis van 16 juni 2021 ten aanzien van één van de vorderingen van [eisers c.s.] 1.2. Aan het einde van de zitting is aan partijen verteld dat er ten aanzien van de vorderingen van [eisers c.s.] waarop nog niet in het mondeling vonnis is beslist op 30 juni 2021 schriftelijk vonnis wordt gewezen. 2Waar gaat dit kort geding over? Domino's exploiteert in Nederland de franchiseformule “Domino’s Pizza”. Domino's heeft via diverse media aangekondigd dat op 16 juni 2021 om 16.00 uur een Domino's vestiging in [vestigingsplaats] wordt geopend. [eisers c.s.] vordert in dit kort geding primair dat deze opening wordt verboden en dat Domino's wordt veroordeeld om [eisers c.s.] een franchiseovereenkomst met betrekking tot deze vestiging in [vestigingsplaats] aan te bieden, op straffe van een dwangsom. Subsidiair vordert [eisers c.s.] dat Domino's wordt veroordeeld om te goeder trouw de onderhandelingen over het aangaan van de franchiserelatie voort te zetten, op straffe van een dwangsom. Het door [eisers c.s.] gevorderde verbod is bij mondeling vonnis van 16 juni 2021 afgewezen. In dit vonnis worden de vorderingen van [eisers c.s.] waarover nog geen beslissing is genomen, beoordeeld. Daarbij zullen eerst de voor die beoordeling relevante feiten worden weergegeven. 3De feiten 3.1. Voor de beoordeling van de vorderingen die nog voorliggen zijn de hierna te noemen feiten van belang. Daarbij kunnen de volgende fasen worden onderscheiden: 1. het toetreden tot het selectieproces van Domino's en het sluiten van de overeenkomst met als titel “Bevestiging Franchise Intentie / Training Overeenkomst”2. het verstrekken van de sleutel(

1. s)van de vestiging in [vestigingsplaats] aan [eisers c.s.] in verband met de opening 3. het verstrekken van het Precontractueel Informatie Document (PID) en het concept van de herziene standaard franchiseovereenkomst 4. de e-mail van [eisers c.s.] van 18 mei 2021 en de daarop tussen partijen gevolgde correspondentie. Het toetreden tot het selectieproces en het sluiten van de overeenkomst met als titel “Bevestiging Franchise Intentie / Training Overeenkomst” 3.2. [eiser sub 2] heeft in juli 2019 aan Domino's laten weten dat hij graag franchisenemer van Domino's wil worden. Hij was toen al een aantal jaren als manager werkzaam bij een franchisevestiging van een franchisenemer van Domino's. 3.3. Domino's heeft [eiser sub 2] vervolgens toegelaten tot het selectieproces dat zij heeft ontwikkeld om te beoordelen of iemand geschikt is om franchisenemer van Domino's te worden. 3.4. In het kader van dit selectieproces heeft [eiser sub 2] op 15 januari 2020 het door Domino's opgestelde document met als titel “Bevestiging Franchise Intentie / Training Overeenkomst” voor akkoord ondertekend. In deze door [eisers c.s.] als productie 5 overgelegde overeenkomst is onder andere het volgende vermeld:“ In het kader van de mogelijke opening van een Domino's Pizza filiaal in [vestigingsplaats] verklaren ondergetekenden het volgende:Domino's Pizza Netherlands B.V. (hierna: Domino'
2. s)heeft de intentie om als franchisegever een franchise te verlenen aan: 1. De heer [eiser sub 2] (…) voor een Domino's Pizza vestiging in [vestigingsplaats] , (…)hierna ondergetekende sub 1 te noemen: “potentiële franchisenemer”, (…) • Potentiële franchisenemer dient op voorhand het door Domino's aangeleverde formulier “persoonlijke informatie” alsmede het “Financial Application Form” volledig en naar waarheid in te vullen en geheel compleet met de daarbij gevraagde bescheiden/informatie in te leveren bij Domino's. Deze informatie zal op voorhand door de directie van Domino's en de Board of Directors van Domino’s Enterprises Limited beoordeeld en goedgekeurd dienen te worden alvorens er aan potentiële franchisenemer een franchise kan worden verleend. • Indien potentiële franchisenemer geen bestaande franchisenemer van Domino's is, dient potentiële franchisenemer tenminste een (minimaal) 10 weeks Domino's trainingsprogramma (definitieve programma wordt in overleg samengesteld) te volgen en met succes te voltooien, alvorens er aan potentiële franchisenemer een franchise kan worden verleend. Indien potentiële franchisenemer een bestaande franchisenemer is of voornoemd trainingsprogramma als werknemer of in een andere hoedanigheid reeds heeft gevolgd, zullen Domino's en potentiële franchisenemer in gezamenlijk overleg bepalen of en welke eventuele (bij)scholing/training/stage noodzakelijk is om potentiële franchisenemer een franchise te verlenen. • De franchise zal worden verleend conform de huidige Standaard Franchise Overeenkomst (SFA) van Domino's, (…)(…) • Deze bevestiging Franchise Intentie / Training Overeenkomst is aan potentiële franchisenemer verleend tot en met de dag voor openingsdatum van de winkel. Indien potentiële franchisenemer per deze datum aan alle voorwaarden voor het verlenen van een franchise heeft voldaan en de directie van Domino's alsmede de Board of Directors van Domino's Pizza Enterprises Limited haar goedkeuring heeft verleend, zal aan potentiële franchisenemer een franchise (SFA) worden aangeboden. (…)”Het verstrekken van de sleutels voor de vestiging in [vestigingsplaats] 3.5. Op 22 april 2021 heeft Domino's de sleutels van de vestiging in [vestigingsplaats] aan [eiser sub 2] verstrekt. Het verstrekken van het PID en het concept van de herziene standaard franchiseovereenkomst 3.6. Bij e-mail van 11 mei 2021 heeft Domino's een precontractueel informatie document (PID) in de zin van de artikelen 7:913 en 7:914 van het Burgerlijk Wetboek (BW), aan [eisers c.s.] toegezonden. 3.6.1. Dit PID (van ruim 400 pagina’
3. s)begint met een belangrijke kennisgeving van 2 pagina’s, waarin onder meer het volgende is vermeld: “(…) Middels het PID wordt aan Kandidaat-Franchisenemer door of namens Domino's (…) verdergaande informatie verstrekt om Kandidaat-Franchisenemer de gelegenheid te bieden, binnen de grenzen van redelijkheid en billijkheid, de nodige maatregelen te (laten) nemen (zoals bijvoorbeeld het inwinnen van onafhankelijk advies), teneinde te bevorderen dat Kandidaat-Franchisenemer onder invloed van de juiste veronderstellingen overgaat tot het sluiten van de franchiseovereenkomst en daarmee het recht van franchise te verkrijgen en de verplichting aan te gaan een Domino's Pizza Winkel te exploiteren met gebruikmaking van het Domino's Systeem en de Merken. (…).(…)De verstrekking van het PID, alsmede elke volgende verstrekking van informatie, verplicht partijen op geen enkele wijze om met elkaar een franchiseovereenkomst aan te gaan. Zolang geen franchiseovereenkomst tot stand is gekomen, is geen sprake van een voor Domino's (…) bindende overeenkomst. Iedere vorm van precontractuele aansprakelijkheid is uitgesloten. (…) De franchiseovereenkomst zal niet eerder dan 4 weken nadat het PID is verstrekt tot stand komen, zodat Kandidaat-Franchisenemer voldoende tijd heeft gehad om het Domino's Systeem te leren kennen, tezamen met (de gevolgen van) de rechten en plichten die daarmee samenhangen.(…) Kandidaat-Franchisenemer verklaart op datum ondertekening het PID inzake het Domino's Systeem namens zichzelf in privé alsmede namens V.O.F. [eiser sub 1] te hebben ontvangen. Verder verklaart Kandidaat-Franchisenemer zich door ondertekening akkoord met vorenstaande en zal Kandidaat-Franchisenemer conform vorenstaande omgaan met de door Kandidaat-Franchisenemer ontvangen en nog te ontvangen informatie.” [eiser sub 2] heeft onderaan deze “belangrijke kennisgeving” zijn handtekening gezet. Dit is digitaal gebeurd. 3.6.2. Bij het PID is onder meer gevoegd de “ Franchiseovereenkomst, behorende bij Koopovereenkomst houdende koop, verkoop en overdracht van activa tussen Domino's Pizza Netherlands B.V. en V.O.F. [eiser sub 1] als koper”. 3.7. Kort na het versturen van het PID heeft Domino's ook nog per e-mail aan [eisers c.s.] gestuurd een concept van de herziene standaard franchiseovereenkomst (productie 20 van [eisers c.s.] ). Domino's heeft daarbij opgemerkt dat dit concept nog voor advies voorligt bij de Franchise Advies Raad (FAC) en dat er daarom mogelijk nog wijzigingen kunnen volgen. Ook heeft Domino's [eisers c.s.] verzocht om het PID in verband met de verplichte stand still periode zo snel mogelijk voor ontvangst te tekenen. De e-mail van 18 mei 2021 van [eisers c.s.] en de daarop gevolgde correspondentie tussen partijen 3.8. Bij e-mail van 18 mei 2021 (productie 22 van [eisers c.s.] ) heeft [eiser sub 2] het volgende aan Domino's geschreven: “Bij deze zoals beloofd nog even mijn bevinding op de mail. Allereerst wil ik even kwijt dat we van de franchiseraad hebben gehoord dat er van hun kant uit voor Januari al advies is gegeven om een addendum aan de oude contracten toe te voegen met de 3-4 punten die daadwerkelijk betrekking hebben op de nieuwe franchise wetgeving. Dit advies is volledig genegeerd, en nu lopen er meerdere winkels (aanzienlijk) vertraging op, omdat de contracten op tig punten in het nadeel van de FN’er zijn aangepast. Zoals je misschien wel begrijpt vind ik dit niet helemaal netjes. Enkele vondsten die ik zelf in het nieuwe contract hebt gedaan wat ons ervan weerhoudt te tekenen:(…)Tot zover mijn belangrijkste bevindingen. Wij sluiten ons ook aan bij het advies van de Franchiseraad en hun advocaat (Remy Albers), dus ook als deze punten allemaal aangepast worden garandeert niet dat wij voor het huidige contract zullen tekenen. Het zou kunnen dat wij het een en ander gemist hebben wat de Franchiseraad er wel uit heeft gehaald. Ook kunnen wij geen vergelijking trekken met het oude contract, wat voor ons een hoop zou schelen. Ook wil ik hier nog een keer aankaarten dat wij voor 1 juni onze lening bij de ABN opgenomen moeten hebben, anders gaat het ca. 480 Euro per maand kosten om tijdelijk het krediet te laten stallen (…) Mocht het zover komen, wil ik nogmaals vriendelijk verzoeken dat deze kosten bij jullie komen te liggen, omdat er ten eerste flinke veranderingen zijn doorgevoerd in het contract wat ons ervan weerhoudt om te tekenen en ten tweede hebben we door deze veranderingen al c.a. 3 maanden vertraging opgelopen. Wij hopen heel erg op een fatsoenlijke tijdelijke oplossing zodat we alsnog op korte termijn onze winkel kunnen openen.” 3.9. Bij e-mail van 19 mei 2021 (productie 23 van [eisers c.s.] ) antwoordt Domino's het volgende: “ Dank voor je bericht en de uiteenzetting van je bezwaren ten aanzien van de standaard franchiseovereenkomst.(…) Gelet op je bezwaren ten aanzien van de voorwaarden voor de samenwerking (zoals opgenomen in de concept-franchiseovereenkomst) en je opmerking dat “als de door jou voorgestelde punten worden doorgevoerd, je nog niet kunt garanderen dat je bereid bent de franchiseovereenkomst te zullen tekenen”, is er wat DPNL betreft helaas geen goede basis voor het verder onderzoeken van de samenwerking. Wij kunnen je geen andere franchiseovereenkomst aanbieden en vinden het jammer dat je afziet van het franchisen bij Domino's. Wij wensen je desalniettemin veel succes in de toekomst!” 3.10. [eisers c.s.] reageert nog dezelfde dag (dus op 19 mei 2021) op deze e-mail van Domino's en schrijft daarbij (zie productie 24 van [eisers c.s.] ) het volgende aan Domino's : “Het lijkt me een beetje plots en abrupt om het meteen helemaal stil te zetten. (…) Ik hoop nog steeds dat er een oplossing kan komen, ik weet dat er nog overleg komt met de Raad en zou dit dan ook graag afwachten. (…).” 3.11. [eisers c.s.] stuurt vervolgens op 21 mei 2021 nog een e-mail aan Domino's (productie 26 van [eisers c.s.] ). Deze e-mail luidt, voor zover van belang, als volgt: “ (…) We hebben vandaag van de ABN-Amro nog bericht ontvangen dat ze voor woensdag 26 Mei aanstaande willen weten of het krediet tijdelijk gestald moet worden. Verder hadden [A] en ikzelf een beetje het idee dat we in een vrijwel onmogelijke situatie zaten, met aan de ene kant de FAC die ons afraadt om de huidige overeenkomst te tekenen en aan de andere kant de openingsdatum + marketing die al voor ons ingepland stond en een lening bij de bank die voor 1-6 opgenomen dient te worden. Dus de mail die u als eerste van mij ontving was een poging om uit deze benauwde situatie te komen, het was misschien niet zo handig verwoord, maar aangezien er gesproken werd over een concept overeenkomst waren wij ervan uitgegaan dat hier feedback op geleverd kon worden. Ik hoop dat dit nog een stukje extra opheldering geeft.” 3.12. Domino's antwoord daarop bij e-mail van 25 mei 2021 (productie 27 van [eisers c.s.] ) het volgende: “ Wij hebben uit jouw eerdere e-mails begrepen dat jij bezwaren hebt tegen de voorwaarden voor de samenwerking (zoals opgenomen in de franchiseovereenkomst) en dat wij op diverse punten van mening verschillen over hoe deze samenwerking eruit zou dienen te zien. Daarbij heb je aangegeven de huidige franchiseovereenkomst niet te willen ondertekenen (op advies van de FAC) en dat zelfs als “al deze punten allemaal aangepast worden dat niet garandeert dat jij het huidige contract zal tekenen”. DPNL kan je echter geen andere franchiseovereenkomst aanbieden. Op grond van jouw bezwaren bij de voorwaarden voor de samenwerking (en ook niet constructieve communicatie daarover) heeft DPNL onvoldoende vertrouwen in dat een (succesvolle) samenwerking tot stand kan komen. Dit is dan ook niet “plots en abrupt”. Verder vinden wij het jammer dat je stelt dat DPNL een advies van de FAC “volledig zou hebben genegeerd” en de franchiseovereenkomst “in het nadeel van de franchisenemers heeft aangepast”. Zoals wij hebben uiteengezet is dat niet juist. DPNL ziet daarom geen basis voor het verder onderzoeken van een samenwerking. (…) Wij maken dus graag een afspraak zodat wij de sleutel van de winkel kunnen ontvangen. Na ontvangst van de sleutel zullen wij de door jou betaalde borg terugbetalen. Zoals eerder aangegeven is DPNL bereid overige kosten die jij wellicht hebt gemaakt in verband met het traject ter verkenning van een mogelijke franchise-samenwerking te vergoeden, voor zover deze kosten redelijk zijn en aantoonbaar gerelateerd aan dit traject.” 3.13. [eisers c.s.] reageert daar weer op bij e-mail van 30 mei 2021 (productie 28 van [eisers c.s.] ). Deze reactie luidt, voor zover van belang, als volgt: “ Zoals ik vrijdag ook telefonisch heb laten weten willen wij nog steeds graag door met DPNL en zijn wij ook bereid om daarvoor de voorliggende concept franchiseovereenkomst in overleg met en goedkeuring van de FAC te aanvaarden. Wij hebben zoals aangegeven een en ander verkeerd begrepen en daarom een (achteraf bezien) wat ongelukkig geformuleerde mail gezonden. Daarvoor hebben wij al onze verontschuldigingen aangeboden en gezegd dat de mail als niet verzonden beschouwd kan worden. Wat ons betreft is er dan ook geen enkele valide reden om de stekker eruit te trekken. Hierbij dus nogmaals het nadrukkelijke verzoek om te bevestigen dat de geplande opening met ons doorgaat.” 3.14. Domino's heeft daarop het volgende per e-mail van 1 juni 2021 (productie 29 van [eisers c.s.] ) geantwoord: “ (…) Zoals eerder aangegeven kunnen wij je geen franchiseovereenkomst aanbieden. Het aangaan van een franchiserelatie komt neer op een langdurige contractuele relatie en samenwerking. Het is daarvoor noodzakelijk dat er, al voorafgaand aan het sluiten van de franchiseovereenkomst sprake is van wederzijds vertrouwen en een goede basis voor de toekomstige samenwerking. Zoals toegelicht in onze eerdere e-mails, heeft DPNL onvoldoende vertrouwen in de totstandkoming van een (succesvolle) samenwerking. (…).” 3.15. De advocaat van [eisers c.s.] heeft vervolgens bij brief van 4 juni 2021 (productie 31 van [eisers c.s.] ) aan Domino's laten weten dat [eiser sub 2] bereid is om het bij e-mail van 11 mei 2021 toegestuurde concept van de herziene standaard franchiseovereenkomst voor akkoord te aanvaarden. 3.16. Domino's heeft daarop laten weten dat zij haar standpunt handhaaft dat zij geen franchiseovereenkomst met [eisers c.s.] wil sluiten. 4De beoordeling Primaire vordering: aanbieden van een franchiseovereenkomst 4.1. Dan wordt nu toegekomen aan de beoordeling van de primaire vordering van [eisers c.s.] die ertoe strekt dat Domino's wordt veroordeeld om aan [eiser sub 2] een franchiseovereenkomst aan te bieden. 4.2. Tijdens de zitting heeft [eisers c.s.] toegelicht dat met “een” franchiseovereenkomst wordt bedoeld het concept van de herziene standaard franchiseovereenkomst zoals toegezonden in de tweede e-mail van 11 mei 2021 (productie 20 van [eisers c.s.] ). [eisers c.s.] is bereid, zo heeft hij tijdens de zitting nogmaals verklaard, die overeenkomst onverkort te aanvaarden, ondanks de bezwaren die hij daartegen (in eerste instantie) had. 4.3. [eisers c.s.] voert als grondslag voor deze vordering aan dat er op Domino's een aanbiedingsverplichting rust en dat Domino's deze verplichting moet nakomen. Deze aanbiedingsverplichting volgt uit, zo voert [eisers c.s.] aan, het bepaalde in de Bevestiging Franchise Intentie / Training Overeenkomst. Domino's voert daartegen verweer. Aanbiedingsverplichting 4.4. In de Bevestiging Franchise Intentie / Training Overeenkomst is onder andere het volgende vermeld:“Indien potentiële franchisenemer per deze datum (de voorzieningenrechter lees: de openingsdatum) aan alle voorwaarden voor het verlenen van een franchise heeft voldaan en de directie van Domino's alsmede de Board of Directors van Domino's Pizza Enterprises Limited haar goedkeuring heeft verleend, zal aan potentiële franchisenemer een franchise (SFA) worden aangeboden. (…)”. Uit deze bepaling volgt naar het oordeel van de voorzieningenrechter dat er een aanbiedingsverplichting op Domino's rust, als [eisers c.s.] op de openingsdatum:- aan alle voorwaarden voor het verlenen van de franchise heeft voldaan, en - goedkeuring is verleend door de directie van Domino's en de Board of Directors. Op Domino's rust in dat geval de verplichting om een SFA, dat staat voor de huidige standaard franchiseovereenkomst, aan [eisers c.s.] aan te bieden. Domino's heeft dit ook niet gemotiveerd betwist. Het door Domino's in dit verband gevoerde verweer dat de Bevestiging Franchise Intentie / Training Overeenkomst geen intentieovereenkomst, maar een trainingsovereenkomst is, snijdt geen hout. De titel wijst daar al niet op, maar ook, en dat is belangrijker, de inhoud van die overeenkomst en met name de hiervoor geciteerde tekst, biedt daarvoor geen enkel aanknopingspunt. 4.5. Domino's heeft niet het standpunt ingenomen dat zij geen franchiseovereenkomst hoeft aan te bieden, omdat [eisers c.s.] niet aan alle voorwaarden heeft voldaan en/of de vereiste goedkeuring niet is verleend, zodat zij, in beginsel, verplicht is om haar huidige standaard franchiseovereenkomst aan [eisers c.s.] aan te bieden. De huidige standaard franchiseovereenkomst is het concept van de herziene standaard franchiseovereenkomst 4.6. De huidige standaard franchiseovereenkomst is niet de standaard franchiseovereenkomst die bij het PID is gevoegd, maar het concept van de herziene standaard franchiseovereenkomst die nog aan [eisers c.s.] is nagestuurd. Er zijn, zoals Domino's tijdens de zitting heeft verklaard, ook al een aantal franchisenemers die het concept van de herziene standaard franchiseovereenkomst hebben getekend. Reden dat het nog “concept” wordt genoemd is dat Domino's nog in afwachting is van het advies van de Franchiseraad. De standaard franchiseovereenkomst die bij het PID is gevoegd, wordt, zo heeft Domino's toegelicht, niet meer door Domino's gebruikt, omdat deze overeenkomst niet in lijn is met de franchisewetgeving die vanaf 1 januari van dit jaar