ECLI:NL:RBMNE:2021:3972

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats [geboorteplaats] Parketnummers: 16/258819-20 en 16/074222-20 (gev. ttz) (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 20 augustus 2021 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] te [woonplaats] , gedetineerd in de P.I. Lelystad, (hierna: verdachte). 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 27 mei 2021 en 6 augustus 2021. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. B. Nitrauw en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. S. Melliti, advocaat te [geboorteplaats] , naar voren hebben gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: T.a.v. 16/258819-20 in de periode van 3 december 2020 tot en met 17 februari 2021 te [geboorteplaats] , samen met anderen, heeft gehandeld in heroïne, cocaïne en MDMA; T.a.v. 16/074222-20 op 20 maart 2020 te [geboorteplaats] opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid cocaïne en heroïne. 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4WAARDERING VAN HET BEWIJS 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. Ten aanzien van parketnummer 16/258819-20 heeft de raadsvrouw aangevoerd dat uit het dossier geen essentiële betrokkenheid van verdachte bij het medeplegen van de handel in harddrugs blijkt. Zo valt uit het dossier slechts af te leiden dat verdachte meermalen bij het pand aan de [adres] is gezien, maar niet dat dit op dagelijkse basis was. Ook is hij slechts twee keer gezien met een tas in zijn bezit. Daarnaast is niet duidelijk geworden of hij daadwerkelijk in de woning is geweest en zo ja, wat hij daar dan deed. Het Openbaar Ministerie heeft sterk ingezoomd op verdachte, maar uit de tapgesprekken kan worden afgeleid dat er meerdere personen zijn geweest die de woning bezochten. Uit die tapgesprekken kan echter niet worden afgeleid dat verdachte daar drugs zou afleveren, iets zou komen ophalen of anderszins werkzaam was voor degenen die zich in de woning bevonden. Ook kan uit zijn mogelijke aanwezigheid in de woningen aan de [adres] , [adres] en [adres] niet worden afgeleid dat verdachte zich daar ook actief bezighield met de handel in harddrugs. Dat verdachte contact had met de medeverdachte is bovendien onvoldoende om te concluderen dat verdachte zijn ‘rechterhand’ was. De rol van verdachte zou hoogstens als ondersteunend of faciliterend gekwalificeerd kunnen worden, maar is van onvoldoende gewicht om als medepleger gezien te worden. Ten aanzien van parketnummer 16/074222-20 heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de op basis van de Opiumwet uitgevoerde fouillering onrechtmatig is geweest, nu er geen ernstige bezwaren bestonden dat verdachte een drugsdelict had gepleegd. Gelet op de ernst van het vormverzuim en het nadeel dat verdachte heeft ondergaan, dient bewijsuitsluiting te volgen, zodat verdachte wegens gebrek aan overig bewijs dient te worden vrijgesproken. Subsidiair heeft de raadsvrouw het voorwaardelijke verzoek gedaan tot het horen van de verbalisanten als getuige over de concrete reden van het staande houden van verdachte en de daaropvolgende doorzoeking en fouillering. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen 16/258819-20 In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] staat onder meer het volgende: Op donderdag 30 januari 2020 is er (…) een onderzoek ingesteld naar een inbeslaggenomen mobiele telefoon van verdachte [A] . [A] is op 6 november 2019 in Den Haag, (…) aangehouden voor het bezit van harddrugs. Van het IMEI-nummer van de inbeslaggenomen mobiele telefoon van [A] zijn de historische gegevens opgevraagd. Dit resulteerde in twee mobiele telefoonnummers met daarin 68 contacten die naar dit nummer hadden gebeld of gebeld werden. Van deze 68 contacten konden er 24 naar een mogelijke gebruiker worden herleid. Van deze 24 mogelijke gebruikers is onderzocht of deze antecedenten hadden op het gebied van de opiumwetgeving of gelabeld staan als harddruggebruiker in de politiesystemen. Hieruit zijn vijf telefoonnummers geselecteerd. Van deze nummers zijn de gebruikersgegevens en de historische verkeersgegevens telefonie opgevraagd om zo het actuele mobiele dealernummer te achterhalen. Uit de historische verkeersgegevens bleek dat twee telefoonnummers voorkwamen in de historische gegevens van de vijf geselecteerde telefoonnummers. Hierdoor ontstond het beeld dat dit de telefoonnummers waren van de dealers. (…) Het andere telefoonnummer betrof + [telefoonnummer] (hierna: * [telefoonnummer] ). In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] staat onder meer het volgende: In de periode van dinsdag 10 maart 2020 tot en met woensdag 8 april 2020 deden wij (…) onderzoek naar de historische verkeersgegevens telefonie van het mobiele telefoonnummer * [telefoonnummer] (…). De gebruiker van het telefoonnummer wordt er van verdacht te handelen in verdovende middelen. Wij hebben de telefoonnummers, welke als tegen nummer gebruikt zijn, door het politiesysteem (…) gehaald om te kijken of de gebruikers van deze telefoonnummers in het politiesysteem bekend waren met het gebruik van drugs dan wel het ex gebruik van drugs. (…) Van de bekende telefoonnummers waren er 99 bekend met het gebruik van drugs dan wel het ex gebruik van drugs. In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 6] staat onder meer het volgende: Op 9 december 2020 is er binnen onderzoek 31Centrale met behulp van een IMSl-catcher een scan gedraaid voor de woning aan de [adres] te [geboorteplaats] . De uitkomst van deze scan leverde een lijst op met twintig IMSl-nummers, waarvan een aantal gecombineerd met IMEI-nummers. Deze scan laat alle, op het moment van de scan actieve, door middel van een simkaart communicerende apparaten zien in en direct nabij de woning aan de [adres] te [geboorteplaats] . Uit deze scan kwam onder meer het IMSI-nummer [nummer] met bijbehorend IMEI-nummer [nummer] . Deze nummers komen overeen met de gegevens vanuit de interceptie van het nummer * [telefoonnummer] . Uit bovenstaande blijkt dus dat het nummer * [telefoonnummer] zich in of in de directe omgeving van de [adres] te [woonplaats] bevond. Datum: 05-12-2020 Beller: [telefoonnummer] Gebelde: * [telefoonnummer] [NNman 1] : Hey [NNman 4] . Datum: 18-12-2020 Beller: [telefoonnummer] Gebeld: * [telefoonnummer] (…) vraagt vervolgens of hij [NNman 4] is. Dit wordt bevestigd door [telefoonnummer] . In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 3] staat onder meer het volgende: Ik zag in het politiesysteem dat er een persoon genaamd: [NNman 4] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , volgens de gemeentelijke basisadministratie ingeschreven staat op de [adres] te [woonplaats] . Ik zag in het politiesysteem dat tevens op dit adres stond ingeschreven de volgende persoon: [B] , geboren [geboortedatum] te [geboorteplaats] . In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 5] staat onder meer het volgende: Datum: 03-12-2020 Beller: * [telefoonnummer] Gebelde: [telefoonnummer] Inhoud SMS: Hey liefie met mij echte [bijnaam] 24/7 bereikbaar (…). Datum: 23-12-2020 Beller: [telefoonnummer] Gebelde: * [telefoonnummer] zegt dat hij al 12 jaar bij [bijnaam] komt maar dat hij niet weet wat hij nu gekregen heeft. Dat dit niet is wat hij gewend is te krijgen. Dat hij dit nog nooit heeft meegemaakt in die 12 jaar. Dat hij niet meer gaat bellen. Hij denkt dat speed is omdat hij loopt te spacen en zijn hart tekeer ging en hij helemaal wouws werd. Dat hij wel weet wat coke is. Datum: 23-12-2020 Beller: [telefoonnummer] Gebelde: [telefoonnummer] Inhoud SMS: [bijnaam] , het valt me welke x weer op dat het gewicht van je balletjes niet kloppen. In 20 zit 0,24 met plastic zonder weeg die dan 0.22 dat vind ik niet ke. In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 4] staat onder meer het volgende: Datum: 03-12-2020 Beller: [telefoonnummer] Gebelde: * [telefoonnummer] [NNman 2] vraagt of [NNman 3] naar station Lunetten wil komen. Ze wil 5x wit en 2x bruin. [NNman 3] zegt dat hij die kant op kom en dat hij er een