ECLI:NL:RBMNE:2021:4797

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 21/610 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 10 augustus 2021 in de zaak tussen [eiseres] , te [woonplaats] , eiseres, en de heffingsambtenaar van de gemeente Gooise Meren, verweerder. Procesverloop Op 30 december 2020 heeft verweerder aan eiseres een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd van € 65,

1. Eiseres is het hier niet mee eens en heeft bezwaar gemaakt. In de uitspraak op bezwaar van 1 februari 2021 heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard. Eiseres heeft hier beroep tegen ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. Desgevraagd hebben partijen ermee ingestemd om de zaak zonder zitting af te doen. De rechtbank heeft bepaald dat een zitting achterwege blijft en heeft het onderzoek gesloten op 6 augustus
2. Overwegingen
3. Op 11 december 2020 heeft eiseres de auto met kenteken [kenteken] geparkeerd aan de [weg] te [plaats] . Er geldt daar betaald parkeren. De parkeercontroleurs hebben achter de voorruit van de auto geen geldig kaartje waargenomen. Evenmin hebben de parkeercontroleurs op basis van het kenteken kunnen vaststellen dat de parkeerbelasting door middel van een parkeerapp was voldaan. Daarom is aan eiseres een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd van € 65,
4. Dat bedrag bestaat uit € 1.20 parkeerbelasting en €64,50 naheffing.
5. Eiseres is het niet eens met het opleggen van de naheffing. Volgens eiseres heeft zij met de ANWB/YellowBrick app de parkeeractie gestart. Bij het stoppen, bleek het niet mogelijk om de actie te beëindigen en heeft ze telefonisch contact opgenomen met YellowBrick en vervolgens de ANWB. Ze is in de veronderstelling geweest dat ze voor het parkeren had betaald. Eiseres heeft niet gratis willen parkeren, maar ze is 73 jaar en niet altijd even handig met de smartphone en andere digitale zaken. Eiseres vraagt om coulance. Ter onderbouwing heeft eiseres onder meer de correspondentie via Whatsapp met YellowBrick en de ANWB overgelegd.
6. Volgens verweerder is de naheffingsaanslag terecht opgelegd, omdat eiseres geen parkeerbelasting heeft betaald terwijl dat wel had gemoeten. Dat er iets mis is gegaan bij de aanmelding bij YellowBrick komt voor eigen risico. Verweerder ziet hierin geen reden voor coulance.
7. De rechtbank stelt vast dat eiseres de auto heeft geparkeerd op een plek waar betaald parkeren geldt en zij hiervoor niet heeft betaald doordat de aanmelding via de app van YellowBrick niet goed is gegaan. De rechtbank is van oordeel dat het gebruik van de YellowBrick-app voor rekening en risico van eiseres komt. Eiseres heeft er zelf voor gekozen om gebruik te maken van de YellowBrick-app. Als daarmee dan iets misgaat, ligt dat in haar invloed- en risicosfeer. Dat zij achteraf via Whatsapp met YellowBrick en de ANWB contact heeft opgenomen en de fout heeft geprobeerd te herstellen, maakt dat niet anders. De parkeerbelasting is een objectieve belasting waardoor er geen rekening kan worden gehouden met persoonlijke omstandigheden. De rechtbank als belastingrechter kan dan niet beoordelen of het in dit geval redelijk is om een naheffingsaanslag op te leggen.
8. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht opgelegd. Het beroep is ongegrond.
9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door R. in ’t Veld, rechter, in aanwezigheid van mr. H.J.J.M. Kock, griffier. De beslissing is uitgesproken op 10 augustus 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl. De rechter is verhinderd de uitspraak te ondertekenen. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u binnen zes weken na de dag waarop de uitspraak is verzonden hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Deze uitspraak is verzonden op de stempeldatum die hierboven staat