ECLI:NL:RBMNE:2021:4932

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummer: 16.288518.20 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 13 oktober 2021 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [1985] te [geboorteplaats] , ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres: [adres] te [woonplaats] , hierna: verdachte. 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 22 februari 2021, 1 april 2021 en 29 september

1. Op 29 september 2021 is de zaak inhoudelijk behandeld, gelijktijdig met het onderzoek tegen medeverdachte [medeverdachte 1] (16-288520-20). Verdachte was bij de inhoudelijke behandeling aanwezig. Het onderzoek op de zitting is op 29 september 2021 gesloten. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. T. Tanghe en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. V. Poelmeijer, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging is op de regiezitting van 1 april 2021 gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er in het kort op neer dat verdachte: Feit 1 in de periode van 1 mei 2019 tot en met 13 november 2020 te Vinkeveen/Mijdrecht heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in de Opiumwet; Feit 2 in de periode van 1 mei 2019 tot en met 13 november 2020 te Vinkeveen/Mijdrecht samen met anderen heeft gedeald in cocaïne en/of in de periode van 1 mei 2019 tot en met 13 november 2020 te Vinkeveen/Mijdrecht samen met anderen heeft gedeald in hennep; Feit 3 in de periode van 1 mei 2019 tot en met 13 november 2020 te Vinkeveen/Mijdrecht samen met anderen opzettelijk aanwezig heeft gehad - 1365,38 gram cocaïne - 11 XTC-pillen en/of in de periode van 1 juni 2019 tot en met 13 november 2020 te Vinkeveen/Mijdrecht samen met anderen opzettelijk aanwezig heeft gehad - 15,1 gram hasjiesj - 86,3 gram hennep. 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4WAARDERING VAN HET BEWIJS 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht alle ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen. De officier van justitie komt tot een bewezenverklaarde periode van 1 januari 2020 tot en met 13 november 2020, inhoudende een partiële vrijspraak voor de ten laste gelegde periode in
2. Als reactie op wat de verdediging in haar pleidooi heeft gezegd over mogelijke vormverzuimen voert de officier van justitie het volgende aan. Volgens de officier van justitie is het heimelijk maken van een forensische kopie van een telefoon toegestaan en valt dit in ieder geval binnen de bevoegdheden van artikel 126g van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv), waarvoor de officier van justitie reeds toestemming had gegeven. Met betrekking tot het uitlezen van de telefoons en het opvragen van historische verkeersgegevens heeft de officier van justitie aangegeven dat hij daar opdracht toe heeft gegeven in het kader van het strafrechtelijk onderzoek. Er is daarmee geen min of meer volledig beeld verkregen van het leven van verdachte nu de telefoon slechts is doorzocht met zoektermen die verband houden met het onderzoek. De eventuele inbreuk op de privacy van verdachte is daarmee niet meer dan beperkt gebleven. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft vrijspraak bepleit van alle aan verdachte ten laste gelegde feiten. Primair heeft de verdediging gesteld dat bewijsuitsluiting van meerdere bewijsmiddelen dient te volgen als gevolg van diverse vormverzuimen in het onderzoek. Daardoor is er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om tot een bewezenverklaring van de feiten 1, 2 en 3 te komen. Subsidiair heeft de verdediging gesteld dat er ook zonder de bewijsuitsluiting onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bestaat voor de feiten 1 en
3. Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman subsidiair vrijspraak bepleit voor de drugs die zijn aangetroffen in de woning aan de [adres] en zich ten aanzien van de drugs die zijn aangetroffen in de woning aan de [adres] aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd. Vormverzuimen De verdediging heeft gesteld dat de heimelijke inbeslagname van de twee telefoons op 29 juli 2020 onrechtmatig heeft plaatsgevonden, nu er geen machtiging door de rechter-commissaris is afgegeven voor deze handeling en de telefoons niet op deze manier, zonder kennisgeving, in beslag genomen hadden mogen worden ingevolge artikel 94 Sv. Met dit handelen zijn het eigendomsrecht en het recht op privacy van verdachte geschonden. Naast dit nadeel is het nadeel van verdachte gelegen in de schending van artikel 13 EVRM. Immers heeft verdachte geen klaagschrift ex artikel 552a Sv kunnen indienen. Ten aanzien van de telefoon die niet kon worden uitgelezen ( [telefoonnummer] ) heeft de verdediging verzocht het vormverzuim enkel te constateren. Ten aanzien van de telefoon die wel is uitgelezen ( [telefoonnummer] ) heeft de verdediging primair verzocht over te gaan tot bewijsuitsluiting, subsidiair strafvermindering. Ook de uit het vormverzuim voortgevloeide resultaten dienen van het bewijs te worden uitgesloten. Verder heeft de verdediging gesteld dat is gehandeld in strijd met het Europese recht (het Prokuratuur-arrest) doordat de historische verkeersgegevens van de telefoons van verdachte zijn verkregen zonder dat daarvoor toestemming is gegeven door een onafhankelijke instantie. Nu die toestemming ontbreekt, de gegevens zien over een langere periode en aan de hand daarvan een compleet beeld is ontstaan waar verdachte was en met wie hij omging, heeft de verdediging gesteld dat de historische verkeersgegevens van het bewijs dienen te worden uitgesloten. Een analoge toepassing van het Prokuratuur-arrest maakt dat ook het uitlezen van de telefoons onrechtmatig is geweest, omdat daarvoor geen toestemming is gegeven door de rechter-commissaris. Voor verdachte is er sprake van nadeel nu zijn privacy onherstelbaar is geschonden. De verkregen inhoud van de telefoons [telefoonnummer] , [telefoonnummer] , [telefoonnummer] en [telefoonnummer] dient te worden uitgesloten van het bewijs, net als de uit dit vormverzuim voortvloeiende resultaten. De verdediging heeft verder nog opgemerkt dat bovenstaande onrechtmatigheden tezamen met de andere ingezette opsporingsmiddelen, te weten geplaatste camera’s bij de woning van verdachte, de observaties en het plaatsen van een peilbaken, een compleet beeld hebben gegeven van het leven van verdachte, en dat daarom de enige juiste conclusie is dat de genoemde bewijsmiddelen moeten worden uitgesloten van het bewijs. Ten slotte heeft de verdediging gesteld dat de doorzoeking ter inbeslagneming aan de [adres] en [adres] niet rechtmatig heeft plaatsgevonden, nu die zoeking niet heeft plaatsgevonden onder leiding van een rechter-commissaris, doordat zij niet lijfelijk bij de gehele zoeking aanwezig is geweest en uit het proces-verbaal niet blijkt dat zij maatregelen heeft getroffen omtrent haar bereikbaarheid. Dit heeft tot gevolg gehad dat verdachte door de zoeking is geschonden in zijn huisrecht en zijn recht op privacy ex artikel 8 EVRM. Gelet op de ernst van het verzuim dient bewijsuitsluiting te volgen van de spullen die zijn aangetroffen in de woning aan de [adres] . Ten aanzien van de aangetroffen spullen in de woning aan de [adres] heeft de verdediging verzocht het vormverzuim enkel te constateren. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Vormverzuimen Heimelijke inbeslagname telefoons De rechtbank stelt vast dat verdachte in verband met een vernieling is aangehouden. Het onderzoek dat tot onderhavige zaak heeft geleid, liep toen al. Tijdens zijn insluiting heeft de politie twee telefoons kort in beslag genomen en van een van die telefoons ( [telefoonnummer] ) is een forensische kopie gemaakt. Verdachte is hiervan niet in kennis gesteld. De rechtbank overweegt dat deze handelswijze niet bij wet is voorzien. Er is naar het oordeel van de rechtbank dan ook gehandeld in strijd met artikel 94 Sv; meer in het bijzonder is het voorschrift geschonden dat is neergelegd in het derde lid: verdachte is niet van de inbeslagname op de hoogte gebracht. In tegenstelling tot wat de officier van justitie heeft betoogd, biedt ook artikel 126g Sv geen grondslag voor deze heimelijke inbeslagname. Het stelselmatig volgen of waarnemen van een persoon is iets wezenlijks anders dan het kopiëren van de inhoud van een telefoon. De inbreuk op het eigendomsrecht van verdachte is zeer beperkt geweest. Verdachte kon tijdens zijn insluiting toch al niet over de telefoons beschikken en had bij zijn vrijlating weer de beschikking over zijn telefoons. Ook is geen sprake geweest van een ernstige privacyschending. De telefoon waarvan de gegevens zijn gekopieerd, is volgens de politie namelijk een dealtelefoon geweest welke weinig sociale contacten bevatte. Daarnaast is artikel 13 EVRM ook slechts in geringe mate geschonden; verdachte had toen hij wel bekend raakte met de inbeslagname en de gekopieerde gegevens daar alsnog tegen kunnen klagen op grond van 552a Sv. Gelet op de geldende beoordelingskaders is het onaannemelijk dat een dergelijk klaagschrift tot een gegrondverklaring had geleid, nu vormverzuimen niet kunnen leiden tot gegrondverklaring en er ook geen materiële gronden aanwezig lijken te zijn die tot gegrondverklaring hadden kunnen leiden. De rechtbank zal het eventuele aan het vormverzuim te verbinden gevolg hierna bespreken. Verkrijging historische verkeersgegevens in strijd met Europees recht De rechtbank stelt op basis van het dossier vast dat de historische verkeersgegevens zijn opgevraagd van de periode 1 februari 2020 tot en met 14 augustus 2020 van de IMEI- en telefoonnummers van twee van de bij verdachte in beslag genomen telefoons. In het Prokuratuur-arrest heeft het Europese Hof van Justitie (hierna: ‘HvJ EU’) onder meer bepaald dat de verkrijging van verkeers- en locatiegegevens van telecommunicatieaanbieders moet worden onderworpen aan een voorafgaande toetsing door een rechterlijke instantie of een onafhankelijke bestuurlijke entiteit. Gelet op de vereiste onafhankelijkheid, mag de instantie die die toetsing verricht niet betrokken zijn bij de uitvoering van het strafrechtelijk onderzoek en moet zij neutraal zijn ten opzichte van de partijen in de strafprocedure. Dat is niet het geval bij een Openbaar Ministerie dat strafrechtelijke onderzoeken leidt en in dit geval ook optreedt als openbaar aanklager tijdens strafprocedures. Een latere toetsing van het besluit van de officier van justitie is niet voldoende om aan het onafhankelijkheidsvereiste te voldoen, omdat de controle door een onafhankelijke autoriteit moet plaatsvinden voorafgaand aan de machtiging. De in Nederland gebruikelijke werkwijze ten aanzien van het vorderen van de gegevensverstrekking van telecommunicatieaanbieders, conform artikel 126n Sv, voldoet derhalve niet aan het Unierecht. Het is immers de officier van justitie die de gegevens op grond van voornoemd artikel vordert en in onderhavige zaak ook de gegevens heeft ontvangen, zonder dat die vordering voorafgaand is getoetst door een onafhankelijke rechterlijke instantie (bijvoorbeeld de rechter-commissaris) of bestuurlijke entiteit. De rechtbank gaat er vanuit dat de gegevensverstrekking in onderhavige zaak op voornoemde wijze heeft plaatsgevonden. Dit betekent dat – achteraf gezien – de vordering tot verstrekking van de historische verkeersgegevens niet in overeenstemming is met het Unierecht. De gegevens die op grond van deze vordering zijn verstrekt, zijn daarom onrechtmatig verkregen. Vervolgens moet worden nagegaan welke rechtsgevolgen moeten worden verbonden aan dit vormverzuim. Het HvJ EU geeft in het arrest La Quadrature du Net e.a. van 6 oktober 2020 een beoordelingskader voor de vraag hoe omgegaan moet worden met processen-verbaal die zijn opgesteld op basis van informatie die in strijd met de voorschriften van het Unierecht zijn verkregen. Het HvJ EU overweegt allereerst dat het volgens het beginsel van procedurele autonomie een zaak van het nationale recht is om de regels vast te stellen met betrekking tot de toelaatbaarheid van (onrechtmatig verkregen) informatie/bewijs. De rechtbank zal daarom aansluiting zoeken bij het beoordelingskader van artikel 359a Sv dat gaat over vormverzuimen. Op grond van vaste nationale rechtspraak geldt dat aan de verschillende in artikel 359a Sv genoemde rechtsgevolgen als uitgangspunt ten grondslag ligt dat het rechtsgevolg in verhouding moet staan tot de aard en de ernst van het vormverzuim en het door de verdachte als gevolg van het vormverzuim geleden nadeel. Dat betekent tevens gelet op het uitgangspunt van subsidiariteit dat, waar mogelijk, wordt volstaan met het – vanuit het perspectief van de met vervolging en berechting van strafbare feiten gemoeide belangen bezien – minst verstrekkende rechtsgevolg. Zoals hiervoor al is overwogen, zijn de bewaarde gegevens weliswaar opgevraagd in overeenstemming met de wettelijke regeling maar is daarbij – achteraf bezien – in strijd gehandeld met het Unierecht. De onrechtmatige toegang tot deze historische verkeers- en locatiegegevens moet worden beschouwd als een onherstelbaar vormverzuim in het voorbereidend onderzoek als bedoeld in artikel 359a Sv. Dit verzuim levert een schending op van het in artikel 8 EVRM gegarandeerde recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Uit vaste rechtspraak volgt dat een dergelijke schending niet zonder meer maakt dat er ook sprake is van een inbreuk op de in artikel 6 EVRM vervatte waarborg van een eerlijk proces. Daar is in dit geval ook geen sprake van. Het is niet gesteld en ook niet gebleken dat door de onrechtmatige verkrijging van locatie- en verkeersgegevens het recht van verdachte op een eerlijk proces in het geding is (geweest). De rechtbank overweegt dat het Openbaar Ministerie de geldende voorschriften uit het Wetboek van Strafvordering heeft gevolgd. Het Openbaar Ministerie heeft dus niet bewust tegen de regels in gehandeld. Verder acht de rechtbank het aannemelijk dat op grond van de concrete gegevens van dit geval, zoals neergelegd in het proces-verbaal “Start proces-verbaal onderzoek 09DRECHT20” van 29 juli 2020 en in combinatie met de TCI-meldingen over verdachte in dit dossier, een onafhankelijke rechterlijke autoriteit hoogstwaarschijnlijk een machtiging zou hebben verleend om de verkeers- en locatiegegevens te vorderen, ook wanneer daarbij zou zijn getoetst aan de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit. De rechtbank concludeert dat verdachtes recht op privacy door dit vormverzuim in enige mate is geschonden, omdat met de historische verkeersgegevens over de opgevraagde periode een beeld is verkregen met wie verdachte contact had. De rechtbank zal het eventuele aan het vormverzuim te verbinden gevolg hierna bespreken. Analoge toepassing van het Prokuratuur-arrest De rechtbank volgt de verdediging niet in de stelling dat het Prokuratuur-arrest analoog toegepast kan of moet worden op het uitlezen van de telefoons. De uitleg die het HvJ EU in het Prokuratuur-arrest geeft, ziet op de richtlijn betreffende privacy en elektronische communicatie (2002/58/EG). Die richtlijn heeft betrekking op de opslag en verwerking van verkeersgegevens via openbare communicatienetwerken en via openbare elektronische-communicatiediensten. Bij het uitlezen van telefoons gaat het om gegevens die door de betrokkene zelf, in dit geval verdachte, zijn bewaard. Daarop is de richtlijn niet van toepassing. Doorzoeking rechter-commissaris De rechtbank overweegt dat uit het proces-verbaal van doorzoeking blijkt dat de rechter-commissaris de zoeking telefonisch heeft gesloten, waaruit naar het oordeel van de rechtbank voldoende blijkt dat de politie beschikte over de telefoongegevens van de rechter-commissaris. Er is daarmee geen sprake van een vormverzuim. De rechtbank verwerpt derhalve het verweer van de verdediging. Overige opsporingsbevoegdheden De rechtbank stelt voorop dat van stelselmatige observatie in de zin van artikel 126g Sv sprake is indien de observaties in verband met de plaats waar zij zijn uitgevoerd, de duur, het doel, de intensiteit en frequentie ervan, alsmede het gebruik van technische hulpmiddelen, geschikt zijn om een min of meer compleet beeld te verkrijgen van bepaalde aspecten van het persoonlijk leven van verdachte. Uit het strafdossier volgt dat naast het opvragen van verkeersgegevens en het uitlezen van telefoons, er een camera op de deur van het pand en de woning van verdachte is geplaatst van 21 augustus 2020 tot en met 13 november 2020, zijn telefoon gedurende enige tijd is afgeluisterd, van 7 september 2020 tot en met 13 november 2020 een peilbaken onder de auto van verdachte is geplaatst, IMSI scans hebben plaatsgevonden op 3, 4 en 7 september 2020 en verdachte is geobserveerd op 3, 4, 7 en 17 september 2020, 22 en 23 oktober 2020, 5, 9 en 12 november
4. Door de inzet van deze opsporingsbevoegdheden is een min of meer compleet beeld verkregen van bepaalde aspecten van het persoonlijke leven van verdachte. Uit het dossier blijkt dat deze opsporingsbevoegdheden zijn uitgeoefend met toestemming van de officier van justitie, met uitzondering van de telefoontaps waar toestemming van de rechter-commissaris voor is gegeven. Daarmee zijn deze bevoegdheden rechtmatig uitgeoefend. Gevolgen van de vormverzuimen De rechtbank komt tot de vaststelling dat er sprake is geweest van twee vormverzuimen in het voorbereidend onderzoek jegens verdachte, te weten de heimelijke inbeslagname van de telefoons en het verstrekken van de historische verkeersgegevens. Op basis van voornoemde beoordeling van de vormverzuimen – wat betreft de aard en de ernst van het verzuim en het nadeel van verdachte – komt de rechtbank tot de conclusie dat het nadeel dat verdachte daarmee heeft geleden zeer beperkt is gebleven en door de verdediging weinig specifiek is onderbouwd. De rechtbank zal daarom volstaan met de constatering dat er sprake is van vormverzuimen en hier geen verdere gevolgen aan verbinden. Bewijsmiddelen De verklaring van verdachte ter terechtzitting: Het telefoonnummer [telefoonnummer] is mijn telefoonnummer. Telefoonnummer [telefoonnummer] Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende een analyse van de telefoontap op het telefoonnummer [telefoonnummer] ( [telefoonnummer] ) blijkt onder meer het volgende: Uit de tap is gebleken dat de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] veel contact heeft met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] . Uit de tap is gebleken dat de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] contact heeft met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] . De stem van de gebruiker van [telefoonnummer] werd herkend als zijnde de stem van verdachte [medeverdachte 1] . Wat betreft de inhoud van de tapgesprekken: het werd duidelijk dat er afspraken gemaakt worden voor het afleveren van goederen. Tapgesprek 31-07-2020 18:34 Beller en gebelde: [telefoonnummer] SMS [telefoonnummer] vraagt of er 1 door zijn brievenbus gegooid kan worden. [telefoonnummer] legt dan 50 in en de rest komt later. [telefoonnummer] noemt [telefoonnummer] buurman. Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende een eind pv van de telefoontap op het telefoonnummer [telefoonnummer] ( [telefoonnummer] ) blijkt onder meer het volgende: Tapgesprek 16-10-2020 15:31 Beller en gebelde: [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] zegt niet door de bus doen dat kan niet [telefoonnummer] zegt O [telefoonnummer] zegt Ja laat effe weten anders ja en anders onder de papier container, maar in ieder geval niet in mijn brievenbus dat is belangrijk [telefoonnummer] zegt oké hoi hoi Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende een onderzoek naar de iPhone 6s blijkt onder meer het volgende: Deze iPhone 6s werd op 13 november 2020 onder [verdachte] in beslag genomen. Het mobiele telefoonnummer is volgens de toestelgegevens + [telefoonnummer] . Gesprek tussen: + [telefoonnummer] (met naam: [contactnaam 1] ) en [telefoonnummer] (met naam: [contactnaam 2] ) Startdatum: 18-09-2020 [telefoonnummer] (18-9-2020 18:40:22(UTC+0): Bro hoe laat komt je collega? + [telefoonnummer] 18-9-2020 18:43:23(UTC+0)
5. min sorry vriend Gesprek tussen: + [telefoonnummer] (met naam: [contactnaam 1] ) en [telefoonnummer] ( [contactnaam 3] ). Startdatum: 27-07-2020 + [telefoonnummer] 5-9-2020 20:32:13 (UTC+0) Ik stuur iemand na jou goed + [telefoonnummer] 5-9-2020 20:32:54 (UTC+0) Ze belt als ze er is + [telefoonnummer] 29-9-2020 21:24:15 (UTC+0) [telefoonnummer] + [telefoonnummer] 29-9-2020 21:24:20 (UTC+0) Is me neefje + [telefoonnummer] 29-9-2020 21:24:26 (UTC+0) Bel hem Gesprek tussen: + [telefoonnummer] (met naam: [contactnaam 1] ) en [telefoonnummer] ( [contactnaam 4] ). Startdatum: 10-07-2020 [telefoonnummer] 22-9-2020 20:23:24(UTC+0) Kan je misschien iemand langs sturen + [telefoonnummer] 22-9-2020 20:25:23(UTC+0) Me neefje [medeverdachte 1] goed Ik zag dat er in de telefoon 2146 contacten waren uitgelezen. Ik zag dat bij veel van deze contacten alleen een telefoonnummer stond en geen naam. Daarnaast zag ik dat er bij veel personen een plaatsnaam in de naam verwerkt was. Een van de contacten betrof [contactnaam 8] met telefoonnummer [telefoonnummer] . Uit onderzoek blijkt dat dit een dealertelefoonnummer is. Daarnaast is bij de aanhouding van [verdachte] een telefoon aangetroffen die gekoppeld stond aan dit telefoonnummer. Telefoonnummer [telefoonnummer] Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende een analyse van de tap op het telefoonnummer [telefoonnummer] ( [telefoonnummer] ) blijkt onder meer het volgende: Gebruiker telefoonnummer [telefoonnummer] : Het bovengenoemde telefoonnummer is in gebruik van verdachte [medeverdachte 2] . Tapgesprek 01-09-2020 09:25 Beller en gebelde: [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] I [telefoonnummer] meld zich af op school. Noemt zichzelf [medeverdachte 2] , geboren op [1997] . Uit de tap is gebleken dat verdachte [medeverdachte 2] contact heeft met verdachte [verdachte] . Dit blijkt uit gesprekken en sms berichten naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Het contact tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] gaat voornamelijk over de tijd en plaats waar afgesproken wordt. Tapgesprek 25-09-2020 17:34 Beller en gebelde: [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] wordt door [telefoonnummer] aangestuurd naar Kruytvat te gaan naar die rooie. Ze moet appen als ze er bijna is. Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende het onderzoek naar een iPhone 11 blijkt onder meer het volgende: Het toestel werd tijdens de aanhouding op 13 november 2020 onder [medeverdachte 2] aangetroffen. Uit onderzoek is gebleken dat het telefoonnummer + [telefoonnummer] in gebruik is bij [medeverdachte 2] . Gesprek tussen: + [telefoonnummer] en + [telefoonnummer] Startdatum: 16-04-2020, einddatum 11-11-2020 Ik zag dat er in de gesprek 2089 berichten stonden. Uit onderzoek is gebleken dat het telefoonnummer + [telefoonnummer] in gebruik is bij [verdachte] . + [telefoonnummer] 18-6-2020 18:22:41 (UTC+2) Waar zie ik je + [telefoonnummer] 18-6-2020 18:25:52(UTC+2) Ben in Mijdrecht app alsje na Mijdrecht rijd + [telefoonnummer] 18-6-2020 18:27:12(UTC+2) Moet ik naar Mijdrecht komen? + [telefoonnummer] 18-6-2020 18:31:02(UTC+2) Ja + [telefoonnummer] 20-6-2020 12:38:46(UTC+2) Kanje naar Mijdrecht gaan nu + [telefoonnummer] 20-6-2020 12:39:22(UTC+2) Even langs gaan bedoel je + [telefoonnummer] 20-6-2020 12:39:50(UTC+2) Of wil je dat ik nu kom ben net wakker + [telefoonnummer] 20-6-2020 12:39:50(UTC+2) Ja + [telefoonnummer] 20-6-2020 12:40:00(UTC+2) Welke van de twee + [telefoonnummer] 20-6-2020 12:40:10(UTC+2) Die ding brengen + [telefoonnummer] 20-6-2020 12:56:03(UTC+2) App me alsje er bent dan loopt hij na je toe + [telefoonnummer] 20-6-2020 13:04:52(UTC+2) Ik ben er + [telefoonnummer] 20-6-2020 13:09:39(UTC+2) Ga naar binnen Telefoonnummer [telefoonnummer] Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende een eind pv van de telefoontap op het telefoonnummer [telefoonnummer] blijkt onder meer het volgende: Uit onderzoek is gebleken dat het telefoonnummer [telefoonnummer] in gebruik is bij onder andere verdachte [medeverdachte 1] . Dit blijkt uit gesprekken die zijn opgenomen onder een telefoonnummer in gebruik bij verdachte [verdachte] waarin de gebruiker van het telefoonnummer zichzelf kleine noemt. Tijdens het uitluisteren van de tap werd duidelijk middels verschil in stem dat het telefoonnummer [telefoonnummer] bij meerdere personen in gebruik was. Hieruit werd de stem van verdachte [verdachte] herkend als zijnde de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ook werd uit gesprekken duidelijk dat het telefoonnummer [telefoonnummer] door meerdere personen gebruikt wordt. Tapgesprek, 06-11-2020, 13:07 Beller en gebelde: [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] vraagt waar ben jij [telefoonnummer] zegt ik ben nu in Mijdrecht, is die kleine er niet [telefoonnummer] zegt Mijdrecht [telefoonnummer] zegt Ja is die kleine er niet [telefoonnummer] vraagt wat [telefoonnummer] zegt O is die kleine weg [telefoonnummer] zegt Nee, ja Tapgesprek, 06-11-2020, 15:53 Beller en gebelde: [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] wil weten waar die andere is. * [telefoonnummer] laat hem bellen als hij hem ziet Tapgesprek, 06-11-2020, 16:10 Beller en gebelde: [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] Hé gozer [telefoonnummer] Hé alles goed [telefoonnummer] zegt O een andere stem ben jij die andere gozer weer, ja wel [telefoonnummer] zegt Ja ja ja ja Op vrijdag 13 november 2020 werd [verdachte] aangehouden op verdenking van de handel in verdovende middelen. [verdachte] had op het moment van de aanhouding 3 telefoons bij zich, waaronder een iPhone 7 voorzien van IMEI nummer [IMEI nummer] . Dit betreft het IMEI nummer waarin het telefoon nummer [telefoonnummer] werd gebruikt. Gezien het bovenstaande kan geconcludeerd worden dat [medeverdachte 1] en [verdachte] de gebruikers zijn van het telefoonnummer [telefoonnummer] . Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende onderzoek naar de iPhone 7 blijkt onder meer het volgende: De iPhone 7 werd op 13 november 2020 onder [verdachte] in beslag genomen. In de uitgelezen chatgegevens van de telefoon is te zien dat de telefoon te koppelen is aan telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat veel gesprekken gingen over het maken van afspraken op verschillende tijdstippen en locaties. Gesprek tussen: + [telefoonnummer] en [telefoonnummer] 8-11-2020 12:55:12 (UTC+0) kan je ff halfe opschrijfe tot morgen?? Gesprek tussen: + [telefoonnummer] (met naam: [contactnaam 5] ) en + [telefoonnummer] (met naam: [contactnaam 6] ) Startdatum: 11-10-2020, einddatum 13-11-
6. + [telefoonnummer] 5-11-2020 01:27:47 (UTC+0) Kan je er 1 droppen + [telefoonnummer] 5-11-2020 18:09:13 (UTC+0) Maat kan je er 1 droppen nog + [telefoonnummer] 5-11 -2020 18:10:43 (UTC+0) ja 10 min Ik zag dat er in de uitgelezen telefoon 2 notities stonden. Uit deze notities is op te maken dat het administratie betreft van wat mensen nog moeten betalen. Enkele namen komen ook overeen met de namen die worden benoemd in de chatgesprekken. Telefoonnummer [telefoonnummer] Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende een onderzoek op de iPhone7 van verdachte blijkt onder meer het volgende: Ik stelde een onderzoek in naar de gegevens van de Iphone
7. Deze telefoon werd op vrijdag 13 november 2020 onder [verdachte] in beslag genomen. In de uitgelezen chatgegevens van de telefoon is te zien dat de telefoon te koppelen is aan telefoonnummer + [telefoonnummer] . Op het telefoonnummer + [telefoonnummer] heeft een tap gelopen. Uit analyse van de tapgegevens is gebleken dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] gebruik hebben gemaakt van dit telefoonnummer. Gesprek tussen: + [telefoonnummer] (met naam: + [telefoonnummer] ) en [telefoonnummer] (met naam: [contactnaam 7] ) Startdatum: 21-10-2020, einddatum 06-11-2020 [telefoonnummer] 21-10-2020 02:35:34(UTC+0) Rechter achterband Mitsubishi [adres] [telefoonnummer] 29-10-2020 18:34:50(UTC+0) Hé alles goed? Brievenbus? [telefoonnummer] 1-11-2020 00:38:35(UTC+0) Leg maar een onder het konijn op het bankje naast de voordeur Thanx Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende een analyse van de tap op het telefoonnummer [telefoonnummer] ( [telefoonnummer] ) in het toestel met als IMEI nummer [IMEI nummer] blijkt onder meer het volgende: Gebruikers dealerlijn: Tijdens het analyseren van de tapgesprekken werd duidelijk dat de dealers die dealerlijn [telefoonnummer] gebruiken, handelen in vermoedelijk verdovende middelen. Dit blijkt uit gesprekken en of sms berichten waarin gesproken word over het afnemen van producten onder de benaming halve, kleine en aantallen van hoeveel ze willen. Tevens wordt er gesproken over betalingen die nog openstaan. Tapgesprek 25-09-2020, 23:33 Beller en gebelde: [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] *1168 wil er graag nog een halve bij. Afspraak in Waverveen [telefoonnummer] Vrouw Tapgesprek 01-11-2020, 12:42 Beller en gebelde [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] Afspraak bij [naam] , [telefoonnummer] komt er aan [telefoonnummer] zegt ik moet er effe 2 hebben [telefoonnummer] zegt is goed [telefoonnummer] Man Tapgesprek 11-09-2020 14:37 Beller en gebelde: [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] Afspraak op een parkeerplaats bij Cuilensmeer te Vinkeveen. [telefoonnummer] wil weten of [telefoonnummer] er 2 heeft. [telefoonnummer] zegt er 2 te hebben. [telefoonnummer] Vrouw Verder werd het duidelijk dat meerdere personen gebruik maken van de dealerlijn. Op 4 september 2020 werd door het observatieteam een IMSI scan uitgevoerd. Hieruit kwam dealerlijn [telefoonnummer] naar boven. De scan werd uitgevoerd op een persoon genaamd [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] kwam op dat moment uit het appartementencomplex gelopen aan de [straat] te [woonplaats] . Dit betreft het appartementencomplex waar verdachte [verdachte] woonachtig is. Op de tap is met regelmaat een vrouwenstem te horen, als gebruiker van de dealerlijn. Opvallend is dat de vrouwenstem, horende bij [medeverdachte 2] , voornamelijk de dealerlijn op de vrijdagen en zaterdagen in gebruik heeft. Ook zijn er op tap 2 mannenstemmen te horen. In dit proces-verbaal zal ik de mannenstemmen benoemen onder mannenstem 1 en mannenstem
8. Mannenstem 1: Opvallend aan deze gebruiker is dat er veel afspraken gemaakt worden op het thuis adres van de gebruiker van de dealerlijn. De afnemers krijgen de opdracht om naar de voordeur te komen of ze spreken in de straat af op een bepaalde locatie. Het adres wat opgeven wordt is [adres] . Tapgesprek 11-09-2020 18:49 Beller en gebelde: [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] vraagt hoe de straat heet. [telefoonnummer] antwoord met [straat] [telefoonnummer] Vrouw De vrouwenstem, [medeverdachte 2] , maakt ook afspraken op dit adres. Op het adres [adres] te [woonplaats] is woonachtig verdachte [verdachte] . Mannenstem 1 werd door wijkagent [verbalisant 1] herkend als zijnde de stem van verdachte [verdachte] . Mannenstem 2: Door de bovengenoemde wijkagent werd mannenstem 2 herkend als zijnde verdachte [medeverdachte 1] . Het is ambtshalve bekend dat [medeverdachte 1] de neef van [verdachte] betreft en als bijnaam de naam kleine draagt. Over de tap is te horen dat mannenstem aangeeft de neef van die andere te zijn en noemt zichzelf kleine. Tapgesprek 28-10-2020, 19:44 Beller en gebelde: [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] zegt jij bent een andere of niet [telefoonnummer] zegt Ja man, ik ben die kleine [telefoonnummer] Man Tapgesprek 30-09-2020 16:41 Beller en gebelde: [telefoonnummer] BUM [telefoonnummer] zegt dat hij even weg moest en dat [telefoonnummer] de neef van hem is. [telefoonnummer] man of vrouw Uit bovenstaande informatie kan geconcludeerd worden dat de gebruikers van dealerlijn [telefoonnummer] zijn: • [verdachte] • [medeverdachte 1] • [medeverdachte 2] Uit analyse is gebleken dat het werkgebied van de dealers voornamelijk de regio West-Utrecht betreft. In de volgende plaatsen vinden veel afspraken en/of ontmoetingen plaats: • Mijdrecht • Vinkeveen Uit de tapgesprekken en de sms berichten bleek dat er benamingen gebruikt waarvan het ambtshalve bekend is dat hiermee verdovende middelen bedoeld kunnen worden. De volgende benamingen worden gebruikt: • Hele • Halve • Kleine Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende stemherkenningen blijkt onder meer het volgende: Op 28 oktober 2020 heb ik, [verbalisant 2] samen met wijkagent [verbalisant 1] tapgesprekken beluisterd. Ik heb hem de onderstaande tapgesprekken laten beluisteren. Taplijn 002 IMEI [IMEI nummer]Taplijn 009 Telefoonnummer [telefoonnummer]Taplijn 013 Telefoonnummer [telefoonnummer]Taplijn 014 Telefoonnummer [telefoonnummer] Stemherkenning [IMEI nummer] (opm. rb: telefoonnummer [telefoonnummer])De stem van IMEI nummer [IMEI nummer] herkende ik, [verbalisant 1] , als die van [verdachte] . Stemherkenning # [IMEI nummer] (opm. rb: telefoonnummer [telefoonnummer])De stemmen van IMEI nummer [IMEI nummer] herkende ik, [verbalisant 1] , als die van [verdachte] en [medeverdachte 1] . Stemherkenning * [telefoonnummer]De stem van telefoonnummer [telefoonnummer] herkende ik, [verbalisant 1] , als die van [verdachte] . Stemherkenning * [telefoonnummer]De stem van telefoonnummer herkende ik, [verbalisant 1] , als die van [medeverdachte 1] . Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende bevindingen camera voordeur blijkt onder meer het volgende: Op 01 november 2020 gaat de deur van [adres] open. Te zien is dat [verdachte] half naar buiten komt. Persoon komt naar de voordeur en steekt ze hand uit. Te zien is dat er iets word overgegeven. Bij het inzoomen is te zien dat het een klein wit voorwerp is. Dit voorwerp herken ik als zijnde een ponypack. Het is mij ambtshalve bekend dat er in deze ponypacks cocaïne word vervoerd. Uit een proces-verbaal van verhoor van de getuige [getuige 1] blijkt onder meer het volgende: Mr. Poelmeijer: Heeft u een concreet adres of nummer? Ik ben bij nummer [adres] geweest. In mijn straat dus. Kunt u zich herinneren dat bij dat verhoor aan u foto’s zijn getoond? Ja, ik heb een paar foto’s gezien. Kunt u zich herinneren wat u daarover heeft verklaard? Dat ik ze herken. Als wat herkende u ze? Waar ik wel eens geweest ben, bij twee van die jongens. Had u één of meerdere dealers? Er waren twee jongens, dus twee dan. Wat voor verdovende middelen kocht u? Ik heb wel eens coke gehaald. Heeft u wel eens lachgas van hen gekocht? Nee. Uit een proces-verbaal van verhoor van de getuige [getuige 1] blijkt onder meer het volgende: V: Wat voor drugs koop jij? A: Cocaïne V: Van wie koop jij de drugs? A: Van iemand hier in de flat. Hij woont op het adres [adres] in [woonplaats] . V: Hoe krijg jij drugs?A: Thuis werd het door de brievenbus gegooid en als ik het ging ophalen dat was op het adres [adres] . M: Wij gaan jou enkele foto’s tonen. Dit betreft foto l. (de rechtbank begrijpt: verdachte) V: Heb jij van deze persoon drugs gekocht? A: Ja V: Waaraan herken je de persoon? A: Dit is nummer [woonplaats] . Zijn gezicht. Dit is hem M: Foto 2 (de rechtbank begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 1]) V: Heb jij van deze persoon drugs gekocht? A: Dat is het neefje die ik ken als kleine V: Waaraan herken je hem? A: Zijn bolle kop Uit een proces-verbaal van verhoor van de getuige [getuige 2] blijkt onder meer het volgende: V: Op welk adres sta je ingeschreven? A: [adres] [woonplaats] V: Wanneer ben jij voor het laatst in de woning aan de [adres] te [woonplaats] geweest? A: Ongeveer drie weken geleden ben ik in de woning geweest. V: Wie maken er nog meer gebruik van de woning aan de [adres] te [woonplaats] ? A: Mijn buurman, [verdachte] , heeft ook al heel lang een sleutel. Hij heeft de sleutel, omdat ik in januari 2020 in het ziekenhuis lag en hij de boel in de gaten zou houden. Farid wilde daar eventueel een beetje gaan chillen. Omdat ik hem vertrouwde heb ik dit toegestaan. Uit een proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming blijkt onder meer het volgende: Op 13 november 2020 werd voor een doorzoeking ter inbeslagneming binnengetreden in een woning, [adres] te [woonplaats] . Op de lijst van inbeslaggenomen goederen staan de volgende goederen vermeld: Ponypacks met wit poeder uit keuken 5 grijze pillen in de vorm van een buddha. 6 roze pillen in de vorm van het Louis Vuitton Uit een proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming blijkt onder meer het volgende: Op 13 november 2020 werd voor een doorzoeking ter inbeslagneming binnengetreden in een woning, [adres] te [woonplaats] . Op de lijst van inbeslaggenomen goederen staan de volgende goederen vermeld: Wit brok in sealzak van Albert Heijn, aangetroffen in broodbak in keuken. Schaal met wit poeder, aangetroffen in broodbak in keuken. Aardappelschilmes. Aangetroffen in boordbak, waar tevens wit poeder in is aangetroffen.
9. plastic bakje met wit poeder, aangetroffen in paarse plastic tas in kast naast de keuken. Bruin blok met daarin mogelijk cocaine, aangetroffen in witte geldkist in een zijkast naast de keuken. Uit een proces-verbaal van bevindingen betreffende het aantreffen van goederen bij insluitingsfouillering blijkt onder meer het volgende: Tijdens de insluitingsfouillering van [verdachte] op 13 november 2020 te Mijdrecht trof ik een witte