ECLI:NL:RBMNE:2023:656

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummer: 16-189767-22 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 21 februari 2023 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [2005] te [geboorteplaats] , ingeschreven op de [adres ] te [woonplaats] , verblijvende op de [adres ] in [woonplaats] , hierna: [verdachte] . 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING De rechtszaak tegen [verdachte] heeft achter gesloten deuren plaatsgevonden op de zitting van 7 februari 2023 en de zaak is op deze dag inhoudelijk behandeld. [verdachte] was bij de inhoudelijke behandeling aanwezig, waardoor juridisch gezien sprake is van een vonnis op tegenspraak. Het onderzoek op de zitting is op 7 februari 2023 gesloten. De rechtbank heeft tijdens de zitting gesproken met en geluisterd naar de standpunten van [verdachte] zelf, zijn advocaat mr. G.R. Dorhout-Tielken en de officier van justitie mr. M. Kamper. 2TENLASTELEGGING De officier van justitie verdenkt [verdachte] ervan dat hij samen met een ander een overval op de [supermarkt] in Amersfoort heeft gepleegd. Deze verdenking staat beschreven in de tenlastelegging, die als bijlage is opgenomen in dit vonnis. Kort gezegd verdenkt de officier van justitie [verdachte] ervan dat hij: feit 1 op 27 juli 2022 in Amersfoort samen met anderen door (bedreiging met) geweld geld van [supermarkt] heeft gestolen; feit 2 op 27 juli 2022 in Amersfoort samen met anderen door (bedreiging met) geweld geld van [slachtoffer] heeft afgeperst. 3VOORVRAGEN Voordat de rechtbank een inhoudelijke beslissing kan nemen in de zaak tegen [verdachte] , moet zij eerst kijken of aan de in de wet gestelde voorvragen is voldaan. Dat is het geval: de dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd om deze zaak te beoordelen, de officier van justitie mag [verdachte] vervolgen en er zijn geen redenen om de vervolging uit te stellen. 4WAARDERING VAN HET BEWIJS 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht beide ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen. 4.2 Het standpunt van de advocaat De advocaat van [verdachte] refereert zich wat betreft de bewezenverklaring aan het oordeel van de rechtbank. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Bewezenverklaringen feit 1 en feit 2 [verdachte] heeft tijdens de zitting toegegeven dat hij de overval op de [supermarkt] samen met [medeverdachte] heeft gepleegd (feit 1 en 2) De rechtbank zal daarom niet opschrijven wat er in de bewijsstukken staat, maar alleen opsommen welke bewijsstukken zij voor de bewezenverklaring gebruikt. De rechtbank verwijst met voetnoten naar de plaats waar de bewijsstukken in het dossier te vinden zijn. De gebruikte bewijsstukken:

1. de bekennende verklaring van [verdachte] op de zitting van 7 februari 2023;
2. de aangifte door de kassamedewerker van [supermarkt] ( [slachtoffer] );
3. de aangifte door de filiaalmanager van [supermarkt] [aangever] ;
4. een proces-verbaal met bijlagen over de camerabeelden van de [supermarkt] . 5BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] : feit 1 op 27 juli 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een ander een geldbedrag dat aan [supermarkt] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, door - een machete aan die [slachtoffer] te tonen en voornoemd voorwerp (op korte afstand) op het lichaam van die [slachtoffer] te richten en gericht te houden en- die [slachtoffer] (dreigend) de woorden toe te voegen: "Doekoe, doekoe, nu nu nu"; feit 2 op 27 juli 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag dat aan [supermarkt] toebehoorde door- een machete aan die [slachtoffer] te tonen en voornoemd voorwerp (op korte afstand) op het lichaam van die [slachtoffer] te richten en gericht te houden en- die [slachtoffer] (dreigend) de woorden toe te voegen: "Doekoe, doekoe, nu nu nu". [verdachte] wordt vrijgesproken van alles wat meer of anders ten laste is gelegd dan wat hierboven is bewezen. De rechtbank heeft taal- en spelfouten in de tenlastelegging verbeterd. Dat is niet nadelig voor [verdachte] . 6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN Gedragingen zijn volgens de wet alleen strafbaar als er geen rechtvaardigingsgrond voor die gedragingen bestaat. Als een verdachte zich kan beroepen op zo’n rechtvaardigingsgrond is zijn gedrag niet in strijd met het recht. Niet is gebleken dat er zo’n rechtvaardigingsgrond voor de door [verdachte] gepleegde feiten bestond. De door [verdachte] gepleegde feiten zijn dus strafbaar. De wet noemt de door [verdachte] gepleegde feiten: Eendaadse samenloop van: feit 1: diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; en feit 2: afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen. 7STRAFBAARHEID VAN [verdachte] Verdachten zijn volgens de wet alleen strafbaar als zij geen beroep kunnen doen op een schulduitsluitingsgrond. Als een verdachte zich kan beroepen op een schulduitsluitingsgrond is zijn gedrag niet verwijtbaar. Niet is gebleken dat [verdachte] een beroep kon doen op zo’n schulduitsluitingsgrond. [verdachte] is dus strafbaar. 8OPLEGGING VAN STRAF 8.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie vordert [verdachte] te veroordelen tot: - een jeugddetentie van 180 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 143 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, met de volgende (kort weergegeven) bijzondere voorwaarden: de maatregel ITB-Harde Kern, begeleiding door de reclassering, meewerken aan het woontraject, contactverbod met medeverdachte [medeverdachte] en een locatieverbod bij de [supermarkt] in Amersfoort; - een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 120 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 60 dagen vervangende jeugddetentie. 8.2 Het standpunt van de advocaat De advocaat van [verdachte] stelt zich op het standpunt dat het advies van de Raad voor de Kinderbescherming dient te worden gevolgd. Het is belangrijk dat de goede ontwikkeling van [verdachte] niet wordt doorkruist door een nieuwe jeugddetentie. De advocaat verzoekt aan de rechtbank om ook rekening te houden met het gegeven dat [verdachte] een first offender is en refereert zich verder aan het oordeel van de rechtbank. 8.3 Het oordeel van de rechtbank De rechtbank heeft bij het bepalen van een passende straf rekening gehouden met de ernst van de strafbare feiten, de omstandigheden waaronder [verdachte] die feiten heeft gepleegd en de persoonlijke omstandigheden van [verdachte] . De rechtbank heeft ook gekeken naar straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij deze straf heeft bepaald. De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS gaan bij minderjarigen voor een overval op een winkel uit van een jeugddetentie vanaf 4 maanden. De rechtbank heeft met dit oriëntatiepunt rekening gehouden bij het bepalen van haar straf. 8.3.1 De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd [verdachte] heeft zich samen met [medeverdachte] op 27 juli 2022 schuldig gemaakt aan een overval op de [supermarkt] in Amersfoort. [verdachte] is samen met [medeverdachte] naar een kassa gelopen, waarbij [medeverdachte] een machete vast had. [medeverdachte] richtte het mes op de kassamedewerker, bedreigde hem hiermee en er werd om ‘doekoe’ (geld) geroepen. De kassamedewerker voelde zich bedreigd en begon geld uit zijn kassa af te geven. [verdachte] is met een rugzak achter de kassa gelopen en heeft zelf ook geld uit de kassa weggenomen. De jongens hebben daarna snel de winkel verlaten. Achteraf blijkt dat er in het totaal iets meer dan 860 euro uit de kassa mist De rechtbank overweegt dat deze overval ontzettend beangstigend moet zijn geweest voor in het bijzonder [slachtoffer] , de kassamedewerker. De pas 16-jarige [slachtoffer] werkte nog maar net bij de [supermarkt] en zegt in zijn aangifte “omdat ik me bedreigd voelde en heel erg bang was, deed ik wat de jongens zeiden”. De rechtbank vindt het vooral kwalijk dat [verdachte] en [medeverdachte] deze jonge kassamedewerker met een machete hebben bedreigd. [verdachte] verklaarde ter terechtzitting dat hij kon zien aan het gezicht van [slachtoffer] dat hij erg bang was. Dit heeft [verdachte] alleen niet gebracht om te stoppen met de overval. Ook heeft [verdachte] verklaard dat dat er andere bezoekers waren in de [supermarkt] . Zij zijn zonder dat zij daar om vroegen getuigen geweest van de overval. Ook bij deze mensen zal de overvalangst kunnen hebben aangejaagd. De ervaring leert dat slachtoffers van ernstige gebeurtenissen zoals een overval nog lange tijd de nadelige psychische gevolgen ondervinden van wat hen is overkomen. [verdachte] en [medeverdachte] hebben geen rekening gehouden met de vervelende gevolgen voor anderen. Zij dachten alleen aan het snel aan geld willen komen. . 8.3.2 De persoonlijke omstandigheden van [verdachte] Strafblad Uit het strafblad van [verdachte] blijkt dat hij niet eerder bij de strafrechter is geweest voor soortgelijke feiten. De rechtbank neemt het strafblad daarom niet als strafverzwarend mee in haar overweging over de straf. Advies van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) Over [verdachte] is door de Raad een rapport opgesteld op 30 januari
5. Uit dit rapport blijkt dat [verdachte] gemotiveerd is voor school en sinds 16 januari 2023 op een begeleid (zelfstandige) woongroep woont. Hij laat zich aanspreken op zijn gedrag en neemt een andere houding aan dan voorheen. Er worden nog wel risicofactoren gezien bij [verdachte] . Zo is hij in het verleden vaker weggelopen en heeft hij problemen met het omgaan met geld. Hij kan probleemsituaties niet altijd overzien of herkennen en bedenkt onvoldoende oplossingen. De Raad geeft aan dat het leven van [verdachte] een positieve wending lijkt te nemen en zijn houding richting de hulpverlening langzaam lijkt te veranderen. De Raad vindt het van belang dat de voorwaarden van de schorsing bij het opleggen van een voorwaardelijke straf blijven doorlopen. De Raad adviseert daarom aan de rechtbank de volgende (verkort weergegeven) bijzondere voorwaarden op te leggen: