ECLI:NL:RBMNE:2023:676

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Lelystad Parketnummer: 16.338532.21 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 22 februari 2023 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [1978] te [geboorteplaats] ,ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres: [adres] te [woonplaats] , hierna te noemen: verdachte. 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 8 februari

1. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A.P. Altena en van hetgeen verdachte en zijn raadsman mr. M. Landsman, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt erop neer dat verdachte: Feit 1: in de periode van 11 september 2021 tot en met 17 december 2021 in Hilversum [slachtoffer ] heeft gestalkt; Feit 2: op 28 november 2021 in Hilversum en/of Loosdrecht [A] via [slachtoffer ] heeft bedreigd met een misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling; Feit 3: op 27 juli 2021 in Hilversum foto’s van seksuele aard van [slachtoffer ] heeft vervaardigd zonder dat [slachtoffer ] daarvoor toestemming had gegeven; Feit 4: primair: op 29 november 2021 in Hilversum van [slachtoffer ] foto’s van seksuele aard openbaar heeft gemaakt; subsidiair: op 29 november 2021 in Hilversum een voor de eerbaarheid aanstotelijke foto heeft toegezonden aan [aangever] ; Feit 5: primair: op 11 september 2021 en/of 19 oktober 2021 in Hilversum heeft geprobeerd door bedreiging met smaad, smaadschrift en/of openbaring van een geheim [slachtoffer ] te dwingen tot afgifte van geld, door hem gegeven cadeaus en/of goederen door te dreigen met het openbaren en/of verspreiden van naaktfoto’s van [slachtoffer ] ; subsidiair: op 11 september 2021 en/of 19 oktober 2021 in Hilversum heeft geprobeerd [slachtoffer ] door (bedreiging met) geweld en/of een andere feitelijkheid te dwingen tot afgifte van geld, door hem gegeven cadeaus en/of goederen en/of het delen van de naam van een veronderstelde bedpartner van [slachtoffer ] door bedreiging met het openbaren en/of verspreiden van naaktfoto’s van [slachtoffer ] , het vernielen van de ramen en/of de deur van [slachtoffer ] en/of het gebruiken van geweld tegen [slachtoffer ] en/of haar bekenden. 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. De rechtbank overweegt hierbij dat de onder feit 1 en feit 4 tenlastegelegde feiten klachtdelicten betreffen. In het dossier (pagina 13) bevindt zich een proces-verbaal van ontvangst klacht, waaruit volgt dat [slachtoffer ] vervolging van verdachte wenst voor de feiten waarvan zij het slachtoffer zegt te zijn. 4VRIJSPRAAK Ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat voor een bewezenverklaring van het onder 2 tenlastegelegde onvoldoende wettig bewijs is. Verdachte ontkent dat hij [A] heeft bedreigd en enkel op basis van de verklaring van [slachtoffer ] kan en mag de rechtbank dit niet bewezen verklaren. Verdachte zal dan ook van het onder 2 tenlastegelegde worden vrijgesproken. Ten aanzien van het onder 3 tenlastegelegde Verdachte ontkent dat de naaktfoto van [slachtoffer ] zonder haar toestemming en daarmee wederrechtelijk is vervaardigd. Evenals de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat op basis van het procesdossier niet kan worden vastgesteld dat de naaktfoto van [slachtoffer ] wederrechtelijk is vervaardigd. Om die reden zal de rechtbank verdachte ook van het onder 3 tenlastegelegde vrijspreken. 5WAARDERING VAN HET BEWIJS 5.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het onder 1 (voor wat betreft de periode van 5 november 2021 tot en met 17 december 2021), 4 primair en 5 primair tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 5.2 Het standpunt van de verdediging Ten aanzien van feit 1 is bepleit dat verdachte van de gedragingen achter het derde en zesde gedachtestreepje dient te worden vrijgesproken, omdat die buiten de bewijsbare pleegperiode van 16 november 2021 tot en met 17 december 2021 hebben plaatsgevonden. Ten aanzien van feit 4 primair is vrijspraak bepleit, nu niet is gebleken dat de naaktfoto van [slachtoffer ] wederrechtelijk is vervaardigd. Met betrekking tot een bewezenverklaring van feit 4 subsidiair en feit 5 primair dan wel subsidiair heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 5.3 Het oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen Verdachte heeft het onder 1, 4 primair en 5 primair tenlastegelegde bekend en door de raadsman is daarvan slechts ten aanzien van de hiervoor weergegeven onderdelen vrijspraak bepleit. Voor wat betreft de onderdelen waarin de rechtbank de raadsman niet volgt, zal zij daarop hieronder in een bewijsoverweging ingaan. Onder deze omstandigheden volstaat de rechtbank ten aanzien van het onder 1, 4 primair en 5 primair tenlastegelegde met een opsomming van de volgende bewijsmiddelen: de bekennende verklaring van verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting van 8 februari 2023; een proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer ] van 1 december 2021; - een proces-verbaal van verhoor van aangeefster [slachtoffer ] van 9 december 2021; - een proces-verbaal van bevindingen door verbalisant [verbalisant] van 19 december 2021; - een proces-verbaal van bevindingen door verbalisant [verbalisant] van 14 december 2021; - een proces-verbaal van verhoor getuige [aangever] van 9 december 2021; - een proces-verbaal van bevindingen door verbalisant [verbalisant] van 27 februari
2. Bewijsoverwegingen Ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde De rechtbank merkt 5 november 2021 als startdatum van de pleegperiode aan. Uit de inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen en in het bijzonder de verklaring van verdachte ter terechtzitting, blijkt dat verdachte er in elk geval vanaf die datum mee bekend was dat [slachtoffer ] geen contact met hem wenste en dat hem dit niet pas bekend was vanaf het zogenoemde stopgesprek dat op 16 november 2021 plaatsvond. Ten aanzien van het onder 4 primair tenlastegelegde De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat de naaktfoto van [slachtoffer ] wederrechtelijk is vervaardigd, zodat zij niet tot een bewezenverklaring van de sub a-variant van artikel 139h, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht komt. De sub b-variant van dit artikel, zoals onder 4 primair ook is ten laste gelegd, kan wel worden bewezen verklaard. Ten aanzien van het onder 1, 4 primair en 5 primair tenlastegelegde De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten. 6BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: Ten aanzien van feit 1: in de periode van 5 november 2021 tot en met 17 december 2021 te Hilversum, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer ] , door - veelvuldig (via e-mail, social media, WhatsApp) (beledigende en/of dreigende) berichten aan die [slachtoffer ] te sturen, en - (via e-mail, social media, WhatsApp) berichten over die [slachtoffer ] aan buren en/of familie en/of vrienden van die [slachtoffer ] te sturen, en - buren en/of familie en/of vrienden van die [slachtoffer ] in persoon aan te spreken over die [slachtoffer ] , en - cadeautjes en/of goederen en/of brieven aan die [slachtoffer ] te geven en/of voor/bij de woning van die [slachtoffer ] achter te laten, met het oogmerk die [slachtoffer ] te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen; Ten aanzien van feit 4 primair: op 29 november 2021 te Hilversum een afbeelding van seksuele aard van [slachtoffer ] , te weten een foto van het ontblote geslachtsdeel en de ontblote billen van die [slachtoffer ] , openbaar heeft gemaakt, terwijl hij, verdachte, wist dat die openbaarmaking voor die persoon nadelig kon zijn; Ten aanzien van feit 5 primair: op 11 september 2021 en 19 oktober 2021 te Hilversum, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met smaad en/of smaadschrift [slachtoffer ] te dwingen tot afgifte van enig geldbedrag en diverse door hem, verdachte, gegeven cadeautjes en/of goederen, die geheel of ten dele aan die [slachtoffer ] en/of aan een derde toebehoorden, heeft gedreigd met het openbaren en/of verspreiden van foto's van het ontblote geslachtsdeel en/of de ontblote billen van die [slachtoffer ] , terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen onder 1, 4 primair en 5 primair meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 7STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezenverklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: Ten aanzien van feit 1: belaging; Ten aanzien van feit 4 primair: openbaar maken van een afbeelding van seksuele aard van een persoon, terwijl hij weet dat die openbaarmaking nadelig voor die persoon kan zijn; Ten aanzien van feit 5 primair: poging tot afdreiging, meermalen gepleegd. 8STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 9OPLEGGING VAN STRAF 9.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte te veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 240 uren, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht, en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden met een proeftijd van twee jaren. Gevorderd is om aan het voorwaardelijk op te leggen strafdeel als bijzondere voorwaarden te verbinden dat verdachte zich zal melden bij de reclassering en zich ambulant zal laten behandelen en daarnaast dat hij binnen twee weken na het onherroepelijk worden van dit vonnis met de politie een afspraak zal maken om binnen vier weken na het onherroepelijk worden van dit vonnis samen met de politie in zijn clouddiensten te kijken en al het aldaar aangetroffen seksueel getinte beeldmateriaal van [slachtoffer ] te wissen. Tot slot heeft de officier van justitie gevorderd om aan verdachte een vrijheidsbeperkende maatregel in de zin van artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht op te leggen, inhoudende een contactverbod met [slachtoffer ] voor de duur van twee jaren en op straffe van één week hechtenis per overtreding van die maatregel, waarbij deze maatregel dadelijk uitvoerbaar dient te worden verklaard. 9.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bepleit dat oplegging van een taakstraf met een groot voorwaardelijk deel het meest passend is, waarbij rekening moet worden gehouden met de fragiele gezondheid van verdachte. Hij is voor 80% afgekeurd en nog niet klaar met medische ingrepen. Oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf gaat te ver, gelet op de uit de schadelijke knipperlichtrelatie voortkomende omstandigheden waaronder verdachte heeft gehandeld, zijn meewerkende houding en de verantwoordelijkheid die hij voor zijn handelen neemt. Er is geen bezwaar tegen een meldplicht bij de reclassering en een ambulante behandeling als bijzondere voorwaarden. Verdachte is bereid om seksueel getint beeldmateriaal van [slachtoffer ] van zijn telefoon te verwijderen, maar niet als een bijzondere voorwaarde. Aangezien verdachte en [slachtoffer ] al geruime tijd geen contact hebben, is er geen noodzaak tot oplegging van een contactverbod in de zin van artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht. Tot slot is verzocht om opheffing van het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis. 9.3 Het oordeel van de rechtbank Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan ernstige strafbare feiten. Met zijn handelen heeft verdachte een grove inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer ] . Uit de verklaringen die zij heeft afgelegd, blijkt dat haar dagelijks leven door verdachte hevig is verstoord. Verdachte heeft haar beperkt in haar bewegingsvrijheid door haar telkens weer lastig te vallen. Daarnaast heeft verdachte een naaktfoto van [slachtoffer ] aan haar buurman gestuurd, waardoor zij zeer overstuur is geraakt. De buurman heeft dit ook heel naar gevonden. Verdachte heeft gedreigd nog meer naaktfoto’s openbaar te maken als zij hem geen geld en bepaalde goederen zou geven. Verdachte is hierin enigszins schuldbewust, maar lijkt nog steeds niet helemaal te beseffen hoe beschadigend en moreel verwerpelijk deze acties zijn geweest. Met betrekking tot de persoon van verdachte heeft de rechtbank kennisgenomen van een op zijn naam gesteld uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 3 januari 2023, waaruit blijkt dat verdachte, die wel eerder met politie en justitie in aanraking is gekomen, niet eerder voor soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld. Daarnaast heeft de rechtbank kennisgenomen van een reclasseringsrapport van 6 februari 2023, opgesteld door B. Dubbeldam, reclasseringswerker bij Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering. Uit dit reclasseringsrapport blijkt dat verdachte zich houdt aan de voorwaarden die inmiddels ruim een jaar geleden aan hem zijn opgelegd bij de schorsing van het bevel tot voorlopige hechtenis, daaronder begrepen het contact- en locatieverbod met betrekking tot [slachtoffer ] . Uit het reclasseringsrapport volgt voorts dat het risico dat verdachte recidiveert door de reclassering als laag wordt ingeschat. De rechtbank zal aan verdachte een forse taakstraf opleggen, waarbij zij overweegt dat de reclassering zorg zal dragen voor een voor verdachte passende invulling van die taakstraf. Gelet op de ernst van het bewezenverklaarde acht de rechtbank daarnaast oplegging van een gevangenisstraf passend en geboden. De rechtbank zal die gevangenisstraf echter geheel voorwaardelijk aan verdachte opleggen, zodat deze voorwaardelijke gevangenisstraf als stok achter de deur dient om verdachte ervan te weerhouden zich opnieuw aan enig strafbaar feit schuldig te maken. Aan de voorwaardelijke gevangenisstraf zal de rechtbank de bijzondere voorwaarden verbinden zoals die door de reclassering zijn voorgesteld, te weten een meldplicht bij de reclassering, een ambulante behandeling en een contactverbod met [slachtoffer ] . Anders dan de officier van justitie ziet de rechtbank geen aanleiding om het contactverbod met [slachtoffer ] daarnaast ook nog eens in de vorm van een maatregel als bedoeld in artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht aan verdachte op te leggen. Immers blijkt uit voornoemd reclasseringsrapport dat verdachte zich al ruim een jaar houdt aan het als schorsingsvoorwaarde aan hem opgelegde contactverbod met [slachtoffer ] . Verdachte lijkt aldus van haar te zijn losgekomen, waardoor de rechtbank het niet nodig acht om ter beveiliging van de maatschappij of ter voorkoming van strafbare feiten een vrijheidsbeperkende maatregel in de vorm van een contactverbod met [slachtoffer ] aan verdachte op te leggen. De rechtbank zal de door de officier van justitie geformuleerde bijzondere voorwaarde met betrekking tot, kort gezegd, het schonen van zijn clouddiensten van seksueel getint beeldmateriaal van [slachtoffer ] niet overnemen, aangezien de naleving van deze bijzondere voorwaarde niet goed te controleren is en het doel ervan – voorkomen dat verdachte opnieuw strafbaar handelt met eventueel nog beschikbaar beeldmateriaal – al wordt gediend met de algemene voorwaarde. Alles afwegende acht de rechtbank het passend en geboden om aan verdachte op te leggen een taakstraf van 150 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden met een proeftijd van twee jaren en daaraan verbonden de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden. 10BESLAG Verbeurdverklaring De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten een iPhone S (goednummer: PL0900-2021355297-2922692), verbeurd verklaren. Met behulp van dit voorwerp is het onder 1, 4 primair en 5 primair bewezenverklaarde begaan. 11TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 45, 57, 139h, 285b en 318 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 12BESLISSING De rechtbank: Vrijspraak - verklaart het onder 2 en 3 tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Bewezenverklaring - verklaart het onder 1, 4 primair en 5 primair tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart het onder 1, 4 primair en 5 primair meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het onder 1, 4 primair en 5 primair bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 7 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging van straf - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van honderdvijftig