ECLI:NL:RBMNE:2024:268

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummer: 05.234449.21 (ontneming) Vonnis van de meervoudige kamer op de vordering van de officier van justitie tot ontneming in de zaak tegen [veroordeelde] geboren op [1970] te [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [woonplaats] ,hierna te noemen: veroordeelde. 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING De vordering is inhoudelijk behandeld op de zitting van 19 december

1. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van officier van justitie mr. C.Y. Huang en van hetgeen veroordeelde en mr. E.J.M.J. Damen, advocaat te Arnhem, naar voren hebben gebracht. 2VORDERING 2.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft schriftelijk gevorderd dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e, vijfde lid, van het Wetboek van Strafrecht, wordt geschat en veroordeelde hoofdelijk de verplichting oplegt tot betaling aan de staat van het geschatte voordeel. De officier van justitie heeft dit voordeel aanvankelijk geschat op een bedrag van € 59.364,
2. Op de zitting heeft zij haar schatting van het totaal door veroordeelde genoten voordeel gewijzigd tot een bedrag van € 61.044,
3. Daarbij is zij, anders dan het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel, uitgegaan van een te hoog bedrag aan teruggeboekte voorschotten van € 25.642,88, bestaande uit 69% van € 37.163,60, zoals volgt uit het proces-verbaal ‘Nader onderzoek naar voorschotten’ van 30 juni
4. 2.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft verzocht de behandeling van de vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel aan te houden, omdat de schriftelijke vordering pas kort voor de zitting is binnengekomen. Op de zitting heeft de officier van justitie het gevorderde bedrag bovendien aangepast. De verdediging is niet in staat hierop adequaat te reageren. Zij wil in de gelegenheid worden gesteld om eventuele onderzoekswensen in te dienen. Vervolgens wil zij graag een nieuwe schriftelijke berekening van de officier van justitie ontvangen die dient als conclusie. De verdediging zal daar dan op reageren bij conclusie van antwoord. 3BEOORDELING VAN DE VORDERING 3.2 Aanhoudingsverzoek De rechtbank wijst het verzoek om aanhouding af. Zij ziet geen reden voor een schriftelijke ronde van standpunten. Het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel is van 29 juli 2021 en al lange tijd geleden aan het dossier gevoegd. Op basis hiervan kon de verdediging ook al lange tijd een vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel verwachten en heeft zij voldoende tijd gehad om zich daarop voor te bereiden. Dat de officier van justitie de hoogte van de vordering op zitting heeft aangepast, is geen reden hier anders over te oordelen. De aanpassing is gering. Bovendien is de aanpassing duidelijk te herleiden op basis van de stukken die al onderdeel vormden van het dossier. 3.2 De grondslag van de vordering De grondslag voor de ontnemingsvordering is een veroordeling voor een strafbaar feit. Voor de ontnemingsvordering betekent dit, dat bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel in de eerste plaats kan worden uitgegaan van voordeel afkomstig uit het strafbare feit dat de veroordeelde heeft begaan. De veroordeelde is bij vonnis van 23 januari 2024 van deze rechtbank, voor zover van belang, veroordeeld voor het volgende strafbare feit: feitelijk leiding geven aan verduistering, begaan door een rechtspersoon, ten opzichte van enig goed dat hij als bewindvoerder onder zich heeft, meermalen gepleegd; in de periode van 1 januari 2016 tot en met 2 april
5. Deze veroordeling ziet op voordeel dat veroordeelde heeft genoten uit het onrechtmatig innen van onkostenvergoedingen door [onderneming] B.V., door de maandelijkse vergoeding meermaals te incasseren. Ook ziet deze veroordeling op voordeel dat veroordeelde heeft genoten uit onrechtmatig teruggevorderde voorschotten, door hogere bedragen terug te storten op de rekening van [onderneming] B.V. dan aan voorschotten was verstrekt. De officier van justitie is er bij haar vordering daarnaast van uitgegaan dat de veroordeelde voordeel heeft verkregen uit andere strafbare feiten, als bedoeld in artikel 36e, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht. In het ontnemingsrapport staat immers dat veroordeelde ook voordeel heeft genoten uit andere door de politie geconstateerde onregelmatigheden die in de bewezenverklaarde periode door [onderneming] B.V. zijn begaan. Deze onregelmatigheden houden in dat een veelvoud van het factuurbedrag aan bewindvoeringskosten werd geïnd, ogenschijnlijk doordat de komma van het factuurbedrag bij het innen één positie naar rechts werd verplaatst. 3.3 Beoordeling en berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel Voor de berekening van de opbrengsten en kosten neemt de rechtbank – voor zover niet anders wordt vermeld – de bewijsmiddelen uit het vonnis van 23 januari 2024 tot uitgangspunt. Daarnaast neemt zij tot uitgangspunt wat in het ontnemingsrapport met bijlagen en in de overige hierna opgenomen bewijsmiddelen staat over andere strafbare feiten, als bedoeld in artikel 36e, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, waarover voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door de veroordeelde zijn begaan. In het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel heeft een verbalisant – voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd: Maandelijkse vergoeding meermaals geïncasseerd De maandelijkse vergoeding voor de door [onderneming] geleverde diensten werd met regelmaat dubbel (en in voorkomende gevallen vaker) geïnd. Gesteld worden dat er voor een totaalbedrag van € 27.400,10 aan termijn bedragen vermoedelijk ten onrechte is geïnd. Komma positie naar rechts In zes gevallen werd de maandelijkse vergoeding geïncasseerd, maar werd de komma ogenschijnlijk één positie naar rechts verplaatst en niet op een later moment gecorrigeerd, waardoor een veelvoud van de maandelijkse vergoeding werd geïncasseerd. Hierdoor werd een totaalbedrag van € 9.000,36 wederrechtelijk geïncasseerd. Nader onderzoek wees uit dat het wederrechtelijk te hoog incasseren van een factuur van cliënt [benadeelde 5] via een verrekening is gecorrigeerd. Hierdoor dient het totaalbedrag dat wederrechtelijk is geïncasseerd bij cliënten met € 999,- naar beneden te worden bijgesteld. Als resultaat van het bovenstaande worden de wederrechtelijk verkregen revenuen aangaande geïnde bedragen waarbij de komma ogenschijnlijk 1 positie teveel naar rechts bleek te zijn verplaatst op ( € 9.000,36 -/- € 999,- ==) € 8.001,
6. Teruggeboekte voorschotten Er werden voorschotten aan cliënten verstrekt, welke op een later moment giraal werden terugontvangen (teruggeboekt door de bewindvoerder). Opmerkelijk is echter dat er € 34.728,60 meer werd retour ontvangen dan er giraal werd verstrekt. Nu bestaat de mogelijkheid dat een gedeelte van de retour ontvangen voorschotten in eerste instantie contant verstrekt zijn. Hierdoor zal dit bedrag naar beneden moeten worden bijgesteld. Steekproefsgewijs werden vijf