ECLI:NL:RBMNE:2024:6118

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummer: 16.122193.24 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 5 november 2024 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1999 te [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] te ( [postcode] ) [woonplaats] (België). 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 22 oktober

1. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. J.P. Jansen en van hetgeen verdachte en haar raadsman, mr. J.M. Keizer, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: primair: op 4 november 2023 te Nieuwegein op de Rijksweg A2 een aan haar schuld te wijten verkeersongeval heeft veroorzaakt, waardoor [slachtoffer] (hierna [slachtoffer (voornaam)] ) zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen dan wel subsidiair: zich zo heeft gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate werden geschonden dan wel meer subsidiair: zich zo heeft gedragen dat daardoor gevaar op de weg werd veroorzaakt. 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4WAARDERING VAN HET BEWIJS 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde. Voor wat betreft de mate van schuld heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat het rijgedrag van verdachte kan worden gekwalificeerd als roekeloos. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich evenals de officier van justitie op het standpunt gesteld dat het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. Het rijgedrag van verdachte zou volgens de raadsman gekwalificeerd moeten worden als zeer onvoorzichtig en onoplettend. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen De verdachte heeft bekend dat zij het onder primair ten laste gelegde heeft gepleegd, zoals dit hieronder bewezen is verklaard. Door de verdediging is ook niet om vrijspraak van dat feit gevraagd. In die situatie hoeft de rechtbank niet de inhoud van de bewijsmiddelen op te schrijven. De rechtbank noemt daarom alleen de door haar gebruikte bewijsmiddelen: de bekennende verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 22 oktober 2024; de verklaringen van [A] ; - de medische informatie betreffende [slachtoffer] ; - het onderzoek van de forensische opsporing, team verkeer; Overwegingen Aan verdachte is primair ten laste gelegd dat dat zij als bestuurder van een personenauto zodanig heeft gereden dat een aan haar schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk onvoorzichtig en/of onoplettend te rijden. Voor een bewezenverklaring van artikel 6 Wegenverkeerswet (WVW) is vereist dat verdachte ten aanzien van het verkeersongeval schuld in de zin van dat artikel kan worden verweten. Schuld in juridische zin kan bestaan uit verschillende gradaties. Dit loopt van aanmerkelijk onvoorzichtig tot roekeloos handelen. Roekeloos geldt hierbij als de zwaarste vorm van schuld. Bij de beantwoording van de vraag in welke mate er sprake is van schuld gaat het om het geheel van de gedragingen van de verdachte, de aard en de ernst ervan en de overige omstandigheden van het geval. Uit de ernst van de gevolgen van het verkeersgedrag dat in strijdt is met één of meer wettelijke gedragsregels in het verkeer kan niet worden afgeleid dat er sprake is van schuld. Op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen overweegt de rechtbank het volgende. Op 4 november 2023 vond er in Nieuwegein op Rijksweg A2, in de richting van Amsterdam (ter hoogte van hectometerpaal 66,1), een kettingbotsing plaats. Bij deze kettingbotsing waren vier personenauto’s betrokken. De kettingbotsing is ontstaan doordat verdachte met de door haar bestuurde auto (Volkswagen [.] ) achterop de laatste auto is gebotst en deze en de auto daarvoor, door de impact van de snelheid van de auto van verdachte, naar voren zijn bewogen en zodoende tegen de voorliggers zijn gebotst. In de auto waartegen verdachte is gebotst zat het gezin [achternaam van slachtoffer] , met op de achterbank drie jonge kinderen. De destijds vijfjarige [slachtoffer (voornaam)] was één van deze kinderen en hij heeft als gevolg van de botsing ernstig schedel- en hersenletsel opgelopen. Dit letsel wordt door de rechtbank aangemerkt als zwaar lichamelijk letsel in de zin van artikel 6 WVW. Uit de storingscodes van de door verdachte bestuurde auto is gebleken dat op 4 november 2023 omstreeks 12:30:31 uur een aanrijding is gedetecteerd. Na onderzoek bleek dat de voertuigtijd 9 seconden achterliep op de atoomtijd, zodat de daadwerkelijke botsing tussen de auto van verdachte en de personenauto van de familie [achternaam van slachtoffer] omstreeks 12:30:40 uur heeft plaatsgevonden. De telefoon van verdachte is veiliggesteld en er is onderzoek verricht naar het gebruik van deze telefoon op de bewuste dag vanaf 12:30:20 uur tot en met 12:30:50 uur. Hieruit volgt dat verdachte in de periode vanaf ongeveer het hiervoor genoemde aanvangsmoment tot het moment van de botsing vrijwel onafgebroken bezig is geweest met haar telefoon. Zo voerde zij een verhit Whatsappgesprek met haar ex-vriend, waarbij uit de tekst volgt dat er de nodige emoties meespeelden bij verdachte. Door dit telefoongebruik en het tegelijkertijd vasthouden van de telefoon heeft verdachte volstrekt onvoldoende aandacht gehad voor het besturen van haar auto en het verkeer om haar heen. Dit blijkt ook uit de door haar gereden snelheid en het moment van remmen. De maximale snelheid op de Rijksweg A2 op 4 november 2023 bedroeg onder normale omstandigheden 100 km/h. Ter plaatse van het ongeval bestond de weg uit 5 rijstroken en het ongeval vond plaats op rijstrook
2. Ter hoogte van het latere ongeval (hectometerpaal 66,1) gaven de matrixborden vanaf 12:30:15 uur een snelheid weer van 50 km/h. Op deze rijstrook en ook op de direct naastgelegen rijstroken was sprake van filevorming en van langzaam rijdend en/of stilstaand verkeer. Uit de pre-crashdata van de door verdachte bestuurde auto kan worden opgemaakt dat deze auto ongeveer 5 seconden voor de aanrijding een snelheid had van 130 km//h en dat het rempedaal niet werd bediend. Ongeveer 1,5 seconde voor de aanrijding had de auto een snelheid van 117 km/h en werd evenmin het rempedaal bediend. Op tijdstip 0 (nagenoeg op het moment van de aanrijding) werd een snelheid van 65 km/h geregistreerd, werd het rempedaal bediend en was het ABS-systeem actief. Door met een dergelijke snelheid te rijden, terwijl verdachte op dat moment handelingen verrichte met haar telefoon en zij daardoor volstrekt onvoldoende aandacht had voor het besturen van haar auto en het verkeer om haar heen, heeft verdachte naar het oordeel van de rechtbank, zeer onvoorzichtig en onoplettend gehandeld. Zij heeft daarom schuld aan het verkeersongeval in de zin van artikel 6 WVW. 5BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: op 4 november 2023, te Nieuwegein, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), daarmede rijdende over de weg, de Rijksweg A2, zich zodanig heeft gedragen dat een aan haar schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door zeer onvoorzichtig en onoplettend, - terwijl op de voor haar, verdachte, gelegen rijbaan van die A2 zich langzaam rijdende en/of stilstaande voertuigen bevonden (file) en - tijdens het besturen van voornoemd motorrijtuig met haar mobiele telefoon berichten te versturen en op het scherm van haar mobiele telefoon te kijken en haar mobiele telefoon vast te houden en - daarbij niet acht te slaan op de voor haar, verdachte gelegen rijbanen en het zich voor haar, bevindende langzaam rijdende en/of stilstaande verkeer op die rijbanen en - de snelheid van het door haar, verdachte, bestuurde motorrijtuig niet zodanig aan te passen dat zij in staat was om haar, verdachtes, motorrijtuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover zij, verdachte, die rijban kon overzien en deze vrij waren en - met een veel hogere snelheid dan de ter plaatse (op zich boven de weg bevindende matrixborden aangegeven) toegestane maximumsnelheid en gelet op de situatie ter plaatse verantwoord was op voornoemde file in te rijden en - een kettingbotsing te veroorzaken door vervolgens tegen één zich in die file bevindende voertuigen te rijden en/of te botsen, waardoor bij een ander,genaamd [slachtoffer] , zwaar lichamelijk letsel, te weten ernstig schedel-/hersenletselis ontstaan. Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen onder primair meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 6STRAFBAARHEID VAN HET FEIT Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op: overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht. 7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 8OPLEGGING VAN STRAF EN MAATREGEL 8.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot: - een gevangenisstraf van 4 maanden; - een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen (hierna: OBM) te besturen voor de duur van 2 jaren. 8.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft verzocht aan verdachte een taakstraf op te leggen en zich wat betreft de duur van de taakstraf gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De raadsman heeft verzocht om de uitvoering van de taakstraf te beleggen bij reclassering [..] . Dit in verband met de woonplaats van verdachte net over de grens in België. Daarnaast heeft de raadsman verzocht aan verdachte een geheel voorwaardelijke OBM op te leggen. In dat kader heeft hij erop gewezen dat verdachte haar rijbewijs nodig heeft voor het uitvoeren van haar werkzaamheden [....] in de [......] . Voor het bezoeken van haar (potentiële) klanten door heel Nederland en het reizen naar het kantoor in [plaats] heeft zij haar rijbewijs nodig. 8.3 Het oordeel van de rechtbank Bij het bepalen van de straf/maatregel heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. Ernst van het feit Verdachte heeft door haar handelen een ernstig verkeersongeval veroorzaakt. Verdachte heeft doordat zij een Whatsappgesprek voerde en daarbij ook berichten op haar mobiele telefoon heeft ingetikt, volstrekt onvoldoende aandacht gehad voor het besturen van haar auto en voor het verkeer om haar heen. Door het gebrek aan deze aandacht heeft zij het matrixbord met de gegeven maximumsnelheid gemist en heeft zij ook geen oog gehad voor de voor haar ontstane filevorming. Hierdoor is zij met een veel hogere snelheid dan ter plaatse was toegestaan op de file ingereden en is als gevolg hiervan een kettingbotsing ontstaan. Naast materiële schade aan de betrokken auto’s heeft de vijfjarige [slachtoffer (voornaam)] als gevolg van het handelen van verdachte ernstig schedel- en hersenletsel opgelopen. Uit de door de moeder van het slachtoffer voorgelezen slachtofferverklaring is gebleken dat [slachtoffer (voornaam)] en zijn familie nog dagelijks geconfronteerd worden met de gevolgen van het ongeval. Op dit moment mag [slachtoffer (voornaam)] , gezien het opgelopen letsel, niet stoeien en voetballen, wat hij wel graag doet en kan hij nog maar moeilijk meekomen op school, terwijl hij vóór het ongeluk vooropliep op leeftijdgenoten qua intellectuele ontwikkeling. Het is ongewis hoe de ontwikkeling van [slachtoffer (voornaam)] in de toekomst zal verlopen. Persoon van verdachte Uit het uittreksel van de justitiële documentatie van 8 juli 2024 is gebleken dat verdachte op 22 juli 2022 een forse snelheidsovertreding heeft begaan en dat zij daarvoor een strafbeschikking van € 590.- heeft betaald. Uit informatie van het CJIB is daarnaast gebleken dat verdachte eerder voor het vasthouden van een mobiele telefoon een boete heeft betaald van € 398,-. Deze overtreding was geconstateerd op 5 juli 2023, dus 4 maanden voorafgaand aan de onderhavige zaak. Ook is uit deze informatie gebleken dat verdachte naast voornoemde