ECLI:NL:RBMNE:2024:931

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Lelystad Parketnummer: 16.142964.22 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 21 februari 2024 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [1996] te [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] te [woonplaats] , nu gedetineerd in de [verblijfplaats] , hierna te noemen: verdachte. 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 11 oktober 2023 en 7 februari 2024. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van de officier van justitie, mr. B. Nitrauw en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. Y. Moszkowicz, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er op neer dat verdachte: feit 1: in de periode 20 oktober 2020 tot en met 20 november 2020 te Almere met anderen 100 kilo amfetamine heeft uitgevoerd naar Finland; feit 2: in de periode van 14 oktober 2019 tot en met 5 september 2022 met anderen in diverse soorten harddrugs heeft gehandeld dan wel deze aanwezig heeft gehad; feit 3: in de periode 26 maart 2020 tot en met 5 september 2022 te Almere opzettelijk feiten als bedoeld in artikel 10, vierde of vijfde lid, van de Opiumwet heeft voorbereid en/of heeft bevorderd; feit 4: op 5 september 2022 te Almere munitie van categorie II voorhanden heeft gehad; feit 5: 5 september 2022 Almere met anderen diverse goederen heeft witgewassen. 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4VRIJSPRAAK FEIT 4 Zowel de officier van justitie als de raadsman hebben zich op het standpunt gesteld dat vrijspraak dient te volgen voor dit feit. De rechtbank acht dit feit evenmin wettig en overtuigend bewezen en zal verdachte dan ook van feit 4 vrijspreken, nu niet kan worden vastgesteld dat de aangetroffen munitie valt onder categorie II van de Wet Wapens en Munitie. 5WAARDERING VAN HET BEWIJS 5.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het onder 1, 2, 3 en 5 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen en heeft zijn bewijsconstructie uiteengezet in een schriftelijk overgelegd requisitoir. 5.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bepleit dat verdachte van alle aan hem ten laste gelegde feiten dient te worden vrijgesproken en heeft daartoe diverse verweren gevoerd, zoals vervat in de door de raadsman overgelegde pleitnota. De (primair) gevoerde verweren komen er in de kern op neer dat de in het dossier vervatte dataverstrekking, en daarmee de chatberichten, niet betrouwbaar en integer zijn, zodat deze dienen te worden uitgesloten van het bewijs. Bovendien is aangevoerd dat verdachte niet de gebruiker is van de betreffende crypto-accounts en er indicaties zijn dat er meerdere gebruikers schuilgaan achter de betreffende accounts in relatie tot de chatgesprekken. Daarnaast heeft de raadsman ten aanzien van elk van de feiten afzonderlijk (bewijs)verweren gevoerd. 5.3 Het oordeel van de rechtbank 5.3.1 De bewijsmiddelen De rechtbank is van oordeel dat is bewezen dat de verdachte de onder 1, 2, 3 en 5 ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierna onder 6 omschreven, op grond van de daarvoor redengevende feiten en omstandigheden uit de inhoud van de bewijsmiddelen die als bijlage II aan dit vonnis zijn gehecht. 5.3.2 De bewijsoverwegingen Inleidende overwegingen / beschouwingen: Onderzoeken EncroChat en Sky ECC in relatie tot onderzoek Regaal Het dossier in deze zaak – genaamd: onderzoek Regaal – bestaat grotendeels uit chatgesprekken die zijn verkregen uit de onderzoeken naar (de gebruikers van) EncroChat (onderzoek 26Lemont) en Sky ECC (onderzoek 26Argus). De rechtbank zal daarom, ter inleiding, kort de gang van zaken schetsen rondom de verkrijging van de data (waaronder de chatgesprekken) uit die onderzoeken. De rechtbank gaat daarbij - kort en zakelijk weergegeven - uit van het volgende (zoals ook eerder in de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad van 9 mei 2023 is opgenomen (ECLI:NL:HR:2023:913) en in andere vonnissen, zoals bijvoorbeeld in dit vonnis van deze rechtbank: ECLI:NL:RBMNE:2023:4398): EncroChat EncroChat bood diensten aan waarmee toegang kon worden verkregen tot een communicatienetwerk waarbinnen versleutelde tekst- en spraakberichten en afbeeldingen konden worden verstuurd naar en ontvangen van andere gebruikers van EncroChat. De toestellen die EncroChat leverde beschikten over een speciaal ontwikkeld besturingssysteem en bevatten functionaliteiten voor het snel en enkelvoudig wissen van berichten, terwijl er geen mogelijkheid was om het apparaat of de simkaart te koppelen aan een gebruikersaccount. De server die EncroChat gebruikte bevond zich in Roubaix (Frankrijk) bij het bedrijf OVH. Op 30 januari 2020 is door de Franse rechter een machtiging gegeven voor het plaatsen van een interceptiemiddel bij de server en op 1 april 2020 is dit door de Franse autoriteiten geplaatst. Het interceptiemiddel is ontworpen door de Service Technique National de Captation Judiciaire en valt onder het Franse staatsgeheim. De Franse autoriteiten hebben in de periode van 1 april tot 14 juni 2020 live informatie van EncroChat-telefoons verzameld. Op 10 februari 2020 is door het OM het onderzoek 26Lemont gestart, dat zich onder meer richtte op de gebruikers van de EncroChat-toestellen. In het kader van dit onderzoek is met Frankrijk een gemeenschappelijk onderzoeksteam/joint investigation team (hierna: JIT), opgericht en is afgesproken dat alle informatie en bewijsmiddelen die ten behoeve van het JIT werden verzameld, werden gevoegd in een gezamenlijk onderzoeksdossier. Het OM heeft op 13 maart 2020 een vordering ingediend bij de rechter-commissaris om een machtiging te verstrekken voor het geven van een bevel tot het binnendringen en het doen van onderzoek in een geautomatiseerd werk, als bedoeld in artikel 126uba van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv), en tot het opnemen van (tele)communicatie, als bedoeld in artikel 126t Sv. Op 27 maart 2020 heeft de rechter-commissaris deze machtiging onder voorwaarden verleend. In het kader van het JIT hebben de Franse autoriteiten de onderschepte gegevens met Nederland gedeeld en de Nederlandse politie heeft die gegevens gekopieerd. De officier van justitie in het onderzoek 26Lemont heeft, na toestemming van de rechter-commissaris van het onderzoek 26Lemont, op grond van artikel 126dd Sv toestemming gegeven om de gegevens die tijdens het onderzoek 26Lemont zijn vergaard, te gebruiken voor het onderhavige onderzoek Regaal. Sky ECC Het bedrijf Sky ECC bood voorgeprogrammeerde toestellen aan, met daarop functionaliteiten voor diverse vormen van communicatie en de automatische vernietiging daarvan. De toestellen werden volledig anoniem en alleen tegen contante betaling of betaling via cryptovaluta verhandeld. De server die Sky ECC gebruikte bevond zich, evenals die van EncroChat, in Roubaix (Frankrijk) bij het bedrijf OVH. Samen met de Belgische autoriteiten heeft Nederland een verkennend overleg gehad met Frankrijk, om een toelichting te geven op het nog uit te vaardigen Europees onderzoeksbevel (hierna: EOB) en om helderheid te krijgen over de vraag of Frankrijk de onderzoeken zou kunnen verrichten. Op 6 december 2018 heeft Nederland een EOB naar Frankrijk verzonden om daarmee een zogeheten ‘image’ te verkrijgen van de servers. Voorafgaand aan het verzenden van dit EOB heeft de rechter-commissaris onder voorwaarden een machtiging verleend voor het door de officier van justitie doen van een vordering als bedoeld in artikel 126ug, tweede lid, Sv. Hiermee kreeg de officier van justitie toestemming voor het maken van een image. Frankrijk heeft uitvoering gegeven aan het EOB, waarna de Franse officier van justitie een opsporingsonderzoek is gestart, waarbij door de Franse rechter toestemming is verleend voor de interceptie, opname en transcriptie van de communicatie tussen de Sky ECC-servers. Op 24 en 26 juni 2019 hebben de Franse autoriteiten IP-taps geplaatst op twee Sky ECC-servers. De gegevens van deze IP-taps zijn op 11 juli 2019 beschikbaar geworden voor Nederland. Verder is gebleken dat de geïntercepteerde gegevens door de rechter-commissaris in Lille (Frankrijk) op eigen initiatief zijn overgedragen aan twee Nederlandse officieren van justitie. Op 13 december 2019 is er tussen Nederland, België en Frankrijk een overeenkomst voor een Joint Investigation Team (hierna: JIT) gesloten. Vanaf dat moment heeft Frankrijk de geïntercepteerde gegevens aan het JIT, en dus ook aan Nederland, verstrekt. Binnen dat JIT hebben Nederlandse technici een techniek ontwikkeld om een kopie te maken van het werkgeheugen van één van de Sky ECC-servers, zonder dat die offline zou gaan. Op 14 mei en 3 juni 2020 heeft Frankrijk deze techniek ingezet. Vervolgens heeft Nederland een techniek ontwikkeld (‘man in the middle’) die het ontsleutelen van het berichtenverkeer mogelijk maakte. Nadat de Franse adviescommissie die gaat over apparatuur die een inbreuk kan maken op de persoonlijke levenssfeer en briefgeheim, toestemming had gegeven, is deze techniek op 18 december 2020 aangesloten. Op 11 december 2020 is het onderzoek 26Argus gestart, dat zich richtte op NN-gebruikers van Sky ECC. In dat onderzoek hebben rechters-commissarissen op 15 december 2020 een machtiging onder voorwaarden verleend voor het geven van een bevel op grond van artikel 126t Sv (tapmachtiging) en op 7 en 11 februari 2021 voor het geven van een bevel op grond van artikel 126uba Sv (machtiging voor het binnendringen in een geautomatiseerd werk). Verder is er nog door de rechter-commissaris aanvullende toestemming verleend voor inzage in en gebruik van in- en uitgaande communicatie van steeds een dataset van Sky-ID’s. Op basis van deze machtigingen zijn de data geanalyseerd en gedeeld met andere onderzoeken. Een officier van justitie van onderzoek 26Argus heeft, na toestemming van de rechter-commissaris van onderzoek 26Argus, op basis van artikel 126dd Sv toestemming gegeven om gegevens uit 26Argus binnen het onderhavige onderzoek Regaal te gebruiken. (interstatelijk) vertrouwensbeginsel De rechtbank oordeelt, in het licht van de hiervoor gegeven opsomming van het verloop van de onderzoeken naar (de gebruikers van) EncroChat en Sky ECC, dat de toepassing van de opsporingsbevoegdheden niet heeft plaatsgevonden onder verantwoordelijkheid van de Nederlandse, maar onder verantwoordelijkheid van de Franse autoriteiten. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het (interstatelijke) vertrouwensbeginsel van toepassing is, zodat in beginsel, vanuit dat perspectief, uitgegaan moet worden van de rechtmatigheid van de in Frankrijk uitgevoerde opsporingsbevoegdheden die hebben geresulteerd in het EncroChat- en Sky ECC-bewijs. De rechtbank heeft daarbij acht geslagen op het arrest van de Hoge Raad van 13 juni 2023 (ECLI:NL:HR:2023:913). Betrouwbaarheid inhoud chatgesprekken in onderzoek Regaal De raadsman heeft zich in de eerste plaats op het standpunt gesteld dat er sprake is van een onbetrouwbare dataoverdracht, waardoor de juistheid van de zich in het dossier bevindende chatberichten niet geverifieerd en gecontroleerd kan worden. Daartoe heeft de raadsman onder meer op diverse inconsistenties in de Sky ECC-chatgesprekken gewezen. De raadsman heeft in het licht van het voorgaande nog gewezen op voorwaarden die de rechter-commissaris van de rechtbank Rotterdam (Encrochat) en – vergelijkbaar – de rechter-commissaris van de rechtbank Amsterdam (Sky ECC) hebben geformuleerd omtrent het belang van hashwaarden in geval van dataoverdracht. De rechtbank overweegt dat er grond voor bewijsuitsluiting kan bestaan als zich onregelmatigheden hebben voorgedaan die de betrouwbaarheid en accuraatheid van onderzoeksresultaten wezenlijk hebben aangetast. Hierbij maakt het in beginsel geen verschil of die onderzoeksresultaten zijn verkregen onder verantwoordelijkheid van buitenlandse autoriteiten dan wel in een Nederlands strafrechtelijk onderzoek. Tot uitgangspunt mag worden genomen dat onderzoek dat onder verantwoordelijkheid van buitenlandse autoriteiten is uitgevoerd, op zodanige wijze is verricht dat de door dat onderzoek verkregen resultaten betrouwbaar zijn. Als er echter – al dan niet naar aanleiding van een daartoe strekkend verweer – concrete aanwijzingen voor het tegendeel bestaan, is de rechter gehouden de betrouwbaarheid van die resultaten te onderzoeken. De raadsman heeft gewezen op inconsistenties in de SKY ECC-chatberichten. De rechtbank stelt voorop dat de uit Frankrijk verkregen (ruwe) brondata van deze berichten zijn gedecodeerd met de door het NFI onderzochte en gevalideerde Toolbox-methode. Uit het zich in het dossier bevindende NFI-rapport daaromtrent volgt dat dit een betrouwbare decoderingsmethode betreft, hetgeen overigens ook niet door de raadsman is betwist. Uit het onderzoek van het NFI blijkt dat de Toolbox-gegevens een correcte weergave van de chat-berichten en hun metadata zijn. Daar waar Toolbox-gegevens niet volledig zijn, is dat verklaarbaar. Niet alle berichten zijn bijvoorbeeld succesvol ontcijferd. De in het dossier op ambtseed opgenomen chatberichten betreffen derhalve de ‘output’ van die methode. In die zin zijn de verkregen ruwe data uit Frankrijk vervolgens verwerkt in op ambtseed opgemaakte processen-verbaal. Gelet op het voorgaande zijn de inconsistenties waarop de raadsman heeft gewezen, van onvoldoende gewicht om de conclusie te dragen dat de methode van ontsleutelen en verbaliseren niet betrouwbaar is. Evenmin volgt daaruit dat de op ambtseed opgemaakte inhoud van de processen-verbaal waarin de chatgesprekken – veelal vergezeld van een interpretatie van de betreffende verbalisant – zijn opgenomen, onjuist zijn. De inconsistenties waarop de raadsman heeft gewezen zien bovendien niet op de inhoud van de berichten zelf en de rechtbank heeft in hetgeen de raadsman heeft aangevoerd, en ook overigens, geen redenen te twijfelen aan de inhoud van die chatberichten. De rechtbank merkt op dat de inconsistenties waarop de raadsman heeft gewezen er wel toe leiden dat de rechtbank bij de interpretatie van de gesprekken de nodige behoedzaamheid betracht. Geen schending van het beginsel van equality of arms (artikel 6 EVRM) Op verschillende momenten tijdens de behandelingen ter terechtzitting heeft de raadsman aangevoerd dat de verdediging op achterstand zou staan ten opzichte van het Openbaar Ministerie. Van een schending van een eerlijk proces in de zin van een schending van equality of arms is naar het oordeel van de rechtbank echter geen sprake. De raadsman heeft reeds meer dan een jaar geleden van de officier van justitie de beschikking gekregen over Excelbestanden met daarin de chatgesprekken. Daarnaast heeft de raadsman op 10 oktober 2023 de APN-data van de SKY ECC-berichten, verrijkt met adresgegevens, ontvangen van de officier van justitie. De raadsman heeft hiermee voldoende tijd en gelegenheid gehad om de data te controleren en verifiëren. Hier heeft de verdediging ten volle gebruik van gemaakt, gelet ook op de tijdens het pleidooi benoemde inconsistenties. Geen nader onderzoek naar de chatberichten De door de raadsman benoemde inconsistenties, dan wel het niet altijd in chronologische volgorde weergeven van chatgesprekken en het gestelde ontbreken van gesprekken in het Excel-bestand, leiden niet tot de conclusie dat de inhoud van de in het dossier weergegeven chatgesprekken onjuist is. Evenmin zijn die chatgesprekken onbegrijpelijk weergegeven. Ter zitting heeft de officier van justitie toegelicht dat de gesprekken juist – voor de begrijpelijkheid – zoveel mogelijk geclusterd naar bijvoorbeeld deelnemers in de Excelbestanden zijn weergegeven. Opgemerkt zij overigens dat op de terechtzitting van 11 oktober 2023 met de raadsman was afgesproken dat hij een maand voor de zitting van 7 februari 2024 aan de officier van justitie kenbaar zou maken welke chats uit de Excelbestanden eventueel nog aan het dossier toegevoegd zouden moeten worden. Aan die afspraak heeft de raadsman zich niet gehouden door pas op zitting bij pleidooi te wijzen op volgens hem relevante chats uit de Excelbestanden. Ter zitting heeft de officier van justitie daar tijdens de inhoudelijke behandeling een afdoende uitleg over kunnen geven, onder meer luidende dat chats geclusterd zijn, en mogelijk daarom niet direct op de chronologisch meest logische plek teruggevonden kunnen worden in de Excellijst, hetgeen de officier verder had kunnen nagaan als hij dit (conform afspraak) op voorhand had vernomen. Wat daar ook van zij, de rechtbank acht het niet noodzakelijk daar nader onderzoek naar te verrichten, zoals (voorwaardelijk) verzocht door de raadsman indien de rechtbank de chatgesprekken betrouwbaar acht en voor het bewijs zou bezigen. De rechtbank heeft immers geen redenen te twijfelen aan de juistheid inhoud van de in het dossier opgenomen chatgesprekken, nu deze op belangrijke onderdelen steun vinden in de overige bevindingen in het dossier. Conclusie De rechtbank concludeert dat de inhoud van de in het dossier opgenomen chatgesprekken betrouwbaar zijn, dat deze afkomstig zijn uit het zogenaamde bronbestand, en derhalve voor het bewijs gebruikt kunnen worden. Van concrete aanwijzingen dat zich onregelmatigheden hebben voorgedaan die de betrouwbaarheid en accuraatheid van onderzoeksresultaten wezenlijk hebben aangetast, is de rechtbank niet gebleken. Evenmin is gebleken dat sprake is van schending van het uit artikel 6 EVRM voortvloeiende beginsel van equality of arms. Gebruiker Encrochat-account ‘ [EncroChat-account 1] ’ en Sky-accounts [Sky- account 1] en [Sky- account 2] De rechtbank stelt voorop dat het Encrochat-account ‘ [EncroChat-account 1] ’ en de Sky-accounts [Sky- account 1] en [Sky- account 2] veelvuldig zijn gebruikt om met anderen afspraken te maken omtrent de handel in (hard)drugs in al zijn facetten (van het bereiden van drugs, het voorbereiden van deals/transacties, het regelen van grondstoffen voor verschillende soorten drugs, het regelen van transporten en het feitelijk sluiten van deals/transacties van verschillende soorten harddrugs, ook over de landsgrenzen). Verdachte heeft iedere betrokkenheid bij voornoemde accounts ontkend en de meer dan sterke aanwijzingen dat hij wel degelijk (een van

1. de)gebruiker(
2. s)was van die accounts, berusten volgens verdachte op toeval. De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat er aanwijzingen zijn dat ook anderen gebruiker maakten van die accounts. De rechtbank heeft, onder meer vanwege de ontkennende verklaring van verdachte, in haar bewijsvoering uitgebreid stilgestaan bij de gebruiker(
3. s)van die accounts. Uit die bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank onomstotelijk dat verdachte van elk van die accounts gedurende langere tijd de gebruiker was en drugsgerelateerde gesprekken voerde – één op één dan wel in een groepschat – met veel verschillende personen. Dat verdachte (voornamelijk) de gebruiker is van voornoemde accounts, kan onder meer uit het volgende worden opgemaakt: de gebruiker van deze accounts refereert meermalen aan contacten met de politie, waarbij het steeds verdachte betreft die volgens de politiesystemen op dat moment ook in contact met de politie is gekomen (aanhoudingen, de inname van zijn rijbewijs, een ruzie/twist met een advocaat). Hetgeen hij tegen anderen in chats zegt over bijzonderheden rondom zijn aanhoudingen, komt overeen met gegevens in de politiesystemen (bijvoorbeeld dat er zes telefoons in beslag waren genomen); de gebruiker stuurt foto’s van ‘zijn’ auto, die bij verdachte in gebruik is (en waarin hij meermalen is gecontroleerd door de politie) en foto’s van de slaapkamer, die overeenkomen met foto’s van de slaapkamer van verdachte die zijn genomen tijdens de doorzoeking van zijn woning; tijdens de doorzoeking in zijn woning zijn in de bij die woning behorende berging emmers met het opschrift ‘banaan’ en ‘cola’ aangetroffen. De gebruiker van de accounts zegt meermalen dat hij pillen in die smaken kan leveren en dat hij bovendien de enige in Nederland is die die smaken kan leveren. Bovendien zijn er bij zijn aanhouding in augustus 2020, maar ook tijdens de doorzoeking van zijn woning, drugs aangetroffen die overeenkomen met drugs waarover wordt gesproken en waarvan foto’s worden gestuurd in de chatgesprekken, pillen met opdruk ‘nintendo’ en ‘maserati’; uit historische verkeersgegevens van de telefoons waaraan de accounts waren gekoppeld, straalden in de nachtelijke uren van de onderzochte perioden masten aan nabij de woning van verdachte; er worden afspraken gemaakt in [plaats] , onder meer bij de [naam 4] , waar verdachte ook – naar eigen zeggen – komt, en door de politie meerdere malen in de bijbehorende parkeergarage is gezien; [EncroChat-account 1] stuurt zijn Sky-account [Sky- account 1] naar verschillende accounts van andere gebruikers. De gebruikersnaam van Sky-ID [Sky- account 1] is [gebruikersnaam Sky- account 1] . De gebruikersnaam van Sky-ID [Sky- account 2] is [gebruikersnaam Sky- account 2] . Die gebruikersnamen komen steeds weer terug: ook bij chats via andere berichtendiensten waaraan verdachte deelneemt (Ciphr en Wickr) worden (gebruikers)namen gebruikt die refereren aan de naam [gebruikersnaam Sky- account 1] . Verdachte wordt ook meerdere keren ‘ [gebruikersnaam Sky- account 1] ’ genoemd in EncroChat en Sky ECC-gesprekken; op bij verdachte aangetroffen telefoontoestellen, opgenomen in de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen, staan soortgelijke, aan de handel in drugs gerelateerde gesprekken. Ten aanzien van de iPhone X overweegt de rechtbank dat deze bij verdachte in bed is aangetroffen wat er, anders dan de raadsman heeft bepleit, op wijst dat verdachte de gebruiker was. Bovendien luidt de gebruikersnaam van één van de apps op die iPhone ‘ [gebruikersnaam 1] ’, terwijl ‘ [bedrijfsnaam verdachte] ’ de bedrijfsnaam is waaronder verdachte staat ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. De verklaring van verdachte dat hij deze telefoon mogelijk – per ongeluk – in een dronken bui heeft meegenomen uit een uitgaansgelegenheid schuift de rechtbank als ongeloofwaardig terzijde. Uit het dossier volgt dat het Sky-account [Sky- account 1] enige tijd in gebruik is geweest bij een ander dan verdachte, namelijk ‘ [bijnaam medeverdachte] ’ (pagina 83 procesdossier), met wie verdachte blijkens deze chats op dat moment overigens nauw samenwerkte. De raadsman heeft, ter onderbouwing van zijn stelling dat niet verdachte, althans dat ook anderen gebruik maakten van deze crypto-accounts, onder meer gerefereerd aan een gesprek waarin de gebruiker zegt ‘3u lang personal training gehad boxen voel heel me lichaam niet meer’. De gezondheidssituatie van verdachte zou dergelijke sportieve activiteit niet mogelijk maken, aldus de raadsman. De rechtbank overweegt in dit verband dat het dan toch opmerkelijk is dat op verdachte zijn bankafschrift (p. 301 van het dossier) een overboeking staat (d.d. 17 april 2022) van [naam 1] betreffende ‘restitutie privé les + pak’. Uit de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen, waarvan hierboven kort een opsomming is gegeven, volgt echter dat het verder verdachte is – enkele mogelijke uitzonderingen daargelaten – die de drugsgerelateerde gesprekken met die crypto-accounts voerde, in elk geval de gesprekken die de rechtbank voor het bewijs heeft gebruikt. Dit volgt uit de inhoud van de gevoerde chatgesprekken met die crypto-accounts die de rechtbank voor het bewijs heeft gebruikt, die worden ondersteund door bovengenoemde andere feiten en omstandigheden die volgen uit de bewijsmiddelen. De enige gebleken uitzondering, het gebruik van SKY-account [Sky- account 1] door ‘ [bijnaam medeverdachte] , ziet op momenten gelegen in de periode voorafgaand aan 4 april 2020, waaruit geen SKY-berichten voor het bewijs worden gebruikt.In dit verband merkt de rechtbank nog maar eens op dat verdachte in het geheel heeft ontkend gebruiker te zijn van die accounts, en het slechts zijn raadsman is die op mogelijke andere (mede)gebruikers wijst, terwijl het tegenovergestelde onomstotelijk is vastgesteld op grond van objectieve gegevens. Bewijsoverwegingen feit 1: De rechtbank heeft reeds vastgesteld dat verdachte de gebruikers is van – onder meer – Sky-account [Sky- account 1] . Dit account neemt deel aan chatgesprekken (zowel in groepschats als in één op één gesprekken) over het transport van 100 kilogram amfetamine naar Finland. Dit transport is in die chatgesprekken van begin tot eind te volgen. Van het opzetten van dit transport, het aanmaken van een groepschat om alles omtrent dit transport af te stemmen, het ophalen van de amfetamine in [plaats] , het inpakken van die lading, het op 28 oktober 2020 daadwerkelijk vertrekken van die lading amfetamine en de verdere voortgang en aankomst van die lading in Finland. De raadsman heeft betoogd dat niet blijkt dat het daadwerkelijk om een transport van 100 kilo amfetamine gaat. Daarbij heeft de raadsman ook gewezen op de Kokosnoot-jurisprudentie van de Hoge Raad (van 15 december 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZD1300): er is in dit verband geen amfetamine gevonden, gewogen en/of getest, aldus de raadsman. Gelet op de inhoud van de chatgesprekken die in bijlage II, onder het kopje ‘Bewijsmiddelen ten aanzien van feit 1’ zijn opgenomen, waaronder de termen die in deze chatgesprekken worden gebruikt om stoffen aan te duiden (te weten speed, waarvan het de rechtbank ambtshalve bekend is dat hiermee amfetamine wordt bedoeld) en de daarbij genoemde - met harddrugs corresponderende - prijzen, kunnen de chatberichten niet anders worden uitgelegd dan dat deze gaan over het transport van (ongeveer) 100 kilo amfetamine naar Finland. Dat er geen harddrugs in beslag zijn genomen en getest, doet aan het voorgaande niets af. Uit de inhoud van de chatgesprekken blijkt bovendien dat – anders dan de verdediging heeft betoogd – het transport feitelijk is uitgevoerd, onder meer nu daarin wordt gesproken over het aanbieden, het overdragen en de betaling en eveneens wordt bevestigd dat de amfetamine is ontvangen. De enige complicatie met betrekking tot de afgeleverde vracht is dat deze gedroogd moet worden, zo blijkt uit de communicatie. In aanmerking nemende dat uit de chatberichten volgt dat verdachte jarenlang ervaring heeft met de handel in drugs, dat hij goed op de hoogte is van de werking van de verschillende soorten drugs, hij bovendien zelf drugs vervaardigt (en naar eigen zeggen ook gebruikt), en dat hij die handel in al die jaren met ook dezelfde contacten kon voortzetten, acht de rechtbank het volstrekt onaannemelijk dat het transport geen amfetamine bevatte (of dat het bijvoorbeeld om een lading nepdrugs zou gaan). De grote hoeveelheid beschikbare chatberichten omtrent dit transport laten een voldoende mate van continuïteit zien en de inhoud van de berichten is dermate duidelijk, consistent en belastend voor verdachte, dat deze chatberichten, ook zonder in alle gevallen te worden bevestigd door steunbewijs, voldoende redengevend kunnen zijn voor de bewezenverklaring van het onder feit 1 geconcretiseerde drugstransport. Hierbij weegt de rechtbank ook mee dat dat uit het dossier blijkt dat verdachte zich voorafgaand aan, ten tijde van en na het transport veelvuldig met drugshandel bezighield. Dit volgt uit diverse andere voor het bewijs gebezigde chatgesprekken. Daarnaast vindt die drugshandel bevestiging in het aantreffen van drugs tijdens een aanhouding op 12 augustus 2020 waarbij hij drugs, vier telefoons en een groot contant geldbedrag bij zich had en bij de doorzoeking in zijn woning. Tijdens een aanhouding op 31 oktober 2020 had verdachte onder meer zes telefoons en een groot contact geldbedrag bij zich (in beide gevallen onder meer een iPhone 8, waarop gesprekken staan die zien op de handel in drugs). De rechtbank acht het onder 1 tenlastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna onder 6 is omschreven. Bewijsoverwegingen feit 2: Partiële vrijspraak De officier van justitie heeft onder feit 2 een aantal concrete drugstransacties tenlastegelegd. De rechtbank volgt de officier van justitie in zijn betoog dat de ten laste gelegde transacties van 15 oktober 2019 (met uitzondering van het aanwezig hebben van 150 gram cocaïne), 19 januari 2020, 11 april 2020 en 23 april 2020 niet wettig en overtuigend kunnen worden bewezen, zodat daarvan vrijspraak zal volgen. De rechtbank kan uit de chatgesprekken omtrent deze transacties niet voldoende concreet opmaken dat deze transacties daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Ook ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman gewezen op de hiervoor aangehaalde Kokosnootjurisprudentie. Ook ten aanzien van de onder feit 2 bewezen verklaarde transacties geldt naar het oordeel van de rechtbank het volgende. Gelet op de inhoud van de chatgesprekken die in bijlagen II als bewijsmiddelen zijn opgenomen onder het kopje ‘Bewijsmiddelen ten aanzien van feit 2’, waaronder de in deze chatgesprekken verstuurde foto’s, de termen die in deze chatgesprekken worden gebruikt om stoffen aan te duiden (onder meer “colo”, “bolo” “ice” “blokken”, “sos”, “M”, “2cb”), en de daarbij genoemde - met harddrugs corresponderende - prijzen, alsmede de door verbalisanten gegeven interpretatie van de gevoerde gesprekken, kunnen de chatberichten niet anders worden uitgelegd dan dat deze (hoofdzakelijk) gaan over (de handel
4. in)harddrugs, namelijk cocaïne, MDMA en 2C-B. Dat er bij die transacties geen harddrugs in beslag zijn genomen en getest, doet aan het voorgaande niets af. Uit de chatgesprekken kan namelijk voldoende concreet worden opgemaakt om wat voor drugs en hoeveelheden het ging. Uit de inhoud van de chatgesprekken blijkt bovendien dat – anders dan de verdediging heeft betoogd – de bewezen verklaarde verkopen van harddrugs allen feitelijk zijn uitgevoerd. Dat geldt ook voor de tussen verdachte en zijn klanten afgesproken hoeveelheden. Uit de berichten rijst een duidelijk en continu beeld van bestelling, (eventueel) onderhandeling en aflevering. In aanmerking nemende dat uit de chatberichten volgt dat verdachte jarenlang ervaring heeft met de handel in drugs, dat hij goed op de hoogte is van de werking van de verschillende soorten drugs, hij bovendien zelf drugs vervaardigt en dat hij die handel in al die jaren met ook dezelfde contacten kon voortzetten, rechtvaardigt de conclusie dat de mogelijkheid dat de aanwezige en verkochte drugs niet de werkzame stoffen zouden bevatten (maar bijvoorbeeld nep zouden zijn), onaannemelijk is. De zeer vele berichten, waaronder van afnemers, geven hiervoor ook geen enkele indicatie. Bewijsoverwegingen feit 3: De raadsman heeft ten aanzien van dit feit zijn algemeen gevoerde verweren herhaald, die de rechtbank hiervoor reeds heeft verworpen. Voorts heeft hij zijn ter terechtzitting van 11 oktober 2023 gevoerde preliminaire verweer ten aanzien van dit feit herhaald (met dien verstande dat dit verweer nu concludeert tot vrijspraak). Dit (al eerder) gevoerde verweer komt er op neer dat verdachte niet weet tegen welke voorbereidingsmiddelen hij zich heeft te verweren. De rechtbank overweegt dat de tenlastelegging in samenhang met het dossier dient te worden gelezen. Het dossier bestaat onder meer uit een grote hoeveelheid chatberichten en de interpretatie die de politie daar van geeft. Die grote hoeveelheid chatberichten vindt onder meer zijn weerslag in het onder 3 tenlastegelegde. De rechtbank is van oordeel dat het onder 3 tenlastegelegde voldoende feitelijk en concreet is uitgewerkt en dat voor verdachte in voldoende mate duidelijk is tegen welke beschuldiging hij zich heeft te verdedigen. Dat dit feit een groot bereik heeft, komt doordat de druggerelateerde activiteiten van verdachte, blijkens de chatberichten, veelomvattend waren. Uit de inhoud van de chatgesprekken die in Bijlage II, onder het kopje ‘Bewijsmiddelen ten aanzien van feit 3’ zijn opgenomen, blijkt dat verdachte meermalen heeft geprobeerd zichzelf en anderen gelegenheid, middelen en inlichtingen te verschaffen, die bestemd zijn voor harddrugshandel en -productie. Immers volgt daaruit onder meer dat verdachte anderen heeft voorzien van inlichtingen bestemd voor het plegen van harddrugshandel of -productie, grondstoffen en/of chemicaliën voorhanden heeft gehad bedoeld voor de productie van harddrugs en in harddrugs heeft gehandeld. Er was sprake van verdergaande gedragingen ter verwezenlijking van een Opiumwetdelict als bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet. Verder blijkt uit de chatgesprekken, waaronder de in de gesprekken verstuurde foto’s, de daarin gebruikte termen om stoffen aan te duiden en de daarbij genoemde prijzen, voldoende duidelijk dat de voorbereidingshandelingen stoffen betreffen die hetzij onder lijst I van de Opiumwet vallen, hetzij kunnen dienen tot het produceren van stoffen die onder lijst I van de Opiumwet vallen. Ook blijkt uit de chatgesprekken dat verdachte in de ten laste gelegde periode verschillende goederen voorhanden heeft gehad, die bestemd waren voor het plegen van de hiervoor genoemde Opiumwetdelicten, en blijkt uit de bewijsmiddelen dat verdachte met anderen contact onderhield en afspraken maakte over onder andere de productie, opslag, verkoop en levering van harddrugs. De rechtbank acht het onder 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. Bewijsoverwegingen feit 5: Partiële vrijspraak – Rolex en voertuig De rechtbank is van oordeel dat de verdachte ten aanzien van het Rolex horloge en de personenauto van het merk Volkswagen Golf een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring heeft gegeven over de legale herkomst. Hij heeft verklaard dat hij het horloge van zijn oma heeft gekregen, hetgeen bij zijn oma is geverifieerd. Hoewel hun verklaringen niet helemaal gelijk zijn, komt daaruit wel naar voren dat de oma van verdachte – die de financiële middelen zou kunnen hebben na de verkoop van haar huis – de Rolex heeft betaald. Dit geldt ook voor de personenauto. Ook hiervan kan niet met zekerheid gezegd worden, gelet op de daar over afgelegde verklaringen, dat deze met door misdrijf verdiend geld is betaald. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van deze onderdelen van het onder 5 tenlastegelegde. Eenvoudig witwassen: Het voorgaande geldt niet voor het ten laste gelegde witwassen door middel van merkkleding, merkschoenen, merktassen en merkbrillen. Uit de gebezigde bewijsmiddelen volgt dat verdachte geld verdiende met drugshandel en dat hij geen legaal inkomen had. In totaal bleek gedurende de periode 5 januari 2018 tot en met 25 juli 2022 voor € 45.232,- aan goederen (veelal contact betaald) te zijn aangeschaft. Als naam van de klant stond op de aankoopbon 13 keer de naam van verdachte vermeld. Dat anderen hem een en ander cadeau gedaan zouden hebben acht de rechtbank in het licht van de inhoud van de gebruikte bewijsmiddelen over de aankoop en waarde van deze goederen, en de bewijsmiddelen waaruit volgt dat hij al jaren zijn geld verdiend met drugshandel, niet geloofwaardig. Het kopen van voornoemde goederen met uit eigen misdrijf verkregen geld en het vervolgens voorhanden hebben ervan laat zich kwalificeren als eenvoudig witwassen. De rechtbank gaat voorbij aan de suggestie van de raadsman dat de voorwerpen nep zouden kunnen zijn, nu het Openbaar Ministerie die goederen inmiddels heeft verkocht voor daarvoor geldende marktprijzen en vaststaat dat verdachte veel geld heeft betaald voor de betreffende goederen. 6BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 1 in de periode van 20 oktober 2020 tot en met 20 november 2020 te Almere en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht (namelijk via Duitsland, Polen en Litouwen naar Finland) ongeveer 100 kilo van een materiaal bevattende amfetamine, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I; 2 op meerdere tijdstippen in de periode van 14 oktober 2019 tot en met 5 september 2022 te Almere en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, telkens opzettelijk heeft verkocht, afgeleverd, verstrekt en aanwezig heeft gehad: - op 14 oktober 2019: een hoeveelheid van (ongeveer) 70 gram cocaïne en - op 23 december 2019: een hoeveelheid van (ongeveer) 150 gram cocaïne en - op 27 maart 2020: een hoeveelheid van (ongeveer) 10.000 pillen MDMA en - op of omstreeks 4 april 2000: een hoeveelheid van (ongeveer) 4.000 pillen 2C-B en - op of omstreeks 6 april 2020: een hoeveelheid van (ongeveer) 2.000 pillen MDMA en - op of omstreeks 8 juni 2020: een hoeveelheid van (ongeveer) 200 gram cocaïne en - op of omstreeks 3 september 2020: een hoeveelheid van (ongeveer) 5000 pillen 2C-B en - in of omstreeks de maand mei 2022: een hoeveelheid van (ongeveer) twee kilo MDMA en - op of omstreeks 12 juli 2022: een hoeveelheid van (ongeveer) 2960 gram MDMA, en opzettelijk aanwezig heeft gehad: - op 15 oktober 2019: een hoeveelheid van (ongeveer) 150 gram cocaïne en - op 5 september 2022: een hoeveelheid van 2,10 gram MDMA, zijnde telkens middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I. 3 op meerdere tijdstippen in de periode, gelegen tussen 26 maart 2020 tot en met 5 september 2022 te Almere en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, telkens om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen van een hoeveelheid/hoeveelheden cocaïne en/of amfetamine en/of methamfetamine en/of 2C-B en/of 4MMC en/of LSD, zijnde telkens middelen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, opzettelijk voor te bereiden en/of te bevorderen, - een of meer anderen heeft getracht te bewegen om dat/die feit(
5. en)te plegen, te doen plegen, mede te plegen, uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en - zich of (een) ander(
6. en)gelegenheid, middelen, inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(
7. en)heeft getracht te verschaffen, - voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen en gelden of andere betaalmiddelen voorhanden gehad, waarvan verdachte wist of ernstige redenen had om te vermoeden, dat dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en), immers heeft hij verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, telkens: - geld, vrachtwagens, (mogelijke) productielocaties en/of opslagruimte, bestemd voor het produceren, bestellen, vervoeren, opslaan, verbergen, afleveren, verstrekken, uit containers halen, kopen, importeren, exporteren, verkopen van grondstoffen ten behoeve van) eerdergenoemde harddrugs voorhanden gehad en - ( telefonische) contacten, ontmoetingen, besprekingen en/of afspraken gehad en/of gemaakt met een of meer transporteurs, chauffeurs, afnemers, verkopers, tussenpersonen, verleners van hand- en spandiensten en/of ander(
8. en)met betrekking tot de hoeveelheid, prijs, kwaliteit, export, import, levering, betaling, koop, productie, opslag en/of het vervoer van eerdergenoemde harddrugs en - een of meer van eerdergenoemde personen voorzien van informatie, opdrachten, geld en/of een (tijdelijke) opslagplaats ten behoeve van het vervoeren, opslaan, verbergen, afleveren, verstrekken, kopen en/of financieren van eerdergenoemde harddrugs en - tot vorenomschreven feiten opdracht gegeven en/of daartoe hand- en spandiensten verricht; 5 op 5 september 2022, te Almere , voorwerpen die onmiddellijk afkomstig zijn uit enig eigen misdrijf, voorhanden heeft gehad, te weten: - een hoeveelheid dure/exclusieve merkkleding (waaronder in elk geval de merken Joey Martin's en Canadian Goose en Louis Vuitton en Dsquared en Versace) en een hoeveelheid dure/exclusieve merkschoenen (waaronder in elk geval de merken Louis Vuitton en Stefano Ricci en Dolce & Gabbana en Fendi en Underarmour en Dior) en een hoeveelheid dure/exclusieve merktassen (van het merk Louis Vuitton) en een hoeveelheid dure/exclusieve merkbrillen (van het merk Cartier). Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen onder 1, 2, 3 en 5 meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 7STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezenverklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: feit 1: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod; feit 2: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd en opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd; feit 3: medeplegen van, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, een ander tracht te bewegen om dat feit te plegen, te doen plegen, mede te plegen of uit te lokken en om daarbij behulpzaam te zijn of om daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen te verschaffen, en zich of een ander gelegenheid, middelen of inlichtingen tot het plegen van dat feit tracht te verschaffen, en voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen, gelden of andere betaalmiddelen voorhanden heeft, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit. feit 5: eenvoudig witwassen. 8STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 9OPLEGGING VAN STRAF 9.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot: - een gevangenisstraf van acht jaren, met aftrek van het voorarrest. 9.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft aangevoerd dat de door de officier van justitie gevorderde straf te fors is. De raadsman heeft gewezen op andere strafzaken waarbij straffen van niet meer dan drie jaar zijn opgelegd. 9.3 Het oordeel van de rechtbank Aard en ernst van de feiten Verdachte heeft zich jarenlang schuldig gemaakt aan de handel in diverse soorten harddrugs, zowel binnen als buiten de landsgrenzen, alsmede het voorbereiden en bevorderen ervan. Dit kwam aan het licht nadat cryptotelefoons, waarmee criminelen zich onbespied waanden in hun communicatie, zijn gekraakt door de autoriteiten, maar volgde ook al uit tactische informatie uit het onderzoek Hamtoke naar drugshandel van de politie Amsterdam. Uit de door verdachte gevoerde chatgesprekken, via Encrochat, SKY ECC, maar ook via andere apps zoals Whatsapp, Telegram en Signal, blijkt dat hij een onmisbare schakel was bij de handel van diverse soorten harddrugs en de ingrediënten die nodig zijn voor het produceren van harddrugs. Verdachte was een schakel in het bij elkaar brengen van leveranciers, afnemers, chauffeurs, koks (die bij het productieproces van drugs van belang zijn) en verleende ook zelf belangrijke hand- en spandiensten, zoals het regelen van transport en het zelf vervaardigen van harddrugs. Hij was naar eigen zeggen de enige in Nederland die pillen fabriceerde met cola- en banaansmaak. De tonnen met opdrukken van die smaken werden ook in zijn berging aangetroffen. De handel in harddrugs leidt tot veel problemen in de maatschappij. Dit gaat vaak gepaard met diverse andere vormen van zware criminaliteit. Ook zijn de gezondheidsrisico’s voor gebruikers van harddrugs groot. Met het plegen van de bewezen verklaarde drugsfeiten heeft verdachte aan het voorgaande bijgedragen. De persoon van verdachte en zijn omstandigheden Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met: - een uittreksel van de documentatie betreffende verdachte d.d. 9 januari 2024, waaruit volgt dat verdachte eerder is veroordeeld ter zake van strafbare feiten, ook voor een Opiumwetdelict (te weten het voorhanden hebben van harddrugs) en voor schuldwitwassen; - een reclasseringsadvies van 27 september 2023, uitgebracht door GGZ Reclassering Inforsa Utrecht. Dit advies is weinig informatief, nu de reclassering door tijdsdruk geen contact met referenten heeft kunnen opnemen. Er staat wel in dat sprake is van een crimineel verleden dat zich voornamelijk in zijn jeugd heeft afgespeeld. Toen hij 17 jaar was heeft hij een verplicht traject bij de jeugdreclassering doorlopen. Vanwege de proceshouding (verdachte ontkent en geeft aan dat alles op een groot misverstand berust) kan het recidivegevaar niet worden ingeschat. ook ervaart verdachte geen problemen op de leefgebieden, zodat er geen interventies of voorwaarden vastgesteld kunnen worden; - zijn persoonlijke omstandigheden, zoals het overlijden van familieleden gedurende zijn detentie en zijn gezondheidsproblemen, zoals op eerdere zittingen is toegelicht door verdachte en zijn raadsman, onder meer aan de hand van medische stukken. De rechtbank merkt daarbij overigens op dat niet gebleken is van detentieongeschiktheid van verdachte. De op te leggen straf De officier van justitie heeft onder verwijzing naar de LOVS oriëntatiepunten en diverse rechterlijke uitspraken, het opleggen van een gevangenisstraf van acht jaar gevorderd. Voor de (internationale) handel in verdovende middelen worden hoge straffen opgelegd. Redenen hiervoor zijn, naast de bedreiging van de volksgezondheid die van verdovende middelen uitgaat, de gewelddadige criminaliteit waarmee drugshandel vaak gepaard gaat en de ondermijnende werking die uitgaat van het gebruik dat criminelen bij hun activiteiten maken van legale bedrijven en diensten. De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich gedurende meerdere jaren schuldig heeft gemaakt aan de handel in diverse soorten drugs, waarbij hij een belangrijke rol heeft gespeeld bij de uitvoer van een grote hoeveelheid amfetamine in 2020 en zijn winst heeft witgewassen door luxegoederen te kopen. De ernst en duur van deze feiten rechtvaardigen het opleggen van een langdurige gevangenisstraf. De rechtbank stelt voorop dat opgelegde straffen in de zaken waaraan de raadsman heeft gerefereerd, niet vergelijkbaar zijn met onderhavige strafzaak en geen recht doen aan de aard en ernst van de jarenlange drugshandel waaraan verdachte zich schuldig heeft gemaakt. De rechtbank ziet echter wel aanleiding om een lagere straf op te leggen dan door de officier van justitie is gevorderd, nu het dossier, waarin de handel en wandel van verdachte over een langere periode kan worden gevolgd, geen aanwijzingen bevat dat de criminele omgeving waarin hij zich bewoog direct gekenmerkt werd door geweld en intimidatie. Voorts is de corrumpering van de bovenwereld naar het zich laat aanzien, hoewel kwalijk, beperkt gebleven tot de aankoop van luxe consumptiegoederen. Tenslotte kan de rechtbank zich niet aan de indruk onttrekken dat de handel van verdachte niet altijd professioneel werd aangepakt en nogal eens mislukte. Gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden wijkt de rechtbank bij de straftoemeting af van de vordering van de officier van justitie en acht zij een gevangenisstraf van zes jaar passend en geboden, met aftrek van het voorarrest. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 10BESLAG De officier van justitie heeft ten aanzien van de goederen waarop nog beslag rust een standpunt ingenomen. De vordering per inbeslaggenomen voorwerp staan vermeld op een bij zijn requisitoir als bijlage opgenomen beslaglijst. De rechtbank zal de officier van justitie grotendeels volgen in die vordering(en), met uitzondering van een tweetal in beslag genomen voorwerpen (te weten ten aanzien van een voertuig en een horloge). Dit houdt verband met een partiele vrijspraak van het onder 5 tenlastegelegde. Verbeurdverklaring De rechtbank zal de volgende in beslag genomen voorwerpen verbeurd verklaren, te weten: schoenen (PL0900-2022124082-G3041358); schoenen (PL0900-2022124082-G3041368); schoenen, type Under Armour (PL0900-2022124082-G3041371); tas, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041373); kleding (vest), merk Joey Martin’s (PL0900-2022124082-G3041388); schoenen, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041389); computer, merk Apple (PL0900-2022124082-G3041395); telefoon, merk Apple (PL0900-2022124082-G3041400); telefoon, merk Apple (PL0900-2022124082-G3041424); schoenen, type instapper (PL0900-2022124082-G3041453); telefoon, merk/type Samsung S7 (PL0900-2022124082-G3041474); telefoon, merk/type Samsung S6 (PL0900-2022124082-G3041491; telefoon, merk/type Samsung S8 (PL0900-2022124082-G3041505); jas, merk Canada Goose (PL0900-2022124082-G3041511); schoenen, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041522); schoenen, merk Valentino (PL0900-2022124082-G3041527); schoenen, merk Dolce & Gabbana (PL0900-2022124082-G3041535); kostuum, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041547); schoenen, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041570); telefoon, merk/type Apple iPhone X (PL0900-2022124082-G3041573); telefoon, merk/type Apple iPhone 12 (PL0900-2022124082-G3041577); broek, merk Joey Martin’s (PL0900-2022124082-G3041581); schoenen, merk Dior (PL0900-2022124082-G3041582); bril, merk Cartier (PL0900-2022124082-G3041588); jas, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041592); broek, merk Dsquared (PL0900-2022124082-G3041595); schoenen, merk Fendi (PL0900-2022124082-G3041596); broek, merk Versace (PL0900-2022124082-G3041597); jas, merk Joey Martin’s (PL0900-2022124082-G3041599); trui, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041600); tas, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041602); riem, merk Gucci (PL0900-2022124082-G3041603); telefoon, merk/type Samsung 4S (PL0900-2022124082-G3041611); telefoon, merk Kazam (PL0900-2022124082-G3041617); jas, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041655); telefoon, merk Sony (PL0900-2022124082-G3042137); geld (biljetten) t.h.v. € 75,- (PL0900-2022124082-G3042149); schoenen, merk Fendi (PL0900-2022124082-G3042152); tas, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041640), Deze voorwerpen zijn ofwel geheel of grotendeels uit baten van de strafbare feiten verkregen (kleding, schoenen, tassen, bril, riem, computer en een geldbedrag), ofwel zijn met betrekking tot deze voorwerpen de onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde feiten begaan (telefoons), ofwel zijn met betrekking tot deze voorwerpen de onder 1, 2 en 3 en 5 bewezen verklaarde feiten begaan (te weten het witwassen van voorwerpen uit eigen misdrijf, namelijk de ook al genoemde kleding, schoenen, tassen en bril). Onttrekking aan het verkeer De rechtbank zal de volgende in beslag genomen voorwerpen onttrekken aan het verkeer, te weten: munitie (kogelpatronen), type 9x19mm S&B (PL0900-2022124082-G3041370); hennepplant (PL0900-2022124082-G3041376); biljet vals geld (PL0900-2022124082-G3041379); hasjiesj (PL0900-2022124082-G3041384); medicamenten/hulpmiddelen, poeders (PL0900-2022124082-G3041390); medicamenten/hulpmiddelen, poeders (PL0900-2022124082-G3041392); verdovende middelen, XTC (PL0900-2022124082-G3041394); verdovende middelen, XTC (PL0900-2022124082-G3041396); hennepplant (PL0900-2022124082-G3041644), Deze voorwerpen zijn van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang. Met betrekking tot deze voorwerpen (kort gezegd: drugs) zijn de onder 2 en 3 bewezen verklaarde feiten begaan De rechtbank zal het in beslag genomen valse bankbiljet ook onttrekken aan het verkeer. Dit voorwerp is bij gelegenheid van het onderzoek naar de door verdachte begane feiten (die verband houden met drugshandel) aangetroffen. Het ongecontroleerde bezit daarvan is evident in strijd is met de wet en het algemeen belang. Teruggave aan rechthebbende De rechtbank zal teruggave gelasten aan de rechthebbende van de volgende in beslag genomen voorwerpen, te weten: voertuig, personenauto, merk Volkswagen, type Golf (PL0900-2022124082-G2701506); sleutel van een voertuig, merk Volkswagen (PL0900-2022124082-G3041623); horloge, merk Rolex (PL0900-2022124082-G3041637). 11TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN De beslissing berust op de artikelen: 33, 33a, 36b, 36c, 36d, 47, 57, 63, 420bis.1 van het Wetboek van Strafrecht en 2, 10, 10a van de Opiumwet; zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 12BESLISSING De rechtbank: Vrijspraak - verklaart het onder 4 tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Bewezenverklaring - verklaart het onder 1, 2, 3 en 5 tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart het onder 1, 2, 3 en 5 meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het onder 1, 2, 3 en 5 bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 7 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 6 (zes) jaren; - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; Beslag - verklaart de volgende voorwerpen verbeurd: schoenen (PL0900-2022124082-G3041358); schoenen (PL0900-2022124082-G3041368); schoenen, type Under Armour (PL0900-2022124082-G3041371); tas, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041373); kleding (vest), merk Joey Martin’s (PL0900-2022124082-G3041388); schoenen, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041389); computer, merk Apple (PL0900-2022124082-G3041395); telefoon, merk Apple (PL0900-2022124082-G3041400); telefoon, merk Apple (PL0900-2022124082-G3041424); schoenen, type instapper (PL0900-2022124082-G3041453); telefoon, merk/type Samsung S7 (PL0900-2022124082-G3041474); telefoon, merk/type Samsung S6 (PL0900-2022124082-G3041491; telefoon, merk/type Samsung S8 (PL0900-2022124082-G3041505); jas, merk Canada Goose (PL0900-2022124082-G3041511); schoenen, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041522); schoenen, merk Valentino (PL0900-2022124082-G3041527); schoenen, merk Dolce & Gabbana (PL0900-2022124082-G3041535); kostuum, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041547); schoenen, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041570); telefoon, merk/type Apple iPhone X (PL0900-2022124082-G3041573); telefoon, merk/type Apple iPhone 12 (PL0900-2022124082-G3041577); broek, merk Joey Martin’s (PL0900-2022124082-G3041581); schoenen, merk Dior (PL0900-2022124082-G3041582); bril, merk Cartier (PL0900-2022124082-G3041588); jas, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041592); broek, merk Dsquared (PL0900-2022124082-G3041595); schoenen, merk Fendi (PL0900-2022124082-G3041596); broek, merk Versace (PL0900-2022124082-G3041597); jas, merk Joey Martin’s (PL0900-2022124082-G3041599); trui, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041600); tas, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041602); riem, merk Gucci (PL0900-2022124082-G3041603); telefoon, merk/type Samsung 4S (PL0900-2022124082-G3041611); telefoon, merk Kazam (PL0900-2022124082-G3041617); jas, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041655); telefoon, merk Sony (PL0900-2022124082-G3042137); geld (biljetten) t.h.v. € 75,- (PL0900-2022124082-G3042149); schoenen, merk Fendi (PL0900-2022124082-G3042152); tas, merk Louis Vuitton (PL0900-2022124082-G3041640); - verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer: munitie (kogelpatronen), type 9x19mm S&B (PL0900-2022124082-G3041370); hennepplant (PL0900-2022124082-G3041376); biljet vals geld (PL0900-2022124082-G3041379); hasjiesj (PL0900-2022124082-G3041384); medicamenten/hulpmiddelen, poeders (PL0900-2022124082-G3041390); medicamenten/hulpmiddelen, poeders (PL0900-2022124082-G3041392); verdovende middelen, XTC (PL0900-2022124082-G3041394); verdovende middelen, XTC (PL0900-2022124082-G3041396); hennepplant (PL0900-2022124082-G3041644); - gelast de teruggave aan de rechthebbende van de volgende voorwerpen: voertuig, personenauto, merk Volkswagen, type Golf (PL0900-2022124082-G2701506); sleutel van een voertuig, merk Volkswagen (PL0900-2022124082-G3041623); horloge, merk Rolex (PL0900-2022124082-G3041637). Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. Danel, voorzitter, mrs. R.A. Hebly en V.A. Groeneveld, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D.J. Laanstra, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 21 februari 2024. De oudste rechter, de jongste rechter en de griffier zijn buiten staat het vonnis te ondertekenen. Bijlage I: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 1 hij in of omstreeks de periode van 20 oktober 2020 tot en met 20 november 2020 te Almere en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht (namelijk via Duitsland, Polen en Litouwen naar Finland) ongeveer 100 kilo, in elk geval een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 2 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 14 oktober 2019 en met 5 september 2022 te Almere en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of aanwezig heeft gehad en/of vervaardigd: - op of omstreeks 14 oktober 2019: een hoeveelheid van (ongeveer) 70 gram cocaïne en/of - op of omstreeks 15 oktober 2019: een hoeveelheid van (ongeveer) 150 gram cocaïne en/of - op of omstreeks 23 december 2019: een hoeveelheid van (ongeveer) 150 gram cocaïne en/of - op of omstreeks 19 januari 2020: een hoeveelheid van (ongeveer) 200 gram cocaïne en/of - op of omstreeks 27 maart 2020: een hoeveelheid van (ongeveer) 10.000 pillen MDMA en/of - op of omstreeks 4 april 2000: een hoeveelheid van (ongeveer) 4.000 pillen 2C-B en/of - op of omstreeks 6 april 2020: een hoeveelheid van (ongeveer) 2.000 pillen MDMA en/of - op of omstreeks 11 april 2020: een hoeveelheid van (ongeveer) 2 kilo cocaïne en/ of - op of omstreeks 8 juni 2020: een hoeveelheid van (ongeveer) 200 gram cocaïne en/of - op of omstreeks 3 september 2020: een hoeveelheid van (ongeveer) 5000 pillen 2C-B en/of - op of omstreeks 23 april 2022: een hoeveelheid van (ongeveer) 22 kilo 4MMC en/of - in of omstreeks de maand mei 2022: een hoeveelheid van (ongeveer) twee kilo MDMA en/of - op of omstreeks 12 juli 2022: een hoeveelheid van (ongeveer) 2960 gram MDMA en/of - op of omstreeks 5 september 2022: een hoeveelheid van (ongeveer) 2,10 gram MDMA, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne en/of MDMA en/of 2C-B en/of 4MMC, zijnde (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 3 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode, gelegen tussen 26 maart 2020 tot en met 5 september 2022 te Almere en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen, (telkens) om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen van een hoeveelheid/hoeveelheden cocaïne en/of heroïne en/of amfetamine en/of methamfetamine en/of 2C-B en/of 4MMC en/of LSD, in elk geval (telkens) een middel/middelen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, opzettelijk voor te bereiden en/of te bevorderen, - een of meer anderen heeft getracht te bewegen om dat/die feit(
9. en)te plegen, te doen plegen, mede te plegen, uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of - zich of (een) ander(
10. en)gelegenheid, middelen, inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(
11. en)heeft getracht te verschaffen, - voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen en/of gelden of andere betaalmiddelen voorhanden gehad, waarvan verdachte wist of ernstige redenen had om te vermoeden, dat dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en), immers heeft hij verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen (telkens): - geld, vrachtwagens, (mogelijke) productielocaties en/of opslagruimte, bestemd voor het produceren, bestellen, vervoeren, opslaan, verbergen, afleveren, verstrekken, uit containers halen, kopen, importeren, exporteren, verkopen en/of financieren van (grondstoffen ten behoeve van) eerdergenoemde harddrugs voorhanden gehad en/of - ( telefonische) contacten, ontmoetingen, besprekingen en/of afspraken gehad en/of gemaakt met een of meer transporteurs, chauffeurs, financiers, afnemers, verkopers, tussenpersonen, verleners van hand- en spandiensten en/of ander(
12. en)met betrekking tot de hoeveelheid, prijs, kwaliteit, export, import, levering, betaling, koop, productie, opslag en/of het vervoer van eerdergenoemde harddrugs en/of - een of meer van eerdergenoemde personen voorzien van informatie, opdrachten, geld en/of een (tijdelijke) opslagplaats ten behoeve van het vervoeren, opslaan, verbergen, afleveren, verstrekken, kopen en/of financieren van eerdergenoemde harddrugs en/of - tot vorenomschreven feiten opdracht gegeven en/of daartoe hand- en spandiensten verricht; 4 hij op of omstreeks 5 september 2022 te Almere , in elk geval in Nederland, munitie van categorie II, te weten negen, althans een of meerdere patro(o)n(en), kaliber 9 mm, voorhanden heeft gehad; 5 hij op of omstreeks 5 september 2022, te Almere , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (van) een of meer voorwerp(en), te weten - een horloge van het merk Rolex en/of - een hoeveelheid dure/exclusieve merkkleding (waaronder in elk geval de merken Joey Martin's en/of Canadian Goose en/of Louis Vuitton en/of Dsquared en/of Versace) en/of een hoeveelheid dure/exclusieve merkschoenen (waaronder in elk geval de merken Louis Vuitton en/of Stefano Ricci en/of Dolce & Gabbana en/of Fendi en/of Underarmour en/of Dior) en/of een hoeveelheid dure/exclusieve merktassen (van het merk Louis Vuitton) en/of een hoeveelheid dure/exclusieve merkbrillen (van het merk Cartier) en/of - een personenauto van het merk Volkswagen, type Golf, voorzien van kenteken [kenteken] , heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, heeft omgezet, en/of gebruik heeft gemaakt terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(
13. s)wist(en), dan wel redelijkerwijs moest vermoeden, dat dat/die voorwerp(
14. en)- onmiddellijk of middellijk - geheel of gedeeltelijk afkomstig was/waren uit enig (eigen) misdrijf. Bijlage II: de Bewijsmiddelen Bewijsmiddelen gebruiker Encrochat-account ‘ [EncroChat-account 1] ’ (feiten 1, 2, 3 en 5): In het ‘Proces-verbaal m.b.t. bevindingen die hebben geleid tot toestemming van de RC om data te mogen delen’ is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: In een strafrechtelijk onderzoek genaamd 26Lemont is op basis van een JIT-overeenkomst met Frankrijk onderzoek gedaan naar de mogelijke strafbare feiten gepleegd door de organisatie van het bedrijf Encrochat. De chatberichten tussen de gebruikers van cryptocommunicatie aanbieder Encrochat zijn geanalyseerd en geclassificeerd. Die analyse heeft plaatsgevonden in de categorieën Cocaïne en Synthetische drugs en heeft hits opgeleverd op onder andere de woorden: 'Colo, afdraaien, ice, 4mmc'. Op basis van deze hits zijn berichten naar voren gekomen van de gebruiker [EncroChat-account 1] @encrochat.com met IMEI-nummer [IMEI-nummer] (hierna: [EncroChat-account 1] ) met andere gebruikers van Encrochat. Uit de chats ontstaat het beeld dat [EncroChat-account 1] zich bezig houdt met de handel van diverse verdovende middelen. Daarnaast houdt hij zich bezig met de productie van verdovende middelen waaronder 4mmc. In de gesprekken neemt [EncroChat-account 1] vaak de rol van tussenpersoon op zich, daarnaast zegt hij, al dan niet met zijn neef, diverse keukens te hebben waarin onder andere 4mmc wordt gemaakt. Uiteindelijk lijken er ook voorbereidingen plaats te vinden voor de productie van ice (Crystal Meth). Hij gebruikt zijn contacten als tussenpersonen en leverancier van grondstoffen en verdovende middelen. Specifiek lijkt hij nauw samen te werken met zijn neef als het gaat om de handel en productie van verdovende middelen. In het proces-verbaal van bevindingen ‘identificatie gebruiker [EncroChat-account 1] ’ is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Ik, verbalisant, zag dat van de username [EncroChat-account 1] chats beschikbaar waren van de periode 26 maart 2020 tot en met 13 juni 2020. Op 03 april 2020 geeft de gebruiker van de username [EncroChat-account 1] in een chat met [tegencontact 1] aan 2 Sky telefoons te willen kopen bij [tegencontact 1] . [tegencontact 1] moet ze dan wel bij [EncroChat-account 1] in [plaats] afleveren. Op 03 april 2020 zegt [EncroChat-account 1] dat hij zijn rijbewijs kwijt is. [EncroChat-account 1] en [tegencontact 1] ontmoeten elkaar bij de [naam 4] aan de [straat] in [plaats] . In een chatcontact tussen [EncroChat-account 1] en [tegencontact 2] stuurt [EncroChat-account 1] op 08 juni 2020 een foto van een Volkswagen, grijs van kleur, met kenteken [kenteken] . [EncroChat-account 1] zegt dat de auto van [EncroChat-account 1] nu in de schoonmaak is. [EncroChat-account 1] komt met chauffeur naar [tegencontact 2] . [kenteken] is afgegeven voor een Volkswagen Golf en staat sinds 21 december 2018 op naam van [A] . [verdachte] is de kleinzoon van [A] . Het voertuig [kenteken] is onder andere op 21 december 2019 en 04 april 2020 gecontroleerd. Het voertuig staat dan in de parkeergarage van de [naam 4] aan [straat] [plaats] . Op 04 april 2020 zit op de bijrijder stoel [verdachte] , [1996] . Uit de politiesystemen blijkt dat op 24 november 2019 het rijbewijs van [verdachte] is ingevorderd. In een chat van 01 mei 2020 laat [EncroChat-account 1] weten dat hij zijn rijbewijs terug heeft. Uitgegevens van de RDW blijkt aan [verdachte] een rijbewijs te zijn afgegeven op 29 april 2020. Op 29 mei 2020 werd [verdachte] gecontroleerd als bestuurder van het voertuig [kenteken] . In het proces-verbaal van bevindingen ‘Cryptocommunicatie’ is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Op 5 september 2022 heeft er een doorzoeking plaatsgevonden in de woning aan de [adres] te [woonplaats] , waar verdachte [verdachte] stond ingeschreven. Tijdens deze doorzoeking zijn een aantal bevindingen gedaan die overeenkomsten vertonen met zaken die eerder zijn aangetroffen in of betrekking hebben op cryptocommunicatie. Tijdens de doorzoeking werden er twee emmers aangetroffen met het opschrift banaan en cola. In voornoemde emmers zat een poederachtige substantie, welke een sterke geur had. In de EncroChat sprak [EncroChat-account 1] met de tegencontacten [tegencontact 2] , [tegencontact 3] , [tegencontact 4] en [tegencontact 5] ook over cola smaak in relatie tot pillen. In het EncroChat gesprek tussen [EncroChat-account 1] en [tegencontact 6] stuurde [EncroChat-account 1] een foto van vermoedelijk zijn slaapkamer en genomen vanuit zijn bed. Tijdens de doorzoeking is er een foto gemaakt vanuit het bed van [verdachte] . Opvallend is dat de foto's veel overeenkomsten vertonen. Zo is er op beide foto's sprake van ongeveer het zelfde gordijn, afstand vanaf het bed tot de televisie, opstelling van de televisie en witte en zwarte objecten onder de tv. In het Proces-verbaal van bevindingen ‘Historische verkeersgegevens [EncroChat-account 1] ’ is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Met betrekking tot het account [EncroChat-account 1] zijn in het onderzoek Lemont historische verkeersgegevens opgevraagd en ontvangen over de periode 13 mei 2020 tot en met 13 juni 2020. In de historische verkeersgegevens is gekeken naar de aangestraalde masten in de nachtelijke uren (periode 0.00 uur en 06.00 uur). Voornoemde gegevens geven inzicht in de omgeving waar de gebruiker van [EncroChat-account 1] zich in de nachtelijke uren bevond, dit met als doel inzicht geven in de mogelijke verblijfplaats van de gebruiker van het account. [verdachte] was op genoemde data blijkens de gemeentelijke basisadministratie ingeschreven op het adres op de [adres] te [woonplaats] . Het is opvallend dat de masten welke in de nachtelijke uren het meest zijn aangestraald zich bevonden in de omgeving van voornoemd adres. Bewijsmiddelen gebruiker Sky-accounts [Sky- account 1] en [Sky- account 2] (feiten 1, 2, 3 en 5): In een proces-verbaal van bevindingen betreffende ‘verstrekking Argus data aan tactisch team’ is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: In een strafrechtelijk onderzoek naar de aanbieder van Sky ECC, genaamd WERL, is informatie verkregen binnen een JlT-onderzoek met België en Frankrijk dat zich richt op mogelijke strafbare feiten gepleegd door de organisatie van het bedrijf SkyECC. De gebruiker van de bevraagde Encrochat account [EncroChat-account 1] maakte tevens gebruik van de SKY chat ID's [Sky- account 2] en [Sky- account 1] . Op 3 april 2020 geeft [EncroChat-account 1] aan de gebruiker van Encrochat account [EncroChat-account 2] middels een foto door dat zijn SKY account [Sky- account 1] betreft. De gebruikersnaam van Sky-ID [Sky- account 1] is [gebruikersnaam Sky- account 1] . De gebruikersnaam van Sky-ID [Sky- account 2] is [gebruikersnaam Sky- account 2] . Op basis van de volgende gebruikersnaam van Sky account [Sky- account 1] is af te leiden dat Sky account [Sky- account 2] het vervangend account van [Sky- account 1] is:  NEW SKY: [Sky- account 2] Wickr: [gebruikersnaam Sky- account 2] De gebruiker van Sky account [Sky- account 2] heeft berichten ontvangen en gestuurd in de periode van 21 januari 2021 tot en met 8 maart 2021. In het Proces-verbaal van bevindingen ‘Encrochatgesprekken [EncroChat-account 1] en [EncroChat-account 3] ’ is onder meer geverbaliseerd, zakelijk weergegeven, dat [EncroChat-account 1] zijn Sky-ID [Sky- account 1] op 3/4 april 2020 deelt met het Encrochat-account ‘ [EncroChat-account 3] ’. In een Proces-verbaal van bevindingen ‘Gesprek [EncroChat-account 1] – [tegencontact 6] ’ is onder meer geverbaliseerd, zakelijk weergegeven, dat [EncroChat-account 1] op 4 april 2020 aan [tegencontact 6] een foto van zijn Sky account ( [Sky- account 1] ) stuurt. In een Proces-verbaal van bevindingen ‘gesprekken [EncroChat-account 1] en [EncroChat-account 4] ’ is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: [EncroChat-account 1] is kennelijk op zoek naar Sky telefoons. Tevens lijken [EncroChat-account 4] en [EncroChat-account 1] accountgegevens voor de berichtendienst 'Sky' uit te wisselen. Het account van [EncroChat-account 1] betreft kennelijk: ' [Sky- account 1] '. [EncroChat-account 1] benoemt Encro zat te zijn. In een proces-verbaal van bevindingen ‘Sky gesprekken transport’ is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Op 17 oktober 2020 zei Sky-account [Sky- account 1] in een chatgesprek met Sky-account [Sky- account 3] dat hij zijn rijbewijs was kwijt geraakt en dat deze meegenomen was door de politie. Ik, verbalisant, zag in de politiesystemen dat het rijbewijs van [verdachte] op 17 oktober 2020 ingevorderd was na het gebruik van lachgas tijdens het rijden. In een proces-verbaal van bevindingen ‘SKY gesprek [Sky- account 4] - [Sky- account 1] ’ is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Op 17 oktober 2020 zei Sky-account [Sky- account 1] in een chat met Sky-account [Sky- account 4] "Ben me rijbewijs kwijtgeraakt vannacht. Moet goeie advocaat hebben". Vervolgens zei [verdachte] : "Kan ie mij delen. Bellen. [telefoonnummer] (…). Laat adv mij bellen". In de politiesystemen staat voornoemd telefoonnummer gekoppeld aan [verdachte] . In een proces-verbaal van bevindingen ‘Groepsgesprek [groepsgesprek] :6’ is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Chatgesprek 1 november 2020 In onderstaand gesprek bericht de gebruiker van account [Sky- account 1] op 1 november 2020 aan de medegebruikers onder meer dat hij vast had gezeten en de auto, kleren, jassen, schoenen, 6 telefoons, horloges en geld (12 meijer, 12 briefjes van 100 euro) in beslag waren genomen. Hij was in [woonplaats] voor zijn huis aangehouden. Hij berichte dat 3 van de telefoons van hem waren en dat hij in de auto van iemand anders reed. Tegen de politie had hij gezegd dat de telefoons van vrienden waren en dat ze eten aan het halen waren. Sinds hij zijn rijbewijs kwijt was wordt hij gestalkt door de politie zegt hij. Hierop deed ik, verbalisant, onderzoek naar aanleiding van bovenstaande. Uit onderzoek in het politiesysteem blijkt dat [verdachte] op 31 oktober 2020 werd aangehouden terzake het rijden terwijl zijn rijbewijs was ingevorderd. Deze aanhouding vond plaats in de directe omgeving van zijn woning. [verdachte] bestuurde een Volkswagen Golf voorzien van kenteken [kenteken] welke op naam stond van zijn oma. In het voertuig lagen diverse waardevolle goederen (€1.196,- contant, Louis Vuitton sneakers en tas, Valentino schoenen) en [verdachte] was in het bezit van een Rolex waarop hij tevens aangemerkt werkt als verdachte terzake witwassen. Tevens werden in het voertuig zes