ECLI:NL:RBMNE:2025:4304

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummers: UTR 23/5289 en 23/5291 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 juli 2025 in de zaak tussen mr. [eiser] MRE , veronderstellenderwijs handelend namens [naam 1], eiseres, en de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten & hoogheemraadschap Utrecht , verweerder, (gemachtigde: mr. D.J. Koopmans). Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep dat mr. [eiser] MRE (hierna: [eiser] ) heeft ingediend tegen de uitspraak op bezwaar van verweerder van 20 oktober

1. De zitting heeft plaatsgevonden op 23 juni
2. [eiser] is verschenen. Namens verweerder is mr. D.J. Koopmans verschenen. De rechtbank heeft na afloop van de zitting het onderzoek gesloten. [eiser] heeft vervolgens verzocht om heropening van het onderzoek. De rechtbank ziet in wat [eiser] aan zijn verzoek om heropening ten grondslag heeft gelegd geen aanleiding voor heropening van het onderzoek. Overwegingen
3. Het beroep is veronderstellenderwijs door [eiser] ingesteld namens [naam 1] . Bij het beroepschrift is geen machtiging meegestuurd. In artikel 6:6 van de Algemene wet bestuursrecht staat dat een beroep niet-ontvankelijk kan worden verklaard als het beroep niet voldoet aan de wettelijke vereisten. Voordat het beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard moet de indiener van het beroep wel in de gelegenheid zijn gesteld om het verzuim te herstellen. Machtiging
4. De rechtbank heeft [eiser] bij brief van 1 november 2023 en 16 februari 2024 in de gelegenheid gesteld om uiterlijk binnen vier weken een toereikende machtiging in te dienen waaruit blijkt dat hij gemachtigd is om namens eiser beroep in te stellen en in beroep op te treden. In deze brief staat dat als [eiser] niet (tijdig) aan dit verzoek voldoet of uitstel vraagt, de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk kan verklaren. [eiser] heeft op 5 augustus 2024 een volmacht gestuurd die is ondertekend door [naam 2] . Uit de overgelegde machtiging kan niet worden opgemaakt dat [naam 1] [eiser] machtigt om namens hem deze beroepsprocedure te voeren.
5. [eiser] heeft tijdens de zitting aangevoerd dat de machtiging bij verweerder is overgelegd. De rechtbank stelt vast dat uit het dossier blijkt dat de volmacht niet bij de stukken van verweerder zit.
6. De machtiging voldoet niet aan de wettelijke vereisten. De rechtbank is van oordeel dat [eiser] genoeg tijd heeft gehad om binnen de gestelde termijn het verzuim te herstellen. Dat betekent dat er in deze beroepsprocedure geen toereikende machtiging is overgelegd, terwijl [eiser] wel in de gelegenheid is gesteld om dat verzuim te herstellen. De rechtbank komt dus niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van het beroep. Het beroep is niet-ontvankelijk. De overschrijding van de redelijke termijn
7. [eiser] heeft verzocht om vergoeding van immateriële schade, omdat de procedure over de belastingaanslag onredelijk lang heeft geduurd. Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank niet heeft kunnen vaststellen dat [naam 1] beroep wenste in te stellen en een procedure wilde starten. Om die reden kan ook niet worden vastgesteld dat [naam 1] immateriële schade heeft geleden in de vorm van spanning en frustratie. De rechtbank wijst het verzoek om schadevergoeding daarom af.
8. Van een vergoeding van de proceskosten is geen sprake. Beslissing De rechtbank:- verklaart het beroep niet-ontvankelijk;- wijst het verzoek om immateriële schadevergoeding af. Deze uitspraak is gedaan door mr. I. Helmich, rechter, in aanwezigheid van O. Asafiati, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 30 juli
9. De rechter is verhinderd deze uitspraak te ondertekenen. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.