RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11685919 \ UC EXPL 25-3992 Vonnis van 12 november 2025 in de zaak van [eiser] , wonende in [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: A.J. Hamming, tegen 1de vennootschap onder firma [gedaagde sub 1] , gevestigd in [vestigingsplaats] ,
- [gedaagde sub 2], vennoot van gedaagde sub 1, wonende in [woonplaats] (België),
- [gedaagde sub 3], wonende in [woonplaats] (België), vennoot van gedaagde sub 1,
- [gedaagde sub 4], wonende in [woonplaats] , vennoot van gedaagde sub 1, gedaagde partijen, hierna samen en in vrouwelijk enkelvoud te noemen: [gedaagde sub 1] , gemachtigde: mr. D. Coskun. 1De procedure 1.
- De kantonrechter heeft de volgende stukken ontvangen en gelezen: - de dagvaardingen met producties; - de conclusie van antwoord met producties. 1.
- De mondelinge behandeling is gehouden op 10 oktober
- [eiser] is in persoon verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Namens [gedaagde sub 1] is verschenen [gedaagde sub 4] , bijgestaan door de gemachtigde. Door of namens partijen zijn de standpunten toegelicht en is antwoord gegeven op vragen van de kantonrechter. Daarvan heeft de griffier aantekeningen gemaakt. 1.
- Na sluiting van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter beslist dat vonnis zal worden gewezen. 2De kern van de zaak 2.
- [eiser] heeft namens zijn schoonvader, [A] (hierna te noemen: [A] ), een auto van het merk Volvo type V60 plug-in Hybride (hierna: de auto) bij [gedaagde sub 1] gekocht. Volgens [eiser] vertoonde de auto kort na de koop gebreken en heeft [gedaagde sub 1] die niet willen oplossen. Daarom zijn die gebreken door een andere garage verholpen. De kosten van dat herstel vordert [eiser] in deze procedure, naast meerdere verklaringen van recht, schadevergoeding, rente en kosten. 2.
- De kantonrechter wijst alle vorderingen van [eiser] af, omdat [eiser] vanuit zijn eigen hoedanigheid [gedaagde sub 1] heeft gedagvaard. Dit terwijl hij geen contractpartij is bij de tussen [A] en [gedaagde sub 1] gesloten koopovereenkomst. Dit wordt hierna uitgelegd. 3De beoordeling [eiser] heeft geen vorderingen jegens [gedaagde sub 1] 3.
- [eiser] is deze procedure in eigen hoedanigheid/op eigen titel gestart. 3.
- Hij heeft het volgende aan de kantonrechter gevraagd: een verklaring van recht dat sprake is van een consumentenkoop, dat de ontstane directe schade en herstelkosten € 2.661,58 zijn en dat de indirecte kosten € 275,00 zijn; in totaal dus € 2.936,58; een verklaring van recht dat de door [gedaagde sub 1] aan [eiser] verkochte en afgeleverde auto met het kenteken [kenteken] niet beantwoordt aan de koopovereenkomst (non-conformiteit) en dat [gedaagde sub 1] jegens [eiser] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de met hem gesloten koopovereenkomst waardoor [gedaagde sub 1] jegens [eiser] volledig aansprakelijk is voor alle hierdoor door [eiser] reeds geleden en nog te lijden schade; de veroordeling van [gedaagde sub 1] om aan [eiser] verschillende bedragen, kosten en rente te betalen. 3.
- Al deze vorderingen heeft [eiser] gebaseerd op de koopovereenkomst die op 3 juni 2024 met [gedaagde sub 1] is gesloten en de gestelde tekortkoming van [gedaagde sub 1] in de nakoming van haar verplichtingen uit deze koopovereenkomst. 3.
- Om deze vorderingen te kunnen toewijzen is in ieder geval nodig dat [eiser] contractspartij is bij de koopovereenkomst die op 3 juni 2024 is gesloten met [gedaagde sub 1] ; dat [eiser] de koper is van de auto. Dat is [eiser] niet. Zoals in de dagvaarding staat en tijdens de zitting met partijen is besproken, zijn [A] en [gedaagde sub 1] de contractspartijen bij de koopovereenkomst. Zij hebben een koopovereenkomst met elkaar gesloten, [A] heeft de koopprijs aan [gedaagde sub 1] betaald en [gedaagde sub 1] heeft de auto aan [A] geleverd. [eiser] heeft bij het sluiten van de koopovereenkomst enkel als gemachtigde van [A] opgetreden. Als iemand vorderingen tegen [gedaagde sub 1] heeft die zijn gebaseerd op de koopovereenkomst en de gestelde tekortkomingen van [gedaagde sub 1] in de nakoming van haar verplichtingen uit deze overeenkomst, dan is dat [A] en niet [eiser] . 3.
- Omdat [eiser] geen contractspartij is bij de koopovereenkomst, kan [gedaagde sub 1] niet worden veroordeeld om de gevorderde bedragen, kosten en rente aan [eiser] te betalen en kunnen de gevorderde verklaringen van recht niet tussen [eiser] en [gedaagde sub 1] worden uitgesproken. Daarom wijst de kantonrechter alle vorderingen van [eiser] af. Het verweer van [gedaagde sub 1] dat alle vorderingen van [eiser] moeten worden afgewezen, omdat hij geen contractspartij bij de koopovereenkomst is, slaagt dus. [eiser] moet de proceskosten betalen 3.
- [eiser] is in het ongelijk gesteld en wordt daarom in de kosten veroordeeld. Dit betekent dat hij de proceskosten (inclusief nakosten) van [gedaagde sub 1] aan haar moet betalen. De proceskosten van [gedaagde sub 1] worden begroot op: - salaris gemachtigde € 476,00 (2 punten × € 238,00) - nakosten € 119,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 595,00 Niet uitvoerbaar bij voorraad 3.
- De veroordeling van [eiser] in de proceskosten van [gedaagde sub 1] wordt niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [gedaagde sub 1] dat niet heeft gevraagd. 4De beslissing De kantonrechter: 4.
- wijst de vorderingen van [eiser] af; 4.
- veroordeelt [eiser] in de kosten; hij moet de proceskosten van [gedaagde sub 1] € 595,00 aan haar te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de proceskostenveroordeling voldoet en het vonnis daarna aan hem wordt betekend. Dit vonnis is gewezen door mr. M. Ramsaroep en in het openbaar uitgesproken op 12 november
- De griffier, De kantonrechter, Type.: LHJ/63796