ECLI:NL:RBMNE:2025:7547

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummers: 16/351468-24 & 13/095196-25 (gev. ttz) (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 3 juni 2025 in de strafzaak tegen [verdachte] geboren op [geboortedatum] 2011 te [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [postcode] te [plaats] , hierna: [verdachte] . 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 20 mei

1. De zitting heeft achter gesloten deuren plaatsgevonden, omdat [verdachte] minderjarig was ten tijde van de ten laste gelegde feiten. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van officier van justitie mr. N. Schipper en van wat [verdachte] en haar advocaat, mr. K.R. Koopman, advocaat te Zeist, naar voren hebben gebracht. Ook waren aanwezig en zijn gehoord mevrouw [A] , namens de Jeugdbescherming Amsterdam (hierna: de Jeugdbescherming), en de heer [B] , namens de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad). 2TENLASTELEGGING De officier van justitie verdenkt [verdachte] ervan dat zij betrokken is geweest bij twee strafbare feiten. Deze verdenkingen staan beschreven in de tenlastelegging. De tenlastelegging is als bijlage opgenomen in dit vonnis. Kort gezegd, verdenkt de officier van justitie [verdachte] ervan dat zij: Ten aanzien van parketnummer 16-351468-24: op 4 november 2024 in Maasbergen brand heeft gesticht, waardoor gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar en/of zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten was; Ten aanzien van parketnummer 13-095196-25: op 26 maart 2025 in Amsterdam [slachtoffer] heeft mishandeld. 3VOORVRAGEN Voordat de rechtbank een oordeel kan geven over de vraag of [verdachte] de ten laste gelegde feiten heeft gepleegd, moet worden beoordeeld of aan de in de wet gestelde voorvragen is voldaan. Dat is het geval: de dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd om deze zaak te beoordelen, de officier van justitie mag [verdachte] vervolgen en er zijn geen redenen om de vervolging uit te stellen. 4WAARDERING VAN HET BEWIJS 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht beide ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen. 4.2 Het standpunt van de verdediging De advocaat van [verdachte] heeft geen bewijsverweer gevoerd en aangegeven zich aan te sluiten bij de beslissing van de rechtbank. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen Ten aanzien van parketnummer 16-351468-24 (brandstichting): [verdachte] heeft bij de politie toegegeven dat zij dit feit heeft gepleegd. Ter zitting heeft [verdachte] deze verklaring bevestigd. De advocaat heeft geen vrijspraak voor dit feit bepleit. De rechtbank zal daarom niet opschrijven wat er in de bewijsmiddelen staat, maar alleen opsommen welke bewijsmiddelen zij voor de bewezenverklaring gebruikt. De gebruikte bewijsmiddelen zijn: de bekennende verklaring van [verdachte] op de zitting van 20 mei 2025; de aangifte door [aangever] , namens [verblijfplaats] , van 5 november 2024; - het forensisch onderzoek naar de brandstichting van 10 november
2. Ten aanzien van parketnummer 13-095196-25 (mishandeling): [verdachte] heeft ter zitting toegegeven dat zij dit feit heeft gepleegd. De advocaat heeft geen vrijspraak voor dit feit bepleit. De rechtbank zal daarom niet opschrijven wat er in de bewijsmiddelen staat, maar alleen opsommen welke bewijsmiddelen zij voor de bewezenverklaring gebruikt. De gebruikte bewijsmiddelen zijn: de bekennende verklaring van [verdachte] op de zitting van 20 mei 2025; de aangifte van [slachtoffer] van 26 maart
3. 5BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] : Ten aanzien van parketnummer 16-351468-24: op 4 november 2024 te Maarsbergen, gemeente Utrechtse Heuvelrug, opzettelijk brand heeft gesticht door beddengoed met behulp van een aansteker in brand te steken, terwijl daarvan- gemeen gevaar voor goederen, te weten de kamer van verdachte, aansluitende kamers, het gehele pand en omliggende panden, en- levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten, medewerkers en/of hulpverleners te duchten was; Ten aanzien van parketnummer 13-095196-25: op 26 maart 2025 te Amsterdam [slachtoffer] heeft mishandeld door die [slachtoffer]- meerdere malen (met kracht) tegen de rug te stompen en - meerdere malen tegen de nek en het(achter)hoofd te stompen en - (vervolgens) die [slachtoffer] (met kracht) op de grond te duwen en te doen vallen. Voor zover in het bewezenverklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. [verdachte] is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. [verdachte] wordt hiervan vrijgesproken. 6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN Gedragingen zijn volgens de wet alleen strafbaar als er geen rechtvaardigingsgrond voor die gedragingen bestaat. Als een verdachte zich kan beroepen op zo’n rechtvaardigingsgrond is zijn gedrag niet in strijd met het recht. Niet is gebleken dat er zo’n rechtvaardigingsgrond voor de door [verdachte] gepleegde feiten bestond. De door [verdachte] gepleegde feiten zijn dus strafbaar. De wet noemt de door [verdachte] gepleegde feiten: Ten aanzien van parketnummer 16-351468-24 : opzettelijk brandstichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is; Ten aanzien van parketnummer 13-095196-25 : mishandeling. 7STRAFBAARHEID VAN [verdachte] Verdachten zijn volgens de wet alleen strafbaar als zij geen beroep kunnen doen op een schulduitsluitingsgrond. Als een verdachte zich kan beroepen op een schulduitsluitingsgrond is zijn gedrag niet verwijtbaar. Niet is gebleken dat [verdachte] een beroep kan doen op zo’n schulduitsluitingsgrond. [verdachte] is dus strafbaar. 8OPLEGGING VAN STRAF 8.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft geëist om aan [verdachte] een jeugddetentie voor de duur van 120 dagen op te leggen, met aftrek van het voorarrest, waarvan 55 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren, en de bijzondere voorwaarden zoals door de Raad geadviseerd. 8.2 Het standpunt van de verdediging De advocaat heeft aangegeven zich te kunnen vinden in de eis van de officier van justitie. 8.3 Het oordeel van de rechtbank De rechtbank heeft bij het bepalen van een passende straf rekening gehouden met de ernst van de strafbare feiten, de omstandigheden waaronder [verdachte] die feiten heeft gepleegd en de persoonlijke omstandigheden van [verdachte] . De rechtbank heeft ook gekeken naar de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij de straf heeft bepaald. 8.3.1 Ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan [verdachte] heeft zich schuldig gemaakt aan brandstichting en mishandeling. Zij heeft bij de jeugdzorginstelling waar zij verbleef brandgesticht door het matras van haar bed in brand te steken. Omdat er snel is ingegrepen, is de brand niet naar de naastgelegen kamers overgeslagen. Wel zijn er door de brand rook en giftige gassen ontstaan. Drie medewerkers van de jeugdzorginstelling hebben de rook ingeademd en moesten daarom ter controle naar het ziekenhuis. [verdachte] verklaart dat zij de brand heeft gesticht omdat zij overgeplaatst wilde worden naar een andere instelling. Het was volgens [verdachte] een noodkreet. Dat [verdachte] naar een andere instelling wilde en zij zich daarin niet gehoord voelde, rechtvaardigt haar handelen niet. Door het stichten van de brand heeft [verdachte] de medewerkers van de instelling in gevaar gebracht. Ook heeft [verdachte] tijdens een ruzie een groepsgenoot mishandeld door haar meerdere malen te stompen en op de grond te duwen. Hierdoor had het slachtoffer pijn en een kras op haar arm en neus. [verdachte] heeft hiermee een inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. De rechtbank neemt dit [verdachte] kwalijk. 8.3.2 De persoonlijke omstandigheden van [verdachte] Strafblad De rechtbank heeft kennisgenomen van het uittreksel Justitiële Documentatie van 9 april 2025, waaruit blijkt dat [verdachte] niet eerder bij de strafrechter is geweest voor (soortgelijke) strafbare feiten. Het advies van de psycholoog Over [verdachte] is op 21 maart 2025 een persoonlijkheidsrapportage (Pro Justitia rapportage) opgesteld door L.A.A. ten Have, GZ-psycholoog. Bij [verdachte] is sprake van een reactieve hechtingsstoornis, een posttraumatische-stressstoornis, zwakbegaafdheid, een normoverschrijdende gedragsstoornis met beperkte prosociale emoties en een bedreigde persoonlijkheidsontwikkeling. De psycholoog meent dat de vastgestelde stoornissen [verdachte] ten tijde van de tenlastegelegde feiten hebben beïnvloed en adviseert daarom om de tenlastegelegde feiten in verminderde mate aan [verdachte] toe te rekenen. De psycholoog beschrijft dat sprake is van complexe problematiek en een hoog recidiverisico. [verdachte] heeft vooral goede zorg nodig. [verdachte] heeft belang bij een langdurige vorm van behandeling. De verwachting is dat dit binnen Levvel goed geboden kan worden. Naast goede zorg is het van belang dat gezocht wordt naar een passende woonplek en gekeken wordt hoe de groepsbegeleiding oplopende spanning bij [verdachte] kan leren herkennen, zodat er bij verhoogde gevoelens van spanning en stress vroegtijdig hulp aan haar geboden kan worden. [verdachte] is sterk afhankelijk van intensieve begeleiding binnen een duidelijk en consequent kader. De psycholoog meent dat de begeleiding en behandeling daarom het beste vorm kan worden gegeven binnen het kader van een gedragsbeïnvloedende maatregel (hierna: GBM). Binnen de GBM kan intensief toezicht en holding aan [verdachte] worden geboden en de verwachting is dat deze maatregel meer zorg en begeleiding aan [verdachte] kan bieden. Daarnaast kan er direct op overtreding van voorwaarden gereageerd worden en een (tijdelijke) detentie ingezet worden in de vorm van een time-out. De psycholoog verwacht dat [verdachte] zich binnen de GBM het beste laat aansturen en dat behandeling door de flinke stok achter de deur een grotere kans van slagen heeft. Vanwege het langdurige gedragspatroon van [verdachte] wordt geadviseerd om de GBM voor de duur van 12 maanden op te leggen. Het advies van de Raad De Raad heeft op 13 mei 2025 een rapportage over [verdachte] opgesteld. De Raad vindt het niet passend om aan [verdachte] een GBM op te leggen, omdat hierbij de nadruk ligt op de negatieve consequenties als [verdachte] zich niet aan de voorwaarden houdt. [verdachte] is nog jong, een first offender, en heeft nog niet eerder kunnen profiteren van een strafrechtelijk kader. Ook heeft [verdachte] aangegeven dat zij wil meewerken aan de hulpverlening en de behandeling. Een negatieve insteek is daarom volgens de Raad niet nodig en niet helpend. [verdachte] is juist gebaat bij een positieve benadering, waarbij de vertrouwensrelatie tussen haar en de behandelaar centraal staat. Gelet op de hechtingsproblematiek is het niet wenselijk om [verdachte] bij negatief gedrag terug in jeugddetentie te plaatsen, omdat dit haar vertrouwen in de mensen om haar heen verder zou kunnen beschadigen. Een time-out zou daarmee een negatief effect kunnen hebben op het verdere behandelproces, omdat [verdachte] zich opnieuw afgewezen zou kunnen voelen en dit mogelijk demotiverend werkt. Daarbij komt dat een plaatsing in de gesloten jeugdhulp lastig te combineren is met een GBM. De Raad adviseert daarom om de begeleiding en behandeling binnen het kader van een maatregel van Toezicht en Begeleiding vorm te geven. De Raad adviseert om aan [verdachte] een voorwaardelijke jeugddetentie op te leggen, met (in het kort) de volgende bijzondere voorwaarden: (i) maatregel van Toezicht en Begeleiding, (ii) behandeling bij Levvel, (iii) het volgen van onderwijs, (iv) positieve vrijetijdsbesteding en (v) behandeling of begeleiding zoals een IPA/IFA-coach. De Raad adviseert om daarnaast nog een onvoorwaardelijke werkstraf aan [verdachte] op te leggen, gelet op de ernst van de feiten en om [verdachte] de consequenties van haar negatieve gedrag te laten ervaren. Het advies van de Jeugdbescherming De Jeugdbescherming heeft op 13 mei 2025 een rapportage over [verdachte] opgesteld. In de afgelopen maanden heeft [verdachte] goed meegewerkt aan een verklarende analyse vanuit Levvel. Hieruit is gebleken dat het voor [verdachte] belangrijk is dat zij onvoorwaardelijke begeleidingsstijl aangeboden krijgt, waarbij positief gedrag wordt gezien en zij vertrouwen krijgt. Ook is het voor [verdachte] belangrijk dat zij ook fouten mag maken, hiervan kan leren en deze kan herstellen, zonder dat zij wordt afgewezen als persoon. De Jeugdbescherming vindt een GBM niet haalbaar. Op dit moment is er nog geen duidelijkheid over het perspectief van [verdachte] , waardoor het niet de verwachting is dat de behandeling binnen één jaar zal zijn afgerond. De zorg kan vanuit het civiele kader worden geregeld, waardoor een GBM niet nodig is. Daarnaast merkt de Jeugdbescherming op dat de GBM wordt opgeschort zolang [verdachte] in de gesloten jeugdzorg verblijft. Hierdoor kan op dit moment geen invulling aan de GBM worden gegeven, nu het onduidelijk is wanneer [verdachte] naar een open groep zal gaan. Ook zal een terugplaatsing in detentie het perspectief van behandeling van [verdachte] doorkruisen. De Jeugdbescherming adviseert om aan [verdachte] een voorwaardelijke straf op te leggen, met (in het kort) de volgende bijzondere voorwaarden: (i) maatregel van Toezicht en Begeleiding, (ii) behandeling bij Levvel, (iii) het volgen van onderwijs, (iv) positieve dag- en vrijetijdsbesteding en (v) meewerken aan eventuele aanvullende hulpverlening. 8.3.3 De straf De rechtbank volgt het advies van de psycholoog ten aanzien van de toerekenbaarheid en zal het bewezenverklaarde in verminderde mate toerekenen aan [verdachte] . Gelet op de adviezen van de Raad en de Jeugdbescherming, acht de rechtbank het opleggen van een GBM niet in het belang van een zo gunstig mogelijke ontwikkeling van [verdachte] . De rechtbank zal deze maatregel daarom niet opleggen. Gelet op de ernst van de feiten kan naar het oordeel van de rechtbank niet met een andere strafmodaliteit worden volstaan dan een vrijheidsbenemende straf. De rechtbank zal - alles afwegende - aan [verdachte] een jeugddetentie opleggen voor de duur van 120 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan 53 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren. [verdachte] heeft al 67 dagen in voorarrest gezeten. Dit betekent dat [verdachte] niet opnieuw naar de jeugdgevangenis hoeft, tenzij zij zich tijdens haar proeftijd niet houdt aan de algemene en bijzondere voorwaarden. Het voorwaardelijk strafdeel heeft als doel [verdachte] ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Omdat [verdachte] gebaat is bij toezicht en begeleiding door de jeugdreclassering, zal de rechtbank aan dit voorwaardelijk strafdeel de bijzondere voorwaarden verbinden zoals hiervoor weergegeven en geadviseerd door de Raad. De rechtbank zal [verdachte] geen werkstraf opleggen. Het is namelijk belangrijk dat [verdachte] zich volledig kan gaan richten op haar behandeling en schoolgang. 8.3.4 Voorlopige hechtenis De rechtbank zal het - al geschorste - bevel tot voorlopige hechtenis opheffen. 9TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN De beslissing berust op de artikelen 77a, 77g, 77i, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 157 en 300 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 10BESLISSING De rechtbank: Bewezenverklaring - verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt [verdachte] daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart [verdachte] strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt [verdachte] tot een jeugddetentie voor de duur van 120 dagen; - bepaalt dat de tijd, door [verdachte] vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht (67 dagen), bij de tenuitvoerlegging van de jeugddetentie in mindering zal worden gebracht; - bepaalt dat van de jeugddetentie een gedeelte van 53 dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat [verdachte] de hierna te melden algemene of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd; - stelt daarbij een proeftijd van twee