vonnis RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie Zittingsplaats Haarlem zaaknummer / rolnummer: C/15/267709 / HA ZA 17-856 Vonnis van 3 april 2019 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid HETTELING SCHILDERS B.V., gevestigd te Wormerland, eiseres in conventie, verweerster in reconventie, advocaat mr. G.J.F. Voss te Zaandam, tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid AERDENBURGH MONUMENTEN B.V., gevestigd te Aerdenhout, gemeente Bloemendaal, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid AERDENBURGH BEHEER B.V., gevestigd te Aerdenhout, gemeente Bloemendaal, gedaagden in conventie, eiseressen in reconventie, advocaat mr. M. Drolsbach te Tiel. Eiseres zal hierna Hetteling genoemd worden. Gedaagden zullen hierna gezamenlijk Aerdenburgh c.s. en ieder afzonderlijk Aerdenburgh Monumenten en Aerdenburgh Beheer genoemd worden. 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: het tussenvonnis van 7 februari 2018 het proces-verbaal van comparitie van 4 september 2018 de akte uitlating wijziging grondslag in reconventie, tevens akte aanvulling grondslag en vermeerdering van eis in conventie van Hetteling d.d. 3 oktober 2018 de akte houdende bezwaar tegen wijziging/aanvulling grondslag/vermeerdering van eis in conventie van Aerdenburgh c.s. d.d. 3 oktober 2018 het B-formulier van Hetteling d.d. 4 oktober 2018, houdende bezwaar tegen de akte van Aerdenburgh c.s. van 3 oktober 2018 het B-formulier van Aerdenburgh c.s. d.d. 7 oktober 2018, houdende een reactie op voormeld B-formulier van 4 oktober 2018. 1.2. De rechtbank heeft geoordeeld dat beide voormelde, na de comparitie van 4 september 2018 genomen, aktes worden toegelaten. Gelet op het bepaalde in artikel 130 Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering (Rv) is Hetteling bevoegd haar eis of de gronden daarvan schriftelijk te veranderen of te vermeerderen, zolang de rechter nog geen eindvonnis heeft gewezen. Van strijd met de eisen van een goede procesorde is – anders dan Aerdenburgh c.s. kennelijk menen – mede gelet op het verhandelde ter comparitie van 4 september 2018, geen sprake. Gelet op het bepaalde in artikel 19 Rv (het beginsel van hoor en wederhoor) hebben Aerdenburgh c.s. het recht inhoudelijk te reageren op die door Hetteling genomen akte, zoals zij ook hebben gedaan. 1.3. Ten slotte is vonnis bepaald. 2De feiten 2.1. Hetteling, voor 1 januari 2017 genaamd Hetteling & De Vries B.V., oefent een schildersbedrijf uit. 2.2. Aerdenburgh Beheer is bestuurder en enig aandeelhouder van Aerdenburgh Monumenten. [A.] en zijn echtgenote, [B.], zijn indirect bestuurder van Aerdenburgh Beheer. 2.3. Bij overeenkomst van 2 maart 2015 (hierna: de Overeenkomst) heeft Aerdenburgh Monumenten aan Hetteling opdracht gegeven tot herstel en onderhoud van het buitenschilderwerk aan het pand aan het Kenaupark 33 te Haarlem. 2.4. De Overeenkomst luidt, voor zover hier van belang als volgt: Artikel 1 Algemeen De opdrachtgever geeft hierbij het schildersbedrijf opdracht tot onderhoud en herstel van het buitenschilderwerk aan het object op adres: Kenaupark 33 te Haarlem, volgens het aan deze overeenkomst als bijlage gehechte onderhoudsschema en werkomschrijving. Het schildersbedrijf verklaart bovengenoemde werkzaamheden van de opdrachtgever te hebben aangenomen en verplicht zich op de woning van bovengenoemd adres een basissysteem van schilderwerk aan te brengen en dit te onderhouden volgens het Basisverf- en glasbestek 2006: Onderhoud en de voorschriften van de verffabrikant. Voor het jaar 2015 zal de werkomschrijving zoals vermeld in het verftechnisch advies van Sikkens Bouwverven dd 16-2-2015 worden gehanteerd, voor de overige jaren geldt de eigen werkomschrijving van Hetteling & De Vries, zoals bijgevoegd. Artikel 2 Duur van de overeenkomst De Overeenkomst wordt gesloten voor een tijd van 10 jaar. Aanvang van de werkzaamheden in het jaar 2015. Eindaflevering van het werk in het jaar 2024. Artikel 3 Betalingsverplichtingen De opdrachtgever is voor de door het schildersbedrijf krachtens deze overeenkomst te verrichten werkzaamheden voor een periode van 10 jaar, zoals bedoeld in artikel 1 en 2 van deze overeenkomst, in totaal verschuldigd een bedrag van € 58.060,- exclusief BTW. (Zegge: ACHTENVIJFTIGDUIZEND EN ZESTIG Euro) Het in artikel 3a genoemde bedrag zal door de opdrachtgever in 10 gelijke jaarlijkse termijnen na uitvoering van de werkzaamheden of inspectie voor dat jaar, na ontvangst van de factuur worden voldaan, elke termijn binnen 14 dagen na factuurdatum. (…) In bovengenoemde prijs is de eventuele reparatie van mogelijk te constateren betonrot, dan wel houtrot dan wel loskomend gevelstucwerk, dan wel het controleren en waar nodig herstellen van de dilatatievoegen, niet opgenomen, deze werkzaamheden kunnen wij, als dit door ons geconstateerd wordt, voor u verrichten in regie, dat wil zeggen; op nacalculatiebasis. (…) Artikel 5 Wijzigingen, geschillen en eventuele ontbinding van de overeenkomst Wijzigingen en/of verschuivingen in het bij deze overeenkomst behorende onderhoudsschema en/of werkomschrijving, dan wel verftechnisch advies die door eventuele bijzondere omstandigheden wenselijk of noodzakelijk geacht worden, mogen slechts worden doorgevoerd na overleg tussen opdrachtgever en schildersbedrijf en in geval dat een verftechnisch advies bij de overeenkomst behoort: de verfleverancier. Indien de toestand van het schilderwerk van een bepaald jaar gedurende de looptijd van deze overeenkomst hiertoe aanleiding geeft, kunnen opdrachtgever en schildersbedrijf in gezamenlijk overleg besluiten de werkzaamheden voor dat jaar te verschuiven naar een volgend jaar, zonder eventuele kostenverhoging. (…) d. Deze overeenkomst kan door het schildersbedrijf zonder inachtneming van enige termijn en zonder rechterlijke tussenkomst worden opgezegd bij verkoop door opdrachtgever van het perceel / gebouw waaraan op grond van deze overeenkomst door het schildersbedrijf werkzaamheden worden verricht en tevens in geval van surséance van betaling, dan wel faillissement en/of bedrijfsbeëindiging van opdrachtgever. Verplichtingen van opdrachtgever zullen in die gevallen geheel en onmiddellijk opeisbaar zijn. De restantschuld is tevens in zijn geheel en onmiddellijk opeisbaar indien: - opdrachtgever gedurende ten minste twee maanden achterstallig is in de betaling van het vervallen termijnbedrag en na in gebreke te zijn gesteld, nalatig blijft in het nakomen van zijn verplichtingen.(…) e. Deze overeenkomst kan door opdrachtgever zonder inachtneming van enige termijn schriftelijk worden opgezegd. In geval van vroegtijdige beëindiging van deze overeenkomst door opdrachtgever is opdrachtgever gehouden aan het schildersbedrijf te betalen het verschil tussen de reeds betaalde termijnen en het reeds uitgevoerde werk en een vergoeding wegens (administratie)kosten van 10% exclusief BTW over het op dat moment nog uit te voeren werk tot einde contractdatum. (…) 2.5. Het bij de Overeenkomst behorende Technisch Advies van Sikkens d.d. 16 februari 2015 luidt, voor zover hier van belang, als volgt: (….) Hout, Bestaand, Buiten Kozijnen, ramen en deuren. Inspectieresultaten Het schilderwerk verkeert in een matige staat. Er zijn diverse gebreken aangetroffen zoals intercoat onthechting en door houtrot aangetaste houten delen. De zon belaste delen zijn voornamelijk mat geslagen. De ramen zijn voorzien van enkel glas waardoor mogelijk vochtbelasting door condensvorming aan de binnenzijde aan de orde is. (…) Steen, Bestaand, Buiten Gevels. Inspectieresultaten De aanwezige gevel afwerking vertoont plaatselijk gebreken. De voornaamste gebreken, scheuren en barsten, komen vanuit de ondergrond. Plaatselijk zal de onthechtende of aangetaste stuclaag hersteld moeten worden. Door de aangetroffen gebreken die voorkomen uit een hoge vochtbelasting, wordt een “damp open” verfsysteem geadviseerd. (…) 2.6. Op de Overeenkomst zijn voorts van toepassing verklaard de Algemene Voorwaarden Zakelijke Markt voor het AF-erkende schilders-, behangers- en glaszetbedrijf in Nederland. Artikel 10 lid 2 van de algemene voorwaarden bepaalt dat de opdrachtgever vanaf het moment van in verzuim treden (veertien dagen na factuurdatum) een rente van 1,5% per maand over het opeisbare bedrag verschuldigd is. 2.7. Bij brief van 29 mei 2015 heeft Hetteling, voor zover hier van belang, het volgende aan [A.] meegedeeld: (…) Uw vraag: wat zijn de kosten van uitvoering van de eerste schildersbeurt voor Kenaupark 33, conform het Sikkens advies dd 16-2-2015. Deze bedragen € 34.700,-. (…) 2.8. Eind 2015 heeft [A.] zich uit de onderneming terug getrokken en de leiding overgedragen aan zijn dochter, [C.]. 2.9. Bij brief van 2 december 2015 heeft Hetteling, voor zover hier relevant, het volgende aan [C.] geschreven: (…) Ten behoeve van een bestendige bedrijfsvoering vragen wij de bestuurder van een besloten vennootschap normaliter als natuurlijk persoon garant te staan voor de nakoming van de verplichtingen van de besloten vennootschap mee. U heeft mondeling aangegeven dat dit bij de Overeenkomst niet tot de mogelijkheden behoort. Daarom vragen wij u hierbij, zoals besproken, voor akkoord te ondertekenen dat Aerdenburgh Beheer B.V. zich garant stelt voor de verplichtingen van Aerdenburgh Monumenten B.V. zoals die voortvloeien uit de Overeenkomst. Dit betekent dat Aerdenburgh Beheer B.V. alle plichten dient na te komen indien Aerdenburqh Monumenten B.V. hier na een ingebrekestelling of vanwege faillissement niet aan voldoet of kan voldoen. Tevens verklaart u als nieuwe indirecte bestuurder van Aerdenburgh Monumenten B.V. akkoord te zijn met de Overeenkomst en de verschuiving van het onderhoudsschema met één jaar naar 2016. Na Ontvangst van deze ondertekende overeenkomst zullen wij het schilderwerk in onze planning opnemen en beschouwen wij de opdracht als definitief. 2.10. [C.] heeft deze brief voor akkoord getekend en geretourneerd aan Hetteling. 2.11. De voor 2015 geplande schilderwerkzaamheden zijn in overleg aangevangen in 2016. 2.12. Nadat de timmerman van Aerdenburgh c.s. niet meer op het werk verscheen, heeft Hetteling, op verzoek van [C.], haar eigen timmerman, genaamd [D.], ingeschakeld om de timmerwerkzaamheden af te maken. 2.13. WhatsApp berichten tussen [D.] en [C.] luiden onder meer als volgt: (…) 26-08-16, 15:49 - [D.]: De dakapellen en onderdorpel zijn klaar 26-08-16, 22:22 - [C.]: Wat goed. Al het werk is nu afgerond? 26-08-16, 22:28 - [D.]: Nee alleen de gootklos nog niet. Is ingewikkelder dan ik verwacht had. Ben er nog wel druk mee bezig. De schilder gaat aankomende week afschilderen 30-08-16, 08:55 - [D.]: Ik heb een prijs van de gootklos gekregen. Er wordt eerst een silicone mal gemaakt vervolgens gegoten en polyester drogen bij werken en dan gemonteerd en af geschilderd. Zijn ongeveer 4 dagen bezig. Kosten van de gootklos zijn 2925,- ex btw. Hoor graag of dat akkoord is. Als akkoord is zou het maandag/dinsdag er op kunnen zitten . Hoor het graag van je. 31-08-16, 08:00 - [D.]: Ik wil graag een antwoord van je. Mocht je vragen hebben hoor ik dat graag 31-08-16, 15:05 - [C.]: Ik heb volgende week een afspraak met de verzekeringsagent hierover. Schrok van het bedrag. Laat je dan helaas pas iets weten. 31-8-16, 15:23 - [D.]: Schrok ook van het bedrag. Laat maar weten als het toch door gaat (…) 2.14. Uiteindelijk is [C.] bij [D.] niet meer teruggekomen op de eventuele reparatie van de gootklos en is deze niet meer vervangen. 2.15. Op 8 september 2016 is het werk opgeleverd, waarna Hetteling op 17 november 2016 de eerste termijn- en meerwerknota ad € 11.714,01, inclusief BTW heeft verzonden aan Aerdenburgh Monumenten, welke nota is betaald. 2.16. Op 5 april 2017 heeft een inspectieronde plaatsgevonden in aanwezigheid van [B.]. Bij deze gelegenheid heeft [B.] onder meer geklaagd over de kwaliteit van het schilderwerk. 2.17. Bij e-mail van 21 april 2017 heeft Hetteling, voor zover hier van belang, het volgende aan [A.] meegedeeld: In 2016 zijn wij met elkaar een schildersovereenkomst voor 10 jaar aangegaan voor het pand Kenaupark 33 te Haarlem. Vorig jaar hebben wij de eerste zogenaamde grote schildersbeurt uitgevoerd, in samenspraak met uw dochter [C.]. (…) Vervolgens zijn de werkzaamheden in samenspraak met uw dochter [C.] uitgevoerd en naar tevredenheid op 8 september 2016 met haar opgeleverd. In april jl. heeft mevrouw [B.] contact met ons gezocht om het schilderwerk te bekijken. [A.] is hiervoor langs geweest voor de jaarlijkse inspectie op woensdag 5 april jl. en hierbij zijn de volgende zaken aangegeven / doorgesproken. Sauswerk buitengevel: Mw. [B.] gaf aan dat u het sauswerk kwalitatief niet goed vindt en sprak haar ongenoegen uit. Zoals door ons reeds aangegeven is hier echt sprake van een misverstand. Er wordt stucadoorswerk verwacht terwijl wij slechts het sauswerk van de buitengevel in opdracht hebben. Als u de gevel strak wilt hebben, dan had u vooraf de gehele gevel glad moeten laten stuken door een stucadoorsbedrijf. Dan had met een gladde ondergrond ook het eindresultaat van het sauswerk strakker geweest. Je kunt niet verwachten dat een gehavende ondergrond (welke echter behoort bij een dergelijk monument) strak sauswerk als resultaat geeft. Betonnen gootklos/ornament voorgevel: Mw [B.] vroeg zich af waarom het beschadigde ornament niet netjes is hersteld. Vooropgesteld; dit ornament is door ons niet beschadigd maar door uw timmerman. Het herstelwerk voor het reeds beschadigde ornament is op verzoek door onze partner [D.] per Whatsapp aan [C.] geoffreerd: App [D.]: “Er wordt eerst een siliconen mal gemaakt vervolgens gegoten en polyester drogen bij werken en dan gedemonteerd en afgeschilderd. Zijn ongeveer 4 dagen bezig. Kosten van de gootklos zijn € 2.925,--. Hoor graag of dat akkoord is. Als akkoord is zou het maandag/dinsdag er op kunnen zitten”. [C.] gaf aan dit duur te vinden en was met de verzekering hierover bezig. Wij zouden een week later iets horen, echter wij hebben niets meer vernomen. (…) Laten wij voorop stellen dat wij de opstelling van mevrouw [B.] ten zeerste betreuren en als zeer onredelijk ervaren. Wij worden van zaken beschuldigd die anderen hebben gedaan. Ze bleek ook niet goed op de hoogte van de voorgaande communicatie/afspraken met [C.]. Wij zouden graag met u, heer [A.], op korte termijn een afspraak maken om deze zaken nogmaals te bespreken, aangezien het contact met u van het begin af aan goed was. Als bovenstaande zaken namelijk niet met u uitgesproken en toegelicht worden door ons, lijkt het ons moeizaam om op basis van goed vertrouwen de overeenkomst uit te dienen en is het wellicht wenselijk om de overeenkomst te ontbinden, waarvoor wij u de eindafrekening kunnen toesturen. Wij zijn echter positief ingesteld en wachten graag op uw omgaande uitnodiging om de zaken door te spreken zodat we met elkaar de toekomst tegemoet kunnen gaan. (…) 2.18. Bij e-mail van 8 mei 2017 heeft Hetteling het volgende aan [A.] meegedeeld: Voorgaande mail hebben wij op 21 april jl. aan u verzonden, waarop geen reactie uwerzijds is gekomen. Wel zijn wij vorige week gebeld door [E.] van Sikkens Bouwverven. Naar wij begrepen heeft uw vrouw gebeld met hem om haar grieven te uiten. Tevens gaf uw vrouw aan hr [E.] aan, niet met ons verder te willen, de overeenkomst te willen ontbinden en of [E.] dit met ons wilde opnemen. Wij stellen nogmaals voor om een afspraak te maken om e.e.a. door te spreken, wellicht kunnen wij nog tot elkaar komen. Hierbij wil [E.] van Sikkens dan ook aanwezig zijn, samen kunnen de gevels dan ook bekeken worden. Zoals u in onze vorige mail ziet, zijn alle punten die door uw vrouw zijn aangehaald, door ons weerlegd. De werkzaamheden zijn door ons volledig uitgevoerd conform het advies van Sikkens. Mochten wij uiterlijk maandag 15 mei niets van u hebben vernomen, dan gaan wij er vanuit dat u geen afspraak wenst en de overeenkomst wilt ontbinden en zullen wij de eindafrekening naar u versturen per mail. In de bijlage treft u de kosten bij ontbinding aan, die conform de overeenkomst zijn verschuldigd. nb; tevens hierbij een kopie van onze brief dd 29-5-2015 waarin aangegeven wat het jaarbedrag is voor de eerste grote schildersbeurt. 2.19. In reactie op voorgaande e-mail heeft een andere dochter van [A.], [F.], Hetteling per e-mail op dezelfde datum het volgende meegedeeld: Hierbij bericht ik u, dat mijn vader, de heer [A.] een TIA heeft gehad waardoor hij ten minste nog 3 weken rust dient te houden. Hij heeft een spraakstoornis opgelopen, waarvan het herstel hoopgevend is. Hij meldt zich zelf. 2.20. Bij e-mail van 13 juni 2017 heeft Hetteling het volgende aan [A.] geschreven: Graag vernemen wij of er nog een afspraak gemaakt kan worden om de voortgang van de overeenkomst te bespreken, dan wel of u ontbinding van de overeenkomst wenst. Mogen wij uiterlijk 19 juni a.s. van u horen? 2.21. Nadat een reactie van [A.] uitbleef heeft Hetteling op 27 juni 2017 de tweede termijnnota ad € 7.070,22 inclusief BTW verzonden. Nadat de factuur onbetaald bleef, heeft Hetteling na diverse aanmaningen Aerdenburgh Monumenten op 14 september 2017 in gebreke gesteld en een termijn gesteld om binnen 8 dagen alsnog te betalen (met een kopie aan Aerdenburgh Beheer). In de ingebrekestelling is tevens vermeld dat als het verschuldigde bedrag op 25 september 2017 niet op de bankrekening van Hetteling is bijgeschreven, de overeenkomst zal worden ontbonden waarbij met toepassing van artikel 5d van de Overeenkomst de eindafrekening zal worden opgemaakt. 2.22. Aerdenburgh Monumenten heeft op 10 juli 2017 het pand aan het Kenaupark 33 te Haarlem overgedragen aan Aerdenburgh Beheer voor een koopsom van € 1.500.000,-. Aerdenburgh Monumenten heeft afstand gedaan van de vordering tot betaling van de koopprijs, onder de voorwaarde dat Aerdenburgh Beheer dit bedrag in contanten aan haar schuldig erkent. 2.23. Bij e-mailbericht van 10 oktober 2017 heeft Hetteling het volgende aan [A.] meegedeeld: Aangezien u niet heeft voldaan aan onze ingebrekestelling van 14 september jl. (zie onze mail hiervoor), zenden wij u hierbij het kostenoverzicht bij ontbinding dd 9-10-2017 en de eindafrekening, te betalen uiterlijk 2 weken na factuurdatum. Bij deze e-mail is een kostenoverzicht, alsmede een factuur gevoegd ad € 37.795,56 inclusief BTW. Dit bedrag bestaat uit het reeds uitgevoerde werk ad € 34.700,- minus het reeds betaalde jaarbedrag 2016 ad € 5.800,-, te vermeerderen met 10% administratiekosten over het niet uitgevoerde werk en te vermeerderen met de BTW. 2.24. Nadat betaling uitbleef heeft Hetteling op 3 november 2017 ten laste van Aerdenburgh c.s. conservatoir beslag gelegd op het pand aan het Kenaupark 33 te Haarlem en op 6 november 2017 conservatoir beslag gelegd onder de ABN AMRO Bank. 2.25. Op 6 januari 2018 is in het register van de Kamer van Koophandel geregistreerd dat Aerdenburgh Monumenten is opgehouden te bestaan omdat geen bekende baten meer aanwezig zijn met ingang van 29 december 2017. 2.26. Op verzoek van Hetteling heeft Sikkens op 1 juni 2018 de schilderwerkzaamheden onderworpen aan een algemene schouw. De conclusie van het onderzoeksrapport luidt, voor zover hier van belang, als volgt: “D) conclusie. Over het algemeen is het schilderwerk degelijk uitgevoerd, waarbij er vooral schade ontstaat vanuit de constructie (gevel met constructiescheuren) en door inwerking van vocht (bij de balkons) en vocht van binnenuit (enkel glas). Deze vochtproblemen zorgen op sommige plaatsen voor “werking” (lees: scheurvorming, bladdering) van de gevels. Het werk is uitgevoerd conform het advies Wat betreft het schilderen van een monumentaal pand is dit wat je kunt verwachten. Aangezien het pand 25 jaar lang matig tot slecht is onderhouden en nu weer een grondige schildersbeurt heeft gehad, is het logisch dat de ondergrond zich “zet”. Dit uit zich in droogtescheurtjes. Op een aantal punten dient er herstel plaats te vinden van het schilderwerk. Zodra deze punten zijn uitgevoerd, dan is het schilderwerk conform meerjaren advies uitgevoerd. De boven liggende problematiek zal in de toekomst telkens openbaren zodra deze problemen niet grondig worden aangepakt. Betekent dat in de gevel bouwkundige aanpassingen noodzakelijk zijn. Let wel van een oud bestaand pand kan geen nieuw pand gemaakt worden.” 2.27. Ter gelegenheid van de comparitie d.d. 4 september 2018 heeft Hetteling de nietigheid ingeroepen van de rechtshandeling, waarbij Aerdenburgh Monumenten het pand aan het Kenaupark 33 te Haarlem heeft overgedragen aan Aerdenburgh Beheer op grond van de pauliana ex artikel 3:45 e.v. BW. 3Het geschil in conventie 3.1. Hetteling vordert, na vermeerdering van eis, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad Hoofdelijke veroordeling van Aerdenburgh c.s. tot betaling van € 37.795,56, te vermeerderen met de contractuele rente van 1,5% per maand of gedeelte van een maand, althans met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW vanaf 24 oktober 2017, althans vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; Primair: een verklaring voor recht dat de verkoopovereenkomst tussen Aerdenburgh Monumenten en Aerdenburgh Beheer met betrekking tot het registergoed Kenaupark 33 te Haarlem en alle daarmee samenhangende rechtshandelingen ter gelegenheid van de comparitie van partijen op 4 september 2018 rechtsgeldig door Hetteling is vernietigd, althans; Subsidiair: deze alsnog te vernietigen; 3. Aerdenburgh Beheer te veroordelen om het sub 2 bedoelde registergoed terug te leveren aan Aerdenburgh Monumenten, op straffe van verbeurte van een dwangsom aan Hetteling van € 5.000,- voor elke dag of gedeelte van een dag dat Aerdenburgh Beheer daarmee na betekening van dit vonnis in gebreke blijft; 4. Veroordeling van Aerdenburgh c.s. in de kosten van het geding, daaronder begrepen de kosten van de gelegde beslagen ad € 1.155,22. 3.2. Aerdenburgh c.s. voeren verweer. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. in reconventie 3.4. Aerdenburgh c.s. vorderen - na wijziging van eis - bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: Te verklaren voor recht dat de garantstelling d.d. 2 december 2015 door Aerdenburgh Beheer ten behoeve van Aerdenburgh Monumenten is ontbonden althans deze ontbonden te verklaren; Op te heffen: I. Het op 3 november 2017 ten laste van Aerdenburgh Beheer gelegde conservatoir beslag op de onroerende zaak Kenaupark nr. 33 te (2011 MR) Haarlem (kadastrale aanduiding Haarlem sectie B, nummer 1232) en in het Kadaster ingeschreven op 3 november 2017; II. Het op 6 november 2017 ten laste van Aerdenburgh Beheer en Aerdenburgh Monumenten gelegde conservatoir beslag onder de naamloze vennootschap ABN AMRO N.V.; Binnen 8 (acht) dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis, I. Het console (gevelornament / gootklos) aan de kroonlijst van de voorgevel van het pand Kenaupark 33 te Haarlem met gebruikmaking van oorspronkelijke materialen (steen) naar oorspronkelijke vormen en afmetingen te hebben vervangen, terug geplaatst en afgewerkt, althans op haar kosten en voor haar rekening aldus te hebben doen vervangen, terugplaatsen en afwerken; een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 2.500,00 (tweeduizend en vijfhonderd euro) voor iedere dag dat Hetteling nalatig blijft aan het ene dan wel het andere onderdeel van de tegen haar uitgesproken veroordeling(
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.