vonnis RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie Zittingsplaats Haarlem zaaknummer / rolnummer: C/15/287668 / HA ZA 19-291 Vonnis van 22 april 2020 in de zaak van de besloten vennootschap

dit schema zou de aanneemsom in 15 termijnen worden betaald, onderverdeeld in 14 termijnen van € 121.000,00 en een laatste termijn van € 29.497,61. De eerste termijn zou worden voldaan in week 37 van 2017 en de laatste termijn in week 16 van 2018. [gedaagde] heeft twaalf termijnen van € 121.000,00 betaald. Van de dertiende termijn (factuurdatum 22 maart 2018) heeft [gedaagde] een bedrag van € 51.949,40 betaald. Van deze factuur heeft [gedaagde] dus een bedrag van € 69.050,60 onbetaald gelaten. De facturen van 12 april 2018 (van € 121.000) en 3 mei 2018 (van € 29.497,61) heeft [gedaagde] niet betaald. Van de oorspronkelijke aanneemsom is dus een bedrag van € 219.548,21 onbetaald gelaten. Op 5 juni 2018 heeft Akerbouw daarnaast een factuur voor meerwerk gestuurd van € 121.610,11. Ook deze factuur heeft [gedaagde] niet betaald. Inclusief deze meerwerkfactuur heeft [gedaagde] in totaal een bedrag van € 341.158,32 onbetaald gelaten. 2.4. Paragrafen 9, 10, 12, 42 en 45 van de op de aannemingsovereenkomst van toepassing verklaarde Uniforme Administratieve Voorwaarden voor de uitvoering van werken en van technische installatiewerken 2012 (hierna: de UAV) luiden – voor zover relevant – als volgt: § 9. Opneming en goedkeuring 1. De opneming van het werk geschiedt op schriftelijke, tot de directie gerichte aanvrage van de aannemer, waarin deze mededeelt op welke dag het werk naar zijn oordeel voltooid zal zijn. De directie kan genoegen nemen met een mondelinge mededeling, welke in het dagboek of weekrapport, bedoeld in § 27, wordt aangetekend. 2. De opneming geschiedt zo spoedig mogelijk en in de regel binnen acht dagen na de in het eerste lid bedoelde dag. De dag en het tijdstip van opneming worden aan de aannemer tijdig en zo mogelijk ten minste drie dagen tevoren schriftelijk medegedeeld. De directie kan verlangen, dat de aannemer of zijn gevolmachtigde bij de opneming tegenwoordig is. 3. Nadat het werk is opgenomen, wordt aan de aannemer binnen acht dagen schriftelijk medegedeeld, of het al dan niet is goedgekeurd, in het laatste geval met opgaaf van de gebreken, die de redenen voor de onthouding van de goedkeuring zijn. Wordt het werk goedgekeurd, dan wordt als dag van goedkeuring aangemerkt de dag waarop de desbetreffende mededeling aan de aannemer is verzonden. 4. Met toestemming van de aannemer kan, in plaats van de schriftelijke mededeling bedoeld in het vorige lid, worden volstaan met een overeenkomstige aantekening in het dagboek of weekrapport, met vermelding van de datum der aantekening. Alsdan wordt, indien het werk wordt goedgekeurd, als dag van goedkeuring aangemerkt de dag waarop de desbetreffende aantekening is geplaatst. 5. Wordt niet binnen acht dagen na de opneming een schriftelijke mededeling, of het werk al dan niet is goedgekeurd, aan de aannemer verzonden dan wel, in het geval bedoeld in het vierde lid, een overeenkomstig aantekening in het dagboek of weekrapport geplaatst, dan wordt het werk geacht op de achtste dag na de opneming te zijn goedgekeurd. 6. Geschiedt de opneming niet binnen vijftien dagen na de in het eerste lid bedoelde dag, dan kan de aannemer bij aangetekende brief een nieuwe aanvrage tot de directie richten, met verzoek het werk binnen acht dagen op te nemen. Voldoet de directie niet aan dit verzoek, dan wordt het werk geacht op de achtste dag na de verzending van die brief te zijn goedgekeurd. 7. Kleine gebreken, die gevoeglijk vóór een nog volgende betalingstermijn kunnen worden hersteld, zullen geen reden tot onthouding van goedkeuring mogen zijn, mits zij een eventuele ingebruikneming niet in de weg staan. De aannemer is gehouden de in dit lid bedoelde gebreken zo spoedig mogelijk te herstellen. 8. Met betrekking tot een heropneming na onthouding van goedkeuring vinden de bovenvermelde bepalingen overeenkomstige toepassing. 9. Bij een heropneming zullen andere gebreken dan die, welke overeenkomstig het zevende lid aan de aannemer zijn opgegeven, alleen dan reden tot hernieuwde onthouding van goedkeuring kunnen zijn, indien zij eerst na de voorafgegane opneming aan de dag zijn getreden. § 10. Oplevering 1. Het werk wordt als opgeleverd beschouwd, indien het overeenkomstig het bepaalde in § 9 is of geacht wordt te zijn goedgekeurd. De dag, waarop het werk is of geacht wordt te zijn goedgekeurd, geldt als dag waarop het werk als opgeleverd wordt beschouwd. (…) 3. De opdrachtgever kan het werk, voordat dit voltooid is, of een al dan niet voltooid onderdeel daarvan, in gebruik nemen of doen nemen mits de ingebruikneming een voldoende voortgang van het werk niet in gevaar brengt. De opdrachtgever gaat hiertoe niet over dan nadat hij dit schriftelijk aan de aannemer heeft medegedeeld en hij deze heeft gehoord en een opneming, dan wel – indien het een technisch installatiewerk betreft – een beproeving en opneming als bedoeld in § 8a van het in gebruik te nemen werk of onderdeel daarvan heeft plaatsgevonden. Indien door de ingebruikneming meer wordt verlangd van de aannemer dan redelijkerwijs van hem kan worden gevergd, zal dit worden verrekend als meer werk. Indien door de ingebruikneming schade aan het werk ontstaat komt deze schade niet voor rekening van de aannemer. Door de in dit lid bedoelde ingebruikneming en opneming wordt het werk, dan wel dat onderdeel, niet als opgeleverd beschouwd. Voor technische installatiewerken geldt dat indien in het bestek een onderhoudstermijn als bedoeld in § 11 is voorgeschreven, door de in dit lid bedoelde ingebruikneming de onderhoudstermijn onmiddellijk ingaat na de dag van ingebruikneming. § 12 Aansprakelijkheid van de aannemer na de oplevering 1. Na de dag, waarop het werk overeenkomstig het bepaalde in § 10, eerste of tweede lid, als opgeleverd wordt beschouwd, is de aannemer niet meer aansprakelijk voor tekortkomingen aan het werk. 2. Het in het eerste lid bepaalde lijdt uitzondering indien sprake is van een gebrek: (

1. a)dat toe te rekenen is aan de aannemer en (
2. b)dat bovendien ondanks nauwlettend toezicht tijdens de uitvoering dan wel bij de opneming van het werk als bedoeld in § 9, tweede lid, door de directie redelijkerwijs niet onderkend had kunnen worden en waarvan (
3. c)de aannemer binnen een redelijke termijn na de ontdekking mededeling is gedaan. (…) § 42 Kortingen 1. De opdrachtgever kan wegens te late oplevering van het werk aan de aannemer kortingen op de aannemingssom opleggen. Voor de toepassing van deze paragraaf wordt als dag van oplevering aangemerkt de dag, welke door de aannemer overeenkomstig het bepaalde in § 9, eerste lid, of, ingeval van heropneming na onthouding van goedkeuring, overeenkomstig het bepaalde in § 9, achtste lid, is opgegeven, mits het werk vervolgens is of geacht wordt te zijn goedgekeurd. 2. Het bedrag der kortingen wordt in het bestek bepaald. Bij gebreke van zodanige bepaling bedraagt het € 60 per dag. 3. Geen korting wordt opgelegd voor na de opleveringstermijn verstreken dagen die geen werkdag zijn. Evenmin wordt korting opgelegd voor de zowel binnen als na bedoelde termijn gevallen dagen, dat de oplevering door overmacht is vertraagd, voor zover daarmede bij een verleende termijnverlenging geen rekening is gehouden. Vertraging in de voortgang van het werk door bedrijfsstoornissen en — indien de opleveringstermijn niet is bepaald in werkbare werkdagen — door onwerkbare dagen, wordt daarbij slechts als overmacht aangemerkt, voor zover die vertraging van ongewone duur is geweest. 4. Geen korting wordt opgelegd wegens overschrijding van een termijn, indien en voor zover deze overschrijding het gevolg is van overschrijding van een eerder geëindigde termijn, waarvoor reeds korting is opgelegd, mits de bedoelde termijnen met elkaar in verband staan. 5. Kortingen worden verbeurd enkel ten gevolge van het verschijnen van de bepaalde dag, zonder dat deswege een ingebrekestelling nodig is om daarvan te doen blijken. 6. Kortingen en andere bedragen, die ingevolge de overeenkomst door de aannemer verschuldigd zijn, worden bij de eerstvolgende betalingstermijn en zo nodig bij volgende termijnen van betaling ingehouden of op andere wijze op de aannemer verhaald. § 45 In gebreke blijven, onvermogen of overlijden van de opdrachtgever 1. Indien de opdrachtgever de in gevolge de overeenkomst verschuldigde betalingen niet tijdig verricht en de vertraging niet het gevolg is van een omstandigheid waarvoor de aannemer verantwoordelijk is, heeft deze aanspraak op vergoeding van rente tegen het wettelijk percentage met ingang van de dag, waarop de betaling uiterlijk had moeten geschieden. De rentevordering van de aannemer zal nimmer omvatten rente van rente. 2. Indien na verloop van twee weken sedert de dag waarop de betaling uiterlijk had moeten geschieden, deze nog niet heeft plaats gevonden en een nadien door de aannemer verzonden schriftelijke aanmaning na verloop van veertien dagen evenmin tot betaling heeft geleid, wordt het in het voorgaande lid bepaalde percentage na het verstrijken van die veertien dagen met 2 verhoogd, en is de aannemer bevoegd, mits hij zulks in de aanmaning heeft vermeld, hetzij de uitvoering van het werk te schorsen tot de opdrachtgever het door hem verschuldigde heeft betaald, hetzij het werk in onvoltooide staat te beëindigen. Met betrekking tot de schorsing respectievelijk de beëindiging in onvoltooide staat is het bepaalde in § 14 van overeenkomstige toepassing. (…) 2.5. De bouwwerkzaamheden zijn begonnen op 10 juli 2017. Inclusief de extra dagen in verband met meerwerk bedroeg de totale contractuele bouwtijd 190 werkbare werkdagen. 2.6. Tijdens de bouwvergadering van 16 oktober 2017 heeft de echtgenoot van [gedaagde] Akerbouw gevraagd een offerte voor het uitvoeren van het binnen- en buitenschilderwerk uit te brengen. Hierop heeft Akerbouw [gedaagde] verzocht om een schilderbestek. Dit heeft de directievoerder op 14 december 2017 aangeleverd. 2.7. Bij e-mail van 25 januari 2018 heeft Akerbouw de directievoerder het volgende bericht: Hierbij de prijsopgave M35 met de offerte, specificatie en technisch schilder advies van [de schilder] . Extra bouwtijd voor het schilderwerk is 4 weken. Een voordeel van onze prijsopgave is dat [de schilder] kan starten nog tijdens onze uitvoering terwijl de andere schilder pas na oplevering kan starten. Akerbouw heeft het schilderwerk geoffreerd voor € 97.055,20 (exclusief BTW). Het bij deze e-mail gevoegde verftechnisch advies is van Plug Verfgroothandel / Sigma Coatings (hierna: Plug/Sigma) en is gedateerd 19 januari 2018 (hierna: het Plug/Sigma advies). Bij e-mail van 12 maart 2018 heeft de directievoerder aan [gedaagde] bevestigd dat het schilderwerk op 28 februari 2018 in opdracht is gegeven. In de laatste week van maart 2018 is [de schilder] Totaalonderhoud (hierna: [de schilder] ) met de schilderwerkzaamheden gestart. Op 4 april 2018, 19 juli 2018 en 26 oktober 2018 heeft Plug/Sigma de schilderwerkzaamheden beoordeeld. Bij e-mail van 9 april 2018 heeft Akerbouw de directievoerder onder meer het volgende bericht: Ik heb een vraag namens de schildersbedrijf (…) Zij hebben een enorme behoefte aan duidelijkheid in de vorm van een definitieve kleurenlijst. Zonder definitieve kleurenlijst kunnen zij niet voldoende doorgaan. Kunnen jullie de definitieve kleurenlijst (zowel binnen- als buitenschilderwerk) z.s.m., doch uiterlijk a.s. woensdag, aanleveren? Op 20 april 2018 worden de kleurkeuzes voor het binnenschilderwerk aangeleverd. Deze keuzes zijn in de periode tot 26 juni 2018 nog 15 keer gewijzigd. Op 12 en 21 juni 2018 heeft Akerbouw de directievoerder verzocht een definitieve opgave te doen van de kleuren voor het buitenschilderwerk. Nadat Akerbouw op 3 juli 2018 nog geen definitieve kleurkeuze had ontvangen, heeft zij de directievoerder bericht dat [de schilder] schilders van het werk af zal gaan halen omdat zij hierdoor niet voldoende voort kunnen met hun werkzaamheden. Op 16 juli 2018 zijn de kleurkeuzes voor het buitenschilderwerk aangeleverd, met uitzondering van de garagedeuren. 2.8. In het verslag van de bouwvergadering van 2 oktober 2017 staat onder meer: Uitgangspunt is dat het dak afgewerkt wordt als bestaand. In het verslag van de bouwvergadering van 5 februari 2018 staat onder meer: Leien: de hoekkeper pannen zijn niet vlak ingewerkt. 2.9. Bij e-mail van 28 maart 2018 heeft de echtgenoot van [gedaagde] de directievoerder bericht dat de bouw naar zijn mening op een aantal punten substantieel tekortschiet. In deze e-mail schijft hij onder andere: Het leien dak is niet op de juiste wijze gelegd wat niet alleen lelijk is maar ook tot lek en vochtprobleem zal leiden (ik baseer mij hierbij op advies van de door mij naar het werk gehaalde leien expert, Dhr [leien expert] ): (…) Ik vind bovenstaande issues echt niet acceptabel, vooral omdat ze allemaal van structurele aard zijn, en verwacht dan ook dat alle punten volledig worden geadresseerd door de aannemer voor de overdracht. (…) 2.10. In opdracht van de echtgenoot van [gedaagde] heeft Allround Dakexpert een inspectie aan het dak van de villa uitgevoerd. In het naar aanleiding van die inspectie opgestelde rapport van 29 maart 2018 schrijft Allround Dakexpert dat bij het leggen van de leipannen niet is gehandeld conform de richtlijnen van Terreal (de leverancier van de leien dakpannen) en de SKG-IKOB ontwerp- en uitvoeringsrichtlijnen voor dakbedekkingsconstructies met keramische en betonnen leipannen (hierna ook: de SKG-IKOB richtlijnen). De directievoerder heeft dit rapport begin april 2018 naar Akerbouw gezonden. Bij e-mail van 3 april 2018 bericht de directievoerder Akerbouw onder meer: Het voorstel is om snel bij elkaar te komen om deze problematiek in goede banen te leiden en tegelijkertijd uit te kijken naar een specialist die wel in staat is dit goed, mooi en degelijk te maken. Mijn inschatting is dat we voor het dak de planning los moeten laten en zoeken naar een degelijke oplossing die dan maar wat langer gaat duren. Uiteraard spreek ik nadrukkelijk ook namens de opdrachtgever in deze. 2.11. Naar aanleiding van de inspectie van het dak door Allround Dakexpert heeft op 13 april 2018 een overleg plaatsgevonden tussen Akerbouw, de echtgenoot van [gedaagde] en de directievoerder. Bij e-mail van 20 april 2018 bericht Akerbouw de echtgenoot van [gedaagde] en de directievoerder onder meer als volgt: Naar aanleiding van ons overleg van vorige week vrijdag, hebben wij het plan voor het herstel van het leipannendak verder uitgewerkt. Hierbij stuur ik jullie een update. Aanpak Bijgevoegd treffen jullie: 1. Overzicht gebreken conform rapportage Allround Dakexpert; 2. Uitvoeringschecklist; 3. Kapoverzicht; Het overzicht zoals genoemd onder 1, is het overzicht dat we vorige week hebben besproken, hier kunnen jullie per punt de conclusie nalezen. Tevens staat hierin aangegeven, in welke paragraaf van de URL van SKG-IKOB een eventuele norm kan worden teruggevonden. De actiepunten die hieruit volgen om de gebreken te verhelpen zijn vertaald in een uitvoeringschecklist

welk contractstuk wij deze dienen aan te leveren. Afvoeren van oude installaties T.a.v. [echtgenoot] : Er vanuit gaande dat dit de oude Cv-ketels betreft, deze worden aanstaande dinsdag door ons afgevoerd. Afvoeren puin T.a.v. de directievoerder: Dit betreft deels puin dat in de grond zat ter plaatse van de uitgravingen t.b.v. de aanbouw. In de werkomschrijving wordt gevraagd om een gesloten grondbalans. Graag vernemen wij

welk contractstuk wij dit puin dienen te verwijderen. Daarnaast betreft dit restanten van de oude schoorsteenplaat. De stelpost betreffende de schoorsteen, waar dit in zit, is geheel uit onze opdracht gehaald. Graag vernemen wij

welk contractstuk we dit dienen af te voeren. Inregelen van de verwarming T.a.v. [echtgenoot] : Dit is/wordt vandaag uitgevoerd. Dit kon worden uitgevoerd na het plaatsen van de schoorsteenkap door de derde partij. Hang- en sluitwerk T.a.v. de directievoerder: Wij gaan er vanuit dat dit de kantelaafscharnieren betreft. Sinds een aantal weken is bij jullie een aangepaste verrekening van de stelpost hang- en sluitwerk ingediend, waar deze scharnieren in staan. Graag vernemen wij of wij deze scharnieren mogen bestellen, dan kan dit ingepland en afgemaakt worden. Betalingen T.a.v. [echtgenoot] : Sinds en half jaar staat er een saldo van € 341.158,32 open aan onbetaalde facturen. Hoewel uit bovenstaande blijkt dat er over een aantal punten nog een knoop moet worden doorgehakt, staat het momenteel openstaande bedrag verre van een juiste verhouding tot de kosten gepaard gaand met de nog genoemde onderwerpen. Nog daargelaten dat de laatste meer- en minderwerkverrekening nog moet worden verzonden. Wij verzoeken de facturen 18/00990 (d.d. 22-03-2018), 18/01359 (d.d. 12-04-2018) en 18/01882 (d.d.03-05-2018)direct te voldoen. Factuur 18/02196 en de nog te factureren termijn meer-en minderwerk kan dan bij schriftelijke oplevering worden voldaan. Omwille van de voortgang verzoeken wij de directievoerder uiterlijk dinsdag 23-10-2018 per e-mail op bovenstaande vragen te reageren. 2.

1. Bij e-mail van eveneens 19 oktober 2018 heeft de echtgenoot van [gedaagde] als volgt gereageerd op de hierboven weergegeven e-mail: Dank voor je email (…) Ik wil er graag snel op antwoorden maar zit nu met de familie in het vliegtuig en we vertrekken binnen enkele minuten voor een weekje vakantie. Ik ben dan ook bang dat het me niet zal lukken om komende dinsdag te reageren maar wil proberen zo snel mogelijk iets te laten horen. In ieder geval goed te horen dat jullie ook zo snel mogelijk het project willen afronden. 2.
2. Op 26 oktober 2018 heeft [de schilder] het schilderwerk laten controleren door Plug/Sigma. 2.
3. Bij e-mail van 29 oktober 2018 heeft Akerbouw de directievoerder, met cc aan de echtgenoot van [gedaagde] , onder meer het volgende bericht: Wij constateren dat jullie geen gehoor hebben gegeven aan onze oproep om op 23 oktober te reageren op onze onderstaande e-mail. Wij hebben de voor deze week ingeplande schilders niet aan het werk kunnen zetten, omdat wij nog geen directie beoordeling van het binnenschilderwerk o.b.v. het verfadvies hebben ontvangen. Daarnaast hebben wij momenteel nog geen uitsluitsel over keuzes om het werk af te kunnen maken, dit betreft bijvoorbeeld de kleur van de garagedeuren, de kleur van de aftimmering onder de schoorsteen en de aftimmering bij de schuifdeuren. Graag vernemen wij zo spoedig mogelijk jullie reactie op onze openstaande vragen. Bij e-mail van 30 oktober 2018 heeft de directievoerder hierop als volgt geantwoord: Door de herfstvakantie hebben wij niet kunnen reageren op jouw onderstaande mail. Wij zullen hier zo snel mogelijk op terugkomen. 2.
4. Bij e-mail van 22 oktober 2018 heeft Terreal Akerbouw het volgende bericht: Zoals vermeld ben ik begin juli op het werk geweest en zag de plaatsing er visueel degelijk uit. Details ivm latafstand, onderdak , vernageling, enz heb ik niet bekeken, maar zoals besproken zal uw firma de waterdichtheid en dergelijke garanderen. De product garantie op de pannen vanuit Terreal is van toepassing. 2.
5. Bij brief van 23 oktober 2018 heeft Akerbouw [gedaagde] een herinnering voor (het onbetaalde gedeelte van) de in de e-mail van 19 oktober 2018 genoemde facturen, met in totaal een bedrag van € 341.158,32 gestuurd. In deze brief vermeldt Akerbouw dat de betalingstermijnen ruimschoots verstreken zijn en verzoekt Akerbouw [gedaagde] de openstaande bedragen binnen tien dagen na 23 oktober 2018 te betalen. Bij brief van 2 november 2018 heeft Akerbouw [gedaagde] een aanmaning voor dit bedrag gestuurd, ditmaal met een betalingstermijn van zeven dagen. 2.
6. Bij aangetekende brief van 5 november 2018 bericht Akerbouw de directievoerder onder meer het volgende: Wij constateren dat u nog geen inhoudelijke reactie hebt gegeven op onze e-mail van 19 oktober
7. Daarnaast zijn er inmiddels twee opleveringen ingepland en door u afgezegd, om een niet-gegronde reden. Om het project ook administratief netjes af te ronden, plannen wij nu nog één maal een opleverdatum in, deze stellen wij vast op 19 november 2018 om 08.00 uur. Hierbij vermelden wij vooraf dat, indien u geen gebruik maakt van deze oplevering en/ of de oplevering niet resulteert in een ondertekend opleveringformulier, het werk formeel als goedgekeurd wordt beschouwd. Daarnaast zenden wij deze week de laatste facturen inzake het uitgevoerde meer- en minderwerk. Deze opgaves zijn sinds 02 oktober 2018 in uw bezit. 2.
8. Op 9 november 2018 heeft Akerbouw [gedaagde] een meerwerkfactuur gestuurd voor een bedrag van € 15.155,35, met een betalingstermijn van 14 dagen. Het totaal aan bij Akerbouw openstaande bedragen facturen bedraagt daarmee € 356.313,
9. 2.
10. Bij brief van 12 november 2018 heeft de advocaat van [gedaagde] namens [gedaagde] en haar echtgenoot gereageerd op de brief van Akerbouw van 5 november
11. In deze brief schrijft de advocaat van [gedaagde] onder meer het volgende:  Uit uw brief van 5 november jl. blijkt dat u de regelgeving omtrent een opneming en oplevering, zoals u die middels het van toepassing verklaren van de UAV 2012 met cliënten bent overeengekomen, niet naleeft. Ik verwijs u naar paragraaf 9 UAV
12. Er is dan ook pertinent geen sprake van twee ingeplande opleveringen die door cliënten zouden zijn afgezegd (al dan niet met een geldige reden). In tegendeel, cliënten hebben één en andermaal duidelijk gemaakt dat het werk nog niet voor opneming (laat staan oplevering) gereed is.  De reden dat het werk niet voor opneming (laat staan oplevering) gereed is, is met name gelegen in de uitvoering van de dakkapellen en het schilderwerk. Reeds nu is bekend dat cliënten op dit moment terecht reden hebben tot onthouding van goedkeuring aan het werk en daarom is de stand van het werk op dit moment nog niet zodanig dat cliënten aan een opneming van het werk hun medewerking zullen moeten verlenen. Ook al zouden zij dat wel doen, dan staat nu al vast dat zij hun goedkeuring aan het werk zullen onthouden. De gebreken (aan de dakkapellen en aan het schilderwerk) zijn van dien aard dat cliënten het recht hebben om hun goedkeuring te onthouden.  Ook op 19 november a.s. (de door u nu voorgestelde datum) zal het werk niet in een zodanige staat verkeren dat het werk voor opneming gereed is. De consequentie die u in uw brief van 5 november stelt (namelijk dat het werk formeel als goedgekeurd wordt beschouwd) is dan ook nergens op gebaseerd.  Meer in het bijzonder met betrekking tot de dakkapellen verwijzen cliënten naar de eerder daarover gevoerde correspondentie en gesprekken. In de e-mail van 5 oktober jl. heeft [echtgenoot] voldoende duidelijk gemotiveerd en toegelicht waarom met betrekking tot (in ieder geval) 2 dakkapellen goedkeuring wordt onthouden. In die e-mail heeft hij ook geschreven dat het vertrouwen ontbreekt dat uw bedrijf in staat is om tot een voldoende mooi resultaat te komen. In ieder geval die 2 dakkapellen voldoen niet aan de eisen van goed en deugdelijk werk, meer in het bijzonder tegen de achtergrond van de (bouwkundige) kwaliteit die cliënten van u mochten verwachten. Dit oordeel wordt ondersteund door de bouwkundig adviseur van cliënten (de heer [bouwconsultant] ) en [architect 2] en [architect 1] .  Het schilderwerk is ver beneden de maat. Ik heb kennis genomen van het schilderbestek (met bijlagen) en het Technisch advies (met bijlagen). Het schilderwerk heb ik samen met de bouwkundig adviseur van cliënten (de heer [bouwconsultant] ) beoordeeld en wij zijn beiden (als ook [architect 2] en [architect 1] ) tot de eenduidige conclusie gekomen dat het schilderwerk op vele plaatsen niet voldoet aan het schilderbestek en het Technisch advies. Zelfs een leek op schildergebied als ondergetekende kan eenvoudig constateren dat er veel te weinig is geplamuurd en geschuurd, als gevolg waarvan er geen egaal resultaat is bereikt en op vele plaatsen nieuw schilderwerk en oud schilderwerk van elkaar zijn te onderscheiden en geen één geheel vormen. De afwerking van (bijvoorbeeld) plinten en de trap naar de eerste etage is werkelijk een aanfluiting.  In lijn met bovenstaande blijft het standpunt van cliënten onveranderd, namelijk dat er nog geen sprake kan zijn van en opneming (en oplevering) van het werk. Het werk is zeker niet opleveringsgereed. [echtgenoot] heeft dan ook wel degelijk terecht geschreven dat er sprake is van een uitloop van enkele maanden ten opzichte van de overeengekomen duur van de werkzaamheden (160 werkbare dagen vanaf 10 juli 2017). (…) Cliënten wensen op korte termijn met u afspraken te maken omtrent de afronding van de bouw. Hun gedachten daarover zijn als volgt.
13. Cliënten zijn bereid het openstaande bedrag met betrekking tot het dak aan u te vergoeden, indien zij een bedrag in mindering kunnen brengen voor de (uitvoering van de) dakkapellen die zij niet goedkeuren. Cliënten denken aan een in te houden bedrag ter hoogte van € 25.000,-. Zij zullen dan een andere aannemer in de arm nemen om deze dakkapellen wel naar tevredenheid uit te voeren.
14. Het schilderwerk dient grondig hersteld te worden. Cliënten stellen u (alsmede uw onderaannemer, de schilder) daartoe nog eenmalig in de gelegenheid. Er dient één ruimte te worden klaargemaakt als een soort referentieruimte (…). Vervolgens dient vanaf boven naar benden het herstelwerk te worden uitgevoerd. (…) Gezien de stand van het schilderwerk op dit moment, zijn cliënten bereid om maximaal de helft van het met het schilderwerk gemoeide bedrag te vergoeden. De andere helft volgt dan nadat het schilderwerk alsnog naar behoren en tevredenheid is uitgevoerd.
15. Cliënten houden u aan de overeengekomen bouwtijd. De financiële consequenties voor u daarvan zijn op dit moment nog niet volledig in kaart gebracht. Of cliënten dan ook daadwerkelijk aanspraak zullen maken op een opleveringsboete en vergoeding van schade (en dergelijke), zal mede afhangen van uw reactie op deze brief. 2.
16. Bij e-mail van 16 november 2018 aan de advocaat van [gedaagde] heeft Akerbouw gereageerd op de onder 2.48 geciteerde brief: (…) verbazen ons over het feit dat er niet vanuit de directievoerder antwoord en mogelijkheid tot overleg komt op de openstaande vragen gesteld in onze mail d.d. 19 oktober
17. De kern van de discussie is dat Akerbouw meent de contractuele verplichtingen te zijn nagekomen en de opdrachtgever dat blijkbaar anders ziet. Het is de rol van de directievoerder om daar op basis van contractstukken helderheid in te geven. Er is geen enkele onwil bij Akerbouw om nog na te komen verplichtingen na te komen als blijkt dat die er nog zijn. (…) Graag zien wij de inhoudelijke antwoorden op de door ons gestelde vragen tegemoet en verzoeken de directievoerder ons verzoek tot overleg niet langer te weigeren of negeren. Bij e-mail van eveneens 16 november 2018 heeft de advocaat van [gedaagde] in antwoord hierop onder meer het volgende aan Akerbouw bericht: Mijn brief is geschreven namens de opdrachtgever. Een extra reactie van de directievoerder voegt dus niets toe. Al uw vragen zijn beantwoord. 2.
18. Bij brief van 16 november 2018 heeft Akerbouw [gedaagde] gesommeerd het bedrag van € 341.158,32 binnen zeven dagen na dagtekening van de brief te betalen. 2.
19. Bij per e-mail verstuurde brief van 29 november 2018 heeft de advocaat van Akerbouw de advocaat van [gedaagde] onder meer het volgende geschreven: De voor partijen uit deze overeenkomst [de aannemingsovereenkomst, rechtbank] voortvloeiende verplichtingen zijn onder andere, voor cliënte dat de werkzaamheden voldoen aan de daaraan gestelde contractvoorwaarden en de eisen van goedheid en deugdelijkheid. (…) Volgens uw cliënte zou cliënte aan die voorwaarden en eisen niet voldaan hebben voor wat het dak bij de twee dakkapellen en het binnenschilderwerk betreft. Een probleem is dat u daarbij niet aangeeft wat er niet goed zou zijn. Ik zag dat cliënte daarover al herhaaldelijk geprobeerd heeft helderheid te verkrijgen. Die helderheid is tot op de dag van heden niet verschaft door uw cliënte. Uw cliënte weigert mee te werken aan de opneming in het kader van de oplevering van het werk, waarbij het een en ander nu juist geconstateerd zou kunnen worden. Volgens uw cliënte zou uw cliënte daartoe gerechtigd zijn omdat het werk niet opleveringsgereed zou zijn. Die stellingname is evenwel onjuist. Volgens het stramien van de UAV 2012 geeft de aannemer aan dat het werk gereed opleveringsgereed is; de opdrachtgever dient aan die opneming in het kader van de oplevering mee te werken, en pas bij die opneming in het kader van de oplevering kan het werk worden geweigerd als de aldaar geconstateerde gebreken aan een ingebruikname van het werk in de weg staan; is dat niet het geval dan geldt het werk als goedgekeurd waarbij de aannemer de resterende opleverpunten dient te verhelpen. Door bij voorbaat te weigeren mee te werken aan de opneming in het kader van de oplevering volgt uw cliënte niet het stramien van de UAV. Uw cliënte heeft cliënte daarmee ook niet in staat gesteld om tot een voltooiing van het werk te komen. Cliënte heeft wel het stramien van de UAV gevolgd. Er is twee maal een afspraak ingepland voor een opneming van het werk conform § 9 lid 1 en 2 UAV, die twee maal is geannuleerd van opdrachtgeverszijde. Hierna heeft cliënte conform § 9 lid 6 UAV per aangetekende brief aan de directievoerder verzocht om een opneming van het werk. Dit verzoek heeft u in uw brief afgewezen. Ingevolge § 9 lid 6 UAV stelt cliënte vast dat uw cliënte in verzuim verkeert, en het werk derhalve per 13 november 2018 conform § 10 lid 1 UAV is opgeleverd en goedgekeurd. (…) Er staat een bedrag open van € 356.313,
20. De betalingstermijn van de betreffende facturen is ruimschoots verstreken, zodat ook wat dat betreft uw cliënte in verzuim verkeert. Het openstaande bedrag is niet te rijmen met het bedrag dat gemoeid zou zijn met het eventueel verrichten van herstelwerkzaamheden door derden, zoals u in uw brief heeft genoemd, van € 75.000,
21. Nog daargelaten dat u dit niet verder heeft onderbouwd; uitgaande van een dergelijk bedrag zou uw cliënte, haar eigen redenering volgende, onbetwistbaar een bedrag van € 281.313,67 aan cliënte verschuldigd zijn. Cliënte schort al haar verplichtingen jegens uw cliënte op totdat dat bedrag aan cliënte is voldaan. Uw cliënte wordt bij deze ook gesommeerd om, ondanks dat uw cliënte gehouden is om het volledige openstaande bedrag te voldoen, het laatstgenoemde bedrag binnen vijf dagen na heden te voldoen (…) Uw cliënte wordt tevens gesommeerd om binnen voornoemde termijn duidelijk te maken waarover uw cliënte het wat de vermeende gebreken betreft heeft. Cliënte wenst een volgende week een opname conform contract en de UAV met de directievoerder. Op basis van die opname kan cliënte bepalen of zij, ondanks dat het werk als opgeleverd en goedgekeurd heeft te gelden, herstelwerkzaamheden uitvoert. 2.
22. Namens Akerbouw is conservatoir beslag gelegd op de villa. 2.
23. Bij e-mail van 3 december 2018 heeft de advocaat van [gedaagde] onder meer het volgende geschreven aan de advocaat van Akerbouw: In aansluiting op ons constructieve gesprek (…) bericht ik u hierbij als volgt.
24. Na akkoord van uw cliënte op hetgeen in deze e-mail is gesteld, zal cliënte de openstaande facturen voldoen onder inhouding van en bedrag ter hoogte van € 75.000,-. Het bedrag van € 75.000,- zal worden voldaan, nadat het werk naar tevredenheid is afgerond (…)
25. Zo spoedig mogelijk vindt er een opneming in de zin van paragraaf 9 UAV plaats (…)
26. De opneming zal tot goedkeuring van het werk leiden. De dakkapellen en het schilderwerk en de overige ten tijde van de opneming te constateren onderdelen van het werk worden op een lijst genoteerd, en deze worden zo spoedig mogelijk na de opneming alsnog uitgevoerd dan wel hersteld. 2.
27. Op 15 juli 2019 heeft [bouwconsultant] van Polman Bouwconsulting in opdracht van de echtgenoot van [gedaagde] een Bouwkundige rapportage uitgebracht (hierna ook: het [bouwconsultant] rapport), naar aanleiding van inspecties op 5 november 2018 en 9 juli
28. Hierin staat onder meer het volgende: Beschrijving opdracht  Het beoordelen van de geleverde kwaliteit m.b.t. de uitgevoerde onderdelen. (…) Schilderwerk (…) Met betrekking tot de te leveren kwaliteit is door het schildersbedrijf [de schilder] in haar offerte van 23-1-2018 verwezen naar het Technisch advies van Plug / Sigma coatings dd. 19-1-
29. (…) Binnenschilderwerk Tijdens de inspectie van 5-11-2018 werd geconstateerd dat onder de toplaag van het schilderwerk op bestaand hout op tal van locaties de ondergrond niet egaal geschuurd was, overgangen van oude verflagen op kaal gekomen hout en plaatselijk gebladderde oude verflagen waren nog zichtbaar in de deklaag. (...) Op basis van het voorgaande kan worden gesteld dat het uitgevoerde niet overeenkomt het hetgeen aan de opdrachtgever is verkocht en behaalt niet de gewenste kwaliteit. Tijdens de inspectie op 9-7-2019 bleek dat er, in aanvulling op het voorgaande, op tal van plaatsen onthechting en grote scheurvorming is opgetreden. (…) Buitenschilderwerk Met name het schilderwerk van het bestaande werk is op veel locaties gescheurd en onthecht. In technisch advies is op blad 7 van 22 aangegeven welke onvolkomenheden er op 17-1-2018 in het bestaande schilderwerk zijn waargenomen, te weten: (…) Op bovenstaande afbeeldingen is zichtbaar dat de benodigde herstelwerkzaamheden zoals omschreven in het technisch advies niet hebben plaatsgevonden met als gevolg dat de nieuwe verflaag binnen een half jaar van de ondeugdelijke ondergrond scheurt. Naast het technisch aspect is tevens schade aangebracht aan de bestande detaillering d.m.v. het dichtsmeren van bestaande profileringen. (…) Kosten (…) Buitenschilderwerk (…) Ten behoeve van het herstellen van het schilderwerk zal op basis van het prijsniveau van [de schilder] een bedrag zijn gemoeid van: (…) € 70.036,- excl. BTW (…) Indien de opdrachtgever de herstelwerkzaamheden door een andere partij dan [de schilder] moet laten uitvoeren, dient men rekening te houden met een marktconform schadebedrag van ca. € 106.000,- excl. BTW (zijnde € 115.540,- incl. 9% BTW) Dakbedekking In het renovatie- en uitbreidingsplan van de villa is het geheel vernieuwen van de leipanbedekking opgenomen. Het voorgeschreven merk en type: Terreal Eminence (…) De gebogen aansluitingen van de dakkapellen aan de Noord- en Oostzijde vertonen een minder vloeiend beeld dat de gedekte dakkapellen aan de Zuidzijde. Behoudens het esthetisch aspect bestaat ook ernstige twijfel of de leipannen op correcte wijze zijn aangebracht. sinds november 2018 zijn er op een drietal locaties pannen naar beneden gevallen, het betreft hier locaties midden in een dakvlak aan de noordzijde. er is nog steeds sprake van loszittende pannen t.p.v. de dakkapellen zijn diverse pannen aan elkaar gekit ter voorkoming van uitvallen aan de dakvoet is geen bescherming tegen ongedierte toegepast verschillende soorten dakisolatieplaten zijn door elkaar heen toegepast niet overal is sprake van 3-laagse dekking (…) er is geen folie toegepast onder de pannenbedekking (alleen voorschrift t.p.v. de dakkapellen, maar op gehele dak raadzaam) diverse zijkanten zijn niet afgedicht. (…) Gezien het feit dat pannen op diverse plaatsen naar beneden zijn gevallen, is het niet aannemelijk dat de bedekking volgens de verwerkingsvoorschriften van de fabrikant/leverancier en volgens de/een verankeringsberekening is aangebracht. Een controle met rapportage van het dak door een specialist is noodzakelijk in deze. Als uit nader onderzoek blijkt dat de bedekking inderdaad niet volgens de voorschriften is aangebracht, zal het dak opnieuw moeten worden gedekt, waarbij overigens wel gebruik kan worden gemaakt met het bestaande materiaal. Verder vermeldt het [bouwconsultant] rapport dat op verschillende plaatsen door deuren en ramen regen en/of tocht naar binnen komt en dat de scharnieren van de (twaalf) openslaande deuren moeten worden vervangen omdat de deuren en het glas van de deuren kapot gaan als de deuren geheel open worden gezet. 2.
30. Bij aangetekende brief van 16 juli 2019 heeft de advocaat van [gedaagde] namens [gedaagde] Akerbouw aansprakelijk gesteld voor alle schade (en nog te lijden schade) van [gedaagde] als gevolg van tekortkomingen in de nakoming van de aannemingsovereenkomst. Bij deze brief heeft de advocaat van [gedaagde] gevoegd het [bouwconsultant] rapport en een lijst met gebreken aan het werk. Kosten gemoeid met herstel worden in deze brief begroot op € 278.922,00 (inclusief BTW). 2.
31. Plug/Sigma heeft op 5 september 2019 een bezoekrapport opgesteld (hierna: het Plug/Sigma rapport I). Hierin staat, voor zover relevant: Op (…) 4 april 2018, (…) 19 juli 2018 en vrijdag 26 oktober 2018 is de woning aan de [adres] te [plaats] bezocht om het tot dan toe uitgevoerde (renovatie) schilderwerk te beoordelen. Aan het werk ligt verftechnisch advies (…) [het Plug/Sigma advies, rechtbank] ten grondslag. Bij de rondgang is het werk beoordeeld op voorbehandeling, reparatie, verftechnische toepassing en esthetische uitstraling. Dit bezoekrapport is pas op 5 september 2019 geschreven, omdat er een geschil tussen de opdrachtgever en hoofdaannemer is ontstaan betreffende de kwaliteit van het schilderwerk. Op de momenten van beoordeling was er, gezien de deugdelijkheid van de (voor)behandelingen, voor Verfgroothandel Plug BV geen aanleiding tot bezorgdheid waardoor een bezoekrapport destijds niet als noodzakelijk werd beschouwd. (…) De volgende plaatselijke opleverpunten zijn gevonden; Er zijn tijdens de bezoeken gebreken aan het nieuwe schilderwerk waargenomen. Welke dat precies zijn en op welke plaats, is niet meer bekend. Wel is duidelijk dat de waargenomen gebreken zijn hersteld. (…) Deze gebreken zijn in hoeveelheid en type gebrek gangbaar en zeker niet buitensporig. Uiteraard zijn de waargenomen gebreken wel hersteld. (…) Conclusie De conclusie die destijds genomen is, is: Het tot nu toe uitgevoerde schilderwerk is voor zover waarneembaar verftechnisch verantwoord uitgevoerd. Het geheel maakt een verzorgde en esthetisch mooie indruk. 2.
32. In het bezoekrapport van 25 september 2019 heeft Plug/Sigma een reactie gegeven op het [bouwconsultant] rapport (hierna het Plug/Sigma rapport II). Hierin staat, onder meer: De datum van inspectie van [bouwconsultant] is 5 november 2018 en 9 juli
33. Dit zijn datums nadat het schilderwerk is afgerond. Reparaties aan de ondergrond dienen te worden beoordeeld voordat het schilderwerk op deze plaatsen in uitvoering gaat. Een verflaag camoufleert een reparatie waardoor een beoordeling niet goed meer mogelijk is. Een reparatie kan na verloop van tijd weer degraderen en defect raken. Echter zegt dit niets over de kwaliteit van het schilderwerk. Een reparatie kan bijvoorbeeld door zwel- en krimpgedrag van hout of vochtbelasting defect raken. (…) Het werk is door Verfgroothandel Plug tijdens de uitvoering driemaal bezocht. Tijdens deze bezoeken een paar gebreken waargenomen welke met de schilder zijn besproken. Deze gebreken zijn tijdens het daarop volgend bezoek beoordeeld en akkoord bevonden. (…) Er zijn inderdaad ook gebreken waargenomen die (nog) niet zouden mogen zijn ontstaan. Echter komen deze sporadisch voor. Dat deze allemaal door slecht herstel- en schilderwerk zijn ontstaan, klopt naar ons inziens niet. (…) De waargenomen en omschreven gebreken komen sporadisch voor, terwijl het rapport de indruk geeft dat het geheel zeer slecht is uitgevoerd. 2.
34. Op 4 december 2019 heeft SKG-IKOB in opdracht van de echtgenoot van [gedaagde] een onderzoeksrapport uitgebracht naar aanleiding van een inspectie van het dak op 22 november 2019 (hierna: het SKG-IKOB rapport). Dit rapport vermeldt onder meer: Middels deze rapportage wordt het gevraagde onderdeel geïnspecteerd op basis van de vigerende Beoordelingsrichtlijnen (BRL), Uitvoeringsrichtlijnen (URL), NEN-normeringen en Nationale Praktijk Richtlijnen (NPR). (…) De slotconclusie van het SKG-IKOB rapport is dat het werk aan het dak op verschillende punten niet voldoet aan de NEN-normeringen en URL, onder andere op het gebied van de waterdichtheidseisen en de ventilatie. Ook zijn volgens het SKG-IKOB rapport verzinkte schroeven toegepast die niet voldoen aan de materiaaleisen van de URL. 2.
35. Op 11 december 2019 heeft [bouwconsultant] het [bouwconsultant] rapport (2.54) aangevuld naar aanleiding van het SKG-IKOB rapport en een nieuwe schadeberekening opgesteld. [bouwconsultant] schrijft in deze aanvulling onder meer: Aan de hand van rapportage (…) van SKG-IKOB blijkt dat het gehele dak opnieuw dient te worden gedekt om aan de van toepassing zijnde voorschriften te kunnen voldoen. Indien de huidige leipan niet meer verkrijgbaar is (…) zal het gehele dak van een nieuwe pannenbedekking moeten worden voorzien. (…) Dan als schadepost (…) € 174.381,- netto excl. BTW. Vermeerderd met de eerder genoemde aannemersopslagen wordt de totale schadepost voor het vernieuwen van de leienbedekking € 233.974,- bruto inclusief BTW. Voor het opnieuw dekken van het dak met bestaand materiaal begroot [bouwconsultant] de kosten op € 150.275,- inclusief BTW. 3Het geschil in conventie 3.
36. Akerbouw vordert samengevat – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 356.313,67, vermeerderd met rente; - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de kosten van conservatoir beslag, vermeerderd met rente; - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van buitengerechtelijke kosten ten bedrage van € 10.590,68, althans een in goede justitie te bepalen bedrag; - veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten, te vermeerderen met eventuele nakosten en wettelijke rente. 3.
37. [gedaagde] voert verweer. 3.
38. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. in reconventie 3.
39. [gedaagde] vordert samengevat en na vermeerdering van eis – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: primair
40. veroordeling van Akerbouw tot kosteloos herstel en afronding van het werk binnen een door de rechtbank te bepalen termijn; voor wat betreft het dak door het inschakelen van een terzake kundig en erkende leipannendekker (voorgesteld door SKG-IKOB) en voor wat betreft het schilderwerk door het inschakelen van een terzake kundig en erkende schilder, een en ander op straffe van een dwangsom; subsidiair
41. veroordeling van Akerbouw tot betaling van € 430.691,10 (inclusief BTW), althans een in goede justitie te bepalen bedrag, vermeerderd met rente; meer subsidiair
42. veroordeling van Akerbouw tot kosteloos herstel en afronding van het werk binnen een door de rechtbank te bepalen termijn op straffe van een dwangsom; primair en subsidiair
43. te verklaren voor recht dat partijen zijn overengekomen dat Akerbouw voorafgaande aan de opleveringsprocedure een inspectie van Terreal, althans een door Terreal ingeschakelde deskundige, zou regelen om de staat van de dakbedekking te kunnen vaststellen, en de opleveringsinsprocedure vóór die inspectie nog geen aanvang zal nemen;
44. veroordeling van Akerbouw tot het verstrekken van alle garanties met betrekking tot het werk

de aannemingsovereenkomst;

1. veroordeling van Akerbouw tot betaling van de boete zoals genoemd in artikel 42 lid 2 UAV vanaf 14 juli 2018, althans een in goede justitie door de rechtbank vast te stellen datum, ter hoogte van € 23.880,00 (berekend per 17 juli 2019) voor het niet tijdig afleveren van goed en deugdelijk werk, te vermeerderen met € 60,00 per dag totdat de oplevering heeft plaatsgevonden;
2. veroordeling van Akerbouw tot betaling aan [gedaagde] van en bedrag van € 21.520,26 (inclusief BTW), althans een in goede justitie te bepalen bedrag aan buitengerechtelijke kosten te vermeerderen met rente;
3. veroordeling van Akerbouw in de proceskosten in conventie en in reconventie, te vermeerderen met nakosten en rente. 3.
4. Akerbouw voert verweer. 3.
5. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
6. De beoordeling in conventie Standpunten Akerbouw 4.
7. Akerbouw voert aan dat zij een vordering op [gedaagde] heeft van € 356.313,67 en dat [gedaagde] in verzuim is geraakt door geen gehoor te geven aan de sommatie van Akerbouw van 29 november 2018 (2.51). Voorts voert Akerbouw aan dat het werk als goedgekeurd en opgeleverd moet worden beschouwd ingevolge de op de aannemingsovereenkomst van toepassing verklaarde UAV. Gevolg van een en ander is dat de vordering van Akerbouw tot betaling in zijn geheel opeisbaar is en dat Akerbouw tegenover [gedaagde] niet meer de plicht heeft om potentiële opleveringsgebreken te verhelpen. Desalniettemin is Akerbouw bereid om, na betaling van de facturen, het werk met [gedaagde] en de directievoerder op te nemen. Voor zover eventuele tekortkomingen onderdeel uitmaken van de aannemingsovereenkomst en eventuele klachten van [gedaagde] dienaangaande terecht zijn, is Akerbouw voorts bereid deze restpunten te verhelpen. 4.
8. Akerbouw vordert

artikel 6:96 lid 2 sub c Burgerlijk Wetboek (BW) betaling van buitengerechtelijke kosten van € 10.590,68, berekend volgens de uit de Wet normering buitengerechtelijke incassokosten en het bijbehorende Besluit voortvloeiende staffel. De werkzaamheden zien volgens Akerbouw op het meermalen aanschrijven van [gedaagde] voor het voldoen van de aanneemsom en het schriftelijk contact dat er is geweest. 4.3.

§ 45leden 1 en 2 UAV vordert Akerbouw betaling van wettelijke rente.

Verweren [gedaagde] 4.4. [gedaagde] bestrijdt de vordering en doet ten verwere primair een beroep op verrekening met vervangende schadevergoeding. Zij voert daartoe aan dat Akerbouw is tekortgeschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst omdat het werk niet goed en deugdelijk is verricht en niet af is, dat alle gebreken en klachten voor de opleveringsverzoeken van Akerbouw bij Akerbouw bekend waren en dat er geen sprake is geweest van oplevering en (stilzwijgende) goedkeuring. [gedaagde] begroot de schade, de kosten gemoeid met herstel van de gebreken, onder verwijzing naar het [bouwconsultant] rapport op € 430.691,10 (inclusief BTW) en vordert dit bedrag als vervangende schadevergoeding. [gedaagde] doet voor dit bedrag

artikel 6:127 BW een beroep op verrekening met het nog openstaande bedrag van de aanneemsom. Nu Akerbouw meent niet meer gehouden te zijn tot herstel, althans niet weet hoe tot herstel over te gaan, verkeert Akerbouw

artikel 6:83 sub c BW in verzuim. Akerbouw is deugdelijk in gebreke gesteld, voor het laatst op 16 juli 2019 (2.55). 4.5. [gedaagde] verwijst ter onderbouwing van de ondeugdelijkheid van het werk naar hetgeen in het [bouwconsultant] rapport (zie 2.54) staat over het schilderwerk en het leipannen dak. In verband met het dak verwijst Akerbouw ook naar het rapport van Allround Dakexpert (zie 2.10). Behalve wat betreft het schilderwerk en het dak voldoet het werk volgens [gedaagde] ook op de volgende punten niet aan de daaraan te stellen eisen: De uitbouw aan de achterkant van het huis is niet gecentreerd ten opzichte van de bestaande nok, de dakvoeten en goten van de uitbouw zijn hoger dan in de tekening en sluiten niet aan op de bestaande goten, het balkon en de kamer op de eerste verdieping zijn niet haaks en de nokbalk op de tweede verdieping ligt niet in het verlengde van de bestaande nokbalk; De ondervloeren voor het parket en de terrazzo waren in eerste instantie niet vlak genoeg gelegd en Akerbouw heeft zich niet gehouden aan de gemaakte afspraak 50% van de daarmee gemoeide extra egalisatiekosten voor haar rekening te nemen; In de kelder is schade door wateroverlast ontstaan (onder andere aan de zwembadpomp), nadat een medewerker van Akerbouw door het slaan van een houten paaltje in de grond een hogedrukleiding had beschadigd; Akerbouw heeft zonder overleg vervuilde grond, die was vrijgekomen bij het uitgraven van de fundering van de garage, in de voortuin gestort; Er zijn diverse gebreken aan ramen, deuren en kozijnen; zo zijn bij de openslaande deuren van het nieuwbouwdeel te korte bochtscharnieren toegepast, is er sprake van tocht bij een van de deuren aan de achterzijde door onvoldoende aansluiting van de tochtwering, zijn de vaste ramen in de woon/keuken kamer niet goed gemaakt omdat er geen sprake is van enge afdichting rondom deze ramen en treedt er door een opening lekkage op bij de dubbele deuren in de ruimte sport en spel. Met laatstgenoemde gebreken is volgens het [bouwconsultant] rapport een schadebedrag van € 2.500,00 inclusief BTW gemoeid. Verder heeft [gedaagde] bij conclusie van antwoord de hieronder volgende opsomming van tekortkomingen en werk dat nog niet af is gegeven, welke opsomming deels overlapt met hierboven al genoemde punten: Dakwerk Dakkapellen noord- en oostzijde niet netjes gelegd Dakje boven voordeur niet afgedicht aan achterkant Meerdere dakpannen liggen los en verschillende zijn al uit het dak gevallen Bevestiging Terreal dat garantie gestand wordt gedaan nog niet aangeleverd Geen afdichting tegen ongedierte aan dakvoet Schilder- stuc- en kitwerk Garagedeur buitenkant nog niet geschilderd Afdichtingsplaat schoorsteen zolder nog niet geschilderd Architraven binnendeuren woon- en TV kamer nog niet geschilderd Houtwerk op veel plaatsen niet mooi geplamuurd/geschilderd Aansluiting kleurvakken (balkenplafond keuken, hoofdtrap, muren etc) niet netjes/strak Op veel plaatsen geen/onvoldoende afdichting tussen (liggend) hout en glas of tussen raamhout en kozijn Meerdere scheuren in stucwerk niet gerepareerd Scheuren in kozijnen niet gerepareerd Verfvlekken van vloeren/muren/vensterbanken etc. niet verwijderd Ramen/deuren Nieuwe vaste ramen laten tocht door en bevestigingsschroeven zijn zichtbaar Diverse nieuwe deuren/ramen laten tocht/water naar binnen Driepuntsluitingen meerdere buitendeuren sluiten niet goed Deuren TV-kamer en kast werkkamer zijn afwijkend (Draai)sloten slaapkamers 6&7 en badkamer 4 niet geplaatst Kantelaafscharnieren buitendeuren zijn te kort Ventilatiesleuf boven raam garage bij tennisbaan niet afgewerkt Timmerwerk Zwarte planken westgevel niet sluitend/niet uniform aangebracht Plinten rond schuifdeuren woon/TV kamer niet geplaatst Trapleuning hoofdtrap zit los Inbouwkast slaapkamer 7 niet af Stucwerk Muur onder stalen kasten in woonkeuken niet afgewerkt Muur naast zoldertrap niet uniform Plafond keuken niet netjes Loodgieterswerk Electrische kabel handdoekradiatoren

§ 9leden 1, 2 en 6 en § 10 lid 1 van de UAV.

Bovendien brengt een redelijke uitleg van de UAV mee dat in de omstandigheden van dit geval geen sprake kan zijn van een stilzwijgende oplevering, alleen omdat enkele door Akerbouw voorgestelde afspraken voor een oplevering zijn geannuleerd, aldus [gedaagde] . Ook is een beroep op stilzwijgende goedkeuring in de omstandigheden van dit geval en mede gezien het feit dat Akerbouw druk uitoefende om tot oplevering te komen, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. In ieder geval is het werk door [gedaagde] terecht en tijdig afgekeurd na alle inspectierondes, aldus nog steeds [gedaagde] . 4.7. Subsidiair wenst [gedaagde] nakoming van de aannemingsovereenkomst (inclusief de aanvullende afspraak met betrekking tot de inspectie en garantie door Terreal) en herstel van de gebreken, met behulp van door [gedaagde] gekozen derde partijen voor het schilderwerk en het leipannen dak. 4.8. Meer subsidiair doet [gedaagde] een beroep op opschorting

de artikelen 6:52 juncto 6:262 BW in verband met haar eigen vorderingen op Akerbouw, waardoor [gedaagde] niet in verzuim is geraakt en de vordering van Akerbouw niet opeisbaar is. [gedaagde] heeft de betalingen aan Akerbouw rechtsgeldig opgeschort en verwijst in dit verband naar de onder 2.25 en 2.39 opgenomen e-mails van de echtgenoot van [gedaagde] . van 7 juni 2018 en 17 oktober

1. [gedaagde] heeft het beroep op opschorting eerst gedaan als prikkel ter bevordering van een juiste nakoming door Akerbouw, zodat de opschorting plaatsvond ter zekerheidsstelling en ter verrekening met de door [gedaagde] geleden schade, waarvan de omvang op dat moment nog niet vaststond, aldus [gedaagde] . Nu inmiddels [ten tijde van de conclusie van antwoord, bij akte overlegging producties tevens houdende wijziging eis in reconventie heeft [gedaagde] dit bedrag verhoogd, rechtbank] vaststaat dat de schade in ieder geval € 278.922,00 (inclusief BTW) bedraagt, doet [gedaagde] op dit moment – in afwachting van de door Akerbouw uit te voeren herstelwerkzaamheden - ten aanzien van dit bedrag een beroep op opschorting. Hiervoor is op 16 juli 2019 ook een ingebrekestelling aan Akerbouw verzonden. Nu over het meerwerk nog geen overeenstemming bestaat en het meerwerkbedrag bovendien te hoog is, schort [gedaagde] ook de betaling van dat bedrag op. Dat het werk nog niet is opgeleverd, staat aan opeisbaarheid van de vordering tot nakoming en dus aan opschorting niet in de weg. Er is sprake van een wederkerige overeenkomst en de nakoming ‘hokte’ het eerst bij Akerbouw, doordat zij ondeugdelijk werk heeft verricht en vervolgens weigerde herstelverplichtingen na te komen en dwingend bleef aansturen op oplevering. 4.
2. Voor het geval Akerbouw niet als eerste diende te presteren, doet [gedaagde] een beroep op de onzekerheidsexceptie van artikel 6:263 BW. Gelet op de manier waarop Akerbouw de gebreken bagatelliseerde en aanstuurde op oplevering had [gedaagde] terecht de vrees dat Akerbouw haar verplichtingen niet zou nakomen. Nu [gedaagde] voor het verstrijken van de betalingstermijn met voornoemde e-mails een rechtsgeldig beroep op opschorting heeft gedaan (7 juni en 17 oktober 2018) , is zij niet in verzuim komen te verkeren en is er geen sprake van schuldeisersverzuim. Na behoorlijke nakoming door Akerbouw zal [gedaagde] ook behoorlijk nakomen, aldus nog steeds [gedaagde] . 4.
3. Nog meer subsidiair voert [gedaagde] aan dat het moeten voldoen van de volledige aanneemsom in strijd is met de redelijkheid en billijkheid. 4.
4. Het gevorderde bedrag aan meerwerk (van € 136.765,28) moet volgens [gedaagde] worden afgewezen nu schriftelijke meerwerkopdrachten ontbreken en partijen nooit tot overeenstemming zijn gekomen over de meer- en minderwerklijst. 4.
5. Gelet op het voorgaande is er volgens [gedaagde] ook geen plaats voor vergoeding van contractuele rente, proceskosten, buitengerechtelijke kosten of beslagkosten. De buitengerechtelijke kosten en de beslagkosten zijn bovendien niet onderbouwd, concludeert [gedaagde] . UAV, directievoerder en vertegenwoordiging [gedaagde] 4.
6. De rechtbank stelt voorop dat tussen partijen niet in geschil is dat de UAV op de aannemingsovereenkomst van toepassing zijn. Verder is tussen partijen niet in geschil dat [gedaagde] in de aannemingsovereenkomst een directievoerder heeft aangewezen, die [gedaagde] in alle zaken met betrekking tot het werk heeft vertegenwoordigd (conform § 3 UAV). Tot slot is tussen partijen niet in geschil dat ook de echtgenoot van [gedaagde] heeft vertegenwoordigd. Opneming, (stilzwijgende) goedkeuring en oplevering 4.
7. De rechtbank zal eerst ingaan op de vraag of sprake is van een opneming, (stilzwijgende) goedkeuring en oplevering

de UAV. Uitgangspunten en systeem van de UAV 4.

1. Onder oplevering wordt verstaan het overeenkomstig de inhoud en strekking van de aannemingsovereenkomst ter beschikking stellen van het werk aan de opdrachtgever na voltooiing. 4.
2. De procedure voor de opneming en oplevering van werken is geregeld in § 9 en § 10 UAV. De procedure begint met een schriftelijk verzoek van de aannemer om het werk op te nemen, gevolgd door opneming en goedkeuring of onthouding daarvan. Van belang is dat de UAV de opneming van het werk niet zien als een verplichting van de opdrachtgever; de aannemer verzoekt immers om opneming. Blijft na een verzoek van de aannemer als bedoeld in § 9 lid 1 UAV opneming langer dan 15 dagen uit, dan kan de aannemer

§ 9

lid 6 UAV een tweede verzoek om binnen 8 dagen op te nemen tot de directievoerder richten. Wordt aan dit verzoek niet voldaan dan volgt op de achtste dag na de verzending van de brief van de aannemer automatische goedkeuring van het werk. De ‘sanctie’ op het niet opnemen door de directievoerder is dus niet de vaststelling dat er sprake is van wanprestatie van de opdrachtgever, maar dat er (

§ 9lid 6 UAV) sprake is van ‘stilzwijgende’ goedkeuring van het werk.

Op een heropneming na een onthouding van goedkeuring zijn de bepalingen van § 9 leden 1 tot en met 7 UAV van overeenkomstige toepassing. 4.17. De (van de opneming te onderscheiden) oplevering vloeit

§ 10

lid 1 UAV voort uit de (al dan niet stilzwijgende) goedkeuring geregeld in § 9 UAV en valt daar mee samen. Verder is van belang vast te stellen dat de regeling van de UAV ervan uitgaat dat de directievoerder conform het bepaalde in § 3 lid 4 UAV de opdrachtgever vertegenwoordigt bij de opneming. In beginsel is de opdrachtgever dus gebonden aan de ter zake van de opneming door de directie gedane mededelingen. 4.

1. Binnen de opnemings- en opleveringsprocedure kunnen dus worden onderscheiden de gereedmelding door de aannemer, de opneming door de directievoerder en de (al dan niet stilzwijgende) goedkeuring die leidt tot oplevering van het werk. Stilzwijgende goedkeuring doet zich (onder meer) voor indien de directievoerder het werk niet tijdig opneemt. Anders dan artikel 7:758 lid 1 BW, waarin gesproken wordt van een ‘redelijke termijn’, houden de UAV in § 9 exacte termijnen in aan de hand waarvan kan worden bepaald of sprake is van stilzwijgende goedkeuring. Toegepast op het onderhavige geval; stilzwijgende goedkeuring van het werk, met uitzondering van twee dakkapellen 4.
2. De rechtbank stelt vast dat de procedure van § 9 UAV is doorlopen en dat het werk

§ 9lid 6 UAV stilzwijgend is goedgekeurd, met uitzondering van twee dakkapellen.

De rechtbank licht dit als volgt toe. 4.

1. Bij e-mail van 30 augustus 2018 (2.30) heeft Akerbouw om opneming van het werk verzocht. Daarmee heeft Akerbouw de mededeling als bedoeld in § 9 lid 1 UAV gedaan. In deze e-mail heeft Akerbouw immers voorgesteld de opleverdatum vast te leggen op 27 september
2. Dat [gedaagde] dit heeft opgevat als een voorstel voor een opneming in de zin van § 9 UAV blijkt zowel uit het antwoord van de echtgenoot van [gedaagde] van 3 september 2018 als uit zijn e-mail van 11 september
3. In zijn antwoord van 3 september 2018 spreekt de echtgenoot van [gedaagde] immers over het afronden van de verbouwing en over opleveren. In zijn e-mail van 11 september 2018 heeft de echtgenoot van [gedaagde] het vervolgens over het samen bekijken van het werk en een mogelijke succesvolle oplevering van het gehele werk op 28 september
4. Ook uit het gegeven dat de echtgenoot van [gedaagde] in deze e-mail veel punten opsomt die naar zijn mening nog moeten worden geadresseerd, blijkt dat ook hij op dat moment toewerkte naar een oplevering en hij de uiteindelijk op 28 september 2018 geplande opneming dus ziet als een opneming in het kader van de oplevering. 4.
5. Vervolgens hebben partijen over en weer gecorrespondeerd over het verzetten van de datum van opneming naar 2 en 9 oktober
6. Uit deze correspondentie komt duidelijk naar voren dat de wens om de datum te verplaatsen van [gedaagde] afkomstig was. Na een daartoe strekkend voorstel van Akerbouw heeft uiteindelijk op 2 oktober 2018 een inspectie van het dak en de gevels vanaf de steiger plaatsgevonden. Daarbij waren Akerbouw, de echtgenoot van [gedaagde] , de directievoerder en de heer [bouwconsultant] aanwezig. Op 3 oktober 2018 hebben de echtgenoot van [gedaagde] , de directievoerder en Akerbouw het dak nogmaals bekeken. Deze inspecties zijn in het licht van de daaraan voorafgaande correspondentie - onder andere de onder 2.34 opgenomen e-mail van de directievoerder, waarin hij letterlijk spreekt over een ‘opname’ van de buitenzijde - aan te merken als een opneming in de zin van § 9 UAV. 4.
7. Ook uit de correspondentie van na 2 oktober 2018 volgt dat partijen en de directievoerder de inspecties van 2 en 3 oktober 2018 hebben opgevat als een (deel)opneming. Zo spreekt Akerbouw in haar e-mail van 2 oktober 2018 (2.35) van een ‘overzicht van de opmerkingen tijdens de opname van vandaag van het dak en de gevel’, waarna een gedetailleerde opsomming volgt van zaken die nog moeten worden gedaan, eindigend met het verzoek eventuele gemiste onderdelen aan te vullen. Vervolgens laat de directievoerder op diezelfde dag nog weten dat hij slechts een enkele aanvulling heeft, waarna een opsomming volgt van zijn opmerkingen c.q. opleverpunten. Dat tot slot ook [gedaagde] de inspecties op 2 en 3 oktober 2018 heeft opgevat als opneming in de zin van § 9 UAV, wordt bevestigd door de e-mail van de echtgenoot van [gedaagde] van 5 oktober 2018 (2.36). Hierin schrijft laatstgenoemde immers expliciet dat hij voor twee van de dakkapellen (te weten de dakkapellen boven de gastenkamer en boven de overloop van de zolder) zijn goedkeuring onthoudt, omdat ze volgens [gedaagde] qua esthetische uitvoering niet voldoen aan het niveau dat [gedaagde] daarvan redelijkerwijs heeft mogen verwachten. (Tussen)conclusie 4.
8. Conclusie uit het bovenstaande is dat op 2 en 3 oktober 2018 een (deel)opneming heeft plaatsgevonden van het dak en de gevel, dat daar de in de e-mails van Akerbouw en de directievoerder van 2 oktober 2018 genoemde opleverpunten uit zijn voortgekomen en dat [gedaagde] haar goedkeuring aan twee van de dakkapellen heeft onthouden. Opneming binnenwerk 4.
9. Vervolgens heeft Akerbouw bij e-mail van 8 oktober 2018 (nogmaals) meegedeeld dat het werk wat haar betreft op 9 oktober 2018 opleveringsgereed is. Deze mededeling is wederom op te vatten als een mededeling als bedoeld in § 9 lid 1 UAV. Daarmee heeft Akerbouw voor de tweede keer (voor het binnenwerk) een aanvraag voor een opneming gedaan aan [gedaagde] . [gedaagde] heeft in reactie op deze e-mail geweigerd om mee te werken aan een (formele) opneming ten behoeve van de oplevering. Op 9 oktober 2018 heeft wel een ‘eerste opname’ van het binnenwerk plaatsgevonden. Dat partijen hiermee evenwel geen opneming in de zin van § 9 UAV hebben bedoeld, volgt uit de correspondentie rondom deze ‘eerste opname’. Akerbouw heeft immers laten weten hiermee ‘onder protest’ akkoord te gaan en de echtgenoot van [gedaagde] heeft in zijn e-mail van 12 oktober 2018 herhaald dat de ‘eerste opname’ van 9 oktober 2018 een ‘voorronde’ was en niet de formele opneming die tot oplevering zal leiden. 4.
10. Daarmee heeft er, ondanks twee aanvragen van Akerbouw in de zin van § 9 lid 1 UAV, geen opneming van het binnenwerk in de zin van § 9 UAV plaatsgevonden. Uit het hierna volgende zal echter blijken dat het binnenwerk desondanks als formeel goedgekeurd heeft te gelden. 4.
11. In de eerder genoemde e-mail van 17 oktober 2018 heeft de echtgenoot van [gedaagde] bericht dat hij wil toewerken naar een oplevering op 9 november
12. In antwoord op deze e-mail en de eerdere e-mails van de echtgenoot van [gedaagde] van 5 en 12 oktober 2018 is Akerbouw bij e-mail van 19 oktober 2018 ingegaan op de onthouding van de goedkeuring aan de genoemde twee dakkapellen en op de verschillende overige punten die volgens [gedaagde] niet in orde zijn. In deze e-mail vraagt Akerbouw aan de directievoerder om te laten weten op basis van welk onderdeel van het contract de goedkeuring onthouden wordt aan de twee dakkapellen. Ook schrijft Akerbouw dat de schilder de punten van de openstaande lijstjes heeft opgelost, dat het schilderwerk volgens Akerbouw is uitgevoerd zoals aangeboden en dat Akerbouw dit, als dit niet het geval is, graag wil oplossen, vraagt zij de directievoerder om een directiebeoordeling van het binnenschilderwerk op basis van het verfadvies dat ten grondslag ligt aan de opdracht en gaat zij in op de door [gedaagde] naar voren gebrachte punten. Met betrekking tot deze punten schrijft Akerbouw ofwel dat deze reeds zijn, dan wel binnen enkele dagen zullen worden uitgevoerd (kitwerk buitenzijde, afvoeren van oude installaties, inregelen van de verwarming) ofwel dat ze (nog) niet binnen de opdracht vallen (garantieverklaring Terreal, afvoeren puin, kantelaafscharnieren). Bij e-mail van 29 oktober 2018 heeft Akerbouw de directievoerder en de echtgenoot van [gedaagde] laten weten dat zij nog geen inhoudelijke reactie heeft gekregen op haar e-mail van 19 oktober 2018 en verzoekt zij nogmaals om een reactie. 4.
13. Nu niet binnen 15 dagen na 28 september 2018 en 9 oktober 2018 (de in § 9 lid 1 UAV bedoelde dagen) een volledige opneming had plaatsgevonden, kon Akerbouw

§ 9

lid 6 UAV bij aangetekende brief een nieuwe aanvraag voor een opneming tot de directie richten, met het verzoek het werk binnen acht dagen na de verzending van die brief op te nemen. Dit heeft Akerbouw gedaan in haar brief van 5 november 2018 (2.46). In deze brief wijst Akerbouw de directievoerder expliciet op de consequentie van het niet voldoen aan het verzoek om een opneming, te weten stilzwijgende goedkeuring. 4.

1. De rechtbank stelt vast dat ook na deze brief geen opneming van het binnenwerk heeft plaatsgevonden. Daarmee treedt het gevolg van § 9 lid 6 UAV in: stilzwijgende goedkeuring van het werk op de achtste dag na verzending van de brief. Dat de advocaat van [gedaagde] bij brief van 12 november 2018 op de brief van Akerbouw heeft gereageerd, doet aan deze conclusie niet af. Beslissend is immers of na de in § 9 lid 6 bedoelde aanvrage een opneming heeft plaatsgevonden, en niet of er een reactie is gekomen op discussiepunten. (Tussen)conclusie 4.
2. Conclusie uit het bovenstaande is dat het werk, met uitzondering van twee dakkapellen, geacht wordt te zijn goedgekeurd op de achtste dag na verzending van de brief van 5 november 2018, dus op 13 november
3. Nu Akerbouw in haar brief van 5 november 2018 voor de opleverdatum een langere termijn heeft genomen dan de acht dagen genoemd in § 9 lid 6 UAV, zal de rechtbank uitgaan van die langere termijn. Zodoende stelt de rechtbank vast dat het werk stilzwijgend is goedgekeurd op 19 november
4. Inspectie en garantie Terreal als voorwaarde voor oplevering? 4.
5. De rechtbank volgt [gedaagde] niet in haar verweer dat er geen sprake kan zijn van stilzwijgende goedkeuring omdat partijen hadden afgesproken dat er eerst een inspectie van het dak en garantieverstrekking door Terreal zou plaatsvinden, voordat de opleveringsprocedure een aanvang kon nemen. Akerbouw heeft gemotiveerd betwist dat een inspectie en garantieverstrekking door Terreal een voorwaarde was om de opleveringsprocedure te beginnen. Volgens Akerbouw is niet contractueel afgesproken dat Terreal het dak zou inspecteren en een garantie zou afgeven; dit is volgens Akerbouw alleen op een later moment door [gedaagde] gevraagd, waarop Akerbouw mondeling heeft laten weten - uit coulance - bereid te zijn Terreal te benaderen met een verzoek het dak te inspecteren. Bovendien ging het volgens Akerbouw slechts om een productgarantie op de pannen en niet om een garantie op het dak. Terreal heeft het dak geïnspecteerd en heeft de bedoelde garantie op de pannen gegeven. Door het uitblijven van een daadwerkelijke oplevering van het werk is Akerbouw alleen niet in de gelegenheid gesteld om deze verklaring van Terreal aan [gedaagde] te verstrekken, aldus nog steeds Akerbouw. 4.
6. Tegenover deze gemotiveerde betwisting heeft [gedaagde] haar stellingen op dit punt niet nader onderbouwd. Bovendien blijkt nergens uit de stukken dat een garantie van Terreal op het dak een voorwaarde was om de procedure van de opname en oplevering te starten. Waar [gedaagde] aanvoert dat de inspectie en garantieverstrekking door Terreal een voorwaarde was om de opleveringsprocedure te beginnen lijkt zij de opleveringsprocedure, die begint met de opneming, te verwarren met de uit die procedure voortvloeiende oplevering. [gedaagde] heeft bovendien zelf meegewerkt aan een deelopneming op 2 oktober 2018 en dus aan het starten van de opleveringsprocedure. In zijn e-mail van 6 mei 2018 (2.15) heeft de echtgenoot van [gedaagde] ook duidelijk uiteengezet dat de inspectie door Terreal voor de oplevering zal plaatsvinden; hij heeft het in deze e-mail niet over een inspectie voorafgaand aan de opneming. Ook in zijn e-mail van 3 oktober 2018 heeft de echtgenoot van [gedaagde] niet gerept over een verklaring/certificaat van Terreal dat bij de definitieve oplevering moet worden verstrekt. 4.
7. Dat het – zoals Akerbouw stelt - niet ging om een garantie op het dak, maar om een productgarantie op de pannen, wordt eveneens bevestigd in voornoemde e-mail van 6 mei
8. De echtgenoot van [gedaagde] schrijft daarin immers expliciet dat de inspectie door Terreal bedoeld is om hun 30-jarige garantie op de leipannen af te geven. Pas in zijn e-mail van 3 oktober 2018 schrijft de echtgenoot van [gedaagde] dat in de garantie van Terreal moet staan dat de pannen volgens de voorschriften zijn verwerkt. In reactie daarop heeft Akerbouw in haar e-mail van 19 oktober 2018 gevraagd op basis van welk contractstuk deze eis door [gedaagde] wordt gesteld. Daarop is van de zijde van [gedaagde] nooit een afdoende reactie ontvangen. De rechtbank gaat gezien al het bovenstaande dan ook aan dit verweer voorbij. Voldoening aanneemsom als voorwaarde voor oplevering? 4.
9. Ook het verweer van [gedaagde] dat geen sprake kan zijn van stilzwijgende goedkeuring van het werk omdat nog niet is voldaan aan de door Akerbouw gestelde voorwaarde dat voor oplevering eerst 100% van de aanneemsom diende te zijn te betaald, gaat niet op. Kennelijk was Akerbouw bereid de opleveringsprocedure in te gaan, ondanks de eerder door haar gestelde voorwaarde dat [gedaagde] moest voldoen aan haar uit de aannemingsovereenkomst voortvloeiende verplichting tot betaling van de termijnfacturen vóór de oplevering. Dit stond uiteraard ter volledige discretie van Akerbouw en kan haar dan ook niet worden tegengeworpen. Werk niet opnemings- en opleveringsgereed, redelijke uitleg UAV en beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid? 4.
10. [gedaagde] heeft zich voorts op het standpunt gesteld dat er geen sprake kan zijn van een oplevering omdat het werk niet opnemings- en opleveringsgereed was, dat Akerbouw aanstuurde op een (te) snelle oplevering (Akerbouw zou [gedaagde] een oplevering ‘door de strot hebben geduwd’) en dat Akerbouw de door [gedaagde] naar voren gebrachte problemen bagatelliseerde. De rechtbank volgt [gedaagde] hierin niet. [gedaagde] miskent hiermee immers in de eerste plaats dat het

§ 9

lid 1 UAV slechts aan de aannemer is om de directie van de opdrachtgever uit te nodigen voor een opneming van het werk ten behoeve van de oplevering. Zelfs als het werk niet opleveringsgereed is, dient een opneming plaats te vinden. Wel staat het de opdrachtgever

§ 9

lid 3 UAV op dat moment vrij om het werk af te keuren indien het werk afdoende redenen kent om de goedkeuring te onthouden. Hiertoe is [gedaagde] door Akerbouw in de gelegenheid gesteld. [gedaagde] heeft van deze mogelijkheid echter, met uitzondering van de twee dakkapellen, geen gebruik van gemaakt. 4.35. Dat Akerbouw ontoelaatbare druk heeft uitgeoefend op [gedaagde] , heeft aangestuurd op een (

1. te)snelle oplevering en de problemen die [gedaagde] naar voren bracht niet serieus nam blijkt bovendien niet uit de gang van zaken. Uit de correspondentie over de opneming en de oplevering blijkt juist dat tussen Akerbouw, [gedaagde] en de directievoerder uitgebreid is gecorrespondeerd over de datum van oplevering en de punten die volgens [gedaagde] moesten worden opgelost. In overleg met [gedaagde] is een eerste datum voor opneming vastgesteld, op 28 september 2018. Kennelijk was ook [gedaagde] dus van oordeel dat het werk opnemingsgereed was. Deze datum is vervolgens op verzoek van [gedaagde] twee maal uitgesteld. Verder hebben partijen, naast de reguliere bouwvergaderingen en verslagen daarvan, in ieder geval vanaf mei 2018 lijsten met aandachtspunten uitgewisseld. Akerbouw is telkens in detail, en waar nodig onder verwijzing naar de verplichtingen uit de aannemingsovereenkomst, op de door [gedaagde] en de directievoerder aangevoerde punten ingegaan. Hierbij heeft Akerbouw telkens uiteengezet wat volgens haar wel en niet onder de aan haar verstrekte opdracht viel en heeft zij in voorkomend geval aangeboden werkzaamheden (aan het dak) als meerwerk uit te voeren op voorwaarde dat daartoe opdracht zou worden gegeven. Volgens [gedaagde] zijn in de aanloop naar de geplande oplevering door partijen slechts voorbeeldproblemen genoemd. Akerbouw heeft dit echter gemotiveerd bestreden en verwijst in dit verband naar de lijstjes die door zowel Akerbouw als de directievoerder zijn gemaakt. Dit zijn volgens Akerbouw wel degelijk uitputtende lijstjes. Tegenover deze gemotiveerde, en met stukken onderbouwde betwisting van Akerbouw, heeft [gedaagde] haar stellingen niet nader onderbouwd, zodat de rechtbank daaraan voorbij zal gaan. Tot slot acht de rechtbank in dit verband van belang dat noch [gedaagde] , noch de directievoerder inhoudelijk is ingegaan op de e-mail van Akerbouw van 19 oktober 2018, waarin Akerbouw gemotiveerd uiteenzet wat volgens haar op dat moment de stand van zaken is en om een inhoudelijke reactie vraagt opdat de nog openstaande punten kunnen worden afgerond. [gedaagde] heeft al met al onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld waaruit kan volgen dat Akerbouw heeft aangestuurd op een (
2. te)snelle oplevering en dat Akerbouw de door [gedaagde] naar voren gebrachte punten bagatelliseerde. Voor bewijslevering is daarom geen plaats. 4.36. Uit het bovenstaande volgt dat ook de verweren van [gedaagde] dat een redelijke uitleg van de UAV meebrengt dat in de omstandigheden van dit geval geen sprake kan zijn van een stilzwijgende oplevering en dat een beroep op stilzwijgende goedkeuring in de omstandigheden van dit geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, niet opgaan. De rechtbank begrijpt de stellingen van [gedaagde] aldus dat zij ook in dit verband aanvoert dat Akerbouw druk uitoefende om tot een snelle oplevering te komen, dat de door [gedaagde] opgeworpen punten bij Akerbouw genoegzaam bekend waren en dat Akerbouw de door [gedaagde] opgeworpen punten bagatelliseerde. Uit het bovenstaande volgt dat de rechtbank wegens onvoldoende onderbouwing daarvan aan deze stellingen voorbij gaat. 4.37. De rechtbank merkt in dit verband op dat het hier – anders dan [gedaagde] aanvoert - niet om een ‘formeel trucje’ van Akerbouw gaat. Akerbouw is steeds transparant geweest in haar communicatie over de oplevering. Verder is de opleveringsprocedure in de UAV juist geschreven voor gevallen waarin aannemer en opdrachtgever van mening verschillen over de vraag of een werk voldoet aan de aannemingsovereenkomst. Dit om te voorkomen dat partijen, zoals in dit geval ook is gebeurd, in een impasse geraken doordat een van partijen niet meewerkt aan de oplevering. Dat [gedaagde] zich zelf ook bewust was van de toepasselijkheid van de UAV blijkt onder meer uit de e-mail van de echtgenoot van [gedaagde] van 7 juni 2018 (2.25), waarin [gedaagde] zich in verband met de geplande gedeeltelijke ingebruikname van de villa beroept op § 10 UAV. 4.38. De rechtbank volgt [gedaagde] tot slot ook niet in haar standpunt dat het volgens de UAV bij toepassing van de regeling voor stilzwijgende goedkeuring moet gaan om een opname die eenzijdig geen doorgang heeft gevonden. De tekst van de UAV biedt voor deze opvatting geen grond. Werk afgekeurd door [gedaagde] ? 4.39. Ook het verweer van [gedaagde] dat van oplevering geen sprake kan zijn omdat [gedaagde] het werk na alle inspectierondes tijdig en terecht heeft afgekeurd, wordt verworpen. Met uitzondering van de eerder besproken onthouding van goedkeuring aan twee dakkapellen, heeft [gedaagde] op geen enkel moment formeel haar goedkeuring aan het werk onthouden. Dit strookt ook met haar eigen stelling dat geen sprake is geweest van een opneming van het binnenwerk voor een oplevering. Ook de brief van de advocaat van [gedaagde] van 12 november 2018 behelst, anders dan [gedaagde] betoogt, geen onthouding van goedkeuring. In deze brief schrijft de advocaat van [gedaagde] immers enkel dat [gedaagde] haar goedkeuring aan het werk zou onthouden ingeval tot oplevering zou worden overgegaan. De brief vermeldt echter expliciet dat [gedaagde] niet meewerkt aan een oplevering. De twee dakkapellen waaraan [gedaagde] haar goedkeuring heeft onthouden 4.40. Met betrekking tot de twee dakkapellen waaraan [gedaagde] haar goedkeuring heeft onthouden, overweegt de rechtbank het volgende. [gedaagde] heeft haar goedkeuring onthouden omdat de dakkapellen volgens haar qua esthetische uitvoering niet voldoen aan het niveau dat [gedaagde] redelijkerwijs heeft mogen verwachten. Op de vraag van Akerbouw aan de directievoerder (bij de al meermaals aangehaalde e-mail van 19 oktober 2018) om duidelijk te maken op basis van welk onderdeel van het contract [gedaagde] haar goedkeuring onthoudt, dus met andere woorden: op welke concrete punten de dakkapellen niet aan de aannemingsovereenkomst beantwoorden, heeft echter noch de directievoerder, noch [gedaagde] of haar advocaat antwoord gegeven. Mede in het licht van de uitgebreide en gedetailleerde correspondentie over het dak en de vele herstel- en aanpassingswerkzaamheden die Akerbouw in de verschillende fases van de bouwwerkzaamheden aan het dak heeft laten uitvoeren, is de rechtbank van oordeel dat [gedaagde] bij het onthouden van haar goedkeuring niet kon volstaan met de enkele mededeling dat de dakkapellen qua esthetische uitvoering niet voldoen. Een en ander maakt dat gesteld, noch gebleken is dat er in het onderhavige geval sprake is van meer dan een eventueel klein gebrek in de zin van § 9 lid 7 UAV. Ondanks het feit dat Akerbouw aan [gedaagde] heeft verzocht om ten aanzien van de dakkappellen meer duidelijkheid te verschaffen, is Akerbouw niet in de gelegenheid gesteld [gedaagde] op dit punt tegemoet te komen en daarna om een heropneming te verzoeken. De rechtbank verbindt daarom geen consequenties aan het onthouden van de goedkeuring door [gedaagde] aan de twee dakkapellen. Tussenconclusie: oplevering van het gehele werk 4.41. Uit het bovenstaande volgt dat het gehele werk op 19 november 2018 geacht wordt te zijn goedgekeurd

§ 9

UAV en daarom

§ 10lid 1 UAV als opgeleverd wordt beschouwd.

Zoals hieronder nader zal worden toegelicht, stuiten hierop veel van de verweren van [gedaagde] in conventie en veel van haar standpunten in reconventie af. Consequentie oplevering en meerwerk 4.

1. Met de oplevering is het bewijs geleverd dat de aannemer aan zijn verplichtingen heeft voldaan. De opdrachtgever is na de oplevering dan ook de gehele aanneemsom verschuldigd. Aan aansprakelijkheid van de aannemer na de oplevering is § 12 UAV gewijd. Het in § 12 UAV neergelegde uitgangspunt is dat de aannemer na de dag van oplevering niet meer aansprakelijk is voor tekortkomingen aan het werk, tenzij het gaat om verborgen gebreken: aan de aannemer toe te rekenen gebreken die de directie ondanks nauwlettend toezicht tijdens de uitvoering of bij de opneming van het werk redelijkerwijs niet had kunnen onderkennen. Is de aannemer van die gebreken binnen een redelijke termijn na de ontdekking mededeling gedaan, dan blijft de aannemer daarvoor na de oplevering aansprakelijk. 4.
2. Consequentie van de oplevering van het werk is daarom dat [gedaagde] in beginsel de gehele aanneemsom aan Akerbouw verschuldigd is. Tussen partijen staat allereerst als onbetwist vast dat [gedaagde] een bedrag van in totaal € 219.548,21 van de oorspronkelijke aanneemsom onbetaald heeft gelaten. Dit bedrag dient [gedaagde] dan ook aan Akerbouw te betalen. 4.
3. Daarnaast staat tussen partijen als eveneens onbetwist vast dat [gedaagde] een bedrag van in totaal € 136.765,46 aan gefactureerd meerwerk niet heeft betaald. Naar aanleiding van de betwisting door [gedaagde] van de stelling van Akerbouw dat voor (al) dit meerwerk opdracht is gegeven, heeft Akerbouw talloze e-mails overgelegd waaruit akkoordbevindingen door of namens [gedaagde] op de verschillende meerwerkposten blijken. Het had gegeven deze e-mails op de weg van [gedaagde] gelegen haar (blote) betwisting nader te onderbouwen. Nu [gedaagde] dit niet heeft gedaan, gaat de rechtbank aan deze betwisting voorbij. Ook het bedrag gemoeid met het meerwerk, € 136.765,46, zal [gedaagde] dus aan Akerbouw moeten betalen. Beroep [gedaagde] op verrekening 4.
4. Met betrekking tot het (primaire) beroep van [gedaagde] op verrekening met vervangende schadevergoeding overweegt de rechtbank als volgt. [gedaagde] doet een beroep op verrekening met vervangende schadevergoeding, die Akerbouw volgens [gedaagde] verschuldigd is omdat Akerbouw zou zijn tekortgeschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst. De rechtbank stelt voorop dat uit hetgeen hierboven is overwogen volgt dat Akerbouw behoudens eventuele aanspraken van [gedaagde]

§ 12

UAV (over verborgen gebreken) aan haar verplichtingen uit de aannemingsovereenkomst heeft voldaan. Of [gedaagde] uit hoofde van § 12 UAV (inzake verborgen gebreken) een tegenvordering heeft op Akerbouw is op basis van hetgeen [gedaagde] in deze procedure naar voren heeft gebracht niet eenvoudig vast te stellen, zoals ook blijkt uit hetgeen de rechtbank hierna, in het kader van de reconventionele vorderingen, overweegt; [gedaagde] heeft onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld waaruit een dergelijke vordering eenvoudig kan blijken. De rechtbank gaat daarom

artikel 6:136 BW aan het verrekeningsverweer voorbij. Nakoming en herstel 4.

1. Subsidiair heeft [gedaagde] ten verwere aangevoerd dat zij nakoming van de aannemingsovereenkomst (inclusief de aanvullende afspraak met betrekking tot de inspectie en garantie door Terreal) en herstel van de gebreken wenst. De rechtbank leest hier geen verweer in tegen de vorderingen van Akerbouw. Deze wens van [gedaagde] zal verder aan de orde komen bij de behandeling van de reconventionele vorderingen. Beroep op opschorting en exceptio non adimpleti contractus 4.
2. Met betrekking tot het meer subsidiaire verweer van [gedaagde] , waarbij [gedaagde] een beroep doet op opschorting

de artikelen 6:52 juncto 6:262 BW in verband met eigen vorderingen op Akerbouw, overweegt de rechtbank als volgt. Zoals hiervoor is overwogen heeft Akerbouw behoudens eventuele aanspraken van [gedaagde]

§ 12

UAV (over verborgen gebreken) aan haar verplichtingen uit de aannemingsovereenkomst voldaan. Dat het wat betreft het door [gedaagde] gestelde beroep op opschorting en artikel 6:262 BW om dergelijke verborgen gebreken gaat, la