ECLI:NL:RBNHO:2021:2671

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 8852663 \ CV FORM 20-9166 Uitspraakdatum: 31 maart 2021 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: [verzoeker] wonende te [woonplaats] (België) verzoekende partij verder te noemen: [verzoeker] tegen Samsung Electronics Benelux B.V. gevestigd te Schiphol (Nederland) verwerende partij verder te noemen: Samsung gemachtigde: F. Daudeij 1Het procesverloop Dit verloop blijkt uit: het vorderingsformulier (formulier A), ingekomen ter griffie op 20 oktober 2020 en aangevuld op 6 januari 2021; het antwoordformulier (formulier C), ingekomen ter griffie op 15 maart

1. 2De feiten 2.
2. [verzoeker] heeft op 20 oktober 2018 bij Verdegem in Ertvelde (België) een Samsung TV (QE55Q9F) gekocht, welke TV op 23 oktober 2018 is geleverd. Daarbij gold in de actieperiode van 1 oktober 2018 tot 26 november 2018 een cashback van Samsung van € 400,
3. 2.
4. [verzoeker] heeft bij Samsung aansprak gemaakt op de € 400,00 cashback, maar tot op heden niets ontvangen. 3Het verzoek en het verweer 3.
5. [verzoeker] verzoekt Samsung te veroordelen tot betaling van € 810,00, vermeerderd met de wettelijke rente, en tot betaling van de proceskosten en alle toekomstige proceskosten. 3.
6. [verzoeker] stelt dat hij recht heeft op de cashback van € 400,
7. Samsung heeft in diverse mails ook toegezegd dat ze de € 400,00 zou gaan betalen, maar heeft dat niet gedaan. 3.
8. [verzoeker] stelt zich verder op het standpunt dat hij vele brieven en mails heeft moeten versturen om de cashback betaald te krijgen, wat niet nodig zou zijn geweest als Samsung een en ander correct zou hebben afgehandeld. Zijn schade schat hij op € 410,00 (41x € 10). Daarnaast maakt [verzoeker] aanspraak op betaling van de wettelijke rente en de (toekomstige) proceskosten van in elk geval het griffierecht van € 83,
9. 3.
10. Samsung betwist dat [verzoeker] aanspraak kon maken op de cashback van € 400,
11. [verzoeker] voldeed volgens Samsung namelijk niet aan de Actievoorwaarden. Om daaraan te voldoen had [verzoeker] de originele streepjescode en het serienummer van de verpakking naar Samsung moeten sturen, maar dit is nooit gebeurd, terwijl Samsung [verzoeker] daar telefonisch wel op heeft gewezen. Uit coulance heeft Samsung aangeboden de € 400,00 desondanks alsnog te betalen, maar [verzoeker] gaf toen aan dat hij dat bedrag hangende deze procedure niet wilde ontvangen. Samsung heeft aangegeven dat zij [verzoeker] nog altijd uit coulance tegemoet wil komen en de € 400,00 wil betalen. Zij is hiertoe echter niet verplicht, zodat zij de wettelijke rente, de gevorderde schade van € 410,00 en de proceskosten niet wil betalen. De € 410,00 is volgens Samsung bovendien onvoldoende onderbouwd. 4De beoordeling 4.
12. De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen. 4.
13. Samsung heeft ter onderbouwing van haar stelling dat er actievoorwaarden aan de cashback waren verbonden, die actievoorwaarden overgelegd. Daaruit volgt dat, om deel te kunnen nemen aan de cashback, online een aanmeldformulier moest worden ingevuld, welk formulier (onder andere) met de originele streepjescode met het serienummer van de verpakking, naar Samsung moest worden opgestuurd. [verzoeker] stelt dat hij dit ook heeft gedaan, maar Samsung betwist dat. Uit de door [verzoeker] overgelegde “Historiek TV Samsung QE55Q9F” en zijn bewijsaanbod volgt dat [verzoeker] beschikt over een brief van 2 november 2018 aan Samsung, Mail B van 7 november 2018 van Samsung, Mails C van 8 & 12 november 2018, Mail D van 21 november 2018 en Mail E van 27 november 2018, waaruit zou blijken dat [verzoeker] de juiste documenten aan Samsung heeft verstrekt en Samsung de aanvraag heeft aanvaard. 4.
14. Omdat Samsung heeft betwist dat [verzoeker] de juiste stukken heeft toegestuurd en [verzoeker] heeft aangeboden de bovengenoemde stukken te overleggen als bewijs dat hij dat wel heeft gedaan, zal [verzoeker] in de gelegenheid worden gesteld die bewijsstukken over te leggen. 4.
15. Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 5De beslissing De kantonrechter: 5.
16. stelt [verzoeker] in de gelegenheid om uiterlijk op 28 april 2021 de volgende stukken, genoemd op de Historiek TV Samsung QE55Q9F, aan de kantonrechter toe te sturen: De brief van 2 november 2018 aan Samsung; Mail B van 7 november 2018 van Samsung; Mails C van 8 & 12 november 2018 Mail D van 21 november 2018 Mails E van 27 november 2018 (enkel de mails waarin Samsung vraagt om een afbeelding van het serienummer te sturen en [verzoeker] daarop een foto van het identificatieplaatje stuurt); 5.
17. houdt iedere verdere beslissing aan. Deze beschikking is gegeven door mr. J.A.M. Jansen, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open