RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 10037372 \ CV EXPL 22-4681 Uitspraakdatum: 16 november 2022 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: de stichting Stichting Woningbedrijf Velsen gevestigd te Velsen eiseres verder te noemen: Woningbedrijf Velsen gemachtigde: Gerechtsdeurwaarderskantoor De Klerk Vis Niekus tegen [gedaagde] wonende te [plaats] gedaagde verder te noemen: [gedaagde] procederend in persoon 1Het procesverloop 1.
- Woningbedrijf Velsen heeft bij dagvaarding van 29 juli 2022 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft mondeling geantwoord. 1.
- Op 20 oktober 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. Woningbedrijf Velsen is verschenen. [gedaagde] is, ondanks behoorlijk te zijn opgeroepen, zonder bericht van verhindering niet verschenen. Voorafgaand aan de zitting heeft Woningbedrijf Velsen bij brief van 27 september 2022 nog stukken toegezonden. 2Feiten 2.
- Tussen partijen bestond een huurovereenkomst op grond waarvan [gedaagde] van Woningbedrijf Velsen de woning aan de [adres] (hierna: de woning) huurde, tegen een bij vooruitbetaling verschuldigde huurprijs. 2.
- Op 13 oktober 2020 heeft de politie een hennepplantage in de woning aangetroffen. 2.
- Bij brief van 23 november 2020 heeft [gedaagde] in verband hiermee en op aandringen van Woningbedrijf Velsen de huurovereenkomst opgezegd. 2.
- Op 7 juni 2021 heeft de eindinspectie en oplevering van de woning plaatsgevonden. 3De vordering 3.
- Woningbedrijf Velsen vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 3.454,78 (€ 1.019,51 achterstallige huurpenningen, € 1.980,96 mutatiekosten, € 514,31 buitengerechtelijke incassokosten, minus € 60,00 voldaan), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding en de proceskosten. 3.
- Woningbedrijf Velsen legt aan de vordering – kort weergegeven – ten grondslag dat [gedaagde], ondanks diverse verzoeken en sommaties, in gebreke is gebleven met betrekking tot betaling van de huurachterstand. Verder is bij de eindinspectie gebleken dat de woning niet in goede staat en bezemschoon was opgeleverd, waardoor Woningbedrijf Velsen kosten heeft moeten maken die voor rekening van [gedaagde] komen. 4Het verweer 4.
- [gedaagde] betwist de vordering (gedeeltelijk). Hij erkent dat hij nog een bedrag aan huur aan Woningbedrijf Velsen verschuldigd is. Verder zijn de gevorderde mutatiekosten gedeeltelijk wel juist, maar in ieder geval niet ten aanzien van de kosten van de voordeur. [gedaagde] is van mening dat het niet redelijk is dat hij de overige mutatiekosten moet betalen, omdat hij nooit een reactie van Woningbedrijf Velsen heeft gekregen op zijn voorstel tot een betalingsregeling. 5De beoordeling 5.
- Woningbedrijf Velsen heeft de vordering ter zitting nader toegelicht en het door [gedaagde] gevoerde verweer gemotiveerd weerlegd. Woningbedrijf Velsen heeft onder meer verklaard dat (i) de kosten van de voordeur al van de mutatiekosten waren afgehaald en dus niet in rekening zijn gebracht, (ii) er veel schade aan de woning was, onder meer door de aangetroffen hennepplantage en (iii) tussen partijen een (minimale) betalingsregeling was getroffen, maar dat [gedaagde] die niet nakwam en daarna nergens meer op reageerde. 5.
- [gedaagde] heeft, door ter zitting niet te verschijnen, op het voorgaande niet meer gereageerd. Het door Woningbedrijf Velsen weerlegde verweer van [gedaagde] wordt dan ook als onvoldoende onderbouwd gepasseerd, zodat de vordering van Woningbedrijf Velsen toewijsbaar is. 5.
- De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde], omdat hij ongelijk krijgt. 6De beslissing De kantonrechter: 6.
- veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Woningbedrijf Velsen van € 3.454,78 te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 29 juli 2022 tot aan de dag van de gehele betaling; 6.
- veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Woningbedrijf Velsen tot en met vandaag vaststelt op: dagvaarding € 127,43 griffierecht € 487,00 salaris gemachtigde € 436,00; 6.
- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Dijk en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter