ECLI:NL:RBNHO:2022:6173

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 9337879 \ CV EXPL 21-4813 Uitspraakdatum: 13 juli 2022 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 1 [Eiser 1]

1. [Eiser 2] beiden wonende te [Woonplaats] eisers verder te noemen: [Eisers] gemachtigde: mr. M. van Wensveen (Stichting Achmea Rechtsbijstand) tegen BenN Facilitair B.V., h.o.d.n. IJmond Timmerfabriek gevestigd te Wijk aan Zee gedaagde verder te noemen: BenN Facilitair verschenen bij: [Betrokkene 1] en [Betrokkene 2] De zaak in het kort BenN Facilitair heeft de opdracht gekregen om voor zowel de entree als de achtergevel van de woning van [Eisers] . kozijnen te produceren. Deze zaak gaat over de vraag of sprake is van non-conformiteit, omdat de kozijnen in de achtergevel weliswaar zijn geproduceerd conform de goedgekeurde productietekeningen, maar niet hetzelfde aanzicht hebben als de kozijnen in de entree. De kantonrechter is van oordeel dat sprake is van non-conformiteit. BenN Facilitair heeft een kleine wijziging in de productietekening aangebracht, zonder daarvan melding te maken. Deze minieme wijziging is voor een leek niet waarneembaar. Dit deel van de vordering van [Eisers] . wordt toegewezen. De gevorderde plaatsingskosten worden afgewezen, omdat BenN Facilitair alleen de opdracht heeft gekregen om de kozijnen te produceren. 1Het procesverloop 1.
2. [Eisers] hebben bij dagvaarding van 8 juli 2021 een vordering tegen BenN Facilitair ingesteld. BenN Facilitair heeft mondeling geantwoord. 1.
3. [Eisers] hebben hierop schriftelijk gereageerd, waarna BenN Facilitair een schriftelijke reactie heeft gegeven. 1.
4. Op 21 april 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. 2Feiten 2.
5. BenN Facilitair exploiteert een timmerfabriek die kozijnen produceert. 2.
6. [Eisers] hebben BenN Facilitair benaderd voor het op maat laten maken van kozijnen voor de entree en de achtergevel van hun woning. 2.
7. BenN Facilitair heeft [Eisers] op 4 juli 2019 een offerte gezonden met een eerste tekening voor de kozijnen in de achtergevel van de woning van [Eisers] . 2.
8. [Eisers] hebben op 18 september 2019 een aantal foto’s aan BenN Facilitair gestuurd met daarop de oude situatie van de achtergevel. Op 10 oktober 2019 heeft BenN Facilitair een aangepaste offerte met gewijzigde tekeningen aan [Eisers] gestuurd. 2.
9. Op 14 oktober 2019 heeft BenN Facilitair [Eisers] geadviseerd om een timmerman in te schakelen voor de plaatsing van de kozijnen, waarbij de juiste maatvoering en detaillering met deze timmerman zouden worden afgestemd. 2.
10. Op 21 juni 2020 hebben [Eisers] BenN Facilitair verzocht een inmeetafspraak te maken. Deze afspraak heeft op 13 juli 2020 plaatsgevonden, in aanwezigheid van [Betrokkene 3] hierna: de timmerman. 2.
11. Op 28 juli 2020 heeft BenN Facilitair de definitieve productietekeningen van de nieuwe kozijnen aan [Eisers] . toegezonden, met daarbij de vermelding: “Deze order gaat zodanig in productie. Het is nu dan ook NIET meer mogelijk om te wijzigen.” 2.
12. De kozijnen zijn op 30 oktober 2020 door BenN Facilitair geleverd en door de timmerman op 2 november 2020 geplaatst. [Eisers] hebben BenN Facilitair diezelfde dag bericht dat de kozijnen niet voldeden. 2.
13. BenN Facilitair heeft aangeboden om korting te geven op andere kozijnen. 3De vordering 3.
14. [Eisers] vorderen dat de kantonrechter: primair de overeenkomst tussen [Eisers] en BenN Facilitair ontbindt; BenN Facilitair veroordeelt tot betaling van € 4.987,62, welk bedrag verrekend mag worden met het door [Eisers] opgeschorte bedrag van € 2.493,81, en tot betaling van € 1.670,66 aan plaatsingskosten van de kozijnen, vermeerderd met rente en € 707,91 aan buitengerechtelijke incassokosten; subsidiair BenN Facilitair veroordeelt de kozijnen opnieuw in te meten conform de juiste uitgangspunten, te produceren en te leveren, een en ander op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag indien BenN Facilitair niet binnen 14 dagen na betekening van het vonnis de maten heeft opgenomen en niet binnen 2 maanden na betekening van het vonnis de nieuwe kozijnen heeft geleverd; BenN Facilitair veroordeelt om aan [Eisers] te voldoen de kosten voor het laten plaatsen van de nieuwe kozijnen, welke worden ingeschat op een bedrag van € 4.567,69; zowel primair als subsidiair - BenN Facilitair veroordeelt in de proceskosten, de nakosten daaronder begrepen, vermeerderd met de wettelijke rente. 3.
15. [Eisers] leggen aan hun vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat de door BenN Facilitair geleverde kozijnen niet conform de opdracht zijn geproduceerd. Volgens [Eisers] wijken de kozijnen in de achtergevel af van die in de entree en komen de kozijnen ook niet overeen met de oorspronkelijke situatie. BenN Facilitair is bij [Eisers] langs geweest en partijen hebben geconstateerd dat de kozijnen in de achtergevel wel volgens de productietekening van 28 juli 2020 geproduceerd zijn, maar niet voldoen aan wat [Eisers] voor ogen hadden. Diverse pogingen om er onderling uit te komen, hebben niet geleid tot een oplossing. 4Het verweer 4.
16. BenN Facilitair betwist de vordering (gedeeltelijk). Zij voert aan – samengevat – dat de kozijnen conform de productietekeningen zijn geproduceerd en geleverd. [Eisers] hebben de productietekeningen goedgekeurd. Nadat de kozijnen door de timmerman waren geplaatst, hebben [Eisers] gemeld dat de detaillering van de kozijnen niet naar wens was. De aanzichten van de kozijnen zijn in hoogwaardig PDF-bestand toegezonden. [Eisers] geven nu aan dat zij niet de kennis hebben om de tekeningen af te lezen. BenN Facilitair kan de kozijnen niet aanpassen. Wel heeft zij aangeboden om een korting op de andere kozijnen te geven. 5De beoordeling 5.
17. De kantonrechter stelt voorop dat de overeenkomst van partijen een gemengde overeenkomst is waarop ingevolge artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (BW) de regels van aanneming van werk en de regels van consumentenkoop naast elkaar van toepassing zijn. In geval van strijd tussen die regels prevaleren de regels van consumentenkoop (artikel 7:5 lid 4 BW). 5.
18. [Eisers] stellen dat de door BenN Facilitair geproduceerde kozijnen in de achtergevel niet voldoen aan hetgeen partijen zijn overeengekomen. Artikel 7:17 BW, non-conformiteit 5.
19. De eerste vraag die in het kader van dit geschil moet worden beantwoord is of er sprake is van non-conformiteit als bedoeld in artikel 7:17 BW. De kantonrechter stelt voorop dat op grond van artikel 7:17 BW van non-conformiteit sprake is als de geleverde zaak, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. De koper mag in beginsel verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan noodzakelijk zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen. 5.
20. Vaststaat dat BenN Facilitair de entreekozijnen naar tevredenheid heeft geproduceerd en geleverd. Ook staat vast dat de kozijnen in de achtergevel conform de productietekening van 28 juli 2020 door BenN Facilitair zijn geproduceerd. Evenmin is de maatvoering van de kozijnen in geschil. Partijen zijn het er verder over eens dat de kozijnen in de achtergevel afwijken van die van de entree én de oorspronkelijke situatie zoals op de door [Eisers] aan BenN Facilitair verstrekte foto’s. 5.
21. BenN Facilitair heeft ter zitting aangevoerd dat de productietekeningen van de achtergevel gelijk zijn aan de productietekeningen van de entree en dat daarvoor dezelfde detaillering is gebruikt. Zij licht toe dat de muur in de achtergevel een spouwmuur is en de muur in de entree een eensteensmuur. Om het verschil in dikte van de muur op te vangen is een voorsponning bij de kozijnen in de achtergevel geplaatst. Dat veroorzaakt het verschil in aanzicht tussen de kozijnen in de entree en die in de achtergevel. De voorsponning is op de tekening ook aangegeven, aldus BenN Facilitair. 5.
22. De vraag die voorligt is of [Eisers] deze wijziging op de tekening hadden moeten zien. De kantonrechter beantwoordt deze vraag ontkennend. Niet alleen is de minieme wijziging op de productietekening van de achtergevel voor een leek niet waarneembaar, [Eisers] . mochten er bovendien van uitgaan dat de kozijnen in de achtergevel qua aanzicht gelijk zouden zijn aan die in de entree. De opdracht was immers hetzelfde. BenN Facilitair heeft [Eisers] er ook niet op gewezen dat het aanzicht door plaatsing van de voorsponning bij de kozijnen in de achtergevel anders zou zijn dan dat in de entree. 5.
23. Op grond van artikel 7:21 lid 1 BW heeft de koper bij non-conformiteit recht op herstel of vervanging van de zaak. Ingevolge artikel 7:22 lid 2 BW komt de bevoegdheid tot ontbinding van de overeenkomst aan [Eisers] . slechts toe indien herstel en vervanging onmogelijk zijn of van BenN Facilitair niet gevergd kan worden, dan wel indien BenN Facilitair niet binnen redelijke termijn of zonder ernstige overlast voor [Eisers] tot herstel of vervanging is overgegaan. 5.
24. BenN Facilitair heeft aangevoerd dat de kozijnen niet kunnen worden aangepast en aangeboden een korting te geven op andere kozijnen. Nu hiermee vaststaat dat BenN Facilitair niet tot herstel c.q. vervanging van de kozijnen is overgegaan, zal de kantonrechter de tussen partijen gesloten overeenkomst ontbinden. 5.
25. Het voorgaande betekent dat partijen gehouden zijn om hun prestaties (gedeeltelijk) ongedaan te maken (artikel 6:271 BW). Dit brengt met zich dat de vordering van [Eisers] in zoverre voor toewijzing gereed ligt dat BenN Facilitair wordt veroordeeld tot betaling van het door [Eisers] aan haar betaalde bedrag ter grootte van € 2.493,81 en door [Eisers] tot verwijdering en teruggave van de door BenN Facilitair geleverde en door de timmerman geplaatste kozijnen in de achtergevel. De kantonrechter geeft partijen in overweging om over de verwijdering van de kozijnen in de achtergevel in onderling overleg nadere afspraken te maken. Plaatsingskosten 5.
26. [Eisers] vorderen verder de plaatsingskosten van de kozijnen. Dit deel van de vordering zal worden afgewezen. BenN Facilitair heeft enkel de opdracht gekregen de kozijnen te produceren. Dat [Eisers] de (non-conforme) kozijnen door de timmerman hebben laten plaatsen, kan niet voor rekening van BenN Facilitair komen. Dat de non-conformiteit van de kozijnen niet zichtbaar was voordat deze geplaatst werden, is gesteld noch gebleken. De kantonrechter zal het deel van de primaire vordering dat ziet op de plaatsingskosten van de kozijnen dan ook afwijzen. De subsidiaire vordering zal om dezelfde reden eveneens worden afgewezen. Rente en kosten 5.
27. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen volgens het wettelijke tarief dat hoort bij de hoofdsom van € 2.493,81, te weten € 374,
28. 5.
29. De gevorderde wettelijke rente wordt toegewezen zoals onder de beslissing is opgenomen. 5.
30. BenN Facilitair zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Daarbij wordt BenN Facilitair ook veroordeeld tot betaling van € 109,00 aan nakosten, voor zover daadwerkelijk nakosten door [Eisers] worden gemaakt. 6De beslissing De kantonrechter: 6.
31. ontbindt de tussen partijen gesloten overeenkomst; 6.
32. veroordeelt BenN Facilitair tot betaling aan [Eisers] van € 2.867,88, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.493,81 vanaf de datum van dit vonnis tot de dag van de gehele betaling; 6.
33. veroordeelt BenN Facilitair tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [Eisers] . tot en met vandaag vaststelt op: dagvaarding € 125,09; griffierecht € 240,00; salaris gemachtigde € 654,00; vermeerderd met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 6.
34. veroordeelt BenN Facilitair tot betaling van € 109,00 aan nakosten voor zover [Eisers] . daadwerkelijk nakosten moeten maken, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 6.
35. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 6.
36. wijst de vordering voor het overige af. Dit vonnis is gewezen door mr. I. de Greef en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter