ECLI:NL:RBNHO:2025:4286

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Zittingsplaats Alkmaar Bestuursrecht zaaknummer: HAA 24/3445 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 10 maart 2025 in de zaak tussen [eiser] , uit [plaats] , eiser (gemachtigde: mr. M.A. de Boer) en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Alkmaar (gemachtigde: L. Dekker). Inleiding

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de afwijzing van zijn aanvraag om een gehandicaptenparkeerplaats op kenteken. 1.
2. Het college heeft deze aanvraag met het bestreden besluit van 17 mei 2024 afgewezen. 1.
3. Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 1.
4. De rechtbank heeft het beroep op 29 januari 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser en de gemachtigde van het college. Totstandkoming van het besluit
5. Op 20 december 2023 heeft eiser een aanvraag ingediend voor een gehandicaptenparkeerplaats nabij zijn woning ( [adres] in [plaats] ) voor een personenauto met het kenteken [nummer] . Dit betreft een witte Tesla, model S. Op het aanvraagformulier heeft eiser bij de vraag “Bent u in het bezit van een carport, garage of parkeerplaats op eigen terrein?” het antwoord “nee” aangekruist. 2.
6. Met het primaire besluit van 7 februari 2024 heeft het college de aanvraag van eiser toegewezen. Buurtbewoners van eiser hebben tegen dit besluit bezwaar gemaakt. 2.
7. Met het bestreden besluit heeft het college het primaire besluit herroepen en de aanvraag van eiser om een gehandicaptenparkeerplaats alsnog geweigerd. Volgens het college is in bezwaar gebleken dat eiser kan parkeren op zijn eigen terrein. Hij komt daarom niet in aanmerking voor een gehandicaptenparkeerplaats. Beoordeling door de rechtbank
8. De rechtbank beoordeelt de afwijzing van de aanvraag van eiser om een gehandicaptenparkeerplaats op kenteken nabij zijn woning. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiser. 3.
9. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Dit betekent dat de afwijzing van de aanvraag in stand blijft. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Toetsingskader
10. Het college hanteert bij zijn besluitvorming over gehandicaptenparkeerplaatsen de Beleidsregels voor parkeervoorzieningen gehandicapten in de gemeente Alkmaar (de Beleidsregels). In artikel
11. ‘keuring voor het toewijzen van een gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats-op-kenteken’ van de Beleidsregels staat het volgende vermeld: “[…]Ook wordt gekeken of de aanvrager niet de beschikking heeft over parkeergelegenheid op eigen terrein (zo ja – de gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats wordt niet toegekend, tenzij bijzondere omstandigheden dit toch rechtsvaardigen – bv het ontbreken van voldoende manoeuvreerruimte indien nodig). […]” Is er sprake van bijzondere omstandigheden?
12. Eiser heeft in beroep aangevoerd dat hij niet kan parkeren op eigen terrein, vanwege het ontbreken van voldoende manoeuvreerruimte. Dit geldt zowel voor het parkeren in zijn garage als voor het parkeren op het voorterrein, aldus eiser. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft eiser een notitie overgelegd van PRANA Consult parking beyond borders (PRANA) van 24 juni
13. 5.
14. Verder komt volgens eiser de verkeersveiligheid in het geding, doordat de garage met voorterrein moeilijk te bereiken is met zijn auto. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft eiser een aanvullende notitie van PRANA van 7 januari 2025 overgelegd.
15. Het college stelt zich op het standpunt dat er voldoende manoeuvreerruimte is voor de Tesla. In beroep heeft het college, in reactie op de notitie van PRANA van 24 juni 2024, een rijcurve laten uitvoeren door Stadswerk
16. Hieruit blijkt volgens het college dat het in theorie mogelijk is om de Tesla van eiser te parkeren in de garage en op het voorterrein. Dat dit in de praktijk ook mogelijk is, heeft het college met foto’s onderbouwd. Eiser beschikt over nog een auto, namelijk een [merk] [type] . Uit de rijcurve door Stadwerk 072 is gebleken dat het niet mogelijk is om met deze auto in de garage dan wel op het voorterrein te parkeren. 6.
17. Het college stelt zich verder op het standpunt dat, indien eiser voorzichtigheid betracht, de verkeersveiligheid niet in het geding komt. Het verkeersbord ‘doodlopende weg’ bij de ingang van de steeg richting het eigen terrein van eiser maakt dit niet anders. Volgens het college is het voor eiser mogelijk om “via de ene straat in te rijden, de auto te parkeren en via de andere straat uit te rijden. Dit maakt dat het niet onveilig is om de auto hier te parkeren omdat er dan vooruit ingereden en vooruit uitgereden kan worden”. Daar komt bij dat het parkeren makkelijker wordt met een kleinere personenauto, aldus het college.
18. De aanvraag van eiser om een gehandicaptenparkeerplaats op kenteken ziet op de Tesla. De rechtbank zal zich daarom bij haar beoordeling beperken tot de Tesla. 7.
19. De rechtbank stelt vast dat eiser op de zitting heeft erkend dat de Tesla, hoewel dit lastig is, op het voorterrein geparkeerd kan worden. Zijn beroepsgrond dat hij onvoldoende manoeuvreerruimte heeft om zijn Tesla op eigen terrein te kunnen parkeren, slaagt daarom niet. 7.
20. De rechtbank overweegt verder dat het college voldoende gemotiveerd heeft dat de verkeersveiligheid niet in het geding komt, indien eiser voldoende voorzichtigheid betracht bij het in- en uitrijden. Het is volgens het college niet verboden om met de auto door de steeg te rijden. Het bord ‘doodlopende weg’ is geplaatst omdat niet zonder steken in één keer doorgereden kan worden. Echter voor eiser en het parkeren van de auto is het mogelijk om via de ene straat in te rijden, de auto te parkeren en via de andere straat uit te rijden. Dit maakt dat het niet onveilig is om de auto hier te parkeren omdat er dan vooruit ingereden en vooruit uitgereden kan worden. De rechtbank begrijpt dat het formaat van de Tesla het voor eiser lastiger maakt om door de steeg te rijden, dan wel om de auto te parkeren op het voorterrein. Echter, niet is gebleken uit medische stukken dat eiser een dergelijke grotere auto nodig heeft voor zijn handicap. Uiteraard is eiser vrij in zijn keuze voor een auto, echter is het bezitten van een grote auto geen bijzondere omstandigheid als bedoeld in artikel 2 van de Beleidsregels. Eiser kan een kleinere personenauto aanschaffen om het parkeren op eigen terrein makkelijker te maken, dan wel zijn Tesla parkeren op een van de openbare parkeerplaatsen op [adres] , indien hij deze niet op zijn eigen terrein wil parkeren. Deze beroepsgrond slaagt dus ook niet. Conclusie en gevolgen
21. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiser geen gelijk krijgt. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. C.M.A.V. van Kleef, rechter, in aanwezigheid van mr. I.A. Bakker, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 10 maart
22. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Het gaat hier om de garage van eiser met bijbehorend voorterrein op de [adres] 13a in [plaats] . Deze garage met voorterrein bevindt zich schuin achter de woning van eiser en is (met de auto) te bereiken via een brede steeg tussen twee huizenblokken, dan wel door om de huizenblokken heen te rijden.