ECLI:NL:RBNNE:2017:3842

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Assen parketnummer 18/930094-15 Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, Noordelijke Fraude Kamer, d.d. 10 oktober 2017 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1991 te [geboorteplaats] , wonende te [straatnaam] , [woonplaats] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 29 mei 2015, 27 november 2015, 12 september 2017 en 26 september 2017. Verdachte is op de terechtzittingen van 29 mei 2015 en 12 september 2017 verschenen, bijgestaan door mr. R.P. Eefting, advocaat te Groningen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. G. Wilbrink. Tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. hij op verschillende tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de periode van 1 mei 2013 tot en met 1 december 2014, te Veendam, althans in de gemeente Veendam en/of te Amsterdam en/of te [pleegplaats] , althans (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(

1. en)wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, - handelende onder de (bedrijfs)naam [naam bedrijf] , (ondermeer) [naam bedrijf] en/of [slachtoffer 1] namens [naam bedrijf] en/of [slachtoffer 2] heeft bewogen tot de afgifte van (telkens) een hoeveelheid geld, in elk geval van enig goed en/of - handelende onder de (bedrijfs)naam [naam bedrijf] , [slachtoffer 3] heeft bewogen tot de afgifte van een hoeveelheid geld, te weten 2541 euro, in elk geval van enig goed, - handelende onder de (bedrijfs)naam [naam bedrijf] [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 32] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van (telkens) een hoeveelheid geld, in elk geval (telkens) van enig goed, hebbende verdachte en/of zijn mededader(
2. s)met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens) - aan (ondermeer) genoemd(
3. e)bedrijf/bedrijven en/of persoon/personen een factuur toegezonden, welke (telkens) moest doorgaan voor een reguliere factuur voor de plaatsing van een advertentie, in elk geval voor een verleende dienst, die in opdracht van genoemd(
4. e)bedrijf/bedrijven en/of persoon/personen (door [naam bedrijf] en/of [naam bedrijf] en/of [naam bedrijf] ) was verricht, en/of - ( daarbij) (telkens) een opdrachtbevestiging, die zou/moest bevestigen dat de bedoelde opdracht was verstrekt, welke opdrachtbevestiging was voorzien van (een) valse en/of vervalste handtekening(
5. en)van en/of namens de vermeende opdrachtgever(
6. s)aan (ondermeer) genoemd(
7. e)bedrijf/bedrijven en/of persoon/personen toegezonden, waardoor genoemd(
8. e)bedrijf/bedrijven en/of persoon/personen (telkens) werd(
9. en)bewogen tot bovenomschreven afgifte; 2. hij op verschillende tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de periode van 1 mei 2013 tot en met 1 december 2014, te Veendam, althans in de gemeente Veendam en/of te [pleegplaats] en/of te Amsterdam, althans (elders) in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(
10. en)wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, na te noemen bedrijven en/of personen te bewegen tot de afgifte van een hoeveelheid geld, in elk geval van enig goed, (telkens) met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- (telkens) valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, na te noemen bedrijven en/of personen - een factuur heeft toegezonden, welke (telkens) moest doorgaan voor een reguliere factuur voor de plaatsing van een advertentie, in elk geval voor een verleende dienst, die in opdracht van genoemd(
11. e)bedrijf/bedrijven en/of persoon/ personen (door [naam bedrijf] en/of [naam bedrijf] en/of [naam bedrijf] ) was verricht, en/of - ( daarbij) (telkens) een opdrachtbevestiging, die zou/moest bevestigen dat de bedoelde opdracht was verstrekt, welke opdrachtbevestiging was voorzien van (een) valse en/of vervalste handtekening(
12. en)van en/of namens de vermeende opdrachtgever(
13. s)heeft toegezonden en/of - telefonisch contact heeft opgenomen en/of daarbij heeft gemaand tot het betalen van het opgegeven bedrag en/of heeft gedreigd een incasso-procedure te starten, welke bovengenoemde handelingen met bovengenoemd oogmerk door verdachte en/of zijn mededaders handelende onder de (bedrijfs)naam [naam bedrijf] , werden uitgevoerd/verricht ten opzichte van (ondermeer) - [slachtoffer 7] en/of het bedrijf [naam bedrijf] te Vlaardingen en/of - [slachtoffer 8] en/of [naam bedrijf] te Millingen aan de Rijn en/of - [slachtoffer 9] en/of [naam bedrijf] te Zwolle en/of - [slachtoffer 10] en/of [naam bedrijf] te Zwolle en/of - [slachtoffer 11] en/of [naam bedrijf] te Roosendaal en/of - [slachtoffer 12] en/of [naam bedrijf] te Mijdrecht en/of - [slachtoffer 14] en/of [naam bedrijf] te Hansweert en/of - [slachtoffer 15] te Oosterhout en/of - [slachtoffer 16] en/of [naam bedrijf] te Rotterdam en/of - [slachtoffer 17] en/of [naam bedrijf] te Gorredijk en/of welke bovengenoemde handelingen met bovengenoemd oogmerk door verdachte en/of zijn mededaders handelende onder de (bedrijfs)naam [naam bedrijf] , werden uitgevoerd/verricht ten opzichte van (ondermeer) - [slachtoffer 18] en/of het [naam bedrijf] te Well en/of - [slachtoffer 19] en/of [naam bedrijf] te Soest en/of - [slachtoffer 20] en/of [naam bedrijf] te Haelen en/of - [slachtoffer 21] en/of [naam bedrijf] te Roosendaal en/of - [slachtoffer 22] en/of [naam bedrijf] te Assen en/of - [slachtoffer 23] en/of [naam bedrijf] te Papendrecht en/of - [slachtoffer 24] en/of [naam bedrijf] te Utrecht en/of - [slachtoffer 25] en/of [naam bedrijf] te Berlicum en/of - [slachtoffer 26] en/of [naam bedrijf] te Amersfoort en/of - [slachtoffer 27] en/of [naam bedrijf] te Berkel en Rodenrijs en/of - [slachtoffer 28] en/of [naam bedrijf] te Noordwijk en/of welke bovengenoemde handelingen met bovengenoemd oogmerk door verdachte en/of zijn mededaders handelende onder de (bedrijfs)naam [naam bedrijf] , werden uitgevoerd/verricht ten opzichte van (ondermeer) - [slachtoffer 29] en/of [naam bedrijf] te Utrecht en/of - [slachtoffer 30] en/of [naam bedrijf] te Maasbracht, terwijl de uitvoering van dat/die voorgenomen misdrijf/misdrijven (telkens) niet is voltooid; 3. hij op verschillende tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 mei 2013 tot en met 1 december 2014, te Veendam en/of te Amsterdam en/of te [pleegplaats] , althans (elders) in Nederland, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft verdachte op een stelselmatige en/of bedrijfsmatige wijze bedrijven en/of personen benaderd en/of bewogen tot het voldoen van (een) factuur/facturen voor (een) vermeende geleverde dienst(en), en/of heeft verdachte (vervolgens) (telkens) van een voorwerp, te weten (telkens) een hoeveelheid geld, de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing verborgen en/of verhuld, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat dat geld, althans dat voorwerp (telkens) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit het misdrijf; 4. hij op verschillende tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 mei 2013 tot en met 1 december 2014, te Veendam. althans in de gemeente Veendam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van (een) vals(
14. e)of vervalst(
15. e)opdrachtbevestiging(en), - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware die/dat geschrift(
16. en)(telkens) echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken hierin dat verdachte en/of zijn mededader(
17. s)(telkens) genoemde opdrachtbevestiging hebben/heeft toegezonden aan (ondermeer) - [slachtoffer 31] en/of [naam bedrijf] te Harderwijk en/of - [slachtoffer 1] en/of [naam bedrijf] te Helmond en/of - [slachtoffer 2] en/of [naam bedrijf] te Wassenaar en/of - [slachtoffer 7] en/of [naam bedrijf] te Vlaardingen en/of - [slachtoffer 15] te Oosterhout en/of - [slachtoffer 16] en/of [naam bedrijf] te Rotterdam en/of - [slachtoffer 3] en/of [naam bedrijf] te Veenendaal en/of - [slachtoffer 5] en/of [naam bedrijf] te Lijnden en/of - [slachtoffer 4] en/of [naam bedrijf] te Rotterdam en/of - [slachtoffer 32] en/of [naam bedrijf] te Mierlo en bestaande die valsheid of vervalsing in het gebruik en/of het plaatsen van (een) handtekening(
18. en)op de genoemde opdrachtbevestigingen, welke handtekeningen (telkens) van (een) ander(
19. e)formulier(
20. en)dan die opdrachtbevestiging(
21. en)was/waren gekopieerd; 5. hij in of omstreeks de periode van 1 mei 2013 tot en met 1 december 2014, te Veendam, althans in de gemeente Veendam en/of te [pleegplaats] en/of te Amsterdam, heeft deelgenomen aan een organisatie, te weten een samenwerkingsverband handelende onder de bedrijfsnaam/bedrijfsnamen [naam bedrijf] en/of [naam bedrijf] en/of [naam bedrijf] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk - het plegen van oplichting (artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht) en/of - het plegen van valsheid in geschrifte (artikel 225 Wetboek van Strafrecht) en/of - het plegen van witwassen (artikel 420bis/ter/quater Wetboek van Strafrecht), hierin bestaande dat verdachte in/binnen het genoemde samenwerkingsverband toen aldaar als bestuurder en/of leider en/of werknemer van bovengenoemd(
22. e)bedrijf/bedrijven werkzaam was, althans werkzaamheden verrichtte; Beoordeling van het bewijs Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft veroordeling voor het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde gevorderd. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft op gronden als vermeld in de pleitnota betoogd dat de verdachte ter zake van de ten laste gelegde feiten dient te worden vrijgesproken. Oordeel van de rechtbank Op grond van de hierna opgenomen bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, overweegt de rechtbank als volgt. Modus operandi Uit de in het dossier opgenomen aangiftes blijkt dat de bedrijven [naam bedrijf] ( [naam bedrijf] ), [naam bedrijf] en [naam bedrijf] ( [naam bedrijf] ) op grote schaal zijn gebruikt om bedrijven en particulieren op te lichten door middel van zogenaamde advertentiefraude. De werkwijze zoals die uit de aangiftes volgt hield in dat bedrijven en particulieren telefonisch werden benaderd met de mededeling dat een eerdere factuur, opgemaakt door [naam bedrijf] , [naam bedrijf] of [naam bedrijf] , voor het plaatsen van een advertentie op een website onbetaald was gebleven, waarna het dringende verzoek werd gedaan om deze alsnog te betalen. In een aantal gevallen werd daarbij gedreigd met het inschakelen van een incassobureau. Indien de benaderde persoon aangaf niet bekend te zijn met de betreffende factuur of daarvan bewijs verlangde, werd hem of haar per e-mail of per fax een kopiefactuur of een opdrachtbevestiging toegezonden. Op de opdrachtbevestiging stond dan de naam en de handtekening van de benaderde persoon of een andere werknemer van diens bedrijf. Een aantal benaderde personen is op grond hiervan overgegaan tot betaling van de factuur en heeft later aangifte gedaan van oplichting. Anderen hadden dermate veel twijfels over de echtheid van de factuur en de handtekening onder de opdrachtbevestiging dat zij van betaling hebben afgezien, maar hebben wel aangifte gedaan. Uit het onderzoek naar de door [naam bedrijf] , [naam bedrijf] en [naam bedrijf] gebruikte bankrekeningen blijkt overigens dat er ook aantal bedrijven is geweest die wel geld heeft overgemaakt maar geen aangifte heeft gedaan. Op grond van de mutaties op de bankrekeningen kan worden vastgesteld dat in totaal 131 bedrijven betalingen aan [naam bedrijf] , [naam bedrijf] of [naam bedrijf] hebben verricht, waaronder de in feit 1 genoemde aangevers, tot een totaalbedrag van bijna € 400.000,--. In een aantal gevallen heeft de politie nader onderzoek gedaan naar de handtekeningen onder de opdrachtbevestigingen. Daaruit bleek dat deze handtekeningen zeer waarschijnlijk waren gekopieerd vanaf eerdere door de aangevers getekende stukken die hen waren toegezonden door andere (zogenaamde) advertentiebedrijven, zoals [naam bedrijf] . Uit onderzoek is gebleken dat de betalingen van de vermeende facturen plaatsvonden op de bedrijfsrekeningen van [naam bedrijf] , [naam bedrijf] en [naam bedrijf] . Vervolgens werd het ontvangen geld vrijwel direct opgenomen bij pinautomaten in (met name) Veendam, dan wel overgeboekt naar rekeningen op naam van [naam] , [naam] en [medeverdachte 1] (en in het geval van [naam bedrijf] ook van ene [naam] ). [medeverdachte 1] en [naam] hebben verklaard dat zij in deze periode niet zelf de beschikking hadden over hun bankrekening, hetgeen ondersteund wordt door het feit dat deze rekeningen in de ten laste gelegde periode uitsluitend gebruikt zijn voor het ontvangen en opnemen van de bovenbedoelde betalingen. [naam] en [naam] heeft de politie niet kunnen traceren of horen, maar voor hun bankrekeningen geldt hetzelfde. Op grond hiervan kan genoegzaam worden aangenomen dat deze personen als katvangers hebben gediend. Oplichting, witwassen en valsheid in geschrifte De hierboven beschreven modus operandi, in samenhang gezien met de door de rechtbank hieronder nader opgenomen bewijsmiddelen, maakt duidelijk dat de slachtoffers aan de hand van een combinatie van leugens en vervalste stukken bewogen werden tot de afgifte van geld, dan wel dat daartoe een poging werd gedaan. Derhalve is sprake geweest van oplichting en valsheid in geschrifte. Het van misdrijf afkomstige geld werd vervolgens uit het zicht van derden gebracht door contante opnames of overboekingen – deels met onjuiste, versluierende omschrijvingen – naar de bankrekeningen van katvangers. Op deze manier werd de criminele herkomst van het geld verhuld. Deze handelingen kunnen als (gewoonte)witwassen worden aangemerkt. Criminele organisatie Uit het voorgaande, in samenhang bezien met de opgenomen bewijsmiddelen, staat naar het oordeel van de rechtbank buiten redelijke twijfel vast dat de oplichtingen hebben plaatsgevonden in een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband. De oplichtingen hebben immers plaatsgevonden gedurende een periode van ongeveer anderhalf jaar, waarbij gebruik is gemaakt van en samengewerkt met (in ieder geval): drie (daarvoor bedoelde) rechtspersonen, meerdere katvangers die deze bedrijven op naam hadden en bankrekeningen verschaften, één of meerdere telefonisten die (potentiële) slachtoffers benaderden of, als zij terugbelden, een schijn van geloofwaardigheid in stand probeerden te houden, één of meerdere personen die konden zorgen voor de aanlevering van eerdere correspondentie met daarop de handtekeningen van de te benaderen slachtoffers, één of meerdere personen die deze handtekeningen digitaal kopieerden op de vervalste opdrachtbevestigingen, één of meerdere personen die het binnengekomen geld tussen de gebruikte bankrekeningen verplaatsten en contant opnamen. Aldus is sprake geweest van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr. Rol verdachte [verdachte] Verdachte heeft iedere betrokkenheid bij strafbare feiten ontkend. De rechtbank acht deze verklaring echter niet geloofwaardig. Daartoe heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen. In de eerste plaats heeft zijn medeverdachte [medeverdachte 2] , naast een bekennende verklaring over zijn eigen rol in het samenwerkingsverband, onder meer verklaard dat [verdachte] degene was die het initiatief tot de samenwerking heeft genomen, zorg droeg voor het aanleveren van de namen en handtekeningen ten behoeve van de valse opdrachtbevestigingen en regelde dat de (potentiële) slachtoffers werden gebeld. Verder heeft [medeverdachte 2] verklaard dat zij beiden (onder meer via internetbankieren) gebruik maakten van de bankrekeningen van [naam bedrijf] , [naam bedrijf] en [naam bedrijf] en van de bankrekeningen van de katvangers. Hoewel niet uitgesloten kan worden dat [medeverdachte 2] uit eigenbelang [verdachte] in deze verklaringen een grote rol heeft toegedicht dan zichzelf, ziet de rechtbank geen reden om aan de geloofwaardigheid van de kern van diens verklaringen – namelijk dat zij beiden actief betrokken waren bij de ten laste gelegde oplichtingspraktijken – te twijfelen. Daargelaten dat [medeverdachte 2] ook zichzelf belast, vinden zijn verklaringen ook op diverse punten steun in de gebruikte bewijsmiddelen. Zo zijn in de portemonnee van [verdachte] betaalpasjes aangetroffen die in verband kunnen worden gebracht met de bankrekening van [naam bedrijf] . Bovendien heeft de politie tijdens de doorzoeking van het adres [straatnaam] te Veendam – een woning waar [verdachte] ook naar eigen zeggen regelmatig verbleef – een externe harde schijf aangetroffen, met daarop een map met de naam “Opdrachten [verdachte] ”. In deze map stond een grote hoeveelheid gescande namen en handtekeningen van (potentiele) slachtoffers. Voorts blijkt uit de verklaring van [getuige] , de vriendin van [verdachte] , dat zij hem samen met [medeverdachte 2] in het pand aan de [straatnaam] te Veendam heeft zien werken en dat hierin een soort kantoor was ingericht. De rechtbank wijst in dit verband ook op de verklaring van [naam] , de zus van [verdachte] , die inhoudt dat hij veelvuldig op dit adres aanwezig was en dat op dit adres werkzaamheden werden verricht ten behoeve van [naam bedrijf] . De betrokkenheid van [verdachte] bij deze onderneming volgt verder uit een overboeking vanaf de bedrijfsrekening van [naam bedrijf] van een bedrag van € 1.000,-- naar [getuige] , met daarbij de tekst: “ik hou van je xx [verdachte] ”. Het voorgaande maakt dat naar het oordeel van de rechtbank buiten redelijke twijfel is komen vast te staan dat [verdachte] een wezenlijke, als medeplegen te beschouwen, bijdrage heeft geleverd aan de hiervoor omschreven werkwijze, die – zoals hierboven al is overwogen – gekenmerkt werd door oplichting, valsheid in geschrifte, gewoontewitwassen, gepleegd binnen een crimineel samenwerkingsverband. De rechtbank acht derhalve alle aan hem ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen, met die kanttekening dat op grond van het dossier in onvoldoende mate kan worden vastgesteld hoe de exacte rolverdeling binnen het criminele samenwerkingsverband is geweest, zodat verdachte bij feit 5 vrijgesproken zal worden van het onderdeel “als bestuurder en/of leider”. Overzicht van bewijsmiddelen Met betrekking tot [naam bedrijf] (feit 1, eerste gedachtestreepje, en feit 2, eerste tot en met tiende gedachtestreepje) 1.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 19 juni 2013, opgenomen op pagina 504 van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2013047173 (onderzoek Fouches), inhoudende de verklaring van [slachtoffer 31] , namens [naam bedrijf] te Harderwijk. Ik kreeg medio maart 2013 een factuur toegestuurd van [naam bedrijf] gevestigd te Hoogeveen, met een bedrag van 3.990,00 euro. Ik heb gebeld met het bedrijf en gezegd hiervoor geen opdracht te hebben gegeven. Tevens heb ik gevraagd mij de opdrachtbevestiging toe te sturen. Mij werd telefonisch door [naam bedrijf] verteld dat wanneer ik niet zou betalen er een incassobureau op gezet ging worden. Tijdens het telefoongesprek werd mij gezegd de rekening te halveren tot een bedrag van 1.500,00 euro. Ik heb op 17 mei 2013 de opdrachtbevestiging en de nieuwe factuur ontvangen. Ik zag dat op de opdrachtbevestiging mijn handtekening vervalst was. Ik zag dat de nieuwe factuur van 1.500,00 euro was gedateerd op 17-05-2013 met omschrijving: Vermelding/advertentie op [website] (periode 2012/2013). Ik heb de 1.500,00 euro overgemaakt naar rekeningnummer ING: [nummer] . Ik heb op geen enkele manier opdracht gegeven tot het plaatsen van een advertentie op de [website] . 2.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 4 februari 2014, opgenomen op pagina 584 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 1] , namens [naam bedrijf] te Helmond. In juli 2013 kreeg het bedrijf een factuur van het bedrijf [naam bedrijf] . De factuur was opgemaakt op 11 juli 2013 en had betrekking op een vermelding c.q. advertentie op de [website] .nl van de [naam bedrijf] . Het bedrag dat door [naam bedrijf] betaald moest worden, was 3.993,00 euro. Bij de factuur zat een opdrachtbevestiging. De bevestiging is opgemaakt op 11 juli 2012 en ondertekend door mijn collega [naam] (haar naam en handtekening). Hierop is de betaling voldaan. In juli 2013 kreeg het bedrijf een factuur van het bedrijf [naam bedrijf] Het was een factuur van 24 juli 2013 met betrekking tot een vermelding c.q. advertentie op [website] ter waarde van 6.500,00 euro. Bij de factuur was een opdrachtbevestiging. Deze was opgemaakt op 5 juli 2012. Ook hier stond de naam en de handtekening van mijn collega [naam] op. Toen viel het ons op dat dit precies dezelfde handtekening was, als die op de opdrachtbevestiging van [naam bedrijf] . Tevens wist mijn collega [naam] zeker dat zij deze handtekening niet had geplaatst. Toen hebben we de handtekening van [naam bedrijf] beter bekeken. Collega [naam] gaf aan dat zij het vermoeden had dat deze ook gekopieerd was, aangezien zij zich niet kon herinneren dat zij deze handtekening had geplaatst. Wij hebben geen idee waarvan haar handtekening is gekopieerd. Daarnaast heeft ‘ [naam] ’ gebeld namens [naam bedrijf] , aangezien wij de factuur niet hadden betaald. Wij hebben aan hem duidelijk gemaakt dat wij de factuur niet gingen betalen omdat wij het vermoeden hadden dat ze ons aan het oplichten waren. 3.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 26 maart 2015, opgenomen op pagina 595 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 2] , namens [naam bedrijf] te Wassenaar. Op 14 september 2012 heb ik een opdrachtbevestiging ingevuld en ondertekend voor de online vermelding van mijn bedrijf door het bedrijf [naam bedrijf] , [naam bedrijf] uit Groningen. De factuur hiervoor heb ik normaal betaald. Op 26 juni 2013 werd ik gebeld door een man van [naam bedrijf] uit Hoogeveen. Deze man deelde mede dat er nog een factuur open stond en dat die betaald moest worden. Het ging om een vermelding van mijn bedrijf op de site [website] . Ik kon mij niet herinneren dat ik daartoe opdracht had gegeven. De man zei dat hij me wel een factuur en getekende opdrachtbevestiging toe zou sturen per mail. Vervolgens kreeg ik een mail van deze man van [naam bedrijf] met daarbij gevoegd een factuur ad 3993,— euro en een opdrachtbevestiging van 11-6-2012 met daarop mijn naam en handtekening. Mijn naam en de handtekening leken wel op die van mij. Ik heb toen weer telefonisch contact gehad met de man van [naam bedrijf] en er werd mij verteld dat als ik niet zou betalen er een deurwaarder en incassobureau ingeschakeld zou worden. Ik heb toen tegen die man gezegd, oké ik heb kennelijk getekend, wat moet ik je betalen. Er werd nog wat onderhandeld over het bedrag en er werd mij aangeboden om 2500,— euro te betalen. Ik kreeg daarvan een nieuwe factuur. Op 9 juli 2013 heb ik toen een bedrag van 2490,- euro overgeboekt naar de rekening [nummer] ten name van [naam bedrijf] of te wel [naam bedrijf] . Op 5 augustus 2014 werd ik gebeld door een man van het bedrijf [naam bedrijf] ( [naam bedrijf] ). Ik herkende de man direct aan zijn stem als dezelfde man die mij gebeld had voor [naam bedrijf] . Hij vertelde mij ook nu dat er een factuur open stond van [naam bedrijf] en dat ik moest betalen. Ook nu stuurde hij me een mail met daarbij gevoegd een factuur [naam bedrijf] / [nummer] ad 1873,08 euro en een opdrachtbevestiging. Ik wist direct al dat ik die opdrachtbevestiging nooit had ingevuld of heb ondertekend en vergeleek de naam en handtekening op de opdrachtbevestiging van [naam bedrijf] met die van [naam bedrijf] en [naam bedrijf] . Ik zag dat al mijn namen en handtekeningen geheel overeen kwamen. Ik vermoed dat mijn naam en handtekening vanaf het formulier van [naam bedrijf] zijn gekopieerd naar die van [naam bedrijf] en [naam bedrijf] en dat ik zo ben opgelicht door [naam bedrijf] en dat men dat nog eens heeft geprobeerd met [naam bedrijf] . Door de valse opdrachtbevestiging van [naam bedrijf] werd ik bewogen om de factuur te betalen. 4.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 1 juni 2013, opgenomen op pagina 447 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 7] , namens [naam bedrijf] te Vlaardingen. Op 24 februari 2012 werd ik gebeld door een bedrijf. Ik hoorde van een vrouw aan de telefoon dat er nog een bedrag open stond. Omdat ik niet wist waar het over ging, vroeg ik om gegevens. Ik kreeg toen van deze vrouw een fax toegezonden, die ik moest ondertekenen, om een verlenging van het contract te stoppen. Ik zag dat dit een fax was van het bedrijf [naam bedrijf] te Groningen. Ik heb deze fax toen ondertekend en terug gestuurd. Op donderdag 30 mei 2013 werd ik gebeld door [naam] . Ik hoorde dat [naam] vroeg; “Heb je mijn factuur gehad?” of woorden van gelijke strekking. Ik kreeg toen van deze man een fax toegestuurd met daarin een opdrachtbevestiging gericht aan het onderdeel van mijn bedrijf, [naam bedrijf] . Ik zag dat hieronder mijn handtekening stond. Ik heb deze handtekening nooit geplaatst. Ik zag dat bij deze opdrachtbevestiging ook gelijk een factuur was gekomen, waarop een bedrag stond van 3993,00 euro. Ik zag dat deze papieren kwamen van het bedrijf [naam bedrijf] , gevestigd te Hoogeveen. Ik heb toen gelijk de papieren van 24 februari 2012 erbij gehaald en ik wist toen gelijk dat dit foute boel was. Op donderdag 30 mei 2013 werd ik weer gebeld door [naam] . Ik hoorde dat bij vroeg: “Heb je het goed ontvangen en ga je dit gelijk betalen!” of woorden van gelijke strekking. Ik zei toen tegen [naam] : “Ik betaal niets, ik doe niet mee aan deze oplichtingszaken!”. Toen ik beide papieren, waar mijn handtekening op stonden, met elkaar ging vergelijken, zag ik dat de handtekening van de allereerste fax, van de afzegging van het contractverlenging, was gekopieerd naar de opdrachtbevestiging. Deze zien er namelijk precies hetzelfde uit. 5.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 23 juli 2013, opgenomen op pagina 470 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 8] , namens [naam bedrijf] te Millingen aan de Rijn. Ik wens aangifte te doen van poging tot oplichting. Vorige week werd ik gebeld door [naam] . Deze meneer vroeg mij of ik zijn factuur had ontvangen. Hij vertelde dat ik die factuur al betaald moest hebben. Ik ontkende dit want ik wist niet van het bestaan van een factuur af. [naam] zou me de opdrachtbevestiging weer opsturen met een factuur erbij. Ik zag toen dat de documenten mij per mail op 19 juli 2013 zijn toegezonden. Ik zag toen dat de documenten bestonden uit een factuur met als datum 11-07-2013 van [naam bedrijf] met als omschrijving een vermelding/advertentie “ [website] periode 2012/2013” met te betalen bedrag van 3993,00 euro. De opdrachtbevestiging van [naam bedrijf] is gedateerd op 11-06 -2012 te Hoogeveen met een looptijd van 12 maanden inzake digitale vermelding in de adressendatabase van dit bedrijf. Het logo van het [naam bedrijf] stond in het midden van deze mail en vervolgens wordt dit document afgesloten met een, op mijn gelijkende ondertekening, en handtekening van mijn naam. Deze handtekening is eveneens gelijkend op mijn echte handtekening. Ik weet zeker dat ik mijn geschreven naam en handtekening nooit op deze opdrachtbevestiging heb gezet. 6.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 4 juni 2013, opgenomen op pagina 485 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 9] , namens [naam bedrijf] te Zwolle. Ik doe aangifte van poging tot oplichting. Ergens in de week van 20 mei 2013 heb ik een factuur ontvangen van het bedrijf: [naam bedrijf] . Op deze factuur stond dat ik 3993,00 euro, binnen 8 dagen, moest betalen omdat ik geadverteerd zou hebben op [website] .nl. Ik kon mij hier helemaal niets van herinneren en had hiervan zelfs nog nooit gehoord. Vervolgens heb ik contact opgenomen met mijn accountant en hij heeft voor mij een bericht verzonden namens mij naar dit bedrijf op het adres [straatnaam] in Hoogeveen. Verder stond er in het bericht dat wij graag een kopie wilden hebben van het contract. Op 29 mei 2013 ben ik gebeld door een man welke zich voordeed als een medewerker van [naam bedrijf] . Deze medewerker belde om mij te vertellen waar ik voor getekend had. Ik vertelde de medewerker dat ik helemaal nergens voor getekend had en dat ik überhaupt nooit aan dit soort dingen meewerk en er voor teken. Ik hoorde dat de medewerker vervolgens tegen mij zei dat hij wel wilde proberen om een regeling te treffen zodat ik niet het volledige bedrag van 3993,00 euro zou hoeven betalen. Dit zou hij dan overleggen met zijn leidinggevende. Ik zei hierop tegen de medewerker dat ik geen interesse had in een regeling omdat ik nooit getekend had. De medewerker heeft vervolgens, tijdens ons telefoongesprek, mij een fax gezonden met daarin de factuur en de opdrachtbevestiging die ik zou hebben ondertekend. Onderaan de pagina staat, met pen geschreven, mijn naam en een handtekening. Ik zag direct dat dit niet mijn handtekening was en mijn naam was ook foutief geschreven. Ik confronteerde de medewerker met het feit dat dit niet mijn naam en mijn handtekening was. 7.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 13 juni 2013, opgenomen op pagina 491 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 10] , namens [naam bedrijf] te Zwolle. Op 3 juni 2013 had een collega van mij een factuur bij mij op het bureau gelegd met de vraag of deze akkoord was. Ik zag dat het een factuur betrof voor een vermelding/advertentie op de [website] voor de periode 2012/2013. Het bedrag bedroeg 3993,00 euro wat betaald zou moeten worden op rekeningnummer [nummer] ten name van [naam bedrijf] . Ook stond op de factuur vermeld [naam bedrijf] . Ik heb hier echter nooit een opdracht voor gegeven en wist meteen dat er iets niet klopte. Op dinsdag 4 juni 2013 kwam mijn collega weer bij mij en vertelde mij dat zij al vaker contact had gehad met ene [naam] van de [naam bedrijf] , tevens van [naam bedrijf] . Deze gesprekken hadden steeds hetzelfde onderwerp namelijk de betaling van de factuur. Deze opdrachtbevestiging, die zij per mail had ontvangen, overhandigde zij mij. Ik zag inderdaad mijn naam en handtekening vaag op deze opdrachtbevestiging staan maar ik wist zeker dat ik deze niet zelf gezet had. Deze zijn dus op een voor mij onbekende manier op deze opdrachtbevestiging terecht gekomen. Nu heb ik sterk het vermoeden dat het bedrijf [naam bedrijf] hetzelfde bedrijf is als [naam bedrijf] ofwel dat dezelfde personen erachter zitten. Daardoor is het heel makkelijk om mijn naam en handtekening te kopiëren op allerlei opdrachtbevestigingen. Mijn naam en handtekening zijn dus misbruikt. 8.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 11 juli 2013, opgenomen op pagina 510 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 11] , namens [naam bedrijf] te Roosendaal. Op 2 juli 2013 kreeg ik een telefoontje van een persoon die zei [naam] te heten. De man belde met een geheim nummer. De man vroeg of ik een factuur had ontvangen van [naam bedrijf] uit Hoogeveen. De man zei toen dat hij de factuur wel even zou mailen met de opdrachtbevestiging. Ik heb de mail binnen gekregen. Ik zag een opdrachtbevestiging van een bedrijf wat ik helemaal niet kende, met daarbij een factuur voor een bedrag van 3.993,00 Euro. [naam bedrijf] schijnt zich bezig te houden met reclame voor bedrijven. Ik had dus nooit van het bedrijf gehoord en ik zag op de opdrachtbevestiging de naam van mijn man in blokletters ingevuld met daarachter de handtekening van mijn man. Ik ben gaan zoeken en vond een factuur van [naam bedrijf] ( [naam bedrijf] ) in Groningen, voor een bedrag van 1.413,72 Euro. Er zat een opdrachtbevestiging bij waarop de naam van mijn man [naam] in blokletters was ingevuld met daaronder de handtekening van mijn man. Mijn man en ik zagen dat het handschrift van de ingevulde naam van mijn man en zijn handtekening exact hetzelfde waren. Het leek alsof de handtekening was gekopieerd van de opdracht van [naam bedrijf] en op de kopie van de nieuwe opdracht van [naam bedrijf] voor het bedrag van 3.993,00 Euro was geplakt of gekopieerd. [naam] van [naam bedrijf] heeft daarna nog diverse malen gebeld. De man zei dan steeds dat hij een incasso bedrijf in moest schakelen en dat de kosten voor ons waren. 9.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 4 juli 2013, opgenomen op pagina 518 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 12] , namens [naam bedrijf] te Mijdrecht. Op 3 juli 2013 werd ik telefonisch benaderd door een persoon genaamd [naam] . Hij gaf aan dat hij werkzaam was bij [naam bedrijf] . Hij vertelde mij dat hij mij een factuur gestuurd had ter zake ruimte op de website www. [website] .nl. De factuur zou 4000 euro bedragen. Ik vertelde hem dat ik geen factuur ontvangen had en ook geen opdracht had gegeven voor deze opdracht. Hij vertelde mij dat hij een opdracht gekregen had en hij zou mij alles toesturen. Later kreeg ik een email van deze persoon met in de bijlage twee documenten. De eerste is een opdrachtbevestiging daterend van 11-06 -2012. Onderop deze pagina staat inderdaad mijn naam en mijn handtekening. Ik herken het handschrift en de handtekening als die van mij. Ik weet dat dit vals is omdat deze handtekening door de tekst geschreven is en dat doe ik nooit. Later die dag heb ik het telefoonnummer gebeld welke vermeld staat op de opdrachtbevestiging. Dit is [nummer] . Ik kreeg diezelfde [naam] aan de telefoon. Ik hoorde dat hij zei: “u spreekt even met [naam] van [naam bedrijf] ”. Ik heb hem verteld dat de factuur niet zou worden betaald. 10.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 10 juni 2013, opgenomen op pagina 524 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 14] , namens [naam bedrijf] te Hansweert. Vorig jaar eind maart 2012 heeft het bedrijf een factuur ontvangen van een bedrijf [naam bedrijf] ( [naam] ). Deze factuur bedroeg 1413,72 euro. Deze is na een telefonisch gesprek voldaan. We zijn er in gestonken door dat er een soort van overeenkomst is gezonden welke is getekend door mijn vriendin [naam] . Hierna is er een fax gezonden met ontbinding van de overeenkomst. Deze fax heeft d.d. 27.03.2013 17.00 uur met daarin vermeld dat er geen verlenging meer plaats vindt. Op 29 mei 2013 verscheen er wederom een rekening. Deze kwam van [naam bedrijf] en bedroeg 3993 euro voor vermelding in [naam bedrijf] . Voor dat de rekening er was had ik al telefoon gekregen of de rekening ontvangen was. Deze persoon vroeg naar [naam] . [naam bedrijf] voelt zich door deze handelswijze opgelicht dan wel een poging hiertoe. 11.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 2 juni 2013, opgenomen op pagina 531 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 15] te Oosterhout. Op 21 juni 2012 heb ik een fax gekregen van een [naam bedrijf] Ik kende dit bedrijf niet. In die fax stond, dat dit bedrijf reclame kon maken over ons bedrijf. Voor mij leek dit een vertrouwd adres en ik ging hier mee akkoord. Ik heb mijn handtekening er op gezet en terug gefaxt naar het adres. De nota is voldaan. Op 28 juni 2013 werd mijn man gebeld. Hij kreeg een onbekende man aan de telefoon, hij vertelde dat hij van [website] .nl was en waarom wij niet betaalden. Hij zou de rekening via de post hebben verstuurd. De man vertelde dat het over een advertentie ging die volgens de man door ons is aangevraagd. Mijn man vertelde dat hij daar niks over wist en dat hij maar een bewijs naar hem moest faxen. De man vertelde dat hij de faxnummer had en dat hij die zo snel mogelijk ging opsturen. Enkele minuten later zag mijn man dat er een fax binnen kwam. Het eerste formulier was een opdrachtbevestiging en het tweede was een factuur. Mijn man las dit en schrok hier erg van. Ik zag wel dat mijn naam en handtekening onder de opdrachtbevestiging stonden. Ik weet zeker dat ik daar niet voor getekend had. Ik vroeg mijzelf af hoe die handtekening daar kon komen. Ik dacht die handtekening moet ergens vandaan komen. Ik moest meteen denken aan de advertentie die ik getekend had op donderdag 21 juni 2012. Ik zag dat de handtekening van die datum overeen kwamen met die van de fax van die dag. Enkele minuten later ging de telefoon en ik nam de telefoon op. Ik kreeg een man aan de telefoon. Ik vertelde de man dat die handtekening van mij onder de fax van de advertentie van de [naam bedrijf] kwam. Ik vertelde de man dat hij maar naar de letter H moest kijken van mijn naam naast de handtekening. De man reageerde daar even niet op. Ik hoorde de man zeggen ‘ik word er niet arm of rijk van als je niet betaald maar als u niet betaald krijgt u eerst een aanmaning en daarna stuur ik een incassobureau naar u toe, zo nodig stuur ik ook een deurwaarder naar u toe. 12.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 31 juli 2013, opgenomen op pagina 550 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 16] , namens [naam bedrijf] te Rotterdam. Op 22 juli 2013 werd ik gebeld. Ik zag dat ik werd gebeld door een afgeschermd nummer. Ik nam de telefoon op en hoorde een man zeggen dat hij belde namens [naam bedrijf] . Ik hoorde dat de dader tegen mij zei dat er nog een onbetaalde factuur van het bedrijf [naam bedrijf] , aan mijn bedrijf open stond en dat hij mij uit fatsoen even belde, voordat zijn bedrijf over zou gaan tot incasso. Ik hoorde de dader zeggen dat de factuur betrekking had op de plaatsing van een advertentie. Ik zei dat ik geen opdracht had gegeven voor het plaatsen van een advertentie en dat ik daar ook geen correspondentie over had ontvangen en dat ik ook niets had besteld bij zijn bedrijf. Ik vroeg hem om mij een opdrachtbevestiging te tonen en ik hoorde de dader zeggen dat hij deze bevestiging zou opzoeken en naar mij zou faxen. Enige tijd later ontving ik een fax vanaf een onbekend nummer. Ik zag dat dit een opdrachtbevestiging was van [naam bedrijf] , gedateerd 11 juli 2012, en dat dit een order zou zijn die door ons bedrijf zou zijn geplaatst, voor een vermelding in een adressen-database genaamd www. [website] .nl. Tevens zag ik op blad 2 dat de vermelding in die [website] 3300,00 euro excl. BTW zou kosten en 3993,00 inclusief BTW. Ik zag dat er een handtekening onder het contract stond en dat dit mijn handtekening was. Ik kan u echter verklaren dat ik heel zeker weet dat ik nooit mijn handtekening op dit contract heb geplaatst. Ik besloot om het contract van november 2012, van [naam bedrijf] , er bij te pakken. Ik zag dat de handtekening op het contract van [naam bedrijf] , geheel identiek was aan de handtekening die op het contract van [naam bedrijf] stond. Kennelijk heeft een onbekend persoon mijn handtekening gekopieerd vanaf het contract van [naam bedrijf] en deze valselijk geplaatst op het contract van [naam bedrijf] . 13.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 3 september 2013, opgenomen op pagina 568 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 17] , namens [naam bedrijf] te Gorredijk. Van het bedrijf met de naam [naam bedrijf] heb ik een factuur ontvangen welke getekend is met een valse ondertekening. Omstreeks oktober 2012 is door een medewerker, [naam] , namens [naam bedrijf] een bevestiging voor een opdracht verstrekt aan het bedrijf [naam bedrijf] te Groningen. Het ging om een vermelding/advertentie in [website] . Mijn collega is gebeld omstreeks 19 augustus 2013 door ene [naam] van het bedrijf [naam bedrijf] . Dhr. [naam] vroeg zich af wanneer de factuur met een datum van omstreeks juni 2013 betaald zou worden. Mijn collega heeft gevraagd om een kopie factuur. Dhr. [naam] wilde deze wel via de fax versturen echter mijn collega gaf aan deze per e-mail te willen ontvangen. Deze e-mail is uiteindelijk ontvangen op 28 augustus 2013. In de tussenliggende periode is er een aantal keren gebeld door dhr. [naam] . Hierin werd gevraagd of de e-mail met de kopie facturen al waren aangekomen. De e-mail van 28 augustus 2013 bevat een korte tekst van dhr. [naam] en twee bijlagen. [naam] en [naam] - .png. Opvallend is dat de handtekening van medewerker [naam] onder de opdrachtbevestiging van [naam bedrijf] datum 05 juli 2012 exacte gelijkenis vertoont met de bevestiging van [naam bedrijf] van datum 22 oktober 2012. De gelijkenis valt het best te omschrijven als een scan van de handtekening van medewerker [naam] die wordt gebruikt voor de ondertekening. Ik heb medewerker [naam] gevraagd of hij deze opdracht heeft ondertekend. Hij verklaarde mij dat dit pertinent niet het geval is geweest. Daarnaast zijn er ook geen originele stukken in de crediteuren boekhouding terug te vinden. 14.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 5 augustus 2014, opgenomen op pagina 14 ev van voornoemd dossier, inhoudende het relaas van verbalisant [naam] met betrekking tot het verrichte onderzoek naar de hierboven onder 1 tot en met 13 genoemde aangiftes, met daarin – zakelijk weergegeven – de volgende bevindingen: ONDERZOEK TELEFOON/FAX NUMMERS VAN [naam bedrijf] De aangevers spraken over telefoon- en faxcontacten met [naam] van [naam bedrijf] middels het telefoonnummer [nummer] en het faxnummer [nummer] . Op de vordering wat de naam, adres, postcode en woonplaatsgegevens van het telefoonnummer [nummer] en het faxnummer [nummer] waren, werd door Digitrieve geantwoord: Beide nummers zijn gekoppeld aan het mailadres [mailadres] @outlook.com geen verdere adres gegevens. Het skype-adres van de gebruiker is [naam] . Het outlook mailaccount stond op naam van [naam bedrijf] met postcode [postcode] ( [straatnaam] in Hoogeveen). ONDERZOEK BANKGEGEVENS VAN [naam bedrijf] EN BETROKKENEN Bankgegevens ING [nummer] van [naam bedrijf] / [naam bedrijf] periode 1 mei 2013 tot en met 24 september 2013. De overeenkomst voor zakelijke bankrekening [nummer] voor de Organisatie “ [naam bedrijf] ” was op 2 mei 2013 ondertekend door diens eerste vertegenwoordiger [naam] , geboren [geboortedatum] 1984. De betaalpas was aan hem uitgereikt. De eerste geldhandelingen op de rekening waren bijboekingen (2 x 1000,- euro op 17-5-2013) afkomstig van rekening [nummer] ten name van [naam] . Er zijn meerdere andere bedrijven die in genoemde periode een geldbedrag van 3993,- euro alsmede andere lagere bedragen op de rekening [nummer] hebben overgemaakt. - Het geld dat op de rekening binnen komt werd direct na binnenkomst cash opgenomen dan wel direct overgeboekt naar drie verschillende bankrekeningen namelijk naar [nummer] ten name van [naam] , naar [nummer] ten name van [medeverdachte 1] en naar [nummer] ten name van [naam] . Bij het overboeken naar voornoemde bankrekeningen staan bij vermeldingen als: “goederen gekocht marktplaats”, “Imac gekocht”, “marktnet goederen”, “Laptop gekocht” en “producten gekocht”. - Bankrekening [nummer] staat op naam van de heer [naam] , geboren [geboortedatum] -1972, [straatnaam] te Emmen. Opening rekening 5-3-2013 - Bankrekening [nummer] staat op naam van de heer [medeverdachte 1] , geboren [geboortedatum] -1989, [straatnaam] te Emmen. Opening rekening 2-4-2013 - Bankrekening [nummer] staat op naam van de heer [naam] , geboren [geboortedatum] -1981, [straatnaam] te Emmen. Opening rekening 8-2-2013. Het adres [straatnaam] te Emmen is een bedrijven verzamel gebouw en volgens GBA staat daar niemand ingeschreven. - Al het geld dat vanaf rekening [nummer] op alle voornoemde ASN rekeningen werd bijgeboekt werd direct cash opgenomen bij geldautomaten in Veendam en Emmen. - Vanaf 17 juli 2013 werden op alle drie bankrekeningen ook geldbedragen, in het begin met bijvermeldingen als “goederen gekocht” en “marktplaats (“goederen” en later meestal zonder bijvermelding), bij geboekt afkomstig vanaf bankrekening [nummer] . Blijkens de politiesystemen werd dit bankrekeningnummer gebruikt door het bedrijf [naam bedrijf] uit Emmen, gevestigd [straatnaam] te Emmen. De IP (loggings) adressen die waren vastgelegd bij het telebankieren op de ING rekening [nummer] tussen 2 september 2013 en 14 oktober 2013 waren onder andere de IP adressen [nummer] en [nummer] . Uit de aangeleverde informatie bleek dat het IP adres [nummer] toebehoorde aan: Het bedrijf “ [naam bedrijf] ”, [straatnaam] , [postcode] , Veendam. Blijkens de Kamer van Koophandel was het bedrijf “ [naam bedrijf] ” een eenmanszaak geweest van [naam] . Het bedrijf was per 26-10-2010 op naam van [naam] gestart en op [geboortedatum] -2013 was geregistreerd dat de onderneming per 1-1-2013 was opgeheven. Bedrijfsactiviteiten: Reclamebureau. Het IP adres [nummer] behoorde toe aan: [naam] , [straatnaam] , [postcode] Veendam. Zij is de moeder van [medeverdachte 2] . De bankrekening [nummer] van de [naam bedrijf] / [naam bedrijf] en de drie ASN bankrekeningen [nummer] ten name van [naam] , [nummer] ten name van [medeverdachte 1] en [nummer] ten name van [naam] werden allen als eerste voorzien van saldo afkomstig van de bankrekening [nummer] ten name van [naam] . Uit de verkregen gegevens bleek o.a.: - Er waren geen gemachtigden op de rekening, behalve de rekeninghouder zelf. - De rekening was per 3-1-2014 vervallen. - Uit de bankafschriften bleek dat op 1 mei 2013 het saldo op de rekening 8.969,54 euro was. - In een paar dagen tijd werd dit geld overgeboekt naar de bankrekeningen [nummer] ten name van [naam] , [nummer] ten name van [medeverdachte 1] , [nummer] ten name van [naam] en [nummer] ten name van [naam bedrijf] - Er werd in Emmen en Veendam geld opgenomen bij geldautomaten. - Op 16 mei 2013 werd er een geldbedrag van 11.500,- euro op de rekening bijgeboekt van uitvaartverzekering [naam bedrijf] . - Op 17 en 18 mei 2013 werd dit geld in porties van 1000, - euro direct overgeboekt naar de rekeningen [nummer] ten name van [naam bedrijf] / [naam bedrijf] , [nummer] ten name van [naam] , [nummer] ten name van [medeverdachte 1] , [nummer] ten name van [naam] en [nummer] ten name van [naam bedrijf] - Bij geldautomaat Baander 32 in Emmen werd op 17 mei 2013 cash een geldbedrag van 500,- euro opgenomen. - De rekening stond hierna nagenoeg op nihil. Met betrekking tot [naam bedrijf] (feit 1, tweede gedachtestreepje, en feit 2, elfde tot en met eenentwintigste gedachtestreepje) 15.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 28 september 2013, opgenomen op pagina 634 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 3] , namens [naam bedrijf] te Veenendaal. Op 19 september 2013 werd ik gebeld door een manspersoon. Deze vertelde dat hij [naam] heette en van [naam bedrijf] . was. Hij vertelde dat de vereniging achterliep met een betaling. Dit was een betaling voor een advertentie op een website [website] . Ik was verbaasd want ik wist helemaal niet waar het over ging. [naam] vertelde dat hij papieren voor zich had waarin de dansvereniging gevraagd had om een advertentie te plaatsen. Het zei mij nog steeds niets. [naam] vertelde dat het in incassobureau was ingeschakeld omdat er ondanks dat er aanmaningen waren gestuurd naar de dansvereniging nog niets door de dansvereniging betaald was. Ik heb om de originele rekening gevraagd doch deze kreeg ik niet en toen hebben ze een rekening en een overeenkomst gemaild naar de dansvereniging. Ik heb een mail met de rekening gekregen en met factuurnummer [nummer] , factuurdatum 04-07-2013. De overeenkomst was gedateerd op 5 juli 2012, referentienummer [nummer] . De overeenkomst is voorzien van een handtekening [naam] . Deze handtekening is niet door mij op deze overeenkomst geplaatst. De handtekening is kennelijk vals of gekopieerd. Het bedrag dat betaald moest worden is het bedrag van euro 2541.00. Dit bedrag is op vrijdag 20 september 2013 overgemaakt op de rekening [nummer] ten name van [naam bedrijf] . Op woensdag 25 september 2013 werd er gebeld door de heer [naam] . Hij vertelde mij dat er nog een rekening openstond over een logovermelding op de zelfde website, de [website] . Het zou een rekening betreffen van 3.200 euro. Ik vertelde hem dat ik nergens van afwist en daarom kreeg ik een korting van 300 euro. Ik heb ook aan hem gevraagd om de factuur en de overeenkomst naar mij te mailen. Dit is door hem gedaan. De overeenkomst is gedateerd op 5 juli 2012, referentie [nummer] . ook deze is voorzien van een handtekening [naam] . Deze handtekening is niet door mij op de overeenkomst geplaatst. Deze handtekening is kennelijk vals of gekopieerd. Op vrijdag 27 september 2013 heb ik eerst een gesprek gehad met voorzitter mevrouw [naam] en haar man. We hebben over de rekeningen en overeenkomsten gesproken. Meneer [naam] heeft toen gebeld met het bedrijf [naam bedrijf] , telefoon [nummer] . De heer [naam] heeft laten weten aan de financiële man van het bedrijf [naam bedrijf] dat er niet betaald ging worden omdat er bij ons een groot vermoeden was van oplichting. 16.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 18 september 2013, opgenomen op pagina 605 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 18] , namens [naam bedrijf] te Well. Op 11 september 2013, werd ik gebeld door het incassobureau, [naam bedrijf] Ik heb toen gesproken met dhr. [naam] . Deze vertelde mij dat het [naam bedrijf] een openstaande nota van 2541.00 euro had bij [naam bedrijf] Ik heb toen tegen dhr. [naam] verteld dat het bedrijf mij niet bekend is en dat ik tevens geen openstaande nota in mijn eigen dossier had zitten. Ook heb ik aan dhr. [naam] gevraagd wat voor een nota het betrof. Dhr. [naam] gaf dat hij de getekende opdracht toe zou zenden. Op 17 september 2013 zag ik dat er twee brieven middels een email aan mij gestuurd waren. Het betrof een bevestiging opdracht en een factuur. Op 17 september 2013 werd ik gebeld door dhr. [naam] . Ik heb toen aangegeven dat de getekende opdracht en de factuur niet thuis horen bij het [naam bedrijf] omdat er nooit opdracht gegeven is om een advertentie te plaatsen. Ik heb verder nog aangegeven dat wij de nota ook niet betaalden. Op 17 september 2013 werd ik gebeld door [naam] , medewerker van [naam bedrijf] [naam] gaf aan dat hij het dossier over de advertentie gekregen had van zijn salesmanager. Ik heb dhr. [naam] meermaals uitgelegd dat wij niet adverteren met onze opleidingen en dat dhr. [naam] , assistent directeur, ten tijde van het tekenen van de opdracht niet aanwezig was. Ik vermoed dat de handtekening van dhr. [naam] en het e-mail adres overgenomen zijn van een getekende brief welke op 17 april 2012 verzonden is aan [naam bedrijf] . Ik vermoed dat deze gegevens gebruikt zijn voor de opdracht. 17.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 24 september 2013, opgenomen op pagina 618 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 19] , namens [naam bedrijf] te Soest. Op 3 februari 2012 is mijn vrouw, welke een bedrijf heeft in [naam bedrijf] gevestigd te Soest, een overeenkomst aangegaan voor een vermelding voor één jaar in de [naam bedrijf] . Op zondag 4 augustus 2013 ontvingen wij een factuur met een bedrag vermeld van 2541 euro te betalen. Onder vermelding van een geplaatste advertentie in het [website] periode 2012/2013. Ik heb toen de volgende dag direct contact opgenomen met dit bedrijf genaamd [naam bedrijf] gelegen aan de [straatnaam] te Emmen. Ik heb verzocht om een bewijs dat wij hiervoor een opdracht hebben gegeven. Ik kreeg vervolgens een afschrift met daarop vermeld een handtekening. Wij hadden gelijk zoiets van dit klopt niet de handtekening kwam precies overeen met de handtekening op blad 1, die destijds was geplaatst in de [naam bedrijf] . Ik weet zeker dat de handtekening is gekopieerd en is geknipt/geplakt. Ik ben van mening dat hier misbruik is gemaakt van de handtekening van mijn vrouw, genaamd [naam] . Mijn vrouw heeft nooit een handtekening geplaatst. Mijn vrouw heeft hiervoor geen toestemming gegeven. Ik doe hiervan aangifte omdat ons is medegedeeld bij geen betaling de deurwaarder zal worden ingeschakeld door de crediteur. 18.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 27 september 2013, opgenomen op pagina 624 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 20] , namens [naam bedrijf] . Afgelopen 20 september 2013 ben ik telefonisch benaderd door een persoon van de [naam bedrijf] , zijnde een [naam bedrijf] . Ik had nog nooit van hen gehoord. Zij gaven aan dat ik een openstaande factuur bij hen had staan. Zij gaven aan dat het die dag betaald moest worden anders zou het naar een incassobureau gaan. Ik heb die persoon gevraagd om de factuur en de orderbevestiging toe te sturen. Dit is via de e-mail aan mij toegezonden. Hieruit bleek dat er een rekening open stond van 2541,00 Euro. Deze zou zijn verzonden op 05-07-2012. Dit zou zijn om een vermelding of advertentie te krijgen op de [website] . Ik heb inderdaad een getekende orderbevestiging teruggestuurd gekregen. Ik heb dit nooit aangevraagd en nooit getekend. Ik heb nooit opdracht gegeven aan dit bedrijf om een vermelding op een site te krijgen. Ik heb teruggebeld en aangegeven dat ik niets van deze factuur afwist en dat ik twijfels had over de echtheid van de factuur en ook over de orderbevestiging. Die man aan de telefoon gaf aan dat het niet uitmaakte of ik de factuur zou betalen of niet. Als ik niet zou betalen dan zouden zij alles doorgeven aan het incassobureau. De kosten zouden dan toch voor mij zijn. Nu blijkt dat op de getekende orderbevestiging van [naam bedrijf] precies dezelfde handtekening staat als op de machtiging die ik op 14-02-2012 heb gemaakt van [naam bedrijf] . Ik heb het idee dat ik ben opgelicht door [naam bedrijf] en door [naam bedrijf] . Zij hebben beiden mijn handtekening gebruikt om op een slinkse wijze geld van mij te krijgen. 19.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 10 oktober 2013, opgenomen op pagina 643 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 21] , namens [naam bedrijf] te Roosendaal. [naam bedrijf] is in februari/maart 2012 gebeld door een bedrijf genaamd [naam bedrijf] . Er is door hen gesproken over een contract welke zou bestaan voor een vermelding in de bedrijven gids. Hierop heeft het bedrijf [naam bedrijf] een brief gestuurd aan de school en de heer [naam] heeft aangekruist geen automatische verlenging te willen en uit het bestand te worden verwijderd. Dit heeft de heer [naam] gedaan te goeder trouw. In augustus 2013 werd er aan de stichting t.n.v. de school [naam] een nota verstuurd van 2541,00 euro inclusief BTW voor vermelding/ advertentie op [website] door [naam bedrijf] met een brief. De inhoud van de brief betreft een referentie naar een telefonisch onderhoud, welke nooit heeft plaatsgevonden. Hierin bevestigt men de opdracht tot plaatsing van de bedrijfsgegevens in hun adressendatabase voor een bedrag van 175,00 euro per maand. Hieronder staat een handtekening en persoonsgegevens van de heer [naam] gekopieerd van de brief aan [naam bedrijf] . Dit is valsheid in geschriften en men licht ons op. 20.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 31 oktober 2013, opgenomen op pagina 651 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 22] , namens [naam bedrijf] te Assen. Mijn man werd afgelopen donderdag 24 oktober 2013 gebeld. Mijn man hoorde een mannenstem met een Surinaams accent zeggen dat hij van [naam bedrijf] was. Deze man vertelde dat er een rekening openstond van een jaar adverteren met een totaal bedrag van 2400 euro. Mijn man zei dat hij een email moest sturen aangezien mijn man er niets van af wist. Ik heb nog terug gebeld naar die man. Ik heb toen aangeven dat ik niets getekend heb, dat het oplichting was en dat ik er een melding van ging maken. Hierop hoorde ik de man zeggen U gaat dus niet betalen? Dan gaat het ter incasso, dan kost het nog meer. Hierop volgend is er een email gekomen en daar zagen wij dat het een soort contract betrof van [naam bedrijf] Die was afgesloten voor de periode 2012/2013. Hierop staat dat het een factuur achteraf is met een looptijd van 12 maanden, de prijs is 175,— euro excl BTW per maand. Ook zagen wij dat onze bedrijfsnaam op deze brief stond, [naam bedrijf] met ons adres en telefoon/fax nummer. Het logo van ons bedrijf dat er opstaat komt niet over een met ons daadwerkelijke bedrijfslogo. Ik weet zeker dat ik geen handtekening heb gezet. 21.een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal d.d. 13 november 2013, opgenomen op pagina 657 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 23] , namens [naam bedrijf] te Papendrecht. In 2012 is mijn echtgenoot telefonisch benaderd door een bedrijf genaamd [naam bedrijf] uit Groningen. Aan mijn echtgenoot werd gevraagd of hij gebruik wilde maken van een aanbieding om gratis een