ECLI:NL:RBNNE:2024:1215

Uitspraak RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Assen parketnummer 18/212853-23 Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 4 april 2024 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1997 te [geboorteplaats] (Roemenië), thans gedetineerd te [adres] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 21 maart 2024. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. M.S. Kat, advocaat te Amsterdam. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. H.J. Veen. Tenlastelegging Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 1 hij, in de periode van 21 juni 2023 tot en met 24 augustus 2023 te [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen: op 24 augustus 2023 te [plaats 1] , fietskleding, laptops en/of geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(

1. s)toebehoorde(
2. n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en/of op 21 juni 2023 te [plaats 1] , laptops en/of geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(
3. s)toebehoorde(
4. n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en/of op 5 augustus 2023 te [plaats 1] , een laptoptas en/of geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(
5. s)toebehoorde(
6. n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en/of op 3 augustus 2023 te [plaats 1] , tassen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(
7. s)toebehoorde(
8. n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en/of op 7 augustus 2023 te [plaats 1] , geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [naam] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(
9. s)toebehoorde(
10. n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en/of op 9 augustus 2023 te [plaats 1] , gereedschappen, één of meer katalysatoren en/of geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(
11. s)toebehoorde(
12. n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en/of op of omstreeks 13 augustus 2023 te [plaats 1] , een kluis, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(
13. s)toebehoorde(
14. n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en/of op 13 augustus 2023 te [plaats 1] , gereedschappen, miniatuurautos, kleding, een bril en/of poetsmiddelen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [naam] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(
15. s)toebehoorde(
16. n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en/of op 22 augustus 2023 te [plaats 1] , kleding, een geldautomaat en/of geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [naam] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(
17. s)toebehoorde(
18. n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en/of op 21 augustus 2023 te [plaats 1] , één of meerdere kettingzagen en/of geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(
19. s)toebehoorde(
20. n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(
21. s)zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; 2 hij, in de periode van 5 augustus 2023 tot en met 24 augustus 2023 te [plaats 1] , [plaats 1] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(
22. s)voorgenomen misdrijf om geld, laptops en/of enig goed naar zijn/hun gading, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , [bedrijf] en/of [bedrijf] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(
23. s)toebehoorde(
24. n)weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, de ruiten/ramen en/of deuren van het pand gelegen aan de [adres] te [plaats 1] , de [adres] te [plaats 1] en/of de [adres] te [plaats 1] te vernielen en/of vervolgens de voornoemde panden te betreden en/of te doorzoeken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. Beoordeling van het bewijs Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het onder 1 en 2 ten laste gelegde. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van het onder 1 en 2 ten laste gelegde. In het algemeen heeft zij zich op het standpunt gesteld dat bij de verschillende bedrijfsinbraken geen dusdanig specifieke modus operandi kan worden vastgesteld, waardoor het bewijs dat verdachte deze feiten zou hebben begaan niet door schakelbewijs kan worden geleverd. Uit het enkele feit dat de telefoon van verdachte in de omgeving van verschillende plaatsen delict telefoonmasten heeft aangestraald, kan niet de betrokkenheid van verdachte bij deze inbraken worden afgeleid. Verdachte heeft immers verklaard dat hij zijn telefoon ook meerdere malen heeft uitgeleend. Ten aanzien van de hierna te noemen feiten heeft de raadsvrouw in het bijzonder het volgende aangevoerd. Feit 1: Ten aanzien van [bedrijf] Verdachte heeft erkend dat hij aanwezig is geweest bij deze inbraak, maar hij heeft ontkend dat hij hierin een actieve rol heeft gehad. Uitgaande van de verklaring van verdachte heeft hij alleen buiten gestaan en heeft hij gewacht totdat de anderen terugkwamen. Daarmee is geen sprake van een voldoende materiële en intellectuele bijdrage aan de inbraak om van medeplegen te kunnen spreken. Ten aanzien van [bedrijf] Het enkele feit dat de telefoon van verdachte in de nacht van de bedrijfsinbraak telefoonmasten heeft aangestraald in de ruime omgeving van [bedrijf] is onvoldoende om betrokkenheid van verdachte bij deze bedrijfsinbraak aan te nemen. Van de schoensporen die zijn aangetroffen op het plaats delict kan bovendien niet worden vastgesteld dat deze afkomstig zijn van verdachte en ook kan niet worden vastgesteld wanneer deze schoensporen daar zijn terechtgekomen. Ten aanzien van [bedrijf] De raadsvrouw heeft aangevoerd dat er geen (schoen)sporen zijn aangetroffen van verdachte op de plaats delict. Dat bij de aanhouding van verdachte een kniptang is aangetroffen die mogelijk ook op de camerabeelden van de inbraak te zien zou zijn, is onvoldoende om betrokkenheid van verdachte vast te kunnen stellen. Ditzelfde geldt voor het aanstralen van de telefoon van verdachte in de buurt van de plaats delict. Bovendien is bij deze inbraak sprake van een afwijkende modus operandi. Ten aanzien van [bedrijf] Dat het DNA van verdachte is aangetroffen op een vuilniszak die door de daders is achtergelaten op de plaats delict, duidt volgens de raadsvrouw niet op betrokkenheid van verdachte. Zo is het goed mogelijk dat de vuilniszak is meegenomen door de daders. Het DNA van verdachte is verder niet aangetroffen op de plaats delict. Ook voor het overige bevat het dossier onvoldoende direct bewijs waaruit volgt dat verdachte medeverantwoordelijk is geweest voor deze inbraak. Ten aanzien van [bedrijf] . De raadsvrouw constateert dat er geen (schoen)sporen zijn aangetroffen van verdachte op de plaats delict. Het enkele feit dat de telefoon van verdachte in de ruime omgeving van de plaats delict een telefoonmast heeft aangestraald in de nacht van de inbraak, is onvoldoende om betrokkenheid van verdachte aan te nemen. De fotos die op zijn telefoon zijn aangetroffen duiden evenmin op betrokkenheid. Ten aanzien van [bedrijf] Het enkele feit dat de telefoon van verdachte in de ruime omgeving van de plaats delict een telefoonmast heeft aangestraald in de nacht van de inbraak, is onvoldoende om betrokkenheid van verdachte aan te nemen. Voor het overige bevat het dossier geen bewijsmiddelen die verdachte aan dit feit kunnen koppelen. Ten aanzien van [bedrijf] Op de stills van het openbreken van de kluis (paginas 225 tot en met 229 van het dossier) is verdachte niet te zien. Ook blijkt uit het dossier niet dat de video met de telefoon van verdachte is gemaakt of dat verdachte het heeft gestuurd gekregen. Dat verdachte een video op zijn telefoon heeft waarop te zien is dat de kluis wordt opengebroken, betekent niet dat hij ook betrokken was bij de inbraak. Ook hier geldt (wederom) dat het aanstralen van telefoonmasten in de buurt van de plaats delict niets zegt over de betrokkenheid van verdachte bij dit feit. Ten aanzien van [naam] De herkenning van verdachte aan de hand van camerabeelden is onvoldoende onderbouwd. Ook in deze zaak volgt uit het enkele feit dat de telefoon van verdachte in de omgeving van de plaats delict telefoonmasten heeft aangestraald, niet dat verdachte ook betrokken zou zijn bij deze inbraak. Daarbij heeft de raadsvrouw tevens gewezen op de afwijkende modus operandi. Ten aanzien van [naam] Aan de hand van de telefoongegevens van verdachte kan niet worden vastgesteld dat verdachte op de plaats delict aanwezig is geweest. Voor het overige zijn er immers geen aanwijzingen dat verdachte daar is geweest. Op basis van de beschrijving van de camerabeelden kan betrokkenheid van verdachte evenmin worden vastgesteld. Ten aanzien van [bedrijf] . Op basis van de beschrijving van de camerabeelden van de inbraak, kan niet worden vastgesteld dat verdachte betrokken is geweest bij deze inbraak. De foto die is aangetroffen op de telefoon van verdachte waarop onder meer kettingzagen te zien zijn, duidt evenmin op betrokkenheid van verdachte. Feit 2: Ten aanzien van [bedrijf] , [bedrijf] en [bedrijf] Ten aanzien van de pogingen tot inbraak bij [bedrijf] en [bedrijf] kan niet worden vastgesteld dat verdachte betrokken is geweest bij deze feiten. De poging tot inbraak bij [bedrijf] in [plaats 1] kan evenmin worden bewezen. Het enkele feit dat er een schoenspoor is aangetroffen dat volgens het schoensporenonderzoek waarschijnlijk is veroorzaakt door de schoen die verdachte ten tijde van zijn aanhouding droeg, is onvoldoende om betrokkenheid van verdachte aan te nemen. De kans dat het schoenspoor door iemand anders is veroorzaakt, is alsnog aanwezig. Andere omstandigheden die verdachte aan deze poging tot inbraak koppelen zijn er niet, zodat verdachte hiervan dient te worden vrijgesproken. Oordeel van de rechtbank Inleiding In de periode van juni 2023 tot en met augustus 2023 hebben in de regio Noord-Nederland meerdere bedrijfsinbraken plaatsgevonden. Op 24 augustus 2023 zijn verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] aangehouden (in een maisveld achter een bedrijventerrein) op verdenking van betrokkenheid bij bedrijfsinbraken. Het (vervolg)onderzoek heeft zich daarna voorts gericht op bedrijfsinbraken waarbij sprake is geweest van een vergelijkbare modus operandi. De rechtbank behandelt de feiten op de tenlastelegging in omgekeerd chronologische volgorde en zal beginnen bij de inbraken die op 24 augustus 2023 hebben plaatsgevonden. [bedrijf] (zaak 1) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. In de nacht van 24 augustus 2023 is ingebroken op het adres [adres] te [plaats 1] waarbij fietskleding, laptop(
25. s)en geld zijn weggenomen. Het pand op het adres [adres] betreft het bedrijfspand van [bedrijf] . Aangever [naam] heeft verklaard dat het alarm omstreeks 00:57 uur afging, waarna de politie is ingeschakeld. Op de beelden ziet hij dat meerdere personen bij zijn pand zijn en dat één van hen een langwerpig voorwerp in zijn hand heeft. Aangekomen bij het pand ziet hij dat de tralies voor het raam van het kantoor zijn doorgeslepen en dat het raam daarachter is ingeslagen. Het pand is daarbij doorzocht en overhoopgehaald. Door de politie is een politiehelikopter ingezet die camerabeelden maakt van de omgeving van het pand van [bedrijf] . Op deze (warmte)beelden worden vijf verdachten gezien, van wie uiteindelijk drie verdachten door de politie worden aangehouden. Dit betreffen verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Verdachte droeg bij zijn aanhouding een rugtas op zijn rug, waarin een zilverkleurige laptop en een glazen pot met geld zat. Deze goederen zijn door de aangever herkend als goederen die op 24 augustus 2023 bij [bedrijf] zijn weggenomen. In de tas werden daarnaast een kniptang, een schroevendraaier, een schaar en een sluitmoer van een slijptol aangetroffen. Bij medeverdachte [medeverdachte 1] is eveneens een rugtas aangetroffen. In deze tas zat allerlei fietskleding afkomstig van [bedrijf] . Op de plaats delict is verder een schoenspoor aangetroffen die mogelijk afkomstig is van de schoen die medeverdachte [medeverdachte 2] droeg bij zijn aanhouding. Uit de beschrijving van de camerabeelden van [bedrijf] blijkt dat de daders gezichtsbedekking droegen, waarbij bovenop het hoofd een bultje dan wel knoopje te zien is. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft vervolgens tegenover de politie een bekennende verklaring afgelegd, waarbij hij onder meer heeft verklaard dat hij samen met verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] niet alleen de inbraak bij [bedrijf] , maar ook die bij [bedrijf] en [bedrijf] (zie hieronder) heeft gepleegd. Hij heeft verklaard dat hij het raam kapot heeft gemaakt met een hamer en dat hij de fietskleding heeft gepakt. Verdachte heeft verklaard dat hij samen met drie anderen in de betreffende avond/nacht is afgezet in de buurt van het bedrijventerrein waar [bedrijf] is gevestigd en dat hij niet wist wat zij daar gingen doen. Hij dacht dat ze naar een restaurant zouden gaan. Toen bleek dat de anderen gingen inbreken bij het pand van [bedrijf] zou hij zich naar eigen zeggen afzijdig hebben gehouden. Op het moment dat de anderen de inbraak hadden gepleegd, zou hij de rugtas met gestolen goederen in zijn handen gedrukt hebben gekregen en vervolgens, met rugzak en al, zijn weggerend. De rechtbank acht deze verklaring, voor het eerst afgelegd op de terechtzitting van 21 maart 2024, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen en mede gelet op de inbraken die eerder die avond hebben plaatsgevonden, volstrekt ongeloofwaardig. Naar het oordeel van de rechtbank kan wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 1 ten laste gelegde diefstal in vereniging met braak bij [bedrijf] . [bedrijf] (zaak 2) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. In de nacht van 24 augustus 2023 heeft ook een inbraak plaatsgevonden bij [bedrijf] op hetzelfde bedrijventerrein in [plaats 1] . Aangever [naam] heeft verklaard dat hij een melding kreeg op zijn telefoon dat er in zijn bedrijf werd ingebroken iets voor 01:00 uur die nacht. Op de camerabeelden heeft hij drie mannen gezien met gezichtsbedekking. Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden vastgesteld dat er bij deze inbraak ook goederen zijn weggenomen. Door aangever zijn camerabeelden ter beschikking gesteld. Uit de beschrijving van deze camerabeelden blijkt dat alle verdachten iets over hun hoofd dragen, waarbij een bultje midden op het hoofd zichtbaar is. Eén van de personen draagt een tas die lijkt op de tas die onder medeverdachte [medeverdachte 1] in beslag is genomen. Ook is te zien dat bij de inbraak gebruik is gemaakt van een moker met een lange steel en dat er meerdere personen het pand zijn binnengegaan. [bedrijf] (zaak 3) Door [naam] is, eveneens op 24 augustus 2023, aangifte gedaan van een inbraak bij [bedrijf] . Dit bedrijf is gevestigd op hetzelfde bedrijventerrein als [bedrijf] en [bedrijf] . Aangeefster heeft verklaard dat bij deze inbraak een grote ruit is ingeslagen en dat op de camerabeelden drie mannen te zien zijn die het pand van [bedrijf] binnen zijn geweest. Binnen zijn meerdere deuren vernield. Op de beelden is eveneens te zien dat een raam wordt ingeslagen met een moker met een lange steel. Niet is gebleken dat er goederen zijn weggenomen. Uit de beschrijving van de camerabeelden blijkt dat één van de mannen een moker bij zich had waarmee een deur kapot is geslagen en dat alle personen gezichtsbedekking over hun hoofd droegen, waarbij ook een knoopje bovenop het hoofd te zien is. Ook worden overeenkomsten waargenomen in de kleding die door de personen wordt gedragen met de kleding van verdachten bij hun aanhouding. Te zien is dat drie personen het pand binnen zijn gegaan. In het pand zijn schoenafdruksporen aangetroffen. Uit het vergelijkend schoensporenonderzoek komt naar voren dat één van deze schoenafdrukken waarschijnlijk is veroorzaakt met één van de schoenen die medeverdachte [medeverdachte 2] droeg bij zijn aanhouding. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft zowel de inbraak bij [bedrijf] als de inbraak bij [bedrijf] tegenover de politie bekend. Daarbij heeft hij verklaard dat hij deze inbraken samen met verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] heeft gepleegd en dat bij deze twee inbraken -anders dan bij de inbraak bij [bedrijf] - geen goederen zijn weggenomen. De rechtbank is van oordeel dat gelet op het voorgaande wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich ook schuldig heeft gemaakt aan de onder 2 ten laste gelegde pogingen tot diefstal in vereniging met braak bij [bedrijf] en [bedrijf] . Modus operandi Met betrekking tot de modus operandi en het gebruik van schakelbewijs in het algemeen overweegt de rechtbank als volgt. De officier van justitie heeft in zijn requisitoir enkele feiten bewezen geacht op grond van het toepassen van schakelbewijs. Van schakelbewijs is sprake wanneer de rechter het bewijs van het tenlastegelegde strafbare feit mede aanneemt op grond van specifieke en kenmerkende gelijkenissen met een ander, soortgelijk strafbaar feit dat de verdachte heeft begaan. De rechtbank stelt voorop dat schakelbewijs kan worden toegepast indien de wijze waarop de onderscheiden feiten zijn begaan, op essentiële punten overeenkomt met het reeds bewezen verklaarde feit. De rechtbank stelt derhalve vast dat verdachte samen met meerdere medeverdachten op 24 augustus 2023 heeft ingebroken bij bedrijfspanden op een (afgelegen) bedrijventerrein. Bij deze inbraken is gebruik gemaakt van een hamer met een lange steel. Met deze hamer zijn de ramen ingeslagen en zijn in de panden deuren met geweld geforceerd door het gehele slot uit de deur te slaan. Er wordt ook een breekijzer aangetroffen in het maisveld waar de verdachten na de komst van de politie zijn aangetroffen. Verder kenmerken deze inbraken zich door het feit dat verdachten gezichtsbedekking dragen, waarbij bovenop hun hoofd een knoopje te zien is. De rechtbank acht deze omstandigheden in combinatie met elkaar dusdanig specifiek dat schakelbewijs kan worden toegepast wanneer andere feiten op deze essentiële punten overeenkomen met deze bewezenverklaarde feiten. De rechtbank gaat nu over tot bespreking van de overige ten laste gelegde feiten. [naam] (zaak 16) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. Op 22 augustus 2023 heeft op een bedrijventerrein in [plaats 1] een inbraak plaatsgevonden bij meerdere panden. Uit de aangifte van [naam] blijkt dat is ingebroken bij [bedrijf] , [bedrijf] . Hierbij is geld weggenomen, waaronder vreemde valuta, en kleding. Uit de aangifte volgt dat bij de inbraak een raam is opengebroken, dat inpandige deuren zijn opengebroken en dat er veel schade is aangericht. Uit de beschrijving van de camerabeelden volgt dat er vier personen te zien zijn, waarbij ook te zien is dat zij een voorhamer bij zich hebben. Verder is te zien dat drie personen de toegangsdeur proberen open te breken, waarbij kennelijk gebruik wordt gemaakt van een breekijzer. Bovenop het hoofd van deze personen is een knobbeltje te zien. De derde persoon die naar binnen gaat draagt een voorwerp dat lijkt op een grote voorhamer. Een vierde persoon blijft buiten staan. Door de politie is een vergelijkend werktuigsporenonderzoek gedaan naar het indrukspoor dat is aangetroffen bij de inbraak in [plaats 1] . De conclusie van dit onderzoek is dat dit indrukspoor zeer waarschijnlijk is veroorzaakt met het breekijzer dat is aangetroffen in het maisveld waar verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zijn aangehouden op 24 augustus 2023. Ook zijn er schoensporen aangetroffen die nader zijn onderzocht. De conclusie van dit onderzoek is dat één van de schoensporen is veroorzaakt door de schoen die medeverdachte [medeverdachte 2] droeg bij zijn aanhouding. De telefoon die verdachte bij zich had tijdens zijn aanhouding is nader onderzocht. Uit dit onderzoek is naar voren gekomen dat de telefoon op 21 augustus 2023 tussen 23:42 uur en 23:43:49 uur het adres [adres] te [plaats 1] aanstraalde. Deze locatie ligt hemelsbreed ongeveer één kilometer verwijderd van het bedrijventerrein waarop [bedrijf] , [bedrijf] zijn gevestigd. De rechtbank is van oordeel dat gelet op het voorgaande wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte één van de personen is geweest die bij de inbraken bij [bedrijf] , [bedrijf] betrokken is en dat hij hier een significante bijdrage aan heeft geleverd. Gelet op de modus operandi en het feit dat verdachte geen aannemelijke verklaring heeft kunnen geven voor de aanwezigheid van zijn telefoon in de buurt, dient hij als medepleger van de inbraak te worden aangemerkt. De verklaring van verdachte dat hij zijn telefoon regelmatig uitleent, acht de rechtbank niet geloofwaardig en te algemeen. Namen heeft hij niet willen noemen, noch een reden waarom hij telkens s nachts zijn telefoon uit zou lenen. De rechtbank overweegt daartoe dat naast de telefoongegevens ook de modus operandi grotendeels overeenkomt met de modus operandi bij de inbraken op 24 augustus 2023 in [plaats 1] bij [bedrijf] , [bedrijf] en [bedrijf] . Ook bij deze inbraken is gebruik gemaakt van een voorhamer, is gezichtsbedekking gedragen met een knoopje op het hoofd en wordt (in korte tijd) zeer veel schade veroorzaakt. De conclusie van het vergelijkend werktuigsporenonderzoek, te weten dat het zeer waarschijnlijk is dat het indrukspoor in [plaats 1] veroorzaakt is met het breekijzer dat is aangetroffen in het maisveld waar verdachte en zijn medeverdachten twee dagen later zijn aangehouden, in combinatie met het feit dat de aangetroffen schoensporen aan medeverdachte [medeverdachte 2] worden toegeschreven, maakt dat de rechtbank het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen acht. [bedrijf] (zaak 17) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. Enkele dagen vóór de inbraak bij [naam] heeft er een inbraak plaatsgevonden bij het bedrijf [bedrijf] . te [plaats 1] . Op 21 augustus 2023 is aangever [naam] omstreeks 01:52 uur wakker gebeld door zijn moeder met het bericht dat het inbraakalarm van zijn bedrijf afging. Wanneer hij ter plaatse komt, ziet hij dat het glas van de dubbele schuifdeur is vernield en dat er 10 kettingzagen van het merk Stihl zijn weggenomen. Verder ziet hij dat de deur van het kantoor is ingeslagen. In het kantoor zijn kasten en een kluis doorzocht, waarbij een fors geldbedrag is weggenomen. Uit de beschrijving van de camerabeelden blijkt dat drie personen het pand binnen zijn geweest, waarbij te zien is dat deze personen gezichtsbedekking dragen met een bolletje/knoopje op het hoofd. Ook is een moker met een lange steel te zien. De politie heeft daarbij nog opgemerkt dat er mogelijk in totaal vijf personen betrokken zijn geweest bij deze inbraak. Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] worden fotos aangetroffen waarop kettingzagen te zien zijn van het merk Stihl. Op één van de fotos liggen twee kettingzagen vermoedelijk op de achterbank van een auto. De betreffende fotos zijn gemaakt met de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] op 21 augustus 2023 tussen 06:47:38 uur en 06:47:58 uur. Op één van deze fotos is een serienummer te zien van één van de kettingzagen. Aan de hand van dit serienummer kan worden vastgesteld dat dit één van de kettingzagen is die bij de betreffende inbraak is weggenomen. Naast de foto van de kettingzagen is op de telefoon van [medeverdachte 1] ook een video aangetroffen van 21 augustus 2023 waarop te zien is dat verdachte de auto van vermoedelijk [medeverdachte 1] aan het wassen is. Op een video van 9 augustus 2023 op de telefoon van [medeverdachte 1] is verdachte eveneens te zien. Ook de telefoon van verdachte is onderzocht. Hieruit blijkt dat zijn telefoon op 21 augustus 2023 tussen 00:01 en 00:18 uur een telefoonmast aanstraalt aan de Markeweg te [plaats 1] en om 00:30 uur de telefoonmast op de Nieuwe Haven in [plaats 1] . Op de telefoon van verdachte wordt verder een foto aangetroffen die op 21 augustus 2023 is gemaakt waarop meerdere kettingzagen van het merk Stihl te zien zijn. Deze foto is gemaakt op de locatie [plaats 1] . Dit betreft de locatie waar verdachte op dat moment verbleef. De rechtbank is van oordeel dat op basis van het voorgaande wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal in vereniging met braak bij [bedrijf] . De rechtbank overweegt daarbij dat de modus operandi op specifieke punten overeenkomt met de hiervoor besproken inbraken op 22 augustus en 24 augustus 2023. Zo is ook bij deze nachtelijke bedrijfsinbraak sprake van een groep van (in elk geval) drie personen die bij de inbraak gebruik heeft gemaakt van een lange voorhamer/moker. Ook is er sprake van gezichtsbedekking waarbij een knoopje op het hoofd te zien is en is er aan/in het bedrijf zeer veel schade veroorzaakt. De betrokkenheid van verdachte bij dit feit blijkt naar het oordeel van de rechtbank ook met name uit het feit dat zijn telefoon masten heeft aangestraald in [plaats 1] in de nacht van de inbraak, terwijl op zijn telefoon ook een foto is aangetroffen van meerdere kettingzagen in de (vakantie)woning van verdachte op de camping in [plaats 1] . Loods [naam] (zaak 15) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. Op 13 augustus 2023, derhalve ruim een week vóór de inbraak bij [bedrijf] ., heeft er een inbraak plaatsgevonden bij een loods in [plaats 1] die in gebruik is bij [naam] . Namens [naam] heeft [naam] aangifte gedaan. Hij heeft verklaard dat van een auto die in de loods geparkeerd stond een ruit kapot is geslagen en dat er onder meer gereedschappen, poetsmiddelen, miniatuurautos en kleding zijn meegenomen. De beveiligingscamera is tijdens de inbraak van de muur gehaald. Uit de beschrijving van de camerabeelden van de van de muur gehaalde camera volgt dat er vier personen te zien zijn die de loods binnen zijn gegaan. Deze personen dragen allemaal gezichtsbedekking met een knoop op het hoofd, donkere kleding en zwarte handschoenen. Te zien is dat één van de personen een hamer vast heeft en een ander een oranjekleurig breekijzer. Door de politie wordt beschreven dat de kleding en schoenen van één van de personen die te zien is op de camerabeelden overeenkomen met de kleding en schoenen van medeverdachte [medeverdachte 2] en dat de kleding en schoenen van verdachte 3 overeenkomen met de kleding en schoenen van verdachte. De telefoongegevens van verdachte tonen aan dat deze telefoon tussen 13 augustus 2023 om 01:02 en 02:37 uur een locatie heeft vastgelegd op het adres [adres] in [plaats 1] . Dit betreft het adres waar de betreffende bedrijfsloods gevestigd is. De rechtbank is van oordeel dat gelet op het voorgaande wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde diefstal in vereniging met braak in de bedrijfsloods van [naam] . De rechtbank overweegt daartoe dat op basis van de telefoongegevens van de telefoon van verdachte reeds aanleiding is om betrokkenheid van verdachte bij dit feit aan te nemen en dat zijn betrokkenheid wordt bevestigd door de specifieke overeenkomsten tussen deze inbraak en de andere inbraken die de rechtbank bewezen acht. Zo is ook bij deze inbraak gebruik gemaakt van een oranjekleurig breekijzer en een voorhamer, is er sprake van gezichtsbedekking met een knoopje op het hoofd en worden door de politie overeenkomsten gezien in de kleding van de inbrekers en de kleding die verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] droegen tijdens hun aanhouding. [bedrijf] (zaak 14) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. Op 13 augustus 2023 heeft er ook een inbraak plaatsgevonden bij [bedrijf] . Door P. [naam] is aangifte gedaan en hij heeft verklaard dat de inbrekers zich buiten het bereik van de bewegingssensoren toegang hebben verschaft tot het pand. Via een raam aan de achterkant van het pand zijn de inbrekers binnengekomen en weer vertrokken. In de kantoorruimte is een kluis weggenomen. Aangever was gewaarschuwd door de eigenaar van het bedrijf naast [bedrijf] , omdat daar ook was ingebroken. Op de plaats delict wordt een schoenspoor aangetroffen en dit is vergeleken met de schoenen die verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] droegen bij hun aanhouding. Hoewel dit schoenspoor overeenkomsten vertoont met de schoenen van medeverdachte [medeverdachte 1] , kan niet worden vastgesteld dat deze schoensporen afkomstig zijn van één van zijn schoenen. Zoals hiervoor reeds is overwogen is de telefoon die verdachte bij zijn aanhouding bij zich had, onderzocht. Op deze telefoon is een video aangetroffen waarop te zien is dat meerdere personen bezig zijn met het openbreken van een kluis. Deze kluis is herkend als de kluis die bij [bedrijf] is weggenomen en tevens herkent aangever op het filmpje andere goederen (het geldkistje, het kluisje met digitaal slot en enkele documenten) die waren weggenomen tijdens de inbraak. Te zien is dat de kluis wordt opengebroken met een oranjekleurig breekijzer en een voorhamer. Uit de locatiegegevens van de telefoon van verdachte blijkt tevens dat zijn telefoon tussen 13 augustus 2023 om 00:15:27 en 00:56:27 uur een telefoonmast aanstraalt gelegen tussen de weg parallel aan de [adres] en [adres] te [plaats 1] . Dit betreft het industrieterrein waar [bedrijf] zich bevindt. De rechtbank is op basis van het voorgaande van oordeel dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde diefstal in vereniging met braak bij [bedrijf] . De rechtbank overweegt daartoe dat het feit dat de telefoon van verdachte in de nacht van de inbraak een locatie heeft aangestraald in de buurt van [bedrijf] en er op diezelfde telefoon een filmpje is aangetroffen waarop te zien is dat de bij die inbraak weggenomen kluis wordt opengebroken, reeds voldoende kan zijn om betrokkenheid van verdachte bij deze inbraak aan te nemen. Daar komt nog bij dat bepaalde specifieke gedragingen overeen komen met de inbraken die hiervoor zijn besproken. Zo is ook bij deze inbraak een raam opengebroken en een kluis weggenomen. Bij het openbreken van de kluis is te zien dat er gebruik wordt gemaakt van een oranjekleurig breekijzer en een voorhamer. Dit betreffen voorwerpen die ook bij de overige inbraken zijn gebruikt. [bedrijf] (zaak 13) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. In de nacht van 9 op 10 augustus 2023 heeft er een inbraak plaatsgevonden in het bedrijfspand van [bedrijf] in [plaats 1] . Door aangever [naam] is verklaard dat er een ruit van het kantoorpand is vernield en dat het binnen het kantoorpand chaos is. Er is veel schade aangebracht en er zijn verschillende goederen weggenomen, waaronder gereedschap, katalysatoren en geld. Aan de onderkant van het raamkozijn waardoor men vermoedelijk is binnengekomen en op de motorkap van de auto die daar ongeveer een meter vanaf stond zijn schoensporen aangetroffen. Deze schoensporen zijn onderzocht en daaruit komt naar voren dat één van deze schoensporen waarschijnlijk is veroorzaakt door de rechterschoen van medeverdachte [medeverdachte 2] . Uit de telefoongegevens van de telefoon die bij verdachte tijdens zijn aanhouding is aangetroffen, blijkt dat deze telefoon in de nacht van 10 augustus 2023 tussen 00:47 en 01:17 uur een locatie heeft vastgelegd op het adres [adres] in [plaats 1] . Dit betreft het adres waarop het bedrijf [bedrijf] is gevestigd. De rechtbank is van oordeel dat op basis van het voorgaande wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde diefstal in vereniging met braak bij [bedrijf] te [plaats 1] . De rechtbank overweegt daartoe dat de telefoon van verdachte in de nacht van de inbraak de locatie van [bedrijf] heeft vastgelegd, wat duidt op betrokkenheid van verdachte bij dit feit. Deze betrokkenheid wordt bevestigd door het feit dat op de locatie schoensporen zijn aangetroffen die waarschijnlijk zijn veroorzaakt met de schoenen van medeverdachte [medeverdachte 2] . Daarbij merkt de rechtbank op dat verdachte op 24 augustus 2023 samen met medeverdachte [medeverdachte 2] is aangehouden, nadat zij zich kort daarvoor schuldig hebben gemaakt aan meerdere inbraken. De rechtbank constateert verder dat bij deze inbraak overeenkomsten te zien zijn met de andere inbraken waar verdachte van wordt verdacht. Zo is ook bij deze inbraak een ruit vernield en is er binnen het pand zeer veel schade toegebracht. [bedrijf] . (zaak 12) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. Op 7 augustus 2023 heeft er inbraak plaatsgevonden bij het bedrijf [bedrijf] . in [plaats 1] . Door [naam] is aangifte gedaan van dit feit en hij heeft verklaard dat de voordeur van het pand was vernield en dat het glas er uit lag toen hij bij het bedrijf kwam. Hij zag dat er veel schade aan de deuren was en dat deze waren opengebroken. In het kantoor bevindt zich ook een kluisruimte die was opengebroken. Er is een hoeveelheid kasgeld van ongeveer 5.000,00 weggenomen. Dit geld bestond uit coupures van 5, 10, 20, 50 en 500 euro en werd bewaard in een plastic seal bag. Op het glas binnen in de hal is een schoenspoor veiliggesteld en onderzocht. Dit schoenspoor is onderzocht. Uit dit onderzoek is naar voren gekomen dat dit schoenspoor mogelijk is veroorzaakt door één van de schoenen die medeverdachte [medeverdachte 2] droeg ten tijde van zijn aanhouding. De telefoon die verdachte bij zich droeg bij zijn aanhouding is nader onderzocht. Hieruit is gebleken dat deze telefoon tussen 7 augustus 2023 om 03:55 uur en 04:36 uur een locatie heeft vastgelegd op de N388 te [plaats 1] . Dit betreft een locatie die hemelsbreed 4 kilometer verwijderd is van het bedrijf [bedrijf] . Daarnaast zijn op de telefoon van verdachte verschillende fotos aangetroffen die met zijn telefoon zijn gemaakt op 7 augustus 2023. Op één van deze fotos is medeverdachte [medeverdachte 2] te zien met een onbekend persoon die een plastic zak omhooghoudt met daarin briefgeld. Op een andere foto is te zien dat er meerdere stapels geld liggen op een tafel (waaronder een bankbiljet van 500), waarbij de locatiegegevens van deze foto aangeven dat deze foto op de locatie [plaats 1] is genomen om 05:04:19 (UTC+2) op 7 augustus 2023. In [plaats 1] bevindt zich de camping waar verdachte verbleef. De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat verdachte op 7 augustus 2023 samen met in ieder geval medeverdachte [medeverdachte 2] is geweest. Op basis van de telefoongegevens van verdachte, de hiervoor aangetroffen fotos en het gegeven dat een schoenspoor van medeverdachte [medeverdachte 2] is aangetroffen is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde diefstal in vereniging met braak bij [bedrijf] . De rechtbank betrekt daarbij in haar oordeel dat de modus operandi overeenkomt bij de overige inbraken waar verdachte van wordt verdacht. Zo is ook bij deze inbraak sprake van een inbraak waarbij fors geweld is toegepast en zeer veel schade is veroorzaakt aan onder meer deuren. Hierbij is het opvallend dat op meerdere fotos die als bijlage bij de aangifte zijn gevoegd, te zien is dat het slot van meerdere tussendeuren uit de deur is geslagen, zoals ook het geval was bij de inbraak bij [bedrijf] . [bedrijf] (zaak 8) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. Op 5 augustus 2023 heeft een inbraak plaatsgevonden bij [bedrijf] in [plaats 1] . Door [naam] is aangifte gedaan en hij heeft verklaard dat de inbrekers een raam aan de zijde van de snelweg hebben vernield om binnen te komen. In het pand is het kantoor doorzocht en is veel schade veroorzaakt, maar zijn er geen spullen weggenomen. Uit de beschrijving van de camerabeelden blijkt dat er vier personen zijn die het pand zijn binnengegaan. Door de daders worden zaklantaarns gebruikt en te zien is dat één van de inbrekers gezichtsbedekking draagt met een knoop op het hoofd. Ook is op de camerabeelden te zien dat de daders vanaf de stalen schuifdeur in het hekwerk toegang tot het omheinde terrein hadden gekregen en dat er grote gaten in het hekwerk aan de voorzijde zaten. Ook was er veel braakschade, waarbij op de deur en het deurbeslag veel beschadigingen zichtbaar waren. In het pand zijn schoensporen aangetroffen die nader zijn onderzocht. Uit dit onderzoek blijkt dat één van de aangetroffen schoensporen waarschijnlijk afkomstig is van één van de schoenen die verdachte droeg tijdens zijn aanhouding op 24 augustus 2023. Een ander schoenspoor is mogelijk veroorzaakt door de rechterschoen die medeverdachte [medeverdachte 2] tijdens zijn aanhouding droeg. De telefoon van verdachte is nader onderzocht. Uit dit onderzoek is gebleken dat deze telefoon in de nacht van 4 op 5 augustus 2023 tussen 23:47 uur en 00:05 uur het adres [adres] te [plaats 1] heeft vastgelegd. Dit adres is gelegen naast de Provinciale weg N34 te [plaats 1] . Het industrieterrein waar [bedrijf] gevestigd is ligt aan de andere zijde van de N34. De rechtbank is van oordeel dat gelet op het voorgaande wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegd poging tot diefstal in vereniging met braak bij [bedrijf] De rechtbank overweegt daarbij dat de betrokkenheid van verdachte bij dit feit genoegzaam blijkt uit de telefoongegevens in combinatie met het aangetroffen schoenspoor die aan verdachte wordt toegeschreven. Daar komt bij dat de modus operandi overeenkomt met de handelswijze bij de hiervoor reeds bewezenverklaarde feiten. De rechtbank wijst daarbij op het feit dat ook hierbij sprake is geweest van meerdere daders die met zeer veel geweld in de nachtelijke uren inbreken bij afgelegen bedrijfspanden in de regio. Opvallend is dat ook bij deze inbraak veel beschadigingen zijn waargenomen aan het deurbeslag en dat op de bovenkant van de gezichtsbedekking van een van de inbrekers een knoop wordt gezien. [bedrijf] (zaak 5) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. Op 5 augustus 2023 heeft er nog een inbraak plaatsgevonden in een bedrijfspand in [plaats 1] . Dit betreft [bedrijf] gelegen naast [bedrijf] Uit de aangifte van [bedrijf] blijkt dat een stuk hek rond het bedrijfspand is kapot geknipt en er een raam is ingeslagen om toegang tot het pand te verkrijgen. Het pand is doorzocht en er zijn diverse geldbedragen en een laptoptas weggenomen. Door de politie is forensisch onderzoek verricht. Hierbij is onder meer geconstateerd dat er gaten in het hekwerk zaten en dat dit hekwerk vermoedelijk kapot geknipt was. In de kantoordeur zat een groot gat in het midden van de deur en rondom het gedeelte waar het slot gezeten had. Het gat in de kantoordeur was dusdanig groot dat het mogelijk was om het gehele sluitwerk van de deur los te trekken uit de deur en toegang te verkrijgen tot het kantoor. Bij het kantineraam is een schoenspoor aangetroffen. Dit raam is vermoedelijk gebruikt om het pand te verlaten. Dit schoenspoor is onderzocht. Uit dit onderzoek is gebleken dat dit schoenspoor overeenkomsten vertoont met de rechterschoen die medeverdachte [medeverdachte 1] droeg bij zijn aanhouding, maar dat niet kan worden vastgesteld dat dit spoor daadwerkelijk door de schoen van [medeverdachte 1] is veroorzaakt. Uit de beschrijving van de camerabeelden blijkt dat er twee daders in beeld zijn. Beide daders zijn in het zwart gekleed en dragen gezichtsbedekking met bovenop het hoofd een knoopje. Uit de linker broekzak van één van de daders steekt een werktuig. Dit betreft mogelijk een tang. Zoals hiervoor al is overwogen, is de telefoon van verdachte nader onderzocht. Uit dit onderzoek is gebleken dat deze telefoon in de nacht van 4 op 5 augustus 2023 tussen 23:47 uur en 00:05 uur het adres [adres] te [plaats 1] heeft vastgelegd. Dit adres is gelegen naast de Provinciale weg N34 te [plaats 1] . Het industrieterrein waar zowel [bedrijf] B.V als [bedrijf] is gevestigd ligt aan de andere zijde van de N34. De rechtbank is van oordeel dat gelet op het voorgaande wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde poging tot diefstal in vereniging met braak bij [bedrijf] . De rechtbank overweegt daarbij dat de betrokkenheid van verdachte bij dit feit genoegzaam blijkt uit de telefoongegevens in combinatie met het feit dat bij de inbraak op dezelfde avond bij [bedrijf] een aan verdachte gekoppeld schoenspoor is aangetroffen. Daar komt bij dat de modus operandi overeenkomt met de handelswijze bij de hiervoor reeds bewezenverklaarde feiten. De rechtbank wijst daarbij op het feit dat ook hierbij sprake is geweest van meerdere daders, voorzien gezichtsbedekking met een knoopje op het hoofd, die met veel geweld in de nachtelijke uren inbreken bij afgelegen bedrijfspanden in de regio. Opvallend is dat ook bij deze inbraak veel beschadigingen zijn waargenomen aan het deurbeslag. [bedrijf] (zaak 11) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. Op 3 augustus 2023 heeft er een inbraak plaatsgevonden bij het bedrijf [bedrijf] in [plaats 1] . Door [naam] is aangifte gedaan en uit deze aangifte blijkt dat om 02:23 uur het alarm afging. Geconstateerd werd dat het glas van de toegangsdeur in zijn geheel was verwijderd en dat er schade was aan de tussendeur. De deurkruk en het slot waren uit de deur geslagen en lagen op de grond. Er is geprobeerd om een kluis te openen, maar dit is niet gelukt. Door de daders zijn enkele tassen weggenomen. Uit de beschrijving van de camerabeelden blijkt dat vier personen richting de toegangsdeur liepen, waarvan één een grote hamer met een lange steel vasthield. Twee van de personen die op de beelden te zien zijn, dragen een capuchon en de twee andere personen dragen een afknipte panty met een knoop boven op het hoofd. De persoon met de hamer maakte vervolgens meerdere slaande bewegingen richting de toegangsdeur waardoor kennelijk het glas uit de deur werd geslagen. Vervolgens stapten alle vier de personen het pand binnen. Een van de personen heeft een zak of zakken bij zich. Op het moment dat de daders het pand uitstapten, heeft aangeefster gezien dat zij meerdere tassen vasthielden. Geconstateerd is dat er één vuilniszak achterbleef. De achtergebleven vuilniszak is nader forensisch onderzocht en hierop is een DNA-mengprofiel aangetroffen dat een match opleverde met het DNA van verdachte. Daarnaast is er een schoenspoor aangetroffen. Hoewel dit schoenspoor gelijkenissen vertoont met de schoenen die medeverdachte [medeverdachte 2] droeg bij zijn aanhouding, kan vanwege het ontbreken van karakteristieke overeenkomsten niet worden vastgesteld of het betreffende schoenspoor daadwerkelijk door één van deze schoenen is veroorzaakt. De rechtbank is van oordeel dat gelet op het voorgaande wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegd poging tot diefstal in vereniging met braak bij [bedrijf] . Hoewel de vuilniszak waarop het DNA van verdachte is aangetroffen een verplaatsbaar object betreft, is de rechtbank van oordeel dat het aantreffen van DNA van verdachte in combinatie met de specifieke omstandigheden waaronder de inbraak heeft plaatsgevonden voldoende is om betrokkenheid van verdachte bij deze inbraak aan te nemen. De rechtbank merkt daarbij op dat ook bij deze inbraak gebruik is gemaakt van een slagvoorwerp met een lange steel, waarmee met veel geweld ramen zijn ingeslagen en sloten uit deuren zijn geslagen om toegang te krijgen tot het bedrijfspand en de meegenomen goederen. Net als in de overige zaken betreft het hier een bedrijfspand op een industrieterrein en zijn er meerdere personen, deels voorzien van de kenmerkende gezichtsbedekking met knoop(
26. je)op het hoofd, betrokken bij de inbraak. Dit alles maakt dat de rechtbank van oordeel is dat er sprake is van een zelfde modus operandi en aldus van voldoende wettig en overtuigend bewijs. [bedrijf] (zaak 4) Op basis van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. Op 21 juni 2023 heeft er een bedrijfsinbraak plaatsgevonden bij [bedrijf] in [plaats 1] (Friesland). Namens dit bedrijf heeft [naam] aangifte gedaan en hij heeft verklaard dat een raam aan de zijkant van het pand is vernield en dat het toegangshek tot het platte dak en de nooddeur was vernield. Kasten en lades waren geopend en er zijn 10 laptops gestolen. Er was sprake van schade in de keuken en naast de laptops is er een geldbedrag weggenomen. In het hekwerk dat het pand omringt, werden op verschillende plaatsten gaten en verbuigingen aangetroffen. In het bedrijfspand is een schoenspoor aangetroffen dat visueel overeenkwam met het schoenspoor van de schoenen die verdachte droeg ten tijde van zijn aanhouding. Door het ontbreken van specifieke overeenkomsten kon echter niet worden vastgesteld dat de sporen daadwerkelijk zijn veroorzaakt met deze schoenen. Uit de telefoongegevens van verdachte blijkt deze telefoon op 21 juni 2023 tussen 03:26 uur en 04:14 uur telefoonmasten aanstraalt in [plaats 1] , [plaats 1] en [plaats 1] . Dit betreffen masten gelegen ten zuiden/zuidoosten van [plaats 1] . De rechtbank is van oordeel dat gelet op het voorgaande wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde diefstal in vereniging met braak bij [bedrijf] . Daartoe overweegt de rechtbank dat de modus operandi op belangrijke punten overeenkomt met de hiervoor bewezenverklaarde feiten. Zo is er een toegangshek opengeknipt, waarna er een raam aan de zijkant van het pand is vernield. Het feit dat de telefoon van verdachte in de nacht van de inbraak telefoonmasten heeft aangestraald in de omgeving van de plaats delict in combinatie met het schoenspoor dat past bij de schoen die verdachte droeg tijdens zijn aanhouding, maakt dat de rechtbank de tenlastegelegde inbraak bij [bedrijf] bewezen acht. Verdachte heeft geen aannemelijke verklaring naar voren gebracht waarmee hij uitleg heeft gegeven voor de aanwezigheid van zijn telefoon op de plaats delict. Bewezenverklaring De rechtbank acht het onder 1 en 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 1 hij, in de periode van 21 juni 2023 tot en met 24 augustus 2023 te [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] , [plaats 1] en [plaats 1] , tezamen en in vereniging met anderen: op 24 augustus 2023 te [plaats 1] , fietskleding, laptops en geld die aan [bedrijf] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en op 21 juni 2023 te [plaats 1] , laptops en geld die aan [bedrijf] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en op 5 augustus 2023 te [plaats 1] , een laptoptas en geld die aan [bedrijf] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en op 3 augustus 2023 te [plaats 1] tassen die geheel aan [bedrijf] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en op 7 augustus 2023 te [plaats 1] geld dat aan [naam] toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en op 9 augustus 2023 te [plaats 1] , gereedschappen, katalysatoren en geld, die geheel of ten dele aan [bedrijf] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en op of omstreeks 13 augustus 2023 te [plaats 1] , een kluis, die aan [bedrijf] toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en op 13 augustus 2023 te [plaats 1] , gereedschappen, miniatuurautos, kleding, een bril en poetsmiddelen, die aan [naam] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en op 22 augustus 2023 te [plaats 1] , kleding en geld, die aan [naam] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en op 21 augustus 2023 te [plaats 1] , kettingzagen en geld die aan [bedrijf] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak; 2 hij, in de periode van 5 augustus 2023 tot en met 24 augustus 2023 te [plaats 1] en [plaats 1] , tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om geld, laptops of enig goed naar hun gading, die geheel of ten dele aan [bedrijf] , [bedrijf] of [bedrijf] toebehoorden, weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en die weg te nemen goederen onder hun bereik te brengen door middel van braak, door de ramen en deuren van het pand gelegen aan de [adres] te [plaats 1] , de [adres] te [plaats 1] en de [adres] te [plaats 1] te vernielen en vervolgens de voornoemde panden te betreden en te doorzoeken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd; poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd; Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. Strafbaarheid van verdachte De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. Strafmotivering Vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van feit 1 en 2 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan 4 maanden voorwaardelijk en een proeftijd van 3 jaren. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft bij een bewezenverklaring gepleit voor oplegging van een gevangenisstraf gelijk aan de periode die verdachte reeds in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Daarbij heeft de raadsvrouw verzocht om in strafmatigende zin rekening te houden met de wens van verdachte om na zijn detentie naar Roemenië terug te keren. Oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportage van de reclassering van het Leger des Heils d.d. 9 november 2023, het uittreksel uit de justitiële documentatie (het strafblad) d.d. 13 februari 2024, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan tien bedrijfsinbraken waarbij veel goederen en diverse geldbedragen zijn weggenomen. Ook heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan drie bedrijfsinbraken zonder dat daarbij goederen zijn weggenomen. Bij deze bedrijfsinbraken en de pogingen daartoe is met grof geweld toegang verkregen tot de panden. Zo hebben verdachte en zijn mededaders ramen ingeslagen en met een voorhamer deuren geforceerd. Als gevolg daarvan is zeer veel schade ontstaan en zijn de betreffende ondernemers zwaar gedupeerd. Verdachte heeft zich van dit alles echter niets aangetrokken. Uit verdachtes handelen spreekt minachting voor andermans eigendommen waarbij hij zich kennelijk enkel heeft laten leiden door financiële motieven. De rechtbank rekent het verdachte daarnaast zwaar aan dat hij geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden. Bij de beslissing over de strafsoort en de hoogte van de straf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten. De oriëntatiepunten dienen als vertrekpunt bij het bepalen van de straf. Voor bedrijfsinbraken als de onderhavige, acht de rechtbank in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden (per feit) passend. De rechtbank is van oordeel dat de ernst van de (pogingen tot) bedrijfsinbraken zoals onder 2 bewezen verklaard een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van één maand (per feit) rechtvaardigt. Weliswaar is niet gebleken dat er bij deze inbraken goederen zijn weggenomen, maar verdachte en zijn medeverdachten zijn wel met grof geweld de bedrijfspanden binnengedrongen en hebben daar zeer veel schade veroorzaakt. Ook de professionele planning en uitvoering van deze feiten, maakt dat de rechtbank tot de conclusie komt dat oplegging van een gevangenisstraf van kortere duur per feit onvoldoende recht doet aan de ernst van de bewezenverklaarde feiten. De reclassering van het Leger des Heils heeft in haar rapport van 9 november 2023 geadviseerd een straf op te leggen zonder bijzondere voorwaarden. De reclassering ziet geen mogelijkheden om met interventies of toezicht risicos te beperken of het gedrag te veranderen. De rechtbank ziet gelet op dit advies en de persoonlijke omstandigheden van verdachte onvoldoende aanleiding om een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Alles overwegende kan naar het oordeel van de rechtbank geen andere straf volgen dan een gevangenisstraf van aanzienlijke duur. De rechtbank is van oordeel dat ook niet kan worden volstaan met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan de periode die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 23 maanden onvoorwaardelijk, passend en geboden is. De rechtbank ziet geen aanleiding om een lagere straf op te leggen in verband met de wens van verdachte om na zijn detentie terug te keren naar Roemenië. In het door de raadsvrouw aangehaalde arrest van het gerechtshof Amsterdam van 7 februari 2024 (ECLI:NL:GHAMS:2024:309) heeft het gerechtshof in de persoonlijke omstandigheden van verdachte aanleiding gezien om een lagere straf op te leggen. Dergelijke zwaarwegende persoonlijke omstandigheden van verdachte zijn niet aangevoerd en ook niet gebleken. Het enkele feit dat verdachte terug wil keren naar Roemenië kan naar het oordeel van de rechtbank niet in strafmatigende zin worden meegewogen. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. Inbeslaggenomen goederen De officier van justitie heeft verbeurdverklaring van de onder verdachte inbeslaggenomen goederen gevorderd. De verdediging heeft geen verweer gevoerd. De rechtbank acht de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten een rugzak, een schroevendraaier, een knijptang, een schaar en twee handschoenen vatbaar voor verbeurdverklaring nu dit voorwerpen zijn met behulp van welke de bewezenverklaarde feiten zijn begaan en deze toebehoren aan verdachte. Benadeelde partij De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding: 1. [bedrijf] (namens [bedrijf] ), tot een bedrag van 1.218,00 ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan; 2. [ [naam] (namens [bedrijf] ), tot een bedrag van 22.500,00 ter zake van materiële schade en 15.000,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan; 2. [ [naam] (namens [bedrijf] , [bedrijf] ), tot een bedrag van 4.650,00 ter zake van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan; 2. [ [naam] (namens [bedrijf] ), tot een bedrag van 11.489,00 ter zake van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. Standpunt van de officier van justitie Vordering benadeelde partij [bedrijf] (namens [bedrijf] ) Voor zover de vordering betrekking heeft op vergoeding van het eigen risico heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de vordering voldoende is onderbouwd en voor toewijzing vatbaar is. De gevorderde schade die ziet op de uren die besteed zijn aan herstelwerkzaamheden en het politierapport, is onvoldoende onderbouwd en om die reden zou de vordering voor dat deel niet-ontvankelijk verklaard moeten worden. Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] ) De officier van justitie heeft aangevoerd dat onvoldoende is gebleken dat [naam] bevoegd is [bedrijf] in rechte te vertegenwoordigen. Daarnaast bestaat er onduidelijkheid over de vraag in hoeverre schade reeds is vergoed door een verzekeraar en ontbreekt nadere onderbouwing van de gevorderde immateriële schade. Gelet hierop zou de vordering niet-ontvankelijk verklaard moeten worden. Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] , [bedrijf] ) De gevorderde schade is op geen enkele wijze onderbouwd. Daarnaast blijkt nergens uit dat [naam] gemachtigd is om de vordering namens [naam] in te dienen. De officier van justitie heeft daarom verzocht de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] ) De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering die ziet op de schade aan de ramen, de deuren en de vloer, tot een totaalbedrag van 9.209,31, voldoende is onderbouwd en voor toewijzing vatbaar is. Daarbij heeft hij verzocht de wettelijke rente toe te passen en de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De gevorderde schade die ziet op de schoonmaakkosten en het regelen van zaken is onvoldoende onderbouwd. De vordering zou, wat die onderdelen betreft, niet- ontvankelijk verklaard moeten worden. Standpunt van de verdediging Vordering benadeelde partij [bedrijf] (namens [bedrijf] ) De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering onvoldoende is onderbouwd, aangezien onduidelijk is welke schade reeds vergoed is door een verzekeraar. Zij heeft daarom verzocht de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] ) De raadsvrouw heeft aangevoerd dat niet is gebleken dat [naam] gemachtigd is om een vordering in te dienen namens [bedrijf] , zodat de vordering om die reden niet-ontvankelijk verklaard dient te worden. Verder heeft zij gesteld dat niet is gebleken dat de aanschaf van een nieuwe kluis voor het opgevoerde bedrag in voldoende direct verband staat tot de inbraak. De vordering is daarmee onvoldoende onderbouwd. Dit geldt ook voor de vordering die ziet op immateriële schade, zodat de vordering ook om die reden niet-ontvankelijk verklaard dient te worden. Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] , [bedrijf] ) Bij een bewezenverklaring heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat de vordering onvoldoende is onderbouwd en dat niet is gebleken dat [naam] gemachtigd is om de vordering in te dienen. Om deze redenen dient de vordering niet-ontvankelijk verklaard te worden. Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] ) De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering onvoldoende is onderbouwd en dat deze daarom niet-ontvankelijk verklaard dient te worden. Oordeel van de rechtbank Vordering benadeelde partij [bedrijf] (namens [bedrijf] ) Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 bewezen verklaarde. Door de benadeelde partij is aangevoerd dat een deel van de schade is vergoed door de verzekering, maar dat de benadeelde partij een bedrag van 750,00 aan eigen risico heeft moeten betalen. Deze schade is naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd. De vordering zal daarom tot dit bedrag worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 augustus 2023. De door de benadeelde partij gevorderde schade met betrekking tot schoonmaakkosten, herstelwerkzaamheden en het politierapport acht de rechtbank onvoldoende onderbouwd. De rechtbank beschikt over onvoldoende informatie om de hoogte van dit deel van de vordering te kunnen beoordelen. Schorsing van het onderzoek om de benadeelde partij de hoogte van de schade alsnog te laten aantonen, zal leiden tot een onevenredige belasting van het strafgeding en daartoe zal dan ook niet worden overgegaan. De rechtbank zal dit gedeelte van de vordering daarom niet-ontvankelijk verklaren. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdachten deze al hebben betaald, en andersom. Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden. De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] ) De rechtbank is van oordeel dat uit het door [naam] bij de vordering gevoegde overzicht van de Kamer van Koophandel onvoldoende blijkt dat [naam] gemachtigd is om [bedrijf] in rechte te vertegenwoordigen. De rechtbank zal [naam] daarom niet-ontvankelijk verklaren in zijn vordering. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] , [bedrijf] ) De rechtbank heeft geconstateerd dat [naam] bij de vordering geen uittreksel van de Kamer van Koophandel heeft toegevoegd, zodat niet kan worden vastgesteld of [naam] gemachtigd is om de bedrijven [bedrijf] , [bedrijf] in rechte te vertegenwoordigen. De rechtbank zal [naam] om die reden niet- ontvankelijk verklaren in zijn vordering. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] ) Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 2 bewezen verklaarde. Door de benadeelde partij is gevorderd de schade te vergoeden met betrekking tot het herstel van deuren, ramen en schilderwerk. Deze schade is onderbouwd met offertes, waaruit blijkt dat deze schade in totaal 5.480,00 ( 2.765,00 en 2.715,00) bedraagt. De rechtbank acht in zoverre de vordering voldoende onderbouwd. De vordering zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 24 augustus 2023. De benadeelde partij heeft daarnaast schadevergoeding gevorderd voor schade aan de vloer ( 3.729,31) en voor uren die besteed zijn aan schoonmaken ( 960,00) en het regelen van zaken ( 1.320,00). Met betrekking tot de gevorderde schade aan de vloer overweegt de rechtbank dat uit de inhoud van het dossier niet is gebleken dat als gevolg van het onder 2 bewezen verklaarde feit dusdanige schade aan de vloer van het sportcentrum is ontstaan dat deze vervangen dient te worden. De rechtbank acht dit deel van de vordering daarom onvoldoende onderbouwd. Ook de schade die ziet op het schoonmaken van het pand en het regelen van zaken is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderbouwd. De rechtbank beschikt over onvoldoende informatie om de hoogte van dit deel van de vordering te kunnen beoordelen. Schorsing van het onderzoek om de benadeelde partij de hoogte van de schade alsnog te laten aantonen, zal leiden tot een onevenredige belasting van het strafgeding en daartoe zal dan ook niet worden overgegaan. De rechtbank zal dit gedeelte van de vordering daarom niet-ontvankelijk verklaren. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdachten deze al hebben betaald, en andersom. Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden. De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. Toepassing van wetsartikelen De rechtbank heeft gelet op de artikelen 33, 33a, 36f, 45, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. Uitspraak De rechtbank Verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. Veroordeelt verdachte tot: een gevangenisstraf voor de duur van 23 maanden. Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. Verklaart verbeurd de in beslag genomen rugzak (omschrijving: 1635028, blauw, merk: Quechua), schroevendraaier (omschrijving: 1635032, geel, merk: Wiha), knijptang (omschrijving: 1635033, zwart, merk: Knipex), schaar (omschrijving: 1635034) en handschoenen (omschrijving: 1635023). Ten aanzien van feit 1: Vordering benadeelde partij [bedrijf] (namens [bedrijf] ) Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [bedrijf] te betalen: het bedrag van 750,00 (zegge: zevenhonderdvijftig euro); de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 5 augustus 2023 tot de dag van algehele voldoening; de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. Verklaart de vordering van [bedrijf] voor het overige niet-ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [bedrijf] aan de Staat te betalen een bedrag van 750,00 (zegge: zevenhonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 augustus 2023 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit materiële schade. Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 15 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beide. Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] ) Verklaart [naam] niet-ontvankelijk in zijn vordering. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Bepaalt dat [naam] zijn eigen proceskosten draagt. Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] , [bedrijf] ) Verklaart [naam] niet-ontvankelijk in zijn vordering. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Bepaalt dat [naam] zijn eigen proceskosten draagt. Ten aanzien van feit 2: Vordering benadeelde partij [naam] (namens [bedrijf] ) Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [bedrijf] te betalen: het bedrag van 5.480,00 (zegge: vijfduizendvierhonderdtachtig euro); de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 24 augustus 2023 tot de dag van algehele voldoening; de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. Verklaart de vordering van [bedrijf] voor het overige niet-ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [bedrijf] aan de Staat te betalen een bedrag van 5.480,00 (zegge: vijfduizendvierhonderdtachtig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 augustus 2023 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit materiële schade. Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 62 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beide. Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. Fuhler, voorzitter, mr. R. Depping en mr. R. ter Haar, rechters, bijgestaan door mr. E.E. de Vries, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 4 april 2024. Mr. R. ter Haar is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. BIJLAGE 1: BEWIJSMIDDELEN De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. Ten aanzien van [bedrijf] : 1. ​Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 24 augustus 2023, opgenomen op pagina 65 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100- 2023224758 d.d. 3 november 2023, inhoudend als verklaring van [naam] : Ik doe aangifte van diefstal door middel van inbraak. Het weggenomen goed behoort mij en mijn bedrijf, [bedrijf] , geheel in eigendom toe. Ik ben de eigenaar van het bedrijf [bedrijf] . Dit bedrijf is gevestigd aan het [adres] in [plaats 1] . (...) Op donderdag 24 augustus 2023 omstreeks 00:57 uur ging het alarm in het gebouw af. Ik zag op mijn telefoon dat het alarm aan de achterzijde en de zijkant van het gebouw afging. Kort daarna werd ik al gebeld door de alarmcentrale. Ik werd medegedeeld dat er meerdere sensoren tegelijk af gingen en mij werd gevraagd of zij de politie moesten inschakelen. Ik heb toen op de camera's gekeken. Ik zag toen meerdere personen op de camera's buiten lopen. Het waren in ieder geval twee personen waarbij een van hen een langwerpig voorwerp in zijn handen had. De politie is hierop in kennis gesteld. (...) Ik zag later dat ze de tralies voor het raam van het kantoor hebben doorgeslepen. Ik zag dat ze het raam erachter hebben ingeslagen. Dit is een raam van ongeveer een meter hoog bij een meter breed. Ik zag dat ze binnen in het kantoor, de kantine en achter de balie alles overhoop hadden gehaald. () Ik zag dat ze de kassa onder de balie uit hebben getrokken. De kassalade is kapot getrokken en er mist geld uit de kassa. 2. ​ ​Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever d.d. 27 augustus 2023, opgenomen op pagina 69 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [naam] : Ik weet dat ik 100 euro wisselgeld/briefgeld in de kassa had liggen. Donderdagochtend kwam de chef werkplaats naar mij toe. Hij vertelde dat de twee laptops die zij gebruiken weg waren. De laptops zijn beide hetzelfde en van het merk Lenovo, lichtgrijs van kleur. (...) Verder mis ik nog een glazen pot met kleingeld/muntgeld. Ik denk dat er ongeveer 200 euro in zat. Deze pot stond in een kast in het kantoor. 3. ​ ​Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 augustus 2023, opgenomen op pagina 80 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten [naam] en [naam] : Aanhouding: Vervolgens werden we, door de collega's van de zulu (de politiehelikopter), naar een locatie geleid waar een hotspot zat. Dit was ongeveer +/- 75 meter lopen vanaf de sloot bij de N34. Hierop zagen we een persoon gehurkt in het akkerland zitten. Deze persoon droeg donkere kleding en had een rugtas op zijn rug. De persoon droeg tevens een bivakmuts over zijn hoofd. Wij riepen tegen de verdachte dat hij op zijn buik moest gaan liggen. Dit deden wij in het Nederlands en het Engels. Wij zagen dat de verdachte hier gehoor aan gaf en dat hij op zijn buik ging liggen met zijn handen op de rug. Hierna heb ik, [naam] , de verdachte geboeid. De verdachte bleek later de nader genoemde [medeverdachte 1] te zijn. Hierna hoorden wij, dat vlakbij ons mogelijk nog een persoon zou liggen. Deze verdachte bleek later de nader genoemde [verdachte] te zijn. Kort hierna hoorden wij van het personeel van de zulu dat er mogelijk nog een verdachte in het naastgelegen maisland zou kunnen liggen. Collega [naam] is vervolgens met zijn diensthond het maisland ingelopen. Op [een afstand van] ongeveer 10 [meter] (gezien vanaf de N34) werd een derde verdachte aangehouden.. Dit bleek de nader genoemde [medeverdachte 2] te zijn. Inbeslagname goederen [verdachte] : Ik, verbalisant Letwory, heb vervolgens de donkerblauwe rugtas, welke door verdachte [verdachte] op zijn rug werd gedragen, in beslag genomen. Dit was omstreeks 01.30 uur. Ik keek vervolgens in deze tas en zag een zilverkleurige laptop en een glazen pot met geld. Ik opende de laptop en zag allerlei programma's op de desktop staan van allerlei fietsmerken. Tevens zag ik dat er op de glazen pot een sticker zat welke vermoedelijk afkomstig is van fietskleding. (...) Omstreeks 03.00 uur werd de groene rugtas van verdachte [medeverdachte 1] door ons inbeslaggenomen. Wij zagen dat in deze tas allerlei fietskleding zat. Aan enkele kledingstukken zaten nog labels. De goederen van [verdachte] en [medeverdachte 1] hebben wij afzonderlijk in een zak gedaan en bij de afdeling van het Crime Team in Emmen gelegd. De bivakmuts die [medeverdachte 1] droeg is ook in de tas gedaan. 4. ​ ​Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 augustus 2023, opgenomen op pagina 89 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [naam] : Op donderdag 24 augustus 2023 was ik, verbalisant [naam] , bij [bedrijf] gevestigd aan het [adres] te [plaats 1] . Dit in verband met een diefstal/inbraak welke hier heeft plaatsgevonden. Vanuit het crimeteam Zuidoost-Drenthe kreeg ik het verzoek om van een aantal aangetroffen stuks wielershirts te verifieren of deze afkomstig zijn van [bedrijf] . Ik hoorde betrokkene [naam] bevestigen dat de aangetroffen shirts van hun zijn en dat ze deze misten. Hierop heb ik de shirts teruggegeven aan [naam] en heeft hij het ontvangstbewijs ondertekend. 5. ​ ​Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 augustus 2023, opgenomen op pagina 107 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [naam] : Ik, verbalisant [naam] , kreeg op dinsdag 29 augustus 2023 de opdracht om te gaan naar [bedrijf] om een gestolen laptop en een glazen pot met muntgeld terug te brengen. Ik, verbalisant, hoorde aangever en benadeelde Velting zeggen het zijn laptop en geldpot betrof. 6. ​ ​Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 augustus 2023, opgenomen op pagina 94 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [naam] : Op vrijdag 25 augustus 2023 werd door aangever [naam] de camerabeelden aangeleverd op een USB stick. Op de camerabeelden waren beelden te zien van buiten het pand. Op bestand "10.100.236.151 09 20230825112038692" is een veld te zien met een diagonale stang. De beelden zijn zwart/wit warmtebeelden. Op het beeld is de datum 24 augustus 2023 te zien en het tijdstip 00:46 uur. Rechts onder in beeld staat de tekst "Zijkant voor". Er is een persoon te zien van de achterkant. De persoon loopt langs de linkerkant van het beeld en loopt van de onderkant naar de bovenkant van het beeld. Dit fragment duurt 11 seconden. Op bestand "10.100.236.151_09 20230825112238345" is een veld te zien met een diagonale stang. De beelden zijn zwart/wit warmtebeelden. Op het beeld is de datum 24 augustus 2023 te zien en het tijdstip 00:48 uur. Rechts onder in beeld staat de tekst "Zijkant voor". Dit is hetzelfde beeld als hierboven genoemd. Er zijn twee personen te zien van de voorkant. De personen loopt langs de linkerkant van het beeld en lopen van de bovenkant naar de onderkant van het beeld. Beide persoenen dragen iets over hun hoofd waardoor hun gezicht niet is te zien. Op hun hoofd een soort bultje (foto 1). Op bestand "10.100.236.151_10_20230825110223102" is een veld te zien. De beelden zijn zwart/wit warmtebeelden. Op het beeld is de datum 24 augustus 2023 te zien en het tijdstip 00:46 uur. Rechts onder in beeld staat de tekst "Links achter". Er is een persoon te zien van de voorkant. (foto 2) De persoon loopt aan de rechterkant van het beeld van de bovenkant naar de onderkant van het beeld. De persoon draagt iets over zijn hoofd waardoor zijn gezicht niet herkenbaar is. Op de persoon zijn hoofd een soort bultje. Op bestand "10.100.236.151_10_20230825112414167" is een veld te zien. De beelden zijn zwart/wit warmtebeelden. Op het beeld is de datum 24 augustus 2023 te zien en het tijdstip 00:48 uur. Rechts onder in beeld staat de tekst "Links achter". Er zijn twee personen te zien van de achterkant. De persoon loopt aan de rechterkant van het beeld van de onderkant naar de bovenkant van het beeld. De personen dragen iets over zijn hoofd waardoor zijn gezicht niet herkenbaar is. Op hun hoofd een soort bultje. De personen lopen langs een gevel en blijven halverwege staan. Ze doen dan handelingen bij de gevel. Een van de personen heeft een lange steel waarmee hij niets doet bij de gevel de andere persoon hef een zaklamp waarmee die schijnt (foto 3). Ze lopen dan weer naar de onderkant van het beeld en laten de steel hangen in de gevel. Dit fragment duurt 1 minuut en 10 seconden. Op bestand "10.100.236.151_10_20230825112854420" is een veld te zien. De beelden zijn zwart/wit warmtebeelden. Op het beeld is de datum 24 augustus 2023 te zien en het tijdstip 00:56 uur. Rechts onder in beeld staat de tekst "Links achter". Er zijn twee personen te zien van de achterkant. Een persoon rent verder naar boven in beeld en blijft daar staan, nader te noemen persoon 1. De andere persoon blijft staan waar de steel in de gevel zit, nader te noemen persoon 2. Er komt een derde man aan rennen, nader te noemen persoon 3. Persoon 2 verdwijnt in de gevel. Hoe persoon 2 dat doet is niet te zien. Persoon drie springt omhoog en klimt ergens in de gevel naar binnen. Zijn bovenlichaam is in de gevel en de benen van persoon 3 gaan omhoog. Persoon 3 verdwijnt dan geheel in de gevel. Vervolgens komt er een vierde persoon aanlopen vanuit de onderkant van het beeld en loopt naar de plek waar personen 2 en 3 de gevel zijn ingeklommen. Persoon 4 haalt dan zijn rugtas van rug. Persoon 4 brengt dan zijn rugtas naar de gevel. Er is dan even een licht te zien uit de gevel. Persoon 4 gaat dan hurken op de grond en brengt zijn rugtas weer op zijn rug. Er komt dan een vijfde persoon aan lopen van de onderkant van het beeld en loopt naar persoon 1. Persoon 1 rent dan naar richting de onderkant van het beeld richting persoon 5. Persoon 3 klimt vervolgens op de plek waar persoon 3 en 4 de gevel in klommen ook in de gevel. Het lukt persoon 3 niet om erin te komen. Persoon 1 springt vervolgens in de gevel en verdwijnt in de gevel. Persoon 5 gaat op de plek staan waar persoon 1 stond. Persoon 4 pakt een moker met een lange steel en een breekijzer en legt deze iets verderop in het veld. Op 2 minuut en 25 seconden komt er weer een persoon uit de gevel. Hierna komt er nog een persoon uit de gevel gesprongen. Vlak voordat deze persoon uit de gevel springt pakt persoon 4 iets uit de gevel. Iets wat lijk op een laptop qua grote en formaat. Hierna komt er nog een derde persoon uit de gevel gesprongen. De laatste persoon heeft wat lijkt op een stapel kleren in zijn armen. Persoon 4 pakt de breekijzer. De laatste persoon pakt de moker. Alle personen rennen naar de bovenkant van het beeld (foto 4, 5, 6, 7 en 8). Ten aanzien van [bedrijf] : 1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 24 augustus 2023, opgenomen op pagina 235 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100- 2023224758 d.d. 3 november 2023, inhoudend als verklaring van [naam] : Ik, [naam] , ben als filiaalmanager werkzaam bij [bedrijf] . Dit is een bedrijf waar wij tegel en sanitair verkopen. Ik ben gerechtigd voor het doen van aangifte namens het bedrijf. Het bedrijf zit gevestigd aan de [adres] te [plaats 1] . Het pand is voorzien van beveiligingscameras en een alarminstallatie. Op woensdag 23 augustus 2023 omstreeks 00:53 uur, was ik op de camping in [plaats 1] , toen ik een melding kreeg op mijn mobiele telefoon van de alarminstallatie van [bedrijf] . Ik zag via mijn telefoon dat er werd ingebroken. Ik zag drie