ECLI:NL:RBNNE:2025:5917

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Zittingsplaats Leeuwarden Bestuursrecht beschikkingsnummer: 268360151 zaaknummer: 11731542 BU VERZ 25-1153 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 11 december 2025 in de zaak van [betrokkene] (de betrokkene), die woont in [woonplaats] ,gemachtigde: M.J.M. Bergers, Boete.nu. Inleiding

1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden’, verricht op 7 augustus 2024, om 13:47 uur, op de N31 (R) in Leeuwarden, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 429,00 (inclusief administratiekosten). 1.
2. Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 1.
3. De kantonrechter heeft het beroep op 11 december 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig: als vertegenwoordigster van de officier van justitie, mr. M. van der Spek. 1.
4. Na afloop van de behandeling heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan. Beoordeling door de kantonrechter Beslissing
5. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet. Standpunten
6. Gemachtigde voert aan dat betrokkene geen mobiel elektronisch apparaat heeft vastgehouden tijdens het rijden. Hij had zijn agenda in zijn hand. De verbalisant moet zich hebben vergist. Diens gedachte is namelijk gericht op het constateren van het gebruik van een mobiele telefoon. Daardoor is zijn waarneming al gekleurd. Gemachtigde heeft een afbeelding bijgevoegd die dit illustreert.
7. De vertegenwoordigster stelt zich op de zitting op het standpunt dat de verkeersovertreding op basis van de foto in het dossier kan worden vastgesteld. De vorm van het voorwerp en de wijze van vasthouden tonen gelijkenis met het vasthouden van een mobiele telefoon. Daarnaast is een donkere vlek zichtbaar op de plek waar zich doorgaans de camera bevindt. Verder is de stelling dat betrokkene een agenda vast had pas aangevoerd in de kantonfase. De vertegenwoordigster verzoekt de kantonrechter het beroep ongegrond te verklaren. Overwegingen
8. Gemachtigde betwist de verkeersovertreding. In zaken op grond van de Wahv is de verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht in beginsel voldoende voor het vaststellen van de verkeersovertreding, tenzij concrete omstandigheden worden aangevoerd die aanleiding geven tot twijfel. 5.
9. Uit de verklaring van de verbalisant, zoals opgenomen in het zaakoverzicht, blijkt onder andere dat de controle werd uitgevoerd met behulp van een camerasysteem dat geplaatst is op een viaduct en gericht is op de onderliggende kruisende weg. De verbalisant heeft het camerasysteem zodanig ingesteld dat duidelijk en onbelemmerd in voertuigen kon worden gekeken. Op het bedienscherm van het camerasysteem zag de verbalisant op basis van twee opeenvolgende foto’s met een tussentijd van 0,125 seconden dat de bestuurder kort daarvoor tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthield. De foto’s die door het camerasysteem zijn geleverd, zijn door de verbalisant zorgvuldig beoordeeld en gecontroleerd. Een tweede verbalisant heeft de foto’s achteraf op het bureau gecontroleerd in het kader van het vierogenprincipe. 5.
10. De kantonrechter is van oordeel dat op basis van de beschikbare gegevens kan worden vastgesteld dat de verkeersovertreding is verricht. Op de ingezoomde foto in het dossier is te zien dat de bestuurder in zijn rechterhand, vóór het stuur, een donkerkleurig rechthoekig voorwerp vasthoudt. Hij doet dat op een wijze vast dielijkt op het vasthouden van een mobiel elektronisch apparaat. Daarnaast blijkt uit de foto in het dossier dat het voorwerp een lens en een glanzende omlijsting heeft. De verbalisant heeft dan ook terecht op basis van deze beelden geconstateerd dat rijdend een mobiel elektronisch apparaat is vastgehouden. De stelling van gemachtigde dat betrokkene zijn agenda vast had vindt de kantonrechter, mede gelet op de manier van vasthouden, niet aannemelijk. Wat betreft het verweer van gemachtigde dat de waarneming van de verbalisant gekleurd is, overweegt de kantonrechter dat de verkeersovertreding is waargenomen door twee verbalisanten, die getraind zijn om dit soort waarnemingen te doen. In de beroepsgronden van gemachtigde ziet de kantonrechter geen aanleiding om de boete te matigen. Het beroep zal ongegrond worden verklaard. Voor een proceskostenvergoeding bestaat daarom geen aanleiding. Conclusie De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond. Waarvan proces-verbaal, mr. R. Krikke, griffier mr. P.G. Wijtsma, kantonrechter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als: a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld. Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.