RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats ’s-Hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummer: SHE 20/48 uitspraak van de meervoudige kamer van 27 oktober 2022 in de zaak tussen [bedrijfsnaam] B.V. (hierna: [bedrij

Artikel 11

, eerste lid, van de Wob Paragraaf A: niet voldoende gemotiveerd waarom deze paragraaf onder artikel 11, eerste lid, valt. De tijdens de zitting gegeven toelichting vindt de rechtbank voor deze paragraaf niet voldoende. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(en) in dit document. 8

Artikel 11, eerste lid, van de Wob Weigeringsgrond(en) correct toegepast in dit document.

9

Artikel 11

, eerste lid, van de Wob Paragraaf 1 en 2: niet voldoende gemotiveerd waarom deze paragrafen onder artikel 11, eerste lid, vallen. De tijdens de zitting gegeven toelichting vindt de rechtbank voor deze paragrafen niet voldoende. Paragraaf 3.1: niet voldoende gemotiveerd waarom het in deze paragraaf vermelde citaat onder artikel 11, eerste lid, valt. Dat er onderstrepingen in dit citaat zijn aangebracht, geeft hooguit een accent weer, maar zonder nadere toelichting is niet duidelijk waarom dit een persoonlijke beleidsopvatting is. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(en) in dit document. 10

Artikel 11

, eerste lid, van de Wob Paragrafen 1, 3, 4 en 4.1: niet voldoende gemotiveerd waarom deze paragrafen onder artikel 11, eerste lid, vallen. De tijdens de zitting gegeven toelichting vindt de rechtbank voor deze paragrafen niet voldoende. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(

1. en)in dit document. 4 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de wob Weigeringsgrond(
2. en)correct toegepast in dit document. 5 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Weigeringsgrond(
3. en)correct toegepast in dit document. 6 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Weigeringsgrond(
4. en)correct toegepast in dit document. 7 Geheel geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob. Openbaarmaking van dit document is geheel geweigerd op grond van meerdere weigeringsgronden, terwijl in de bestreden besluiten niet is gespecificeerd welke weigeringsgrond op welk deel van het document van toepassing is. In zoverre is sprake van een gebrek. In de brief van 15 september 2022 en tijdens de zitting van 26 september 2022 heeft het college toegelicht dat de b-grond op het hele document van toepassing is. Die weigeringsgrond is correct toegepast in dit document. 8 Geheel geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob. Openbaarmaking van dit document is geheel geweigerd op grond van meerdere weigeringsgronden, terwijl in de bestreden besluiten niet is gespecificeerd welke weigeringsgrond op welk deel van het document van toepassing is. In zoverre is sprake van een gebrek. In de brief van 15 september 2022 en tijdens de zitting van 26 september 2022 heeft het college toegelicht dat de b-grond op het hele document van toepassing is. Die weigeringsgrond is correct toegepast in dit document. 11 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob Tweede passage die is geweigerd op de b-grond, laatste alinea: niet voldoende gemotiveerd waarom b-grond van toepassing. Passage die is geweigerd op de g-grond: niet voldoende gemotiveerd wat hier benadelend is. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(
5. en)in dit document. 13 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob. Weigeringsgrond(
6. en)correct toegepast in dit document. 14 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob. Weigeringsgrond(
7. en)correct toegepast in dit document. 18 Geheel geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Weigeringsgrond(
8. en)correct toegepast in dit document. 21 Geheel geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob. Artikel 11, eerste lid, van de Wob Openbaarmaking van dit document is geheel geweigerd op grond van meerdere weigeringsgronden, terwijl in de bestreden besluiten niet is gespecificeerd welke weigeringsgrond op welk deel van het document van toepassing is. In zoverre is sprake van een gebrek. In de brief van 15 september 2022 en tijdens de zitting op 26 september 2022 heeft het college toegelicht dat artikel 11, eerste lid, op het hele document van toepassing is. Inhoudsopgave en paragraaf 1, eerste alinea: onvoldoende gemotiveerd waarom hier een van de genoemde weigeringsgronden van toepassing is. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(
9. en)in dit document. 23 Geheel geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob. Artikel 11, eerste lid, van de Wob Openbaarmaking van dit document is geheel geweigerd op grond van meerdere weigeringsgronden, terwijl in de bestreden besluiten niet is gespecificeerd welke weigeringsgrond op welk deel van het document van toepassing is. In zoverre is sprake van een gebrek. In de brief van 15 september 2022 en tijdens de zitting van 26 september 2022 heeft het college toegelicht dat artikel 11, eerste lid, als weigeringsgrond op het hele document is toegepast. Dit staat niet in de inventarislijst, maar wel in het bestreden besluit van 5 maart 2020. De rechtbank is van oordeel dat de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, correct is toegepast in dit document. 25 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Weigeringsgrond(
10. en)correct toegepast in dit document. 27 Geheel geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob. Artikel 11, eerste lid, van de Wob Openbaarmaking van dit document is geheel geweigerd op grond van meerdere weigeringsgronden, terwijl in de bestreden besluiten niet is gespecificeerd welke weigeringsgrond op welk deel van het document van toepassing is. In zoverre is sprake van een gebrek. In de brief van 15 september 2022 en tijdens de zitting van 26 september 2022 heeft het college toegelicht dat artikel 11, eerste lid, als weigeringsgrond op het hele document is toegepast. De rechtbank is van oordeel dat de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, correct is toegepast in dit document. 28 Geheel geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Weigeringsgrond(
11. en)correct toegepast in dit document. 29 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Kopjes “planning”: niet voldoende gemotiveerd waarom dit onder de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, valt. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(
12. en)in dit document. 30 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Kopjes “planning”: niet voldoende gemotiveerd waarom dit onder de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, valt. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(
13. en)in dit document. 31 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob. Artikel 11, eerste lid, van de Wob 1e e-mail van 11 februari 2014, 8.21 uur: niet voldoende gemotiveerd waarom deze e-mail onder de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, valt. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(
14. en)in dit document. 33 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Weigeringsgrond(
15. en)correct toegepast in dit document. 34 Geheel geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob. Artikel 11, eerste lid, van de Wob Openbaarmaking van dit document is geheel geweigerd op grond van meerdere weigeringsgronden, terwijl in de bestreden besluiten niet is gespecificeerd welke weigeringsgrond op welk deel van het document van toepassing is. In zoverre is sprake van een gebrek. In de brief van 15 september 2022 en tijdens de zitting van 26 september 2022 heeft het college toegelicht dat artikel 11, eerste lid, als weigeringsgrond op het hele document is toegepast. Pagina 1, eerste alinea: niet voldoende gemotiveerd waarom de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, hierop van toepassing is en niet vermeld of op deze passage een andere weigeringsgrond van toepassing is. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(
16. en)in dit document. 35 Geheel geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob. Artikel 11, eerste lid, van de Wob Openbaarmaking van dit document is geheel geweigerd op grond van meerdere weigeringsgronden, terwijl in de bestreden besluiten niet is gespecificeerd welke weigeringsgrond op welk deel van het document van toepassing is. In zoverre is sprake van een gebrek. In de brief van 15 september 2022 en tijdens de zitting van 26 september 2022 heeft het college toegelicht dat artikel 11, eerste lid, als weigeringsgrond op het hele document is toegepast. Eerste alinea van de memo: niet goed gemotiveerd waarom de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, hierop van toepassing is en niet vermeld of op deze passage een andere weigeringsgrond van toepassing is. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(
17. en)in dit document. 36 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob Artikel 11, eerste lid, van de Wob Bijlage 3 bij memo: is het advies van Hekkelman dat hiervoor onder document 7 is vermeld. Van dat document is wat betreft paragraaf A niet voldoende gemotiveerd waarom deze paragraaf onder artikel 11, eerste lid, valt. De tijdens de zitting gegeven toelichting vindt de rechtbank voor deze paragraaf niet voldoende. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(
18. en)in dit document. 37 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Weigeringsgrond(
19. en)correct toegepast in dit document. 43 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob 2e weggelakte passage: niet voldoende gemotiveerd waarom de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, hier van toepassing is. Voor het overige correcte toepassing van de weigeringsgrond(
20. en)in dit document. 44 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Op de inventarislijst is naast artikel 11, eerste lid, ook artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, vermeld. De rechtbank constateert echter dat er in dit document alleen 1 passage is weggelakt op grond van artikel 11, eerste lid. De g-grond is hier niet toegepast. Weggelakte passage: onvoldoende gemotiveerd dat deze passage onder artikel 11, eerste lid, valt. 49 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Weigeringsgrond(
21. en)correct toegepast in dit document. 51 Gedeeltelijk geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Weigeringsgrond(
22. en)correct toegepast in dit document. 52 Geheel geweigerd Artikel 11, eerste lid, van de Wob Weigeringsgrond(
23. en)correct toegepast in dit document. 62. Wat betreft de in de tabel vermelde passages waar de rechtbank de weigeringsgronden niet correct toegepast heeft bevonden, is de rechtbank van oordeel dat sprake is van een motiveringsgebrek. Omdat alle fysieke documenten zijn beoordeeld, vindt er geen extrapolatie plaats. Dit betekent dat de het college alleen van de expliciet vermelde passages alsnog zal moeten motiveren waarom die onder het bereik van een weigeringsgrond vallen of dat het college zal moeten overgaan tot openbaar maken van die passages. Beoordeling van de e-mails: documenten 66 tot en met 70 63. Zoals hiervoor bij punt 60 al is vermeld, heeft de rechtbank wel een steekproef uitgevoerd bij de documenten 66 tot en met 70. De rechtbank heeft partijen de gelegenheid gegeven om input te leveren voor die steekproef. Eiseressen hebben bij brief van 1 augustus 2022 gebruik gemaakt van die gelegenheid. Zij hebben laten weten dat zij geen concrete documenten kunnen noemen omdat er veel is weggelakt, maar dat zij willen dat in de steekproef alle documenten worden betrokken over de woonvisie 2014-2020, Stec, ontwerpbestemmingsplannen 2015, de notitie integrale afweging en prioritering woningbouwprojecten, raadsbesluiten van 24 september 2015 en 17 december 2015 en het collegebesluit van 15 maart 2016. Ook willen zij dat indringend wordt gekeken naar de manier waarop de weigeringsgronden van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, en artikel 11, eerste lid, van de Wob zijn toegepast. De rechtbank heeft daarom de documenten 66 tot en met 70 doorzocht op de door eiseressen vermelde onderwerpen en weigeringsgronden. De rechtbank heeft daarbij het aantal treffers in de geschoonde en ongeschoonde versies van de documenten met elkaar vergeleken om te beoordelen welke passages zijn weggelakt. De rechtbank heeft daarbij geconstateerd dat in een aantal gevallen evenveel treffers op een zoekterm voorkwamen in de geschoonde en de ongeschoonde versie, wat betekent dat die zoekterm niet is weggelakt. Daarom zijn niet alle zoektermen steeds in iedere tabel vermeld. Vervolgens heeft de rechtbank een evenredige verdeling gemaakt van het aantal te beoordelen passages per zoekterm en per document op basis van het aantal pagina’s van de verschillende documenten. De inhoud van de steekproef en de bevindingen van de rechtbank daarover zijn per document in onderstaande tabellen opgenomen. 64Document 66 nr pag zoekterm Weigeringsgrond(
24. en)Oordeel rechtbank over toepassing weigeringsgrond(
25. en)1 2342 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 2 2865 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 3 2866 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 4 2870 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 5 2872 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 6 2908 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 7 2910 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 8 2911 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 9 2914 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 10 2027 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 11 2242 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 12 2244 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 13 2245 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 14 2371 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 15 2372 Stec artikel 11, eerste lid onvoldoende gemotiveerd. 16 2374 Stec artikel 11, eerste lid passage 1 en 2: correct toegepast passage 3: onvoldoende gemotiveerd 17 2512 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 18 2569 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 19 2242 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 20 2243 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 21 2245 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 22 2303 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 23 2313 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 24 2340 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 25 2371 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 26 2372 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid onvoldoende gemotiveerd 27 2449 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 28 2495 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 29 2499 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 30 2650 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 31 2755 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 32 2788 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 33 2840 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 34 2866 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 35 2867 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 36 2950 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 37 3872 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 38 2372 collegebesluit artikel 11, eerste lid onvoldoende gemotiveerd 39 2828 collegebesluit artikel 11, eerste lid correct toegepast 40 2837 collegebesluit artikel 11, eerste lid correct toegepast 41 2951 collegebesluit artikel 11, eerste lid correct toegepast 42 2970 collegebesluit artikel 11, eerste lid correct toegepast 43 1057 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 44 1108 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 45 1110 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 46 1111 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 47 1113 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 48 1150 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 49 1206 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 50 1222 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 51 1238 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 52 1294 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 53 1671 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 54 1677 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 55 1679 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 56 1720 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 57 1768 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 58 1803 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 59 1807 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 60 1858 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 61 1914 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 62 1917 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 63 1950 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 64 2000 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 65 2050 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 66 2142 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 67 2164 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 68 2326 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 69 2411 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 70 2459 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 71 2549 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 72 2553 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 73 2554 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 74 2555 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 75 2556 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 76 2557 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 77 2558 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 78 2559 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 79 4273 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 80 4284 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 81 4293 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 82 4344 2, sub g artikel 10, tweede lid onder g onvoldoende gemotiveerd 83 22 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 84 77 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 85 108 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 86 142 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 87 476 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 88 543 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 89 631 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 90 706 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 91 720 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 92 1125 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 93 1207 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 94 1649 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 95 1781 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 96 1892 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 97 1912 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 98 2027 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 99 2060 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 100 2080 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 101 2150 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 102 2218 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 103 2321 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 104 2499 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 105 2569 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 106 2650 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 107 2707 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 108 2754 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 109 2805 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 110 3024 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 111 3113 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 112 3482 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 113 3543 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 114 3639 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 115 3747 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 116 3810 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 117 3872 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 118 3904 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 119 3973 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 120 4046 artikel 11 artikel 11, eerste lid onvoldoende gemotiveerd 121 4132 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 122 4151 artikel 11 artikel 11, eerste lid onvoldoende gemotiveerd 123 4274 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 124 4313 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 125 4385 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 65. De rechtbank stelt vast dat in de beoordeelde pagina’s van document 66 met name de weigeringsgrond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob met regelmaat niet voldoende is gemotiveerd. De beoordeelde passages die de rechtbank wel akkoord heeft bevonden, bevatten bedragen en/of berekeningen. Voor het overige is het beeld dat de ggrond te ruim is toegepast. Zo heeft het college ook passages weggelakt met toepassing van de g-grond die gaan over niet-inhoudelijke aspecten van het mediationtraject. Daarvan vindt de rechtbank niet duidelijk waarom openbaarmaking onevenredig bevoor- of benadelend zou zijn. Dat het college passages die inhoudelijke aspecten van het mediationtraject bevatten, weglakt met toepassing van de g-grond, kan de rechtbank wel volgen. De rechtbank stelt ook vast dat het college de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, van de Wob in de beoordeelde pagina’s in een groot aantal gevallen correct heeft toegepast. De passages die de rechtbank niet voldoende gemotiveerd vindt, bevatten vaak persoonlijke uitingen van ongenoegen die zonder nadere toelichting niet zijn te relateren aan beleid of een opvatting daarover. De rechtbank vindt het aannemelijk dat het college de weigeringsgronden van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, en artikel 11, eerste lid, van de Wob in de nu niet door de rechtbank beoordeelde pagina’s van document 66 op een vergelijkbare manier heeft toegepast. De rechtbank draagt het college daarom op om, met inachtneming van deze constateringen, opnieuw te kijken naar de in dit document met toepassing van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, en artikel 11, eerste lid, van de Wob weggelakte passages, met uitzondering van de passage(
26. s)die de rechtbank uitdrukkelijk akkoord heeft bevonden. 66Document 67 nr pagina zoekterm weigeringsgrond Oordeel rechtbank over toepassing weigeringsgrond(
27. en)1 1520 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 2 1532 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 3 1544 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 4 1554 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 5 1570 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 6 1577 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 7 1579 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 8 1580 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 9 1606 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 10 159 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 11 893 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 12 145 ontwerpbestemmingsplan artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 13 149 ontwerpbestemmingsplan artikel 10, tweede lid onder g niet voldoende gemotiveerd 14 150 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 15 654 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 16 696 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid 1e alinea: niet voldoende gemotiveerd dat dit onder persoonlijke beleidsopvatting valt. Rest correct toegepast. 17 1344 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 18 1345 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 19 1388 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 20 1389 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 21 1390 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 22 1391 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 23 1393 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 24 1539 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 25 1550 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 26 1587 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 27 1599 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 28 1743 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 29 203 onder b artikel 10, tweede lid onder b correct toegepast 30 205 onder b artikel 10, tweede lid onder b correct toegepast 31 1371 onder b artikel 10, tweede lid onder b correct toegepast 32 1403 onder b artikel 10, tweede lid onder b correct toegepast 33 1405 onder b artikel 10, tweede lid onder b correct toegepast 34 1407 onder b artikel 10, tweede lid onder b correct toegepast 35 145 onder g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 36 146 onder g artikel 10, tweede lid onder g niet voldoende gemotiveerd 37 148 onder g artikel 10, tweede lid onder g niet voldoende gemotiveerd 38 149 onder g artikel 10, tweede lid onder g niet voldoende gemotiveerd 39 1 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 40 7 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 41 10 artikel 11 artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd. 42 13 artikel 11 artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 43 15 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 44 16 artikel 11 artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 45 17 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 46 18 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 47 27 artikel 11 artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 48 29 artikel 11 artikel 11, eerste lid 1e passage: niet voldoende gemotiveerd. Rest correct toegepast. 49 30 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 50 39 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 67. De rechtbank stelt vast dat in document 67 alle weggelakte passages met toepassing van de weigeringsgronden van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b en g, van de Wob in de steekproef zijn beoordeeld. Wat betreft die weigeringsgronden is extrapolatie daarom niet aan de orde. De rechtbank heeft alle toepassingen van de b-grond akkoord bevonden. De toepassing van de g-grond is in een aantal gevallen niet voldoende gemotiveerd. Het college zal opnieuw moeten kijken naar de niet akkoord bevonden passages. De rechtbank stelt ook vast dat het college de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, van de Wob in de beoordeelde pagina’s een aantal keer niet voldoende heeft gemotiveerd. Het gaat bij die passages vaak om aanduidingen van een planning. Zonder nadere toelichting vindt de rechtbank het niet duidelijk dat daarin persoonlijke beleidsopvattingen worden weergegeven. De rechtbank vindt het aannemelijk dat het college de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, van de Wob in de nu niet door de rechtbank beoordeelde pagina’s van document 67 op een vergelijkbare manier heeft toegepast. De rechtbank draagt het college daarom op om met inachtneming van deze constatering opnieuw te kijken naar de in dit document met toepassing van artikel 11, eerste lid, van de Wob weggelakte passages met uitzondering van de passage(
28. s)die de rechtbank uitdrukkelijk akkoord heeft bevonden. 68Document 68 nr pagina zoekterm weigeringsgrond Oordeel rechtbank over toepassing weigeringsgrond(
29. en)1 263 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 2 262 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 3 265 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 4 268 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 5 282 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 6 283 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 7 353 Stec artikel 11, eerste lid 1e passage: niet voldoende gemotiveerd. Rest correct toegepast. 8 373 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 9 261 raadsbesluit artikel 11, eerste lid correct toegepast 10 333 onder b artikel 10, tweede lid onder b correct toegepast 11 291 onder g artikel 10, tweede lid onder g niet voldoende gemotiveerd 12 309 onder g artikel 10, tweede lid onder g niet voldoende gemotiveerd 13 360 onder g artikel 10, tweede lid onder g niet voldoende gemotiveerd 69. De rechtbank stelt vast dat in alle drie de beoordeelde pagina’s van document 68 de weigeringsgrond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob niet voldoende is gemotiveerd. Omdat dit maar drie pagina’s zijn en de g-grond in totaal 132 keer voorkomt in dit document, heeft de rechtbank ook naar de overige weglakkingen met toepassing van de g-grond gekeken. De rechtbank constateert daarbij dat de g-grond te ruim is toegepast. Zo heeft het college ook in dit document passages weggelakt met toepassing van de g-grond die gaan over niet-inhoudelijke aspecten van het mediationtraject. Daarvan vindt de rechtbank het niet duidelijk waarom openbaarmaking daarvan onevenredig bevoor- of benadelend zou zijn. Dat het college passages die inhoudelijke aspecten van het mediationtraject bevatten, weglakt met toepassing van de g-grond, kan de rechtbank wel volgen. De rechtbank stelt ook vast dat het college de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, van de Wob in een passage van de beoordeelde pagina’s niet voldoende heeft gemotiveerd. De rechtbank merkt dit aan als een incident en vindt dat daarin onvoldoende aanleiding is gelegen om het hele document 68 opnieuw te bekijken wat betreft de toepassing van de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, van de Wob. De rechtbank draagt het college daarom op om opnieuw te kijken naar de in dit document met toepassing van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob weggelakte passages, met uitzondering van de passage(
30. s)die de rechtbank uitdrukkelijk akkoord heeft bevonden. 70Document 69 nr pagina zoekterm weigeringsgrond Oordeel rechtbank over toepassing weigeringsgrond(
31. en)1 457 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 2 931 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 3 932 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 4 933 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 5 992 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 6 1224 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 7 1727 woonvisie artikel 11, eerste lid correct toegepast 8 334 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 9 456 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 10 466 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 11 470 Stec artikel 11, eerste lid 1e passage, eerste alinea: niet voldoende gemotiveerd. Rest passage correct toegepast. 2e passage: niet voldoende gemotiveerd. Overige passages correct toegepast. 12 489 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 13 724 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 14 725 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 15 760 Stec artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 16 776 Stec artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 17 778 Stec artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 18 810 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 19 812 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 20 813 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 21 819 Stec artikel 11, eerste lid passage 1 en 2: niet voldoende gemotiveerd. Overige passages correct toegepast. 22 821 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 23 834 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 24 847 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 25 1273 Stec artikel 11, eerste lid correct toegepast 26 270 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 27 810 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 28 872 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid 1e passage: niet voldoende gemotiveerd. Overige passages correct toegepast. 29 1100 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 30 1231 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 31 1374 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 32 1608 ontwerpbestemmingsplan artikel 11, eerste lid correct toegepast 33 259 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 34 327 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 35 456 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 36 457 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 37 461 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 38 470 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid 1e passage, eerste alinea: niet voldoende gemotiveerd. Rest passage correct toegepast. 2e passage: niet voldoende gemotiveerd. Overige passages correct toegepast. 39 540 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 40 670 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 41 363 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 42 381 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 43 409 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 44 417 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 45 425 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid correct toegepast 46 439 2015 met filtering op raadsbesluit september of december artikel 11, eerste lid 1e passage: lijkt verschrijving. Overige passages correct toegepast. 47 14 onder b artikel 10, tweede lid onder b niet voldoende gemotiveerd 48 546 onder b artikel 10, tweede lid onder b correct toegepast 49 36 onder g artikel 10, tweede lid onder g niet voldoende gemotiveerd 50 59 onder g artikel 10, tweede lid onder g 2e passage g-grond: lijkt verschrijving 51 101 onder g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 52 152 onder g artikel 10, tweede lid onder g 1e en 2e passage: niet voldoende gemotiveerd. Overige passages correct toegepast. 53 419 onder g artikel 10, tweede lid onder g correct toegepast 54 789 onder g artikel 10, tweede lid onder g niet voldoende gemotiveerd 55 831 onder g artikel 10, tweede lid onder g niet voldoende gemotiveerd 71. De rechtbank stelt vast dat in een groot deel van de beoordeelde pagina’s van document 69 de weigeringsgrond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob niet voldoende is gemotiveerd. Het beeld is dat de g-grond te ruim is toegepast. In de beoordeelde passages is niet voldoende gemotiveerd wat de benadeling of bevoordeling is. De rechtbank stelt ook vast dat het college de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, van de Wob in de beoordeelde pagina’s een aantal keer onvoldoende heeft gemotiveerd. In de passages die de rechtbank niet voldoende gemotiveerd vindt, is niet voldoende duidelijk waarom het om persoonlijke beleidsopvattingen gaat. De rechtbank vindt het aannemelijk dat het college de weigeringsgronden van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, en artikel 11, eerste lid, van de Wob in de nu niet door de rechtbank beoordeelde pagina’s van document 69 op een vergelijkbare manier heeft toegepast. De rechtbank draagt het college daarom op om met inachtneming van deze constateringen opnieuw te kijken naar de in dit document met toepassing van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, en artikel 11, eerste lid, van de Wob weggelakte passages, met uitzondering van de passage(
32. s)die de rechtbank uitdrukkelijk akkoord heeft bevonden. 72Document 70 nr pagina zoekterm weigeringsgrond Oordeel rechtbank over toepassing weigeringsgrond(
33. en)1 1 artikel 11 artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 2 28 artikel 11 artikel 11, eerste lid correct toegepast 3 48 artikel 11 artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 4 77 artikel 11 artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 5 96 artikel 11 artikel 11, eerste lid niet voldoende gemotiveerd 73. De rechtbank stelt vast dat op vier van de vijf beoordeelde pagina’s de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, van de Wob niet voldoende is gemotiveerd. Onvoldoende duidelijk is waarom in de beoordeelde passages sprake is van persoonlijke beleidsopvattingen. De rechtbank vindt het aannemelijk dat het college de weigeringsgrond van artikel 11, eerste lid, van de Wob in de nu niet door de rechtbank beoordeelde pagina’s van document 70 op een vergelijkbare manier heeft toegepast. De rechtbank draagt het college daarom op om met inachtneming van deze constatering opnieuw te kijken naar de in dit document met toepassing van artikel 11, eerste lid, van de Wob weggelakte passages, met uitzondering van de passage(
34. s)die de rechtbank uitdrukkelijk akkoord heeft bevonden. Is de redelijke termijn overschreden? 74. Eiseressen hebben ten slotte aangevoerd dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het EVRM is overschreden en hebben een schadevergoeding gevorderd vanwege overschrijding van die termijn. 75. Vaste rechtspraak is dat de redelijke termijn in zaken die uit een bezwaarschriftprocedure en twee rechterlijke instanties bestaan, in beginsel niet is overschreden als die procedure in haar geheel niet langer dan vier jaar duurt. Als het verzoek bij de rechter in eerste aanleg wordt gedaan, is de redelijke termijn in beginsel overschreden als de totale duur van de procedure na bezwaar en beroep langer dan twee jaar heeft geduurd. De termijn vangt aan bij ontvangst van het bezwaarschrift. De behandeling van het bezwaar mag ten hoogste een half jaar duren en de behandeling van het beroep ten hoogste anderhalf jaar. De vraag of de redelijke termijn is overschreden, moet worden beoordeeld aan de hand van de omstandigheden van het geval. Daarbij zijn van betekenis de ingewikkeldheid van de zaak, de manier waarop de zaak door het bestuursorgaan en de rechter is behandeld, het processuele gedrag van de belanghebbende gedurende de hele procesgang en de aard van het bestreden besluit en het daardoor getroffen belang van de belanghebbende. Als sprake is van overschrijding van de redelijke termijn, dan moet worden beoordeeld of die heeft plaatsgevonden in de bestuurlijke fase en/of in de rechterlijke fase. Bij overschrijding van de redelijke termijn wordt verondersteld dat de belanghebbende immateriële schade heeft geleden in de vorm van spanning en frustratie, tenzij sprake is van bijzondere feiten of omstandigheden op grond waarvan zou moeten worden aangenomen dat daarvan geen sprake is geweest. Daarvoor is in beginsel een vergoeding van immateriële schade van € 500,– per half jaar of een gedeelte daarvan, waarmee de redelijke termijn in de procedure als geheel is overschreden, gepast. 76. Gelet op het tijdsverloop tussen de datum van ontvangst van het bezwaarschrift op 3 april 2019 en de datum van deze uitspraak, heeft de behandeling van het bezwaar en beroep ongeveer drie jaar en zeven maanden geduurd. Daarmee is de redelijke termijn overschreden met één jaar en zeven maanden. De bezwaarfase heeft ruim zeven maanden geduurd in plaats van de toegestane zes maanden, maar de overschrijding van de redelijke termijn is voor het overige geheel ontstaan in de beroepsfase. De rechtbank is daarom van oordeel dat die overschrijding in zijn geheel moet worden toegerekend aan de rechtbank. Uitgaande van een bedrag van € 500,– per half jaar dat de redelijke termijn is overschreden, waarbij het totaal van de overschrijding naar boven wordt afgerond, bedraagt de aan eiseressen toe te kennen schadevergoeding € 2.000,–, te vergoeden door de Staat der Nederlanden. Conclusie en gevolgen 77. Het beroep is gegrond. Dat betekent dat eiseressen gelijk hebben en dat het bestreden besluit (bestaande uit de deelbesluiten op bezwaar van 22 november 2019, 5 maart 2020 en 23 juni 2020) zullen worden vernietigd, omdat sprake is van strijd met artikel 7:11, tweede lid, van de Awb (gesplitste besluitvorming), een zorgvuldigheidsgebrek bij het zoeken naar de verslagen van de verschillende werkgroepen en verschillende motiveringsgebreken bij de toepassing van de weigeringsgronden. De rechtbank ziet geen mogelijkheden om de rechtsgevolgen van het vernietigde bestreden besluit in stand te laten of om zelf in de zaak te voorzien. De rechtbank ziet ook geen aanleiding om een bestuurlijke lus toe te passen in deze zaak. Het nieuwe besluit op bezwaar zal met toepassing van de Woo genomen moeten worden en de rechtbank wil hierop niet vooruit lopen. Het college zal daarom een nieuw besluit op het bezwaar van eiseressen moeten nemen met inachtneming van deze uitspraak. Meer in het bijzonder zal het college nogmaals moeten zoeken naar alle verslagen van het bestuurlijk overleg, stuurgroep overleg en projectgroep overleg, zoals vermeld in punt 53. Ook zal het college over de documenten uit het mediationtraject per onderdeel moeten beoordelen en motiveren of die openbaar gemaakt kunnen worden of dat er een weigeringsgrond op van toepassing is, zoals vermeld in punt 54. Verder zal het college met inachtneming van de punten 61 tot en met 73 opnieuw de op de inventarislijst vermelde documenten moeten beoordelen. De rechtbank bepaalt de termijn waarbinnen het nieuwe besluit op bezwaar moet worden genomen op acht weken, gelet op de omvang van de documenten. 78. De rechtbank veroordeelt het college in de door eiseressen gemaakte proceskosten. Op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht stelt de rechtbank de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand voor de beroepsfase vast op € 1.897,50 (1 punt voor het beroepschrift, 1 punt voor de zitting van 29 juli 2021 en 0,5 punt voor de schriftelijke reactie van 1 augustus 2022, met een waarde per punt van € 759,– en een wegingsfactor 1). Omdat het college abusievelijk geen proceskosten voor de bezwaarfase heeft vergoed, veroordeelt de rechtbank het college ook in die kosten. Die kosten worden vastgesteld op € 1.082,– voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand (1 punt voor het bezwaarschrift en 1 punt voor de hoorzitting in bezwaar, met een waarde per punt van € 541,– en een wegingsfactor 1). Het totaalbedrag aan door het college te vergoeden proceskosten bedraagt dus € 2.979,50. 79. Ook moet het college het door eiseressen betaalde griffierecht aan hen terugbetalen. Beslissing De rechtbank: - verklaart het beroep gegrond; - vernietigt het bestreden besluit (bestaande uit de deelbesluiten op bezwaar van 22 november 2019, 5 maart 2020 en 23 juni 2020); draagt het college op een nieuw besluit te nemen op het bezwaar van eiseressen met in achtneming van wat de rechtbank in deze uitspraak heeft overwogen; veroordeelt de Staat der Nederlanden tot het betalen van een vergoeding voor immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn aan eiseressen van € 2.000,–; veroordeelt het college tot betaling van de proceskosten van eiseressen van € 2.979,50; bepaalt dat het college het door eiseressen betaalde griffierecht van € 345,– aan hen terug moet betalen. Deze uitspraak is gedaan door mr. M.H. Dworakowski-Kelders, voorzitter, en mr. M.M.L. Wijnen en mr. M. de Vries, leden, in aanwezigheid van P.L.M.M. Mulders, griffier. De beslissing is in het openbaar geschied op 27 oktober 2022. griffier voorzitter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Zie onder meer de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 26 april 2006, ECLI:NL:RVS:2006:AW3986. Zie onder meer de uitspraak van de Afdeling van 27 februari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:616. ECLI:NL:RVS:2018:314 en ECLI:NL:RVS:2018:715 Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling van 29 januari 2014, ECLI:NL:RVS:2014:188. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling van 4 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4040. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling van 11 februari 2005, ECLI:NL:RVS:2015:364.