ECLI:NL:RBOVE:2013:1502

RECHTBANK OVERIJSSEL Afdeling Strafrecht - Meervoudige Strafkamer Parketnummer: 07.663013-12 (P) Uitspraak: 18 juli 2013 VONNIS IN DE STRAFZAAK VAN: het openbaar ministerie tegen [verdachte], geboren op [1987] te [geboorteplaats] (Nederlandse Antillen), wonende te [woonplaats]. ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 4 juli

1. De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. ing. M.J. Jansma, advocaat te Kampen. Als officier van justitie was aanwezig mr. M.C. Jongtien-Polfliet. TENLASTELEGGING De verdachte is ten laste gelegd dat:
2. Hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 27 april 2012 te Dalfsen en/of Zwolle, in elk geval in Nederland, (telkens) opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt aan: [naam] en/of een of meer anderen en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, dealer- en/of gebruikershoeveelheden cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoel in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
3. Hij op of omstreeks 27 april 2012 te Dalfsen een of meer wapens van categorie I, onder 3, te weten een boksbeugel, voorhanden heeft gehad. VOORVRAGEN De raadsman heeft ter terechtzitting de partiële niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie bepleit ten aanzien van de ten laste gelegde gebruikershoeveelheden cocaïne. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat het openbaar ministerie heeft gehandeld in strijd met de Aanwijzing Opiumwet
4. Volgens de raadsman volgt uit deze aanwijzing dat bij een geringe hoeveelheid harddrugs voor eigen gebruik bestaande uit maximaal 0,5 gram, de regel is dat er geen vervolging wordt ingesteld tenzij dit is ter ondersteuning van hulpverlening. Nu de vervolging niet is ingesteld ter ondersteuning van hulpverlening en bij verdachte slechts 0,09 gram cocaïne is aangetroffen, had het openbaar ministerie niet tot vervolging over mogen gaan. De rechtbank overweegt daaromtrent het volgende: Uit de Aanwijzing Opiumwet (2012A021) onder het kopje “Opsporing en vervolging” onder punt 2 valt op te maken dat in het geval van het aantreffen van een geringe hoeveelheid harddrugs voor eigen gebruik de hulpverlening aan de gebruiker voorop dient te staan en dat slechts vervolging plaatsvindt ter ondersteuning van die hulpverlening. Het moet dan wel gaan om het aantreffen van één hoeveelheid. De Aanwijzing Opiumwet stelt echter voorts onder voormeld kopje onder 1.
5. dat vervolging kan worden ingesteld indien sprake is van het bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en vervoeren van middelen vermeld op lijst I en dat bij deze categorie strafbare feiten het niet van belang is of de handelingen al dan niet een geringe hoeveelheid bestemd voor eigen gebruik betreffen. Het betreft hier meerdere hoeveelheden. [naam] heeft d.d. 2 mei 2012 bij de politie verklaard dat verdachte hem tussen de 5 en 8 keer gebruikershoeveelheden cocaïne heeft verkocht. Bij zijn aanhouding is bij verdachte een gebruikershoeveelheid cocaïne van 0.09 gram aangetroffen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het openbaar ministerie aan de verklaring van [naam] in onderlinge samenhang bezien met de andere stukken in het dossier,het vermoeden mogen ontlenen dat verdachte, niet slechts eenmalig een gebruikershoeveelheid onder zich had maar daarnaast ook (gebruikers)hoeveelheden verstrekte. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het openbaar ministerie niet in strijd met de Aanwijzing Opiumwet gehandeld en is het openbaar ministerie derhalve ontvankelijk in haar vervolging. De rechtbank verwerpt het verweer. De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. BEWIJSOVERWEGINGEN Het standpunt van het openbaar ministerie De officier van justitie heeft ter terechtzitting de veroordeling van verdachte gevorderd ten aanzien van hetgeen onder 1 en 2 ten laste is gelegd. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft ter terechtzitting vrijspraak bepleit van het onder 1 en 2 ten laste gelegde. De raadsman heeft met betrekking tot het onder 1 ten laste gelegde daartoe aangevoerd dat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om tot een bewezenverklaring te kunnen komen van de ten laste gelegde dealerhoeveelheden. Met betrekking tot het onder 2 ten laste gelegde heeft de raadsman eveneens vrijspraak bepleit. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat de enkele wetenschap van verdachte van aanwezigheid van de boksbeugel in de auto van een ander nog geen “voor handen hebben” ten aanzien van verdachte oplevert. Het oordeel van de rechtbank De rechtbank overweegt, op grond van de hierna in voetnoten vermelde bewijsmiddelen, het navolgende. Met betrekking tot het onder 1 ten laste gelegde Op 5 februari 2012 heeft [verbalisant], brigadier van politie het volgende verklaard in een proces-verbaal van bevindingen naar aanleiding van een bevel observatie ten aanzien van [naam] wonende te [adres] te Dalfsen. (..) “op maandag 31 oktober 2011 is er door collega’s van het team observatie Oost Nederland een camera geplaatst, gericht op de stenen trap, die leidt naar de voordeur van de woning van voornoemde verdachte. (..) De beelden leveren een frequent komen en gaan van mensen. (..) het gaat hierbij om hoofdzakelijk kortdurende bezoeken van hoogstens een kwartier. (..) Tevens is een aantal keren een Antilliaanse man gezien, die naar de woning van [naam] gaat. Deze Antilliaan is herkend als zijnde [verdachte]”. (..) Op 27 april 2012 heeft er telefonisch contact plaatsgevonden tussen verdachte, in de uitwerking van de tapgesprekken aangeduid met NNm, en [naam], in de uitwerking van de tapgesprekken aangeduid met “Tell”. Verdachte heeft ter terechtzitting bekend onderstaande telefoongesprekken met [naam] gevoerd te hebben. De tapgesprekken bevatten de volgende passages: Gesprek met gegevens [nummer] Tijdstip: 27-04-12 15:09:
6. Beller: NNman 7013 Gebelde: TELL (..) “Na begroeting vraagt hij of TELL 2 seconden wil wachten op NNm. TELL zegt dat hij dat niet kan want hij is al weg. (..) NNm zegt, dat duurt alleen maar tijd, …hoeveel kost het om 5 minuten te wachten..? TELL zegt, je weet dat ik mijn shit(ng) aan het doen ben en niet in eens kan stoppen. (..) NNM zegt, maar je staat al stil hommel… TELL zegt dat hij net bij iemand in de auto stapt en kan niet weer uitstappen, jongen…(..) NNM zegt dat het alleen maar lastiger wordt. TELL zegt oké bel me maar binnen twee minuten weer”. Gesprek met gegevens [nummer 2] Tijdstip: 27-04-12 15:13:01 Beller: NNman 7013 Gebelde: TELL (..) “Na begroeting vraagt TELL of NNm naar C1000 komt. NNm komt er aan”. Gesprek met gegevens [nummer 3] Tijdstip: 27-04-12 15:28:50 Beller: NNman Gebelde: TELL (..) “Na begroeting vraagt NNm aan welke kant bij de C1000 TELL staat. TELL zegt dat hij aan de voorkant staat en vraagt waar NNm staat. NNm staat aan de achterkant. TELL zegt dat hij er aan komt, alleen”. (..) Verbalisanten hebben in het proces-verbaal van bevindingen van politie het volgende verklaard: (..) “Tussen 27 april 2012 omstreeks 14:00 uur en 27 april 2012 omstreeks 22:00 uur, hebben wij een onderzoek ingesteld waarbij het volgende is gevonden. (..) Wij verbalisanten waren die dag belast met een zogenaamde “afvangactie” met als doel kopers van harddrugs aanhouden ten behoeve van het drugsonderzoek “GOUDA”te Dalfsen. Omstreeks 15:13 uur kregen wij van het tactisch team de informatie dat verdachte [naam] een afspraak had gemaakt met een persoon, de later aangehouden verdachte [verdachte]. Deze afspraak was gepland achter de C-1000 te Dalfsen. Omstreeks 15:15 uur zag ik verbalisant [verbalisant] dat verdachte [naam] als bijrijder zat in een rode Toyota. (..)Ik zag dat er eerst een voertuig bij kwam met daarin 2 NN personen. (..) Kort hierop zag ik dat er een blauwe Opel Corsa voorzien van kenteken [kenteken 1] de parkeerplaats op kwam. Ik zag dat verdachte ([naam]) een kort contact had met de bestuurder van deze Corsa. (..) Via het tactisch team kwam bij mij verbalisant [verbalisant] het bericht binnen dat dit waarschijnlijk [verdachte] was. Wij verbalisanten [verbalisanten] zagen dat de mannen na dit korte incident uit elkaar gingen. Bij ons verbalisanten is het bekend dat dit gedrag samen met de tapinformatie het gedrag is van het verhandelen van verdovende middelen. (..) Hierop hebben wij verbalisanten het betreffende voertuig gevolgd tot de kruising Kraneburgweg met de Ordelseweg te Zwolle. Aldaar is verdachte [verdachte] door verbalisant [verbalisanten] aangehouden”. (..) In de fouilleringspullen van verdachte (in een plastic hoesje van een pasje) is een bolletje aangetroffen. Dat betrof cocaïne. [naam] heeft bij de politie bekend harddrugs te verkopen. Hij heeft onder meer verklaard dat hij de drugs leent, het verkoopt en dat de inkoopprijs terug gaat naar degene van wie de drugs is. Hij heeft bekend onder meer op 27 april 2012 drugs te hebben verkocht aan meerdere klanten en heeft verklaard die dag een levering te hebben gehad. Op 1 mei 2012 heeft [naam] bij de politie het volgende verklaard: (..) “V: Wat is [verdachte] zijn rol in het verhaal? A: Hij heeft een paar keer een beetje coke voor mij geregeld. Een paar keer voor eigen gebruik. (…) V: waar heeft [verdachte] de cocaïne vandaan die hij voor jou geregeld heeft? A: ik heb geen idee”. (..) [naam] heeft op 2 mei 2012 bij de politie het volgende verklaard: (..) “V: Je hebt gisteren verklaard dat je wel eens cocaïne bij [verdachte] koopt voor eigen gebruik, hoe lang was dat al zo? Hoe vaak kocht jij van hem? A: Ik denk dat ik tussen de 5 en de 8 keer cocaïne van [verdachte] heb gekocht. V: Wanneer was de eerste keer dat je cocaïne kocht van [verdachte]. A: Ik denk ongeveer 3 of 4 maanden geleden. (...) V. Wat betaalde je daarvoor? A: 35,- Euro voor een