← Nederland

ECLI:NL:RBOVE:2016:1623

Rechtbank Overijssel Afdeling Strafrecht Zittingsplaats Zwolle Parketnummer (P): 08/760129-15 Datum vonnis: 10 mei 2016 Vonnis (promis) op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie tegen: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1993 in [geboorteplaats] , zonder bekende woon- of verblijfplaats in Nederland. 1Het onderzoek op de terechtzitting Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 26 april 2016. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. T. Klooster. De verdachte is niet ter zitting verschenen. De verdachte is ter zitting vertegenwoordigd door mr. L. Pieters, advocaat te Zwolle, die heeft verklaard daartoe uitdrukkelijk te zijn gemachtigd. 2De tenlastelegging De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan driemaal het medeplegen van een woninginbraak, subsidiair opzetheling dan wel schuldheling (feiten 1, 2 en 4) en het medeplegen van opzetheling dan wel schuldheling (feit 3). Voluit luidt de tenlastelegging aan de verdachte, dat: 1. hij op of omstreeks 15 juni 2015 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning met bijbehorende garage gelegen aan de [adres 1] heeft weggenomen een camera (merk: Nikon) en/of twee, althans één of meer (mobiele) telefoon(

  1. s)en/of een hoeveelheid (munt)geld en/of een laptop (merk: HP) en/of een adapter en/of een (externe) harde schijf (merk: Verbatim) en/of een E-reader (merk: Sony) en/of een (grote) hoeveelheid (zilver en/of (wit)gouden) sieraden, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(
  2. s)zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 juni 2015 tot en met 16 juni 2015 te Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) een camera(lens) (met bijbehorende tas) (merk: Nikon) en/of een (externe) harde schijf (merk: Verbatim) en/of een E-reader (merk: Sony) en/of een horloge (merk: Guess), althans enig(
  3. e)goed(eren) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(
  4. s)ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde goed(eren) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 2. hij op of omstreeks 15 juni 2015 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan de [adres 2] heeft weggenomen een camera (merk: Sony) en/of een laptop (merk: Samsung) en/of een of meer dvd-speler(
  5. s)(merk: Philips), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(
  6. s)zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 2 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 juni 2015 tot en met 16 juni 2015 te Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) een camera (merk: Sony) en/of een afstandsbediening (merk: Philips) en/of een of meer dvd-speler(s), althans enig(
  7. e)goed(eren) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(
  8. s)ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde goederen (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof(fen); 3. hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 20 maart 2015 tot en met 16 juni 2015 te Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) een of meer paspoorten en/of (zilverkleurige Rijksdaalder) munt en/of een (grote) hoeveelheid sieraden (te weten: horloge(
  9. s)en/of ring(
  10. en)en/of hanger(s), althans enig(
  11. e)goed(eren) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(
  12. s)ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde goed(eren) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 4. hij op of omstreeks 15 juni 2015 te Meppel met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan de [adres 3] heeft weggenomen een Ipod touch (merk: Apple) en/of een tablet (merk: Apple) en/of identiteitspapieren (rijbewijs), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 4 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 juni 2015 tot en met 16 juni 2015 te Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) een Ipod touch (merk: Apple) en/of een tablet (merk: Apple) en/of identiteitspapieren (rijbewijs), althans enig(
  13. e)goed(eren) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(
  14. s)ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde goed(eren) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof. 3De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 dagen, met aftrek van de in voorarrest doorgebrachte tijd, en daarnaast een taakstraf, te weten een werkstraf voor de duur van 160 uur, subsidiair 80 dagen hechtenis. 4De voorvragen De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 5De beoordeling van het bewijs Deze paragraaf bevat het oordeel van de rechtbank over de vraag of de tenlastegelegde feiten bewezen verklaard kunnen worden of dat daarvan moet worden vrijgesproken. In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, steunt de beslissing dat verdachte de feiten heeft begaan op de inhoud van bewijsmiddelen die als bijlage aan het vonnis zijn gehecht en daarvan op die wijze deel uitmaken. Deze bewijsmiddelen bevatten dan de redengevende feiten en omstandigheden op grond waarvan de rechtbank de overtuiging heeft gekregen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan. 5.1 Feit 1 primair en subsidiair De standpunten van de officier van justitie en de verdediging De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de tenlastegelegde woninginbraak in vereniging en opzetheling niet wettig en overtuigend bewezen kunnen worden. De subsidiair tenlastegelegde schuldheling kan volgens de officier van justitie wel wettig en overtuigend bewezen worden. De raadsvrouw heeft aangevoerd dat er geen wettig en overtuigend bewijs is dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft gepleegd en dat de verdachte daarom integraal dient te worden vrijgesproken. De bewijsoverwegingen van de rechtbank De rechtbank is van oordeel dat de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, voldoende wettig en overtuigend bewijs opleveren dat verdachte op 15 juni 2015 in Zwolle samen met anderen in de woning van [slachtoffers 1 en 2] heeft ingebroken. De rechtbank overweegt als volgt. Op 15 juni 2015 omstreeks 16:32 uur kreeg de politie de melding om te gaan naar de [adres 1] , waar een woninginbraak zou hebben plaatsgevonden. Ter plaatse verklaarde de getuige [getuige 1] dat zij die dag rond 11:30 uur een bordeauxrode auto uit de [straat 1] had zien komen rijden. In deze auto zaten drie personen. Vervolgens kreeg de politie omstreeks 18:55 een nieuwe melding van een woninginbraak aan de [adres 2] . Bij deze inbraak was door getuige [getuige 2] een rode auto gezien met het kenteken [kenteken] . Zij heeft foto’s van (de inzittenden van) deze auto gemaakt. Uit onderzoek van de politie bleek dat de auto met het kenteken [kenteken] op naam van de verdachte stond en dat de verdachte woonachtig zou zijn op het adres [adres 4] . Vervolgens is de politie naar het adres te Emmeloord gegaan, waar de verdachte omstreeks 23:12 uur werd aangehouden. Na de aanhouding van de verdachte is in zijn auto onder andere een dameshorloge van het merk Guess met de inscriptie ‘propedeutisch 19-2-2007’ aangetroffen dat afkomstig bleek te zijn van de woninginbraak aan de [adres 1] . Vervolgens werd er een doorzoeking verricht in de woning aan de [adres 4] . In die woning werden, onder meer in een rugzak in de hal, goederen aangetroffen, zoals een harde schijf, een e-reader en een Nikon camera, die ook afkomstig bleken te zijn uit de woning aan de [adres 1] . Daarnaast trof de politie in de woning inbrekerswerktuigen, waaronder schroevendraaiers, aan die voor onderzoek in beslag werden genomen. Uit het vergelijkend werktuigsporenonderzoek met betrekking tot deze inbeslaggenomen schroevendraaiers en de op het adres [adres 1] aangetroffen sporen is gebleken dat de werktuigsporen zeer waarschijnlijk zijn veroorzaakt met één van voornoemde schroevendraaiers. Verdachte heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat hij op de [adres 4] woonachtig is. Daarnaast heeft [medeverdachte] – die ook op dit adres woonachtig is en op dit adres staat ingeschreven – bij de politie verklaard dat de verdachte in de woning op voornoemd adres spullen heeft liggen. Ten slotte blijkt uit de historische gegevens van de mobiele telefoon van de verdachte dat zijn mobiele telefoon op 15 september 2015 tussen 10:59 uur en 12:51 uur op verschillende zendmasten in Zwolle heeft aangestraald. Uit onderzoek van de politie is gebleken dat de mobiele telefoon omstreeks 10:59 uur heeft aangestraald op de mast aan de [adres 5] en omstreeks 11:51 uur op een mast aan de [adres 6] . Deze masten bevinden zich nabij de wijk [wijk] ; de mast aan de [adres 6] is gelegen binnen een straal van ongeveer 1500 meter van het adres [adres 1] alwaar de woninginbraak heeft plaatsgevonden. Verdachte heeft zich telkenmale op zijn zwijgrecht beroepen. Naar vaste jurisprudentie kan de omstandigheid dat een verdachte weigert een verklaring af te leggen of een bepaalde vraag te beantwoorden op zichzelf, mede gelet op het bepaalde in artikel 29, eerste lid, Wetboek van Strafvordering (Sv), niet tot het bewijs bijdragen. Dat brengt echter niet mee dat de rechter, indien een verdachte voor een omstandigheid die op zichzelf of in samenhang met de verdere inhoud van de bewijsmiddelen beschouwd redengevend moet worden geacht voor het bewijs van het aan hem tenlastegelegde feit, geen redelijke, die redengevendheid ontzenuwende, verklaring heeft gegeven, zulks niet in zijn overwegingen omtrent het gebezigde bewijsmateriaal zou mogen betrekken. De rechtbank stelt vast dat verdachte voor al deze belastende feiten en omstandigheden die redengevend zijn voor het bewijs – zoals onder meer het aanstralen van de mobiele telefoon van verdachte in de nabije omgeving van de plaats delict, alsmede het aantreffen van het bij die inbraak ontvreemde Guess dameshorloge in de auto van verdachte (die verdachte die avond ten tijde van zijn aanhouding ook bestuurde) – geen enkele redelijke, die redengevendheid ontzenuwende verklaring heeft gegeven. De rechtbank komt gelet op het vorenstaande - mede in aanmerking genomen het korte tijdsbestek op diezelfde dag tussen het moment van het plegen van de woninginbraak en de aanhouding van de verdachte en het aantreffen van de gestolen goederen - tot de conclusie dat wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de primair tenlastegelegde inbraak in de woning gelegen aan de [adres 1] . De rechtbank is op grond van de bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte de woninginbraak in vereniging met anderen heeft gepleegd. 5.2 Feit 2 primair en subsidiair De standpunten van de officier van justitie en de verdediging De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de tenlastegelegde woninginbraak in vereniging en de opzetheling niet wettig en overtuigend bewezen kunnen worden. De subsidiair tenlastegelegde schuldheling kan volgens de officier van justitie wel wettig en overtuigend bewezen worden. De raadsvrouw heeft aangevoerd dat er geen wettig en overtuigend bewijs is dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft gepleegd en dat de verdachte daarom integraal van dit feit dient te worden vrijgesproken. De bewijsoverwegingen van de rechtbank De rechtbank is van oordeel dat de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, voldoende wettig en overtuigend bewijs opleveren dat de verdachte samen met anderen op 15 juni 2015 in Zwolle in de woning van [slachtoffer 3] aan de [adres 2] heeft ingebroken. De rechtbank overweegt hierover als volgt. Op 15 juni 2015 omstreeks 18:55 uur kreeg de politie een melding van een woninginbraak aan de [adres 2] . Getuige [getuige 3] zag op die dag omstreeks 12:10 uur een auto met drie personen voor de woning aan de [adres 2] staan. Bij het raam van de woning zag de getuige één persoon staan. Getuige [getuige 2] heeft op diezelfde dag omstreeks 11:55 uur twee personen gezien bij de woning aan de [adres 2] . Deze personen liepen bij de woning weg en hadden een rugzak om. Deze beide personen en een inzittende reden vervolgens in een rode auto van het merk Alfa Romeo, voorzien van het kenteken [kenteken] , haastig weg. Van deze auto heeft de getuige foto’s gemaakt. Uit onderzoek van de politie bleek dat de auto met het kenteken [kenteken] op naam van de verdachte stond en dat de verdachte woonachtig zou zijn op het adres [adres 4] . Vervolgens is de politie naar het adres te Emmeloord gegaan, alwaar de verdachte omstreeks 23:12 uur werd aangehouden. Na de aanhouding van de verdachte zijn in zijn auto goederen (onder meer een afstandsbediening van een Philips dvd-speler) aangetroffen die afkomstig bleken te zijn van de woninginbraak aan de [adres 2] . Vervolgens werd er een doorzoeking verricht in de woning aan de [adres 4] . In die woning werden eveneens goederen (onder meer een Sony fotocamera en een Philips dvd-speler) aangetroffen die afkomstig bleken te zijn uit de woning aan de [adres 2] . Daarnaast trof de politie in voornoemde woning aan de [adres 4] inbrekerswerktuigen, waaronder schroevendraaiers, aan die voor onderzoek in beslag werden genomen. Uit het vergelijkend werktuigsporenonderzoek aan twee van deze inbeslaggenomen schroevendraaiers en de aangetroffen sporen op het adres de [adres 2] is gebleken dat een deel van de afgevormde werktuigsporen zijn veroorzaakt met schroevendraaier [A] en dat een ander werktuigspoor zeer waarschijnlijk is veroorzaakt met schroevendraaier [B]. Verdachte heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat hij op de [adres 4] woonachtig is. Daarnaast heeft [medeverdachte] – die ook op dit adres woonachtig is en op dit adres staat ingeschreven – bij de politie verklaard dat de verdachte in de woning op voornoemd adres spullen heeft liggen en dat hij de auto van verdachte en verdachte herkent als de bestuurder van de auto met het kenteken [kenteken] op de door getuige [getuige 2] gemaakte foto. Ten slotte blijkt uit de historische gegevens van de mobiele telefoon van de verdachte dat zijn mobiele telefoon op 15 september 2015 tussen 10:59 uur en 12:51 uur op verschillende zendmasten in Zwolle heeft aangestraald. Uit onderzoek van de politie is gebleken dat de mobiele telefoon omstreeks 10:59 uur heeft aangestraald op de mast aan de [adres 5] en omstreeks 11:51 uur op een mast aan de [adres 6] . Deze masten bevinden zich nabij de wijk [wijk] ; de mast aan de [adres 6] is gelegen binnen een straal van ongeveer 1500 meter van het adres [adres 2] alwaar de woninginbraak heeft plaatsgevonden. Verdachte heeft zich telkenmale op zijn zwijgrecht beroepen. Naar vaste jurisprudentie kan de omstandigheid dat een verdachte weigert een verklaring af te leggen of een bepaalde vraag te beantwoorden op zichzelf, mede gelet op het bepaalde in artikel 29, eerste lid, Wetboek van Strafvordering (Sv), niet tot het bewijs bijdragen. Dat brengt echter niet mee dat de rechter, indien een verdachte voor een omstandigheid die op zichzelf of in samenhang met de verdere inhoud van de bewijsmiddelen beschouwd redengevend moet worden geacht voor het bewijs van het aan hem tenlastegelegde feit, geen redelijke, die redengevendheid ontzenuwende, verklaring heeft gegeven, zulks niet in zijn overwegingen omtrent het gebezigde bewijsmateriaal zou mogen betrekken. De rechtbank stelt vast dat verdachte voor al deze belastende feiten en omstandigheden die redengevend zijn voor het bewijs – zoals onder meer het aanstralen van de mobiele telefoon van verdachte in de nabije omgeving van de plaats delict, alsmede het aantreffen van de bij die inbraak ontvreemde dvd-speler in de woning alwaar verdachte verblijft – geen enkele redelijke, die redengevendheid ontzenuwende verklaring heeft gegeven. De rechtbank komt gelet op het vorenstaande - mede in aanmerking genomen het korte tijdsbestek tussen het moment van het plegen van de woninginbraak en de aanhouding van de verdachte en het aantreffen van de gestolen goederen - tot de conclusie dat wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de primair tenlastegelegde inbraak in de woning gelegen aan de [adres 2] . De rechtbank is op grond van de bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte de woninginbraak in vereniging met anderen heeft gepleegd. 5.3 Feit 3 De standpunten van de officier van justitie en de verdediging De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat uitsluitend de tenlastegelegde schuldheling wettig en overtuigend bewezen kan worden. De raadsvrouw heeft aangevoerd dat er geen wettig en overtuigend bewijs is dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft gepleegd en dat de verdachte daarom integraal dient te worden vrijgesproken. De bewijsoverwegingen van de rechtbank De rechtbank stelt vast dat uit het dossier kan worden afgeleid dat op 15 juni 2015 in de woning aan de [adres 4] goederen – waaronder twee paspoorten en diverse sieraden – zijn aangetroffen die afkomstig zijn van een woninginbraak te [plaats] op 20 maart 2015. De rechtbank overweegt dat weliswaar deze gestolen goederen zijn aangetroffen in de woning waar de verdachte zou verblijven, maar dat het dossier geen enkele aanwijzing bevat waaruit blijkt dat de verdachte wetenschap had dan wel redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze goederen door misdrijf waren verkregen. De rechtbank zal de verdachte hiervan dan ook vrijspreken. 5.4 Feit 4 primair en subsidiair De standpunten van de officier van justitie en de verdediging De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de tenlastegelegde woninginbraak in vereniging en de opzetheling niet wettig en overtuigend bewezen kunnen worden. De subsidiair tenlastegelegde schuldheling kan volgens de officier van justitie wel wettig en overtuigend bewezen worden. De raadsvrouw heeft aangevoerd dat er geen wettig en overtuigend bewijs is dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft gepleegd en dat de verdachte daarom integraal van dit feit dient te worden vrijgesproken. De bewijsoverwegingen van de rechtbank De rechtbank is van oordeel dat de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, voldoende wettig en overtuigend bewijs opleveren dat verdachte op 15 juni 2015 in Meppel in de woning van [slachtoffer 4] heeft ingebroken. De rechtbank overweegt als volgt. Op 15 juni 2015 heeft er tussen 13:45 uur en 15:30 een inbraak plaatsgevonden in de woning van [slachtoffer 4] aan de [adres 3] . Bij deze inbraak werden verschillende goederen, te weten een Ipad, een Ipod en een rijbewijs, weggenomen. Op dezelfde dag omstreeks 23:12 uur werd de verdachte aangehouden in Emmeloord wegens de verdenking van twee andere woninginbraken die dag in Zwolle. Vervolgens werd er een doorzoeking verricht in de woning aan de [adres 4] . In de woning werden verschillende goederen aangetroffen, waaronder een Ipod die op 15 juni 2015 bleek te zijn gestolen uit de woning aan de [adres 3] . Verdachte bij de rechter-commissaris verklaard dat hij op de [adres 4] woonachtig is. Daarnaast heeft [medeverdachte] – die ook op dit adres woonachtig is en op dit adres staat ingeschreven – bij de politie verklaard dat de verdachte in de woning op voornoemd adres spullen heeft liggen. Verder blijkt uit de historische gegevens van de mobiele telefoon van de verdachte dat zijn mobiele telefoon op 15 september 2015 tussen 13:30 uur en 14:03 uur op verschillende zendmasten in Meppel heeft aangestraald. Drie van de vier masten zijn gelegen binnen een straal van ongeveer 1500 meter van het adres [adres 3] alwaar de woninginbraak heeft plaatsgevonden. Verdachte heeft zich telkenmale op zijn zwijgrecht beroepen. Naar vaste jurisprudentie kan de omstandigheid dat een verdachte weigert een verklaring af te leggen of een bepaalde vraag te beantwoorden op zichzelf, mede gelet op het bepaalde in artikel 29, eerste lid, Wetboek van Strafvordering (Sv), niet tot het bewijs bijdragen. Dat brengt echter niet mee dat de rechter, indien een verdachte voor een omstandigheid die op zichzelf of in samenhang met de verdere inhoud van de bewijsmiddelen beschouwd redengevend moet worden geacht voor het bewijs van het aan hem tenlastegelegde feit, geen redelijke, die redengevendheid ontzenuwende, verklaring heeft gegeven, zulks niet in zijn overwegingen omtrent het gebezigde bewijsmateriaal zou mogen betrekken. De rechtbank stelt vast dat verdachte voor al deze belastende feiten en omstandigheden die redengevend zijn voor het bewijs – zoals onder meer het aanstralen van de mobiele telefoon van verdachte in de nabije omgeving van de plaats delict, alsmede het aantreffen van de bij die inbraak ontvreemde Ipod in de woning alwaar verdachte verblijft – geen enkele redelijke, die redengevendheid ontzenuwende verklaring heeft gegeven. De rechtbank komt gelet op het vorenstaande - mede in aanmerking genomen het korte tijdsbestek tussen het moment van de woninginbraak en de aanhouding van verdachte en het aantreffen van de gestolen goederen - dan ook tot de conclusie dat wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de primair tenlastegelegde inbraak in de woning gelegen aan de [adres 3] . 5.5 De conclusie De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte onder feit 3 is tenlastegelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. De rechtbank is door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging gekomen, dat de verdachte het onder feit 1 primair, feit 2 primair en feit 4 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 1. hij op 15 juni 2015 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning met bijbehorende garage gelegen aan de [adres 1] heeft weggenomen een camera merk: Nikon en twee, mobiele telefoons en een hoeveelheid (munt)geld en een laptop (merk: HP) en een adapter en een (externe) harde schijf (merk: Verbatim) en een E-reader (merk: Sony) en een hoeveelheid (zilver en/of (wit)gouden) sieraden, toebehorende aan [slachtoffer 1] waarbij verdachte en/of zijn mededader(
  15. s)zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak; 2. hij op 15 juni 2015 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan de [adres 2] heeft weggenomen een camera (merk: Sony) en een laptop (merk: Samsung) en een dvd-speler(
  16. s)(merk: Philips), toebehorende aan [slachtoffer 3] , waarbij verdachte en/of zijn mededader(
  17. s)zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en de weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak; 4. hij op 15 juni 2015 te Meppel met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan de [adres 3] heeft weggenomen een Ipod touch (merk: Apple) en een tablet (merk: Apple) en identiteitspapieren (rijbewijs), toebehorende aan [slachtoffer 4] , waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; De rechtbank heeft de eventueel in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad. De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte onder feit 1 primair, feit 2 primair en feit 4 primair meer of anders is tenlastegelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. 6De strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld bij artikel 47, 310 en 311 Sr. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op: feit 1 primair en feit 2 primair telkens het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak; feit 4 primair het misdrijf: diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking of inklimming. 7De strafbaarheid van de verdachte Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten. 8De op te leggen straf of maatregel 8.1 De gronden voor een straf of maatregel Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. Ook neemt de rechtbank de volgende factoren in aanmerking. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan drie woninginbraken, waarvan twee in vereniging met anderen. Verdachte heeft geen oog gehad voor het leed en de overlast die hij daarmee voor anderen heeft aangericht en heeft alleen gedacht aan de geldelijke opbrengst van de inbraken. Woninginbraken veroorzaken niet alleen de nodige materiële schade, maar maken ook een forse inbreuk op de privacy van de bewoners. Het is voor hen vaak bijzonder onaangenaam om te leven met de wetenschap dat een vreemde in hun woning is geweest en hun persoonlijke bezittingen heeft doorzocht. Daarnaast hebben dergelijke feiten veel impact en zorgen voor gevoelens van onveiligheid. De rechtbank is in dit geval van oordeel dat een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf op zijn plaats is. De rechtbank heeft bij het bepalen van de hoogte van de op te leggen gevangenisstraf de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) als vertrekpunt genomen. Het LOVS geeft als oriëntatiepunt voor straftoemeting ten aanzien van een woninginbraak een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden. De rechtbank heeft deze uitgangspunten toegepast op de bewezenverklaarde feiten en acht een gevangenisstraf voor de duur van negen

(9)maanden passend en geboden. Verder heeft de rechtbank acht geslagen op de justitiële documentatie van verdachte en rekening gehouden met het bepaalde in artikel 63 Sr. 9De toegepaste wettelijke voorschriften De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 10, 27, en 57 Sr. 10De beslissing De rechtbank: vrijspraak/bewezenverklaring verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij; verklaart bewezen, dat verdachte het onder 1 primair, 2 primair en 4 primair tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven; verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1 primair, 2 primair en 4 primair meer of anders is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij; strafbaarheid verklaart het bewezenverklaarde strafbaar; verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:feit 1 primair en feit 2 primair: telkens het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak; feit 4 primair: diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking of inklimming; - verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 primair, 2 primair en 4 primair bewezenverklaarde; straf veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 9 maanden; bepaalt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht; Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. L.J. Bosch en mr. A.A. Smit, rechters, in tegenwoordigheid van H.J.A. Teerlink, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 10 mei 2016. Mr. B.T.C. Jordaans is buiten staat het vonnis mede te ondertekenen. Bijlage bewijsmiddelen Leeswijzer Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen. Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit bladzijden uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland met nummer PL0600-2015440132. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. Feit 1 primair 1. het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] van 15 juni 2015, pag. 102 t/m 107, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van aangever: “(…) Ik ben eigenaar van de vrijstaande met garage geschakelde woning, welke gevestigd is aan de [adres 1] . (…) Op maandag 15 juni 2015, omstreeks 16.20 uur, werd ik gebeld door mijn partner, [partner slachtoffer 1] , dat er ingebroken was in onze woning. (…) Ik zag dat er aan de achterzijde van de woning was ingebroken, bij de schuifpui. (…) Ik zag dat rechts naast het slot tussen de deur en het kozijn beschadigingen zaten die er eerder niet zaten. Verder zag ik dat de ruit van de schuifpui vernield was. (…) Vanuit de schuifpui kom je in de woonkamer. Tevens zag ik dat het slot van de schuttingsdoor opengeschoven was. (…) Ik zag dat daar uit het rechterkastje de zwarte digitale spiegelreflexcamera met toebehoren is weggenomen. Het betreft een zwarte spiegelreflexcamera van het merk Nikon, type D40. (…) Ook zijn er uit het dressoir twee mobiele telefoons weggenomen. (…) Ik zag dat er geld miste uit het kleine sigarenkistje. (…) Er zat ongeveer 12,- euro aan geld in; één briefje van tien euro en wat kleingeld aan munten. (…) Ik zag dat de laptop, welke op het bureau stond, weggenomen is. Het betreft een grijze laptop van het merk HP. Ook is de adapter van de laptop weggenomen. Er is ook een externe harde schijf weggenomen. (…) ik geloof dat het merk Verbatim heet. (…) Uit het nachtkastje op de slaapkamer is een zwarte e-reader van het merk Sony weggenomen. (…) Ik zag dat [partner slachtoffer 1] haar GUESS dameshorloge weggenomen is. Het betreft een dameshorloge van het merk GUESS, die zij heeft gekregen bij het behalen van haar propedeuse. Daarom is dit horloge ook gegraveerd aan de achterzijde van de wijzerplaat. (…) Er is ook een set sieraden weggenomen. Het betreft een wit gouden set oorbellen met vier diamanten in elke oorbel. En bij die set hoort een wiet gouden ketting met diamanten. (…).” 2. het proces-verbaal van verhoor getuige van [getuige 1] van 15 juni 2015, pag. 140 t/m 141, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van getuige: “(…) Vandaag maandag 15 juni 2015 ben ik bijna de hele dag thuis geweest. Ik woon zelf aan de [adres 7] . Omstreeks 10:30 ben ik weg gegaan en rond 11:30 ben ik terug gekomen. (…) Op dat moment viel het mij op dat er een bordeaux rode auto uit de [straat 1] kwam rijden. Deze auto sloeg rechtsaf de [straat 2] in. (…) Alleen als je hier niet vandaan komt weet je dat je daar niet langs kunt. (…) Het viel mij op dat de bestuurder van de auto een donker gekleurde hoodie op zijn hoofd droeg. (…) Achterin de auto zaten nog twee jongens/mannen. (…).” 3. het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] van 16 juni 2015, pag. 367, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisant: “(…) Op dinsdag 16 juni 2015, omstreeks 15:00, werd door mij, verbalisant, de personenauto, merk Alfa, type Romeo, gekentekend [kenteken] , op naam van de verdachte [verdachte] , aan het hoofdbureau van politie te Zwolle, doorzocht. In de auto werden door mij de volgende goederen aangetroffen en in beslaggenomen: (…) - een beschermkapje van een fotocamera, merk Nikon, - een dameshorloge, merk Guess, met inscriptie, “ [inscriptie] ” (…).” 4. het proces-verbaal sporenonderzoek van verbalisant [verbalisant 2] van 16 juni 2015, pag. 129 t/m 131, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisant: “(…) Het onderzoek is verricht in een woning (vrijstaand) te [adres 1] , [woonplaats 1] . (…) Ik zag een schuifdeur welke flink was beschadigd door met breekvoorwerp vermoedelijk met een schroevendraaier, in de sluitnaad te wrikken. Deze sporen werden door mij afgevormd en veiliggesteld. (…) SIN: AAIA0692NL. Spooromschrijving: Schroevendraaie. (…) SIN: AAIA0694NL. Spooromschrijving: Schroevendraaie. (…).” 5. het proces-verbaal, betreffende: Een vergelijkend werktuigsporenonderzoek naar aanleiding van – een woninginbraak in pand [adres 1] , gepleegd op 15 juni 2015 – een woninginbraak in pand [adres 2] , gepleegd op 15 juni 2015 van de gecertificeerde onderzoeker werktuigsporen P.W. Claassens van 29 juli 2015, in samenhang met de Kennisgeving van inbeslagneming (artikel 94 SV) pag. 257 t/m 258, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven: “(…) –[1] Vier afvormingen van werktuigsporen, afgevormd tijdens een forensisch onderzoek naar aanleiding van een woninginbraak in pand [adres 1] . (…) –[1.1], SIN AAIA0692NL (…) –[1.3], SIN AAIA0694NL. (…) –[2]: Zeven afvormingen van werktuigsporen, afgevormd tijdens een forensisch onderzoek naar aanleiding van een woninginbraak in pand [adres 2] . (…) [2.1], SIN AAIA0696NL, [2.2], SIN AAIA0697NL, [2.3], SIN AAIA0698NL, (…) [2.5], SIN AAIA0700NL, [2.6], SIN AAI0701NL (…) –[A]: Een schroevendraaier met een groen/geel heft. Gewaarmerkt met SIN AAHC3363NL, goednummer 813661. –[B]: Een schroevendraaier met een groen/geel heft. Gewaarmerkt met SIN AAH3362NL, goednummer 813673. (…) Conclusie: Aan de hand van het vergelijkend werktuigsporenonderzoek concludeer ik dat: - de afgevormde werktuigsporen [1.1] en [1.3, afkomstig is van [adres 1] , zaaknummer PL06-2015289551, zeer waarschijnlijk zijn veroorzaakt met schroevendraaier [B]. – de afgevormde werktuigsporen [2.1], [2.2], [2.5] en [2.6], afkomstig van pand [adres 2] , zaaknummer PL06-2015289708, zeer veroorzaakt met schroevendraaier [A]. – het afgevormde werktuigspoor [2.3], afkomstig van pand [adres 2] , zaaknummer PL06-2015289708, zeer waarschijnlijk is veroorzaakt met schroevendraaier [B]. Toelichting. Bij het formuleren van de conclusie(
  1. s)is gebruik gemaakt van de volgende waarschijnlijkheidsconclusies: Bevestigend: is veroorzaakt, zeer waarschijnlijk, waarschijnlijk, mogelijk. (…).” Kennisgeving van inbeslagneming (artikel 94) “(…) Goednummer: PL0600-2015289708-813661. Categorie omschrijving: Gereedschap. Object: Schroevendraaie (…). Goednummer: PL0600-2015289708-813673. Categorie omschrijving: Gereedschap. Object: Schroevendraaie. (…).” 6. het proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte] van 16 juni 2015, pag. 71 t/m 73, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van verdachte: “(…) V= Liggen er spullen van [verdachte] in de woning? A= Ja. (…).” 7. het proces-verbaal van verhoor van verdachte bij de rechter-commissaris van 19 juni 2015, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van verdachte: “(…) Ik woon op de [adres 4] . (…).” 8. het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 3] , [verbalisant 4] , [verbalisant 5] , [verbalisant 6] van 16 juni 2015, pag. 24 t/m 28, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisanten: “(…) Op maandag, 15 juni 2015, omstreeks 16.32 uur, kregen wij, verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 3] , de opdracht te gaan naar de [adres 1] . Aldaar komt bewoonster thuis en ziet dat er ingebroken was. (…) Ik, verbalisant [verbalisant 5] , werd aangesproken door de buurvrouw van [adres 7] , getuige [getuige 1] . Zij verklaarde mij dat zij eerder die middag een rode personenauto door de straat had zien rijden, die hier niet thuis hoorde. (…) Op maandag, 15 juni 2015, omstreeks 18.55 uur, kreeg ik, verbalisant [verbalisant 4] , de opdracht te gaan naar de [adres 2] . Aldaar zou er een inbraak zijn geweest. (…) Ik, verbalisant [verbalisant 4] , heb een getuigenverklaring opgenomen van getuige [getuige 2] . Zij had gezien dat er 2 mannen bij [adres 2] waren geweest in een rode personenauto van het merk Alfa Romeo, voorzien van het kenteken [kenteken] waren gestapt. (…) Hieroo hebben wij, verbalisanten, het voertuig nagetrokken via het informatiesysteem BVI-B. Daaruit bleek dat het voertuig voorzien van het kenteken [kenteken] thuis hoorde aan de [adres 4] . Het voertuig stond op naam van [verdachte] geboren op [geboortedatum] . (…) Vervolgens zijn wij, verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 6] , in burgerkleding onopvallend naar Emmeloord gegaan. (…) Op maandag 15 juni 2015, omstreeks 23.12, zag ik, verbalisant [verbalisant 6] , zag een rood voertuig vanaf de rotonde [straat 3] de [straat 4] oprijden. Ik zag dat dit voertuig afsloeg de [adres 4] . (…) Ik verbalisant [verbalisant 6] zag dat het voertuig in een parkeervak op de [adres 4] parkeerde, vlakbij de woning van nummer [huisnummer 1] . (…) Ik, verbalisant [verbalisant 6] hield de bestuurder (verdachte [verdachte] ) aan. (…).” 9. het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 7] en [verbalisant 8] van 18 juni 2015, pag. 303 t/m 306, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisanten: “(…) Naar aanleiding van het tot dan toe verrichte onderzoek naar de twee woninginbraken gepleegd te Zwolle, werd er een machtiging afgegeven door de dienstdoende hulpofficier van justitie ter aanhouding en in beslagneming aan het adres [adres 4] . (…) In de woning werden de volgende goederen inbeslaggenomen: (…) Rugzak (in hal , onder kapstok) (…) Nikon fotocamer D40 (…) Verbatim externe harde schijf, (…) Sony e-reader (…). Goederen welke getraceerd zijn: (…) [adres 1] : (…) Nikon fotocamera D40 (…), Verbatim externe harde schijf, (…), Sony e-reader, (…).” 10. het proces-verbaal van relaas van verbalisant [verbalisant 8] van 15 september 2015, pag. 10 t/m 23b, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisant, in samenhang met de bijlage samenvatting mastgegevens + plattegronden: “(…) Van het telefoonnummer van verdachte [verdachte] werden de historische gegevens opgevraagd over een periode van 19 maart 2015 tot en met 15 juni 2015. Het telefoonnummer van verdachte [verdachte] werd verkregen uit een politiemutatie van 8 april 2015 en werd door de verdachte zelf opgegeven. Uit de historische gegevens is het volgende gebleken. Op 15 juni omstreeks 10:59 uur is de telefoon van verdachte [verdachte] op de mast aan de [adres 5] . Deze mast bevindt zich nabij de wijk [wijk] , alwaar de twee Zwolse woninginbraken hebben plaatsgevonden, zie zaak 1 en 2. Omstreeks 11:51 uur bevindt de telefoon van verdachte [verdachte] zich op de mast aan de [adres 6] . Deze mast bevindt zich in de wijk [wijk] . (…).” richting dienst datum starttijd duur telefoonnummer startpaal Straat Plaats X Y uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 10:59:40 44 [telefoonnummer] 324047204 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 10:59:41 43 [telefoonnummer] 324047204 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 11:00:24 8988 [telefoonnummer] 608017629 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 11:00:24 3091 [telefoonnummer] 608017629 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 11:51:56 3600 [telefoonnummer] 608018915 [adres 9] [woonplaats 5] 200300 505325 inkomend GESPREK 15-06-2015 12:03:12 30 [telefoonnummer] 608018915 [adres 9] [woonplaats 5] 200300 505325 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 12:51:59 2293 [telefoonnummer] 608018914 [adres 9] [woonplaats 5] 200300 505325 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:12 43 [telefoonnummer] 324053650 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:12 43 [telefoonnummer] 324053650 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:55 950 [telefoonnummer] 607021962 [adres 11] [woonplaats 7] 207900 523100 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:55 950 [telefoonnummer] 607021962 [adres 11] [woonplaats 7] 207900 523100 inkomend GESPREK 15-06-2015 13:44:15 28 [telefoonnummer] 607021953 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:46:45 244 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:46:45 244 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:50:49 71 [telefoonnummer] 607031404 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:50:49 720 [telefoonnummer] 607031404 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:52:01 648 [telefoonnummer] 607040642 [adres 13] [woonplaats 9] 210671 524003 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:02:49 33 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:02:49 32 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:03:21 574 [telefoonnummer] 607040642 [adres 13] [woonplaats 9] 210671 524003 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:03:22 573 [telefoonnummer] 607040642 [adres 13] [woonplaats 9] 210671 524003 Feit 2 primair 1. het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] van 15 juni 2015, pag. 142 t/m 145, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van aangever: “(…) Ik bewoon een vrijstaande woning aan de [adres 2] . (…) Vanochtend, maandag 15 juni 2015, omstreeks 06:30 uur ben ik thuis weggegaan. (…) Ik heb mijn woning volledig afgesloten en onbeschadigd achtergelaten. (…) Op het moment dat ik de woonkamer in liep zag ik dat alle kasten en lades open stonden. (…) Ik zag vervolgens dat de achterdeur open stond. Ik ben bij de achterdeur gaan kijken zag dat de deur op verschillende plaatsen beschadigd was. (…) Wat ik nu zie is dat mijn zilvergrijze Samsung laptop, een zwarte Sony A600 camera en mijn zwarte Philips dvd-speler gestolen zijn. (…).” 2. het proces-verbaal van verhoor getuige van [getuige 2] van 15 juni 2015, pag. 149 t/m 153, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van getuige: “(…) Vanmiddag, 15 juni 2015, omstreeks 11:55 uur, fietste ik vanaf de [adres 2] de [adres 14] in. In de [adres 14] zag ik een rode personenauto heel rustig rijden. Ik zag dat er drie personen in het voertuig zaten en dat zij veel om zich heen keken. (…) Ik zag dat de auto hierop de [adres 2] in reed en verderop stopte. Ik zag vervolgens één persoon vanuit de auto richting [adres 2] nummer [huisnummer 2] liep. (…) Toen ik enige tijd later weer naar buiten keek zag ik twee personen bij de woning aan de [adres 2] weg lopen. Ik zag dat beide personen een rugzak om hadden. (…) Ik zag dat beide personen in de rode auto stapten en dat de auto hierop haastig weg reed. Ik heb vervolgens meerdere foto’s van het voertuig gemaakt. (…).” 3. het proces-verbaal van verhoor getuige van [getuige 3] van 24 juni 2015, pag. 154 t/m 155, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van getuige: “(…) Op maandag 15 juni 2015 tussen twaalf uur en tien over twaalf reed ik naar huis, (…). Bij mij in de straat, [adres 2] , voor nummer [huisnummer 2] zag ik een auto staan. (…) Ik zag 3 mannen in deze auto zitten en ik zag 1 man bij het raam van het huis van nummer [huisnummer 2] staan. (…) Ik weet wel dat ze best een poosje in de buurt zijn geweest. (…).” 4. het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 7] en [getuige 4] van 16 juni 2015, pag. 156 t/m 160, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisanten: “(…) Naar aanleiding van de aanhouding van de later genoemde verdachten, [verdachte] , [verdachte] (…) vond er op het woonadres van verdachten, [adres 4] , een doorzoeking plaats. Deze doorzoeking vond plaats op dinsdag 16 juni 2015. Hierbij werden diverse goederen inbeslaggenomen. Een van deze goederen betrof een Sony fotocamera, type A6000. (…) Uit het vorenomschrevene bleek mij verbalisant [verbalisant 7] dat de bij de zoeking aan de [adres 4] aangetroffen fotocamera en cameratas dezelfde fotocamera en tas betroffen welke bij een woninginbraak aan de [adres 2] en waar aangifte van diefstal werd gedaan op maandag 15 juni 2015. (….).” 5. het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] van 16 juni 2015, pag. 367, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisant: “(…) Op dinsdag 16 juni 2015, omstreeks 15:00, werd door mij, verbalisant, de personenauto, merk Alfa, type Romeo, [kenteken] , op naam van de verdachte [verdachte] , aan het hoofdbureau van politie te Zwolle, doorzocht. In de auto werden door mij de volgende goederen aangetroffen en in beslaggenomen: (…) – afstandsbediening van een dvd speler, merk Philips, -(…).” 6. het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] van 17 juni 2015, pag. 74 t/m 80, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van verdachte: “(…) V= We laten je nu een drietal foto’s zien. Wat kun je daarop zeggen? A= Ik herken de auto van [verdachte] . Ik herken [verdachte] als de bestuurder. (…).” 7. het proces-verbaal sporenonderzoek van verbalisant [verbalisant 2] van 16 juni 2015, pag. 146 t/m 148, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisant: “(…) Het onderzoek is verricht in een woning (vrijstaand) te [adres 2] , [woonplaats 10] . (…) SIN: AAIA0697NL. Spooromschrijving: Schroevendraaie. (…) SIN: AAIA696NL. Spooromschrijving: Schroevendraaie. (…) SIN: AAIA698NL. Spooromschrijving: Schroevendraaie. (…) SIN: AAIA0700NL. Spooromschrijving: Schroevendraaie. (…) SIN: AAIA0701NL. Spooromschrijving: Schroevendraaie. (…).” 8. het proces-verbaal, betreffende: Een vergelijkend werktuigsporenonderzoek naar aanleiding van – een woninginbraak in pand [adres 1] , gepleegd op 15 juni 2015 – een woninginbraak in pand [adres 2] , gepleegd op 15 juni 2015 van de gecertificeerde onderzoeker werktuigsporen P.W. Claassens van 29 juli 2015, in samenhang met de Kennisgeving van inbeslagneming (artikel 94 SV) pag. 257 t/m 258, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven: “(…) –[1] Vier afvormingen van werktuigsporen, afgevormd tijdens een forensisch onderzoek naar aanleiding van een woninginbraak in pand Buidelmos te Zwolle. (…) –[1.1], SIN AAIA0692NL (…) –[1.3], SIN AAIA0694NL. (…) –[2]: Zeven afvormingen van werktuigsporen, afgevormd tijdens een forensisch onderzoek naar aanleiding van een woninginbraak in pand [adres 2] . (…) [2.1], SIN AAIA0696NL, [2.2], SIN AAIA0697NL, [2.3], SIN AAIA0698NL, (…) [2.5], SIN AAIA0700NL, [2.6], SIN AAI0701NL (…) –[A]: Een schroevendraaier met een groen/geel heft. Gewaarmerkt met SIN AAHC3363NL, goednummer 813661. –[B]: Een schroevendraaier met een groen/geel heft. Gewaarmerkt met SIN AAH3362NL, goednummer 813673. (…) Conclusie: Aan de hand van het vergelijkend werktuigsporenonderzoek concludeer ik dat: - de afgevormde werktuigsporen [1.1] en [1.3, afkomstig is van [adres 1] , zaaknummer PL06-2015289551, zeer waarschijnlijk zijn veroorzaakt met schroevendraaier [B]. – de afgevormde werktuigsporen [2.1], [2.2], [2.5] en [2.6], afkomstig van pand [adres 2] , zaaknummer PL06-2015289708, zeer veroorzaakt met schroevendraaier [A]. – het afgevormde werktuigspoor [2.3], afkomstig van pand [adres 2] , zaaknummer PL06-2015289708, zeer waarschijnlijk is veroorzaakt met schroevendraaier [B]. Toelichting. Bij het formuleren van de conclusie(
  2. s)is gebruik gemaakt van de volgende waarschijnlijkheidsconclusies: Bevestigend: is veroorzaakt, zeer waarschijnlijk, waarschijnlijk, mogelijk. (…).” Kennisgeving van inbeslagneming (artikel 94) “(…) Goednummer: PL0600-2015289708-813661. Categorie omschrijving: Gereedschap. Object: Schroevendraaie (…). Goednummer: PL0600-2015289708-813673. Categorie omschrijving: Gereedschap. Object: Schroevendraaie. (…).” 9. het proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte] van 16 juni 2015, pag. 71 t/m 73, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van verdachte: “(…) V= Liggen er spullen van [verdachte] in de woning? A= Ja. (…).” 10. het proces-verbaal van verhoor van verdachte bij de rechter-commissaris van 19 juni 2015, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van verdachte: “(…) Ik woon op de [adres 4] . (…).” 11. het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 3] , [verbalisant 4] , [verbalisant 5] , [verbalisant 6] van 16 juni 2015, pag. 24 t/m 28, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisanten: “(…) Op maandag, 15 juni 2015, omstreeks 16.32 uur, kregen wij, verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 3] , de opdracht te gaan naar de [adres 1] . Aldaar komt bewoonster thuis en ziet dat er ingebroken was. (…) Ik, verbalisant [verbalisant 5] , werd aangesproken door de buurvrouw van [adres 7] , getuige [getuige 1] . Zij verklaarde mij dat zij eerder die middag een rode personenauto door de straat had zien rijden, die hier niet thuis hoorde. (…) Op maandag, 15 juni 2015, omstreeks 18.55 uur, kreeg ik, verbalisant [verbalisant 4] , de opdracht te gaan naar de [adres 2] . Aldaar zou er een inbraak zijn geweest. (…) Ik, verbalisant [verbalisant 4] , heb een getuigenverklaring opgenomen van getuige [getuige 2] . Zij had gezien dat er 2 mannen bij [adres 2] waren geweest in een rode personenauto van het merk Alfa Romeo, voorzien van het kenteken [kenteken] waren gestapt. (…) Hieroo hebben wij, verbalisanten, het voertuig nagetrokken via het informatiesysteem BVI-B. Daaruit bleek dat het voertuig voorzien van het kenteken [kenteken] thuis hoorde aan de [adres 4] . Het voertuig stond op naam van [verdachte] geboren op [geboortedatum] . (…) Vervolgens zijn wij, verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 6] , in burgerkleding onopvallend naar Emmeloord gegaan. (…) Op maandag 15 juni 2015, omstreeks 23.12, zag ik, verbalisant [verbalisant 6] , zag een rood voertuig vanaf de rotonde [straat 3] de [straat 4] oprijden. Ik zag dat dit voertuig afsloeg de [adres 4] . (…) Ik verbalisant [verbalisant 6] zag dat het voertuig in een parkeervak op de [adres 4] parkeerde, vlakbij de woning van nummer [huisnummer 1] . (…) Ik, verbalisant [verbalisant 6] hield de bestuurder (verdachte [verdachte] ) aan. (…).” 12. het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 7] en [verbalisant 8] van 18 juni 2015, pag. 303 t/m 306, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisanten: “(…) Naar aanleiding van het tot dan toe verrichte onderzoek naar de twee woninginbraken gepleegd te Zwolle, werd er een machtiging afgegeven door de dienstdoende hulpofficier van justitie ter aanhouding en in beslagneming aan het adres [adres 4] . (…) In de woning werden de volgende goederen inbeslaggenomen: (…) Slaapkamer: Philips DVD Speler (…) Goederen welke getraceerd zijn: (…) [adres 2] : Philips DVD Speler (…).” 13. het proces-verbaal van relaas van verbalisant [verbalisant 8] van 15 september 2015, pag. 10 t/m 23b, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisant, in samenhang met de bijlage samenvatting mastgegevens + plattegronden: “(…) Van het telefoonnummer van verdachte [verdachte] werden de historische gegevens opgevraagd over een periode van 19 maart 2015 tot en met 15 juni 2015. Het telefoonnummer van verdachte [verdachte] werd verkregen uit een politiemutatie van 8 april 2015 en werd door de verdachte zelf opgegeven. Uit de historische gegevens is het volgende gebleken. Op 15 juni omstreeks 10:59 uur is de telefoon van verdachte [verdachte] op de mast aan de [adres 5] . Deze mast bevindt zich nabij de wijk [wijk] , alwaar de twee Zwolse woninginbraken hebben plaatsgevonden, zie zaak 1 en 2. Omstreeks 11:51 uur bevindt de telefoon van verdachte [verdachte] zich op de mast aan de [adres 6] . Deze mast bevindt zich in de wijk [wijk] . (…).” richting dienst datum starttijd duur telefoonnummer startpaal Straat Plaats X Y uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 10:59:40 44 [telefoonnummer] 324047204 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 10:59:41 43 [telefoonnummer] 324047204 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 11:00:24 8988 [telefoonnummer] 608017629 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 11:00:24 3091 [telefoonnummer] 608017629 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 11:51:56 3600 [telefoonnummer] 608018915 [adres 6] 249 [woonplaats 5] 200300 505325 inkomend GESPREK 15-06-2015 12:03:12 30 [telefoonnummer] 608018915 [adres 6] 249 [woonplaats 5] 200300 505325 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 12:51:59 2293 [telefoonnummer] 608018914 [adres 6] 249 [woonplaats 5] 200300 505325 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:12 43 [telefoonnummer] 324053650 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:12 43 [telefoonnummer] 324053650 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:55 950 [telefoonnummer] 607021962 [adres 11] [woonplaats 7] 207900 523100 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:55 950 [telefoonnummer] 607021962 [adres 11] [woonplaats 7] 207900 523100 inkomend GESPREK 15-06-2015 13:44:15 28 [telefoonnummer] 607021953 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:46:45 244 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:46:45 244 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:50:49 71 [telefoonnummer] 607031404 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:50:49 720 [telefoonnummer] 607031404 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:52:01 648 [telefoonnummer] 607040642 [adres 13] [woonplaats 9] 210671 524003 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:02:49 33 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:02:49 32 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:03:21 574 [telefoonnummer] 607040642 [adres 13] [woonplaats 9] 210671 524003 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:03:22 573 [telefoonnummer] 607040642 [adres 13] [woonplaats 9] 210671 524003 Feit 4 primair 1. het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] van 15 juni 2015, pag. 215 t/m 225, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van aangeefster: “(…) Ik woon aan de [adres 3] . Op maandag 15 juni 2015 omstreeks 13:45 uur zijn mijn man en ik vertrokken uit onze woning. Ik heb de woning afgesloten. Op maandag 15 juni omstreeks 15:30 uur kwamen mijn man en ik weer thuis., toen wij aan kwamen fietsen zag ik dat het raam van onze slaapkamer open stond. (…) Ook zag ik dat er een deur naar de tuin open stond, dit is van openslaande deuren naar de tuin. Deze deur was afgesloten door middel van twee knippen aan de binnenkant. (…) Op de tafel lag ook onze nieuwe ipad, deze is weggenomen ook is er een ipod uit de kast weggenomen. (…) Mijn rijbewijs is gestolen. (…).” 2. het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] van 8 juli 2015, pag. 227 t/m 230, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisant: “(…) Naar aanleiding van de doorzoeking van de woning aan de [adres 4] , waarbij een groot aantal goederen , mogelijk van diefstal/inbraak afkomstig werden aangetroffen, werd door mij verbalisant op donderdag 18 juni 2015 een nader onderzoek ingesteld. Ik, verbalisant, trof tussen de in beslaggenomen goederen een zilverkleurige Ipod aan. (…) Bij onderzoek van de ipod zag ik onder ‘contacten’de naam [naam] staan. Bij raadplegen van de verschillende politiesystemen zag ik dat de Ipod mogelijk afkomstig was van een woninginbraak aan de [adres 3] , gepleegd op 15 juni 2015. (…) Ik sprak met de bewoner [slachtoffer 5] . Desgevraagd deelde [slachtoffer 5] mij mede dat [naam] zijn dochter is en dat de Ipod op 15 juni 2015 bij de woninginbraak in zijn woning was weggenomen. 3. het proces-verbaal van verhoor van verdachte [medeverdachte] van 16 juni 2015, pag. 71 t/m 73, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van verdachte: “(…) V= Liggen er spullen van [verdachte] in de woning? A= Ja. (…).” 4. het proces-verbaal van verhoor van verdachte bij de rechter-commissaris van 19 juni 2015, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als verklaring van verdachte: “(…) Ik woon op de [adres 4] . (…).” 5. het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 3] , [verbalisant 4] , [verbalisant 5] , [verbalisant 6] van 16 juni 2015, pag. 24 t/m 28, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisanten: “(…) Op maandag, 15 juni 2015, omstreeks 16.32 uur, kregen wij, verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 3] , de opdracht te gaan naar de [adres 1] . Aldaar komt bewoonster thuis en ziet dat er ingebroken was. (…) Ik, verbalisant [verbalisant 5] , werd aangesproken door de buurvrouw van [adres 7] , getuige [getuige 1] . Zij verklaarde mij dat zij eerder die middag een rode personenauto door de straat had zien rijden, die hier niet thuis hoorde. (…) Op maandag, 15 juni 2015, omstreeks 18.55 uur, kreeg ik, verbalisant [verbalisant 4] , de opdracht te gaan naar de [adres 2] . Aldaar zou er een inbraak zijn geweest. (…) Ik, verbalisant [verbalisant 4] , heb een getuigenverklaring opgenomen van getuige [getuige 2] . Zij had gezien dat er 2 mannen bij [adres 2] waren geweest in een rode personenauto van het merk Alfa Romeo, voorzien van het kenteken [kenteken] waren gestapt. (…) Hieroo hebben wij, verbalisanten, het voertuig nagetrokken via het informatiesysteem BVI-B. Daaruit bleek dat het voertuig voorzien van het kenteken [kenteken] thuis hoorde aan de [adres 4] . Het voertuig stond op naam van [verdachte] geboren op [geboortedatum] . (…) Vervolgens zijn wij, verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 6] , in burgerkleding onopvallend naar Emmeloord gegaan. (…) Op maandag 15 juni 2015, omstreeks 23.12, zag ik, verbalisant [verbalisant 6] , zag een rood voertuig vanaf de rotonde [straat 3] de [straat 4] oprijden. Ik zag dat dit voertuig afsloeg de [adres 4] . (…) Ik verbalisant [verbalisant 6] zag dat het voertuig in een parkeervak op de [adres 4] parkeerde, vlakbij de woning van nummer [huisnummer 1] . (…) Ik, verbalisant [verbalisant 6] hield de bestuurder (verdachte [verdachte] ) aan. (…).” 6. het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 7] en [verbalisant 8] van 18 juni 2015, pag. 303 t/m 306, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisanten: “(…) Naar aanleiding van het tot dan toe verrichte onderzoek naar de twee woninginbraken gepleegd te Zwolle, werd er een machtiging afgegeven door de dienstdoende hulpofficier van justitie ter aanhouding en in beslagneming aan het adres [adres 4] . (…) In de woning werden de volgende goederen inbeslaggenomen: (…) Slaapkamer: Apple Ipod 16gb, serienummer 9c921L55203 (…) Goederen welke getraceerd zijn: (…) [adres 3] : Apple Ipod 16gb, serienummer 9c921L55203.(…)” 7. het proces-verbaal van relaas van verbalisant [verbalisant 8] van 15 september 2015, pag. 10 t/m 23b, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van verbalisant, in samenhang met de bijlage samenvatting mastgegevens + plattegronden: “(…) Van het telefoonnummer van verdachte [verdachte] werden de historische gegevens opgevraagd over een periode van 19 maart 2015 tot en met 15 juni 2015. Het telefoonnummer van verdachte [verdachte] werd verkregen uit een politiemutatie van 8 april 2015 en werd door de verdachte zelf opgegeven. Uit de historische gegevens is het volgende gebleken. (…) Op 15 juni 2015 vindt tevens de woninginbraak in Meppel plaats, zie zaak 4. De telefoon van verdachte [verdachte] is op 15 juni 2015 omstreeks 13.30 uur op de mast aan de [adres 10] . Vervolgens straalt hij nog een aantal masten aan in Meppel welke zich in de nabije omgeving bevinden van de woning alwaar werd ingebroken. (…).” richting dienst datum starttijd duur telefoonnummer startpaal Straat Plaats X Y uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 10:59:40 44 [telefoonnummer] 324047204 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 10:59:41 43 [telefoonnummer] 324047204 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 11:00:24 8988 [telefoonnummer] 608017629 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 11:00:24 3091 [telefoonnummer] 608017629 [adres 8] [woonplaats 2] 202600 505030 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 11:51:56 3600 [telefoonnummer] 608018915 [adres 6] 249 [woonplaats 5] 200300 505325 inkomend GESPREK 15-06-2015 12:03:12 30 [telefoonnummer] 608018915 [adres 6] 249 [woonplaats 5] 200300 505325 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 12:51:59 2293 [telefoonnummer] 608018914 [adres 6] 249 [woonplaats 5] 200300 505325 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:12 43 [telefoonnummer] 324053650 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:12 43 [telefoonnummer] 324053650 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:55 950 [telefoonnummer] 607021962 [adres 11] [woonplaats 7] 207900 523100 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:30:55 950 [telefoonnummer] 607021962 [adres 11] [woonplaats 7] 207900 523100 inkomend GESPREK 15-06-2015 13:44:15 28 [telefoonnummer] 607021953 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:46:45 244 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:46:45 244 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:50:49 71 [telefoonnummer] 607031404 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:50:49 720 [telefoonnummer] 607031404 [adres 10] [woonplaats 6] 210499 523085 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 13:52:01 648 [telefoonnummer] 607040642 [adres 13] [woonplaats 9] 210671 524003 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:02:49 33 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:02:49 32 [telefoonnummer] 324010500 [adres 12] [woonplaats 8] 209230 523320 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:03:21 574 [telefoonnummer] 607040642 [adres 13] [woonplaats 9] 210671 524003 uitgaand ONBEKEND 15-06-2015 14:03:22 573 [telefoonnummer] 607040642 [adres 13] [woonplaats 9] 210671 524003

🔗 Naar officiële bron

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.