ECLI:NL:RBOVE:2017:1769

Rechtbank Overijssel Afdeling Strafrecht Meervoudige kamer Zittingsplaats Zwolle Parketnummer: 08/730468-16 (P) Datum vonnis: 25 april 2017 Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 1957 te [geboorteplaats 1] , wonende te [woonplaats] , gedetineerd te PI Almelo, locatie Karelskamp. 1Het onderzoek op de terechtzitting Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 22 december 2016, 2 februari 2017, 16 maart 2017 en 18 april

1. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. M. Zwartjes en van hetgeen door verdachte en de raadsman mr. R.W. van Faassen, advocaat te Zwolle, naar voren is gebracht. 2De tenlastelegging De verdenking komt er, na een vordering nadere omschrijving tenlastelegging van 27 maart 2017, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: feit 1: brand heeft gesticht feit 2: [slachtoffer] heeft bedreigd op 20 september 2016 feit 3: [slachtoffer] heeft bedreigd op 13 september
2. Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
3. hij op of omstreeks 21 september 2016 te Kampen, opzettelijk brand heeft gesticht direct naast een woning (gelegen aan de [adres 1] ) ,immers heeft verdachte toen aldaar opzettelijk een schuttingdeur in brand gestoken, door open vuur in aanraking te brengen met (een) brandbare stof (f en), ten gevolge waarvan brand is ontstaan, terwijl daarvan gemeen gevaar voor de schutting en/of voornoemde woning en/of de zich daarin bevindende goederen en/of levensgevaar voor de zich op dat moment in genoemd woning bevindende personen, in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen te duchten was;
4. hij op of omstreeks 20 september 2016 te Kampen [slachtoffer] heeft bedreigd met brandstichting en/of enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toegevoegd :“Je zal branden in het huis waar je in zit dus kijk maar uit en/of “Kijk maar goed uit, mijn bumper van de auto zal je voelen, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;
5. hij op of omstreeks 13 september 2016 te Kampen [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toegevoegd :“Je bent op je verjaardag dood en dat meen ik”, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; 3De voorvragen De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 4De bewijsoverwegingen 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen ter zake het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft vrijspraak bepleit van de onder 1 ten laste gelegde brandstichting. Daartoe heeft hij aangevoerd dat niet duidelijk is hoe laat de brand op 21 september 2016 heeft plaatsgevonden, zodat niet kan worden vastgesteld dat verdachte ten tijde van de brandstichting in de buurt van de woning van aangeefster is geweest. De rapportage van het NFI geeft tevens geen uitsluitsel nu hieruit kan worden afgeleid dat het brandbeeld in een tijdbestek van een kwartier tot een uur of langer na het neerkomen van de brandende molotovcocktail kan zijn ontstaan. Daarnaast heeft het NFI geconcludeerd dat de motorbenzine van de plaats delict en de referentie motorbenzine van het tankstation [bedrijf] , gelegen aan de [adres 2] te IJsselmuiden, zeer veel waarschijnlijker van dezelfde partij motorbenzine is, dan dat deze niet van dezelfde partij zou zijn. De hoogste waarschijnlijkheidsgraad wordt niet gehaald. Ook zijn er op de in de auto van verdachte aangetroffen schaar geen (katoen)vezels aangetroffen die matchen met het restant doek in de hals van de fles die op de plaats delict is aangetroffen. Ten slotte heeft de raadsman aangevoerd dat niet voldoende uit het dossier blijkt dat er gemeen gevaar voor personen te duchten was. Ten aanzien van een bewezenverklaring van de feiten 2 en 3 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Vaststaat dat er in de nacht van 21 september 2016 een brand heeft gewoed bij een schuttingdeur toebehorende aan [slachtoffer] op het perceel [adres 1] in Kampen. Uit de verklaringen van [slachtoffer] en [naam 1] kan worden afgeleid dat de brand op 21 september 2016 omstreeks 03:45 uur is ontdekt. Uit door de politie verricht sporenonderzoek is naar voren gekomen dat er sprake is geweest van opzettelijke brandstichting. Op een tegel voor de schuttingdeur werd een versmolten stuk plastic gevonden en ongeveer anderhalve meter daarnaast lag een deels aangebrande witte doek. In de container in de tuin van de [adres 1] in Kampen werd een (bier)fles met beugel en stofachtig materiaal in de hals van de fles aangetroffen. Deze fles was door de gealarmeerde geüniformeerde dienst gevonden bij de brandende schuttingdeur. De in de fles bevindende vloeistof bleek 4-taktbenzine te zijn. Aan de hand van het sporenbeeld van de brand alsmede de versmolten beugeldop op de tegel onder de deur, kwam de politie tot de conclusie dat de fles plat tegen de onderzijde van de deur had gelegen met de brandende doek en dat deze fles was gebruikt als molotovcocktail. Het vuur afkomstig van de doek had de houten deur doen ontbranden aan de onderzijde had zich, via de naden van de planken omhoog gewerkt tot nagenoeg de bovenzijde van deur. Een technische oorzaak kon worden uitgesloten. Brand technisch onderzoek door het NFI wees voorts uit dat het brandbeeld zich onder gunstige omstandigheden in een kwartier en onder minder gunstige omstandigheden na een uur of langer na het plaatsen van de brandende molotovcocktail had kunnen ontwikkelen. De rechtbank ziet zich voor de vraag geplaatst of verdachte bij de brandstichting in nacht van 21 september 2016 betrokken is geweest. De rechtbank stelt voorop dat verdachte heeft bekend dat hij [slachtoffer] meermalen met de dood heeft bedreigd en dat hij op 20 september 2016, een dag voor de brand, een bericht naar haar heeft verstuurd met daarin de volgende tekst: “Je zal branden in het huis waar je in zit dus kijk maar uit“. Uit het dossier blijkt voorts dat er op 20 september 2016 een chatgesprek heeft plaatsgevonden tussen verdachte en zijn ex-vrouw [naam 2] waarin verdachte om 15:48 uur tegen [naam 2] zegt: “Ik ga vanavondt een einde maken aan iemandt leven en dat ga ik echt doen ik ben er helemaal klaar mee ze zal branden in de hel.” Daarnaast werd verdachte herkend op camerabeelden van het tankstation [bedrijf] , gelegen aan de [adres 2] in IJsselmuiden. Op deze beelden was te zien dat verdachte op 21 september 2016 tussen 00:19 uur en 00:24 uur een flesvormig voorwerp in zijn rechterhand vast had een dat hij een brandstofslang uit de pomp pakte. Daarna was te zien dat verdachte bukte en uit het zicht verdween. Nadat verdachte weer overeind was gekomen was te zien dat verdachte een lichtkleurige stof in zijn handen had. Hij plaatste deze stof op de bovenzijde van het flesvormige voorwerp en wreef daarmee over het voorwerp. De aangetroffen vloeistof op de plaats delict werd door het NFI vergeleken met een benzinemonster afkomstig van de benzinepomp van het [bedrijf] tankstation in IJsselmuiden. Voor de interpretatie van de resultaten werden de volgende hypothesen beschouwd: Hypothese 1: de motorbenzine van de plaats delict is afkomstig van dezelfde partij als de referentie motorbenzine van de benzinepomp. Hypothese 2: de motorbenzine van de plaats delict is niet afkomstig van dezelfde partij als de referentie motorbenzine van de benzinepomp. Geconcludeerd werd dat de resultaten zeer veel waarschijnlijker zijn wanneer hypothese 1 juist is, dan wanneer hypothese 2 juist is. Uit de locatiegegevens van het voertuig waarin verdachte reed komt naar voren dat verdachte in de nacht van 21 september 2016 tussen 03:00 uur en 03:13 uur in de bebouwde kom van Kampen was en dat de auto omstreeks 03:08 uur op de [straatnaam] , in de directe omgeving van de [adres 1] , werd gelokaliseerd. Dit bleek eveneens uit de telefoongegevens van verdachte. Met betrekking tot de vraag waar verdachte zich in de nacht van 20 op 21 september 2016 bevond heeft verdachte wisselende verklaringen afgelegd. In eerste instantie verklaarde verdachte dat hij in die nacht had geslapen in zijn auto op de parkeerplaats bij een tankstation op de A50 voorbij de afslag Heerde-Zuid. Alleen om 01:30 uur had hij een ritje gemaakt met zijn taxi naar Zwolle. Tijdens het tweede verhoor verklaarde verdachte dat de rit naar Zwolle was geannuleerd en dat hij daarna naar het treinstation Kampen-Zuid, dat is gelegen aan de N50, was gereden. Ook had hij tussen 17:38 uur op 20 september 2016 en 01:18 uur op 21 september 2016 in zijn auto bij het [bedrijf] tankstation aan de [adres 2] in IJsselmuiden geslapen. Ter terechtzitting verklaarde verdachte dat hij op 20 september 2016 aan het begin van de avond op de parkeerplaats had gestaan bij het [bedrijf] tankstation in IJsselmuiden en dat hij daarna naar de parkeerplaats was gegaan op de A50 nabij afslag Heerde-Zuid. Die nacht was hij niet één keer maar drie keer naar Kampen gereden om een passagier op te halen. Een passagier had hij afgezet bij de [straatnaam] in Kampen. Tevens verklaarde hij dat hij op 21 september 2016 bij het [bedrijf] tankstation aan de [adres 2] in IJsselmuiden een fles met beugel met benzine had gevuld met de bedoeling om deze te gebruiken bij het stichten van brand. Later bedacht hij zich en gooide hij de fles met inhoud weg. Alle omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat verdachte degene is geweest die in de nacht van 21 september 2016 brand heeft gesticht bij de schuttingdeur op het perceel [adres 1] in Kampen. In het strafdossier zijn in het geheel geen concrete aanwijzingen aanwezig voor de mogelijke betrokkenheid van een ander of anderen bij de brandstichting. Dat de brand omstreeks 03:45 uur is ontdekt en verdachte omstreeks 03:08 uur in de nabijheid van de plaats delict is gelokaliseerd, maakt dit niet anders nu uit brand technisch onderzoek naar voren is gekomen dat het brandbeeld ook kan zijn ontstaan in het tijdsbestek van een uur of langer tussen het plaatsen van de molotovcocktail en het ontdekken van de brand. Het onder 1 ten laste gelegde kan wettig en overtuigend worden bewezen. De rechtbank zal verdachte partieel vrijspreken van het onderdeel van de tenlastelegging dat ziet op het gemeen gevaar voor personen nu hiervan onvoldoende is gebleken. Feit 2 en 3 De rechtbank overweegt dat ten aanzien van het onder 2 en 3 tenlastegelegde feiten sprake is van een bekennende verdachte in de zin van artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank zal daarom in de bijlage volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen die tot de bewezenverklaring hebben geleid. 4.4 De bewezenverklaring De rechtbank acht op grond van de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:
6. hij op 21 september 2016 te Kampen, opzettelijk brand heeft gesticht direct naast een woning (gelegen aan de [adres 1] ), immers heeft verdachte toen aldaar opzettelijk een schuttingdeur in brand gestoken, door open vuur in aanraking te brengen met een brandbare stof, ten gevolge waarvan brand is ontstaan, terwijl daarvan gemeen gevaar voor de schutting en voornoemde woning te duchten was;
7. hij op 20 september 2016 te Kampen [slachtoffer] heeft bedreigd met brandstichting en enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toegevoegd :“Je zal branden in het huis waar je in zit dus kijk maar uit en “Kijk maar goed uit, mijn bumper van de auto zal je voelen”;
8. hij op 13 september 2016 te Kampen [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toegevoegd :“Je bent op je verjaardag dood en dat meen ik”. De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. 5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 157 en 285 Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feit en uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op: feit 1 het misdrijf: opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is feit 2 het misdrijf: bedreiging met brandstichting en bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht feit 3 het misdrijf: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. 6De strafbaarheid van verdachte Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten. 7De op te leggen straf of maatregel 7.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, waarvan 12 maanden gevangenisstraf voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, een ambulante behandelverplichting, een opname in een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijk opvang (intramuraal 9 maanden) en een contactverbod met [slachtoffer] . Tevens heeft de officier van justitie oplegging geëist van de vrijheidsbeperkende maatregel inhoudende dat verdachte gedurende een periode van twee jaar op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer] en dat 1 week hechtenis zal worden toegepast indien verdachte zich niet houdt aan de opgelegde vrijheidsbeperkende maatregel. Ten slotte heeft de officier van justitie de dadelijk uitvoerbaarheid van de bijzondere voorwaarden en de vrijheidsberkenede maatregel gevorderd. 7.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich verzet tegen het opleggen van de gevorderde vrijheidsbeperkende maatregel nu hij de meerwaarde van het opleggen van deze maatregel naast de bijzondere voorwaarden niet ziet. Voor het overige heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Het is volgens de raadsman van belang dat verdachte zo snel mogelijk behandeld kan worden. 7.3 De gronden voor een straf of maatregel Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een brandstichting in de nabijheid van de woning van zijn ex-vrouw. Verder heeft verdachte zijn ex-vrouw meermalen ernstig bedreigd. Deze brandstichting en bedreigingen hebben grote onrust veroorzaakt bij het slachtoffer en haar naaste omgeving. De rechtbank rekent het verdachte zwaar aan dat hij volstrekt niet stil heeft gestaan bij de gevolgen die zijn handelen teweeg heeft gebracht. De rechtbank heeft kennis genomen van een verdachte betreffend Pro Justitia rapportage d.d. 24 maart 2017 opgemaakt door W.N. Haasbeek, GZ-psycholoog. Hieruit blijkt dat verdachte lijdt aan een beperkte sociaal-emotionele ontwikkeling, naar voren komend als een dwangmatige persoonlijkheidsstoornis met narcistische trekken en paranoïde kenmerken. Daarbij heeft hij een matige intelligentie op zwakbegaafd niveau. Er wordt verminderde mate van toerekeningsvatbaarheid geadviseerd Dit wordt geadviseerd op grond van zijn gebrekkige persoonlijkheidsontwikkeling en gebrekkige intelligentie waardoor hij gedreven wordt door een basaal gevoel van bedreiging en te weinig vermogen heeft om emoties en impulsen adequaat te controleren en om het gedrag door het verstand te sturen en het denken te toetsen aan de realiteit en daaraan aan te passen. De risicoprognose volgens de HCR-20V3 is niet heel hoog, maar is er wel enigszins. Verdachte heeft geen overduidelijke historie van geweld en relationele problemen of werkproblemen. Toch is er sprake gewest van agressie in zijn historie en ook van problemen met ageren/agressieve uitingen van verdachte in de relaties. Ook op het werk zijn er op die manier problemen geweest. Ook waren er problemen door verdachtes dwangmatige persoonlijkheidsstoornis. Verder zijn er problemen met het inzicht in zichzelf. Ook beschikt hij niet over adequate coping om op een andere manier met problemen om te gaan. De kans dat verdachte tot verbaal agressieve bedreigingen komt wanneer hij zich slecht behandeld voelt, is zeker aanwezig. Het blijft zo dat hij als persoon makkelijk ageert en lichtgeraakt is en overtuigd van zijn eigen gelijk, waardoor ruzies makkelijk kunnen escaleren, zeker wanneer hij zich aangevallen en in zijn bestaan bedreigd voelt. Als belangrijke beschermende factoren kunnen genoemd worden dat verdachte wel ontzag voor de wet en regels heeft en een positief levensdoel heeft: hij wil meewerken als lid van de maatschappij als taxichauffeur Verdachte heeft maar een beperkt sociaal en steunend netwerk. Hij leunt nu vooral op zijn tweede ex-vrouw van wie hij ook allerlei niet reële verwachtingen heeft met betrekking tot de toekomst, net als van zijn kinderen. Zo lang er nog verwikkelingen zijn met zijn derde ex-vrouw, bijvoorbeeld over hun dochter, zal het gevoel van achterdocht, agitatie en boosheid aangewakkerd blijven en blijft er kans op een ongewenste reactie of boze eruptie naar haar. Ook wanneer betrokkene niet maatschappelijk ingebed is en niet werkt als chauffeur en alleen staat, daarbij zijn pijlen op zijn tweede ex-vrouw zet, is de kans groot dat hij vastloopt en dat hij zich miskend en afgewezen gaat voelen en in conflict komt. Om de kans op agressieve uitingen te verkleinen wordt een ambulante behandeling bij een forensische polikliniek voor mensen met een lage begaafdheid, zoals Trajectum, geadviseerd in combinatie met een toezicht van de reclassering en een (woon)begeleiding bij het dagelijks leven. Dit laatste is zeker nu belangrijk, nu hij helemaal opnieuw moet beginnen en niemand heeft om op te leunen. Verdachtes rigiditeit en stelligheid, zijn gebrek aan zelfkritiek en reflectief vermogen en daarbij zijn neiging om zijn eigen verhaal te maken en geloven, maken zijn ontvankelijkheid voor een psychologische behandeling niet heel groot, er is weinig leerbaarheid. Behandeling zal dan ook zeer laagdrempelig moeten zijn en wanneer in praktijk blijkt dat de ontvankelijkheid hiervoor te gering is, zou dat in overleg met de reclassering afgesloten moeten kunnen worden, maar misschien kan er in een behandelingscontact in combinatie met een praktische begeleiding in het dagelijks leven en een reclasseringstoezicht er iets gewonnen worden aan realiteitstoetsing, mentale speelruimte en flexibiliteit en kan agitatie afgetapt worden. Alcohol moet ook een aandachtspunt zijn. Wat betreft juridisch kader heeft de deskundige een deels voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarde een reclasseringstoezicht en een ambulante behandeling bij een forensische polikliniek geadviseerd. Tevens heeft de rechtbank acht geslagen op een de verdachte betreffend reclasseringsadvies d.d. 5 april 2017 opgemaakt door J.H.A. Hakvoort. Hieruit komt naar voren dat de reclassering zich heeft geconformeerd aan het (straf)advies dat is gegeven door de Pro Justitia onderzoeker. Verdachte is inmiddels aangemeld bij het woonwerkcentrum van Stichting De Ontmoeting te Epe: een 24 uurs woonvoorziening die onder andere ex-gedetineerden begeleid op praktisch gebied maar ook geestelijke ondersteuning biedt. Het interne woontraject beslaat ongeveer 9 maanden en daarna kan een ambulant traject worden gevolgd. Op 4 april 2017 heeft verdachte een intakegesprek gehad. De Ontmoeting heeft de reclassering laten weten dat verdachte een positieve kandidaat is. Geadviseerd wordt een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, een behandelverplichting bij Trajectum of soortgelijke ambulante forensische zorg, een opname bij Stichting De Ontmoeting te Epe waarbij verdachte bij het beëindigen van het intramuraal traject aansluitend ambulante (forensische) (woon)begeleiding dient te accepteren, en een contactverbod met het slachtoffer [slachtoffer] . Deze bijzondere voorwaarden dienen dadelijk uitvoerbaar te worden verklaard. Voorts bevindt zich in het dossier een brief d.d. 7 april 2017 van Stichting De Ontmoeting waarin staat vermeld dat verdachte op 19 april 2017 of 3 mei 2017 kan worden opgenomen. De rechtbank onderschrijft de conclusies van de rapporteurs en maakt deze conclusies tot de hare. De rechtbank zal bij de strafoplegging rekening houden met de verminderde toerekeningsvatbaarheid van verdachte. Bij haar oordeel heeft de rechtbank ook acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel justitiële documentatie van 23 maart 2017 waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten met politie en/of justitie in aanraking is geweest. De bewezen geachte feiten en de ernst van die feiten, brengt met zich mee dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats is. De duur van de gevangenisstraf is anders dan door de officier van justitie is gevorderd, nu de rechtbank niet bewezen acht dat er sprake is van levensgevaar voor personen. Daarnaast zal de rechtbank een deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen. Dit om verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen en om oplegging van de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden mogelijk te maken. Alles overwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden waarvan 5 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar en met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, een behandelverplichting bij Trajectum of soortgelijke ambulante forensische zorg, een opname bij Stichting De Ontmoeting te Epe waarbij verdachte bij het beëindigen van het intramuraal traject aansluitend ambulante (forensische) (woon)begeleiding dient te accepteren, en een contactverbod met het slachtoffer [slachtoffer] . Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat deze bijzondere voorwaarden dadelijk uitvoerbaar moeten worden verklaard. De rechtbank ziet geen aanleiding om naast de bijzondere voorwaarden een vrijheidsbenemende maatregel op te leggen. 8De schade van benadeelden 8.1 De vordering van de benadeelde partijen [slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij heeft gevorderd verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 1.790,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde materiële schade bestaat uit € 1.190,00 voor de vervanging van de schuttingsdeur. Wegens immateriële schade wordt een bedrag van € 600,00 gevorderd. Tevens heeft [naam 1] zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij heeft gevorderd verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen van € 525,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde schade bestaat volledig uit een immateriële schadevergoeding. 8.2 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partij in zijn geheel kunnen worden toegewezen. Tevens heeft de officier van justitie gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 8.3 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft primair verzocht de vorderingen van de benadeelde partijen voorzover deze zien op de brandstichting niet-ontvankelijk te verklaren gelet op de door hem bepleite vrijspraak op dit punt. Subsidiair heeft de raadsman verzocht de vorderingen te matigen. 8.4 Het oordeel van de rechtbank Naar het oordeel van de rechtbank is op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij [slachtoffer] als gevolg van de bewezenverklaarde feiten materiële schade heeft geleden tot een bedrag van € 1.190,
9. De rechtbank overweegt dat in voldoende mate is komen vast te staan dat [slachtoffer] en [naam 1] immateriële schade hebben geleden ten gevolge van het bewezen verklaarde. De gevorderde immateriële schade van respectievelijk € 600,00 en € 525,00 acht de rechtbank toewijsbaar, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van het ontstaan van de schade tot aan de dag der algehele voldoening en met de kosten die – tot op heden – worden begroot op nihil. 8.5 De schadevergoedingsmaatregel De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feit(en) is/zijn toegebracht. 9De toegepaste wettelijke voorschriften De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 27, 57 Sr. 10De beslissing De rechtbank: bewezenverklaring verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven; verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; strafbaarheid feiten verklaart het bewezenverklaarde strafbaar; verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:feit 1 het misdrijf: opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is feit 2 het misdrijf: bedreiging met brandstichting en bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht feit 3 het misdrijf: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht; strafbaarheid verdachte - verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde; straf veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden; bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte van 5 maanden niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten; kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het einde van de proeftijd van 3 jaren de navolgende (bijzondere) voorwaarden niet is nagekomen: stelt als algemene voorwaarden dat verdachte: - zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; - medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, Sr, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen; stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte: zich gedurende de proeftijd meldt bij Reclassering Nederland, op de door de reclassering te bepalen tijdstippen, zo frequent en zo lang deze instelling dat nodig acht; zich ambulant laat behandelen bij Trajectum of soortgelijke ambulante forensische zorg, ter beoordeling van de reclassering, indien en zo lang als de reclassering dit noodzakelijk acht. Verdachte zal zich dan houden aan de regels die door of namens de leiding van die instelling zullen worden gegeven; verplicht wordt om in Stichting De Ontmoeting te Epe, of een soortgelijke instelling, ter beoordeling van de reclassering, te verblijven en zich te houden aan het (dag-) programma dat deze voorziening in overleg met de reclassering heeft opgesteld, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht. na het beëindigen van het intramurale traject bij Stichting De Ontmoeting aansluitend ambulante (forensische) (woon)begeleiding accepteert, zulks ter beoordeling van de reclassering, en zolang de reclassering dat nodig acht; op geen enkele wijze contact opneemt en/of onderhoudt met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 1970 te [geboorteplaats 2] , zo lang de reclassering dit nodig acht; draagt deze reclasseringsinstelling op om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden; beveelt dat de op grond van artikel 14c Sr gestelde voorwaarden en het op grond van artikel 14d Sr uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn; bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht; schadevergoeding veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] van een bedrag van € 1.790,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 september 2016; veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering; legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van de bewezenverklaarde feiten tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 1.790,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 september 2016 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 27 dagen zal worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet; bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen; veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [naam 1] van een bedrag van € 525,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 september 2016; veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering; legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van de bewezenverklaarde feiten tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 525,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 september 2016 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 10 dagen zal worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet; bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen; opheffing bevel voorlopige hechtenis - heft het bevel tot voorlopige hechtenis op met ingang van de dag dat het voorarrest gelijk wordt aan de opgelegde onvoorwaardelijke straf. Dit vonnis is gewezen door mr. J.H.W.R. Orriëns-Schipper, voorzitter, mr. B.T.C. Jordaans en mr. M. van Bruggen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.J. de Vries, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 25 april
10. Mr. M. van Bruggen was buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage bewijsmiddelen Leeswijzer Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen. Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland met nummer PL0600-
11. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. Feit 1 Een proces-verbaal van aangifte van [naam 1] d.d. 21 september 2016, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever [naam 1] : Op dinsdag 20 september 2016 omstreeks 23.00 uur, ben ik naar bed toegegaan. Ik slaap aan de achterzijde van de woning. Ik woon samen met mijn moeder en zusje van 8 jaar aan de [adres 1] te Kampen. (…) Er zijn vanavond, door [verdachte] , al bedreigingen geuit richting mijn moeder dat hij de boel in brand zou steken bij ons (…) Op woensdag 21 september 2016, omstreeks 03.45 uur, werd ik wakker van geknetter. (…) Ik zag rook en licht en ben naar mijn moeder gerend. Vervolgens heb ik een emmertje met water gepakt en ben naar de schuttingdeur gelopen. Deze stond in brand. (…) Ik heb niet gezien dat [verdachte] de schutting in brand heeft gestoken, maar ik weet 100 procent zeker dat hij het heeft gedaan. Een proces-verbaal van verhoor aangeefster [slachtoffer] d.d. 21 september 2016, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangeefster [slachtoffer] : Op woensdag 21 september 2016 omstreeks 03.50 uur werd ik wakker gemaakt door mijn zoon [naam 1] . (…) Ik hoorde dat mijn zoon vertelde dat de schutting in brand stond. Ik heb meteen 112 gebeld. (…) Als de brand was aangewakkerd had de brand via de houten schutting mijn woning kunnen bereiken. De schuttingdeur staat ongeveer 10 meter van de achterzijde van mijn woning af. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 december 2016, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, het relaas van verbalisant of één van hunner: Op 21 november 2016 werd door de digitale recherche de mobiele telefoon van verdachte [verdachte] uitgelezen. (….) Het chat gesprek vindt op 20 september 2016 plaats tussen verdachte [verdachte] (…) en [naam 2] (…). A= verdachte [verdachte] (…) J= [naam 2] (…) A: (15:48:04) (…) Ik ga vanavondt een einde maken aan iemandt leven en dat ga ik echt doen ik ben er helemaal klaar mee ze zal branden in de hel Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 september 2016, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, het relaas van verbalisant of één van hunner: Ik verbalisant [verbalisant] heb de camerabeelden van pompstation [bedrijf] , gelegen aan de [adres 2] te IJsselmuiden, uitgekeken. (…) 00:19:43 uur: Ik zie een donkerkleurig voertuig van het merk Audi en voorzien van het kenteken [kenteken] in de richting van pomp een